О ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЯХ В ПОЛОЖЕНИЯХ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Текст научной статьи по специальности «Право»

_АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 3(219)

DOI 10.47643/1815-1329_2023_3_160

О ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЯХ В ПОЛОЖЕНИЯХ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» ON LEGAL CONFLICTS IN THE PROVISIONS OF THE FEDERAL LAW "ON OPERATIONAL INVESTIGATIVE ACTIVITIES"

ОМЕЛИН Виктор Николаевич,

доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России. 125130, Россия, г. Москва, ул. Нарвская, 15А, стр. 1. E-mail: v.omelin@mail.ru;

Omelin Victor Nikolaevich,

Chief research scientist of the Scientificresearch institute

of the Federal service for execution of punishment of Russia Doctor of low, Professor. 125130, Russia, Moscow, Narvskaya str., 15A, p. 1. E-mail: v.omelin@mail.ru

Краткая аннотация. В статье на основе анализа научной литературы, федеральных законов рассматриваются вопросы о понятии и содержании правовых коллизий в положениях Федерального закона «об оперативно-розыскной деятельности».

Abstract. Based on the analysis of scientific literature and federal laws, the article examines the issues of the concept and content of legal conflicts in the provisions of the Federal Law "on operational investigative activities".

Ключевые слова: правовые коллизии, оперативно-розыскная деятельность, основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебные решения по уголовным делам.

Keywords: legal conflicts, operational investigative activities, grounds for conducting operational investigative measures, judicial decisions in criminal cases.

Для цитирования: Омелин В.Н. О правовых коллизиях в положениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»// Аграрное и земельное право. 2023. № 3(219). С. 160-161. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_3_160.

For citation: Omelin V.N. On legal conflicts in the provisions of the Federal Law "On Operational Investigative Activities" // Agrarian and Land Law. 2023. No. 3(219). pp. 160-161. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_3_160.

Статья поступила в редакцию: 22.02.2023

Правовые коллизии - это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства [1]. Излишне говорить, что сказанное имеет непосредственное отношение и к правовым коллизиям в оперативно-розыскном законодательстве [2, С. 132-136].

Примером возникновения правовой коллизии может служить п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 -ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] (далее - Закон об ОРД), согласно которому одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является определение суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Буквальное толкование данного пункта дает основание для вывода о том, что он не согласуется с базовыми предписаниями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ). В статье 5 УПК РФ законодатель четко различает определение суда и постановление судьи. Определение - это любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией (п. 23). В то же время постановление - это любе решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично (п. 25). Возникает вопрос: почему в п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД законодатель говорит только об определении, которое коллегиально выносится судом, и не упоминает постановление, которое единолично может выноситься судьей.

Из содержания отдельных статей Закона об ОРД, регулирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, следует, что законодатель использует и другие термины, не совпадающие с понятием «определение суда». Так, в ч. 5 ст. 9 предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Данное постановление можно рассматривать как правовое основание для проведения правоограничительных мероприятий.

В то же время следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права личноти, допускается на основании судебного решения и при наличии определенной в ч. 2 ст. 8 информации. Словосочетание «решения суда по уголовным делам» законодатель использует также в п. 2 ст. 14 Закона об ОРД. Данная норма устанавливает обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, исполнять в пределах своих полномочий решения суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам (п. 2 ст. 14).

Как видно, законодатель в данном случае использует обобщающий термин «решения суда», «судебное решение», включая в это понятие не только определение суда, но и постановление судьи.

Представляется, что противоречия между указанными правовыми нормами ведут к нарушению системности правового регулирования оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что бесспорно сказывается на состоянии законности и правопорядка в рассматриваемой сфере. Изложенное, достаточно убедительно свидетельствует о целесообразности внесения уточнений в п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД, в части

Уголовно-правовые науки

касающейся определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, и приведении его в соответствие с нормами УПК РФ.

Касаясь решений суда как основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, можно отметить положительный законодательный опыт Республики Беларусь. В Законе Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 307-3 (ред. от 06.01.2021 N 88-З) «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены следующие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий: определение, постановление суда об объявлении розыска обвиняемого (абз. 3 ст. 16); постановление суда о применении мер по обеспечению безопасности (абз. 8 ст. 16). Из изложенного видно, что данный закон закрепляет два вида решений суда: определение и постановление. Такой подход законодателя Республики Беларусь заслуживает внимания с точки зрения его реализации в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Рассматривая предписания Закона об ОРД, хотелось бы обратить внимание на другие правовые коллизии.

Одним из правовых средств обеспечения безопасности лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД, выступает зашифровка такого содействия, т.е. сохранение в тайне от посторонних лиц принадлежности конфидентов к подготовке и проведению негласных оперативно-розыскных мероприятий. Например, в ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД законодатель четко установил, что сведения о лицах, оказывающих оперативно-розыскным органам содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Анализ правовых предписаний Закона об ОРД показывает, что о лицах, оказывающих конфиденциальное содействие оперативно-розыскным органам, говорится в других статьях данного закона. Так, в п. 6 ст. 14 законодатель закрепил обязанность оперативно-розыскных органов содействовать обеспечению в установленном порядке безопасности лиц, оказывающих им содействие от преступных посягательств, и сохранности их имущества. Часть 3 ст. 21 предусматривает предписание, согласно которому сведения о лицах, оказывающих конфиденциальное содействие оперативно-розыскным органам, представляются уполномоченному прокурору только с их письменного согласия, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 12 Закона об ОРД говорится, что предание гласности сведений о лицах, оказывающих или оказывавших содействие оперативно-розыскным органам на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Трудно объяснить, почему в одном случае законодатель говорит только о лицах, оказывающих оперативно-розыскным органам конфиденциальное содействие, а в другом - о лицах, как оказывающих, так или оказывавших конфиденциальное содействие. Полагаем, что обе категории конфидентов нуждаются в должной правовой защите.

Отмеченное обстоятельство следует считать серьезным недостатком рассматриваемого законодательного акта, подлежащим устранению путем внесения соответствующего дополнения в указанные выше нормы.

Библиогра фия:

1. Сухов Э. В. Правовые коллизии и способы их разрешения: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2004.

2. Миронов А.Н. О правовых коллизиях в положениях Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 3 (48). С. 132-136.

3. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995, №33.

Ст. 3349.

References:

1. Sukhov E. V. Legal conflicts and ways of their resolution: abstract. ... dis. cand. jurid. Sciences. - N. Novgorod, 2004.

2. Mironov A.N. On legal conflicts in the provisions of the Federal Law "On the basics of the system of crime prevention in the Russian Federation" // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. No. 3 (48). pp. 132-136.

3. Federal Law No. 144-FZ of 12.08.1995 (ed. of 28.06.2022) "On operational investigative activities" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1995, No.33.

St. 3349.