CC BY
19УДК 1.168.001
О ПРАВОМЕРНОСТИ ВВЕДЕНИЯ КОНСТРУКТА СЕТЕВОЙ НАУКИ, ИЛИ ОБ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ФОРМЕ ТЕХНОНАУКИ
Татьяна Леонидовна Михайлова
Кандидат философских наук, доцент Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева
Юлия Сергеевна Корчагина Аспирант
Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева
Статья посвящена исследованию технонауки как формы бытия современной науки. Выявлены шесть ее особенностей, общее между которыми в становлении иного типа связи науки, технологии и производства. В качестве методологии предлагается акторно -сетевая теория Бруно Латура. Приведены примеры, демонстрирующие роль лаборатории как топоса по производству технологического знания с интенцией на его эффективность. Выявлено, что осмысление функционирования технонауки в единстве внутреннего и внешнего контуров инициирует пересмотр ее онто-гносеологических оснований. Рефлексия относительно этих оснований приводит к проблеме определения формы организации технонауки - «сетевой науки». Статья есть приглашение к диалогу. В качестве итога сделаны выводы. Во-первых, концептуальный узел введения конструкта «сетевая наука есть бинарная оппозиция «содержание - форма», где содержание - это технонаука, а ее организационная форма - сетевая наука. Во-вторых, введение конструкта «сетевая наука» маркирует смещение исследования на контекст как потенциальное поле коммуникаций, в котором событие «рождения» технологического знания становится реальным фактом. В-третьих, коммуникация есть инструмент «снятия» оппозиции «наука - контекст», посредством которого объясняется механизм функционирования технонауки.
Ключевые слова: наука, технонаука, сетевая наука, лаборатория как топос, онто-гносеологические основания, коммуникация, акторно-сетевая теория.
VALIDITY OF INTRODUCING A NEW TERM «NETWORK SCIENCE» OR ORGANIZATIONAL
FORM OF TECHNOSCIENCE
Tatiana Leonidovna Mikhailova
PhD in Philosophy, Associate Professor Nizhny Novgorod State Technical University n.a. R.E. Alekseev Yulia Sergeevna Korchagina Postgraduate student Nizhny Novgorod State Technical University n.a. R.E. Alekseev
The article considers technoscience as a qualitatively new form of science existence. We distinguish six peculiar properties of technoscience as a new stage of science, characterized by the formation of a different type of connection between science, technology and production. Bruno Latour's actor-network theory is suggested as a relevant research methodology. Empirical examples are given to demonstrate the role of the laboratory as a topos for the production of efficient technology. It has been found out that the understanding of technoscience, functioning in the unity of its internal and external contours, initiates the revision of its ontological-epistemological bases. Reflection on these grounds leads to the problem of determining the form of technoscience organization - «network science». In general, the paper aims to encourage a philosophical and methodological reflection and a discussion on the issues involved. The authors suggest a number of conclusions. First, the conceptual node for introducing the notion of «network science» is a binary «content-form» opposition, where the content is technoscience, and its organizational form is network science. Secondly, the introduction of the «network science» construction is a marker of the shift of research to the context as a potential field of communication, in which the event of the «birth» of technological knowledge is becoming a real fact. Thirdly, communication is an instrument for «removal» of the «science-context» opposition, which enables to explain the mechanism of technoscience functioning.
Keywords: science, technoscience, network science, laboratory as a topos, ontological-epistemological basis, communication, actor-network theory.
Технонаука как новая форма бытия науки изменяет устоявшиеся представления, элиминируя ее эпистемологическую исключительность. Проблематизируются исходные принципы не только классической, но и неклассической науки. Во-первых, изменился субъект науки - это уже не изолированный ученый-одиночка, а представитель «дисциплинарного (либо меж- или трансдисциплинарного сообщества»), стано-
вящийся «распределенным» субъектом, т.е. «его присутствие обнаруживается далеко за рамками науки как специализированной деятельности» [Юдин, 2018, с. 321]. Во-вторых, теряет актуальность оппозиция «фундаментальное - прикладное», что ведет к потере значимости фундаментального знания в условиях коммерциализации науки. В-третьих, категория истины, будучи критерием объективности, уступает место категории «эффективность» [Михайлова, 2003, с. 104]. В-четвертых, наука производит качественно новый продукт
- технологии, конвергенция которых представлена аббревиатурой «NBГСS». В-пятых, наука приближается к человеку, «обволакивая» его, формируя стиль мышления, культуру потребления. В-шестых, изменившаяся архитектоника науки - это качественно новые отношения между наукой и технологией, наукой и обществом в целом.
Эти изменения охватываются понятием «технонаука», введенным в 70-е гг. XX века Ж. Хоттуа для обозначения нового типа взаимоотношений между наукой, технологией и обществом. Осмысление трансформационных изменений инициировало наше исследование, методологией которого стала акторно-сетевая теория. Приведем определение технонауки: «Это состояние производства научного знания, которое характеризуется не только тем, что технические средства - такие, как пузырьковые камеры, секвенаторы и хроматографы - постоянно используются для построения теорий и фактов, но и тем, что без воплощения нового научного факта или теории в работающем образце техники эти факты или теории могут быть поставлены под вопрос [Латур, 2013, с. 10]. Связующее звено дефиниции - экспериментальная установка, взятая не в привычном контексте производства знания, а в контексте его эффекта. Лаборатория как топос по производству знания с интенцией на практический результат становится «обителью прикладной науки как деятельности, ориентированной исключительно на создание и совершенствование технологий. Именно лаборатория выступает в качестве форпоста научно-технического прогресса» [Юдин, 2018, с. 323].
Б. Латур отмечает, что знание - это результат не только работы лаборатории, а всего научного контура. На процесс рождения знания влияет отсутствие материалов, технических возможностей для исследований. Когда ученые добиваются результата, это означает, что на достижение цели работают и другие. Например, Л. Полинг, работая над ДНК, совершает непростительную ошибку, позволив конкурентам - Д. Уотсону и Ф. Крику [Латур, 2013, с.23] - создать модель двойной ДНК. Сроки, решения, ошибки - это все человеческое измерение науки, сопряженное с технологическим, - составляет часть внутреннего контура науки. Дифференциация знания и контекста, в который погружено это знание, - не важна, ибо есть один идол тех-нонауки - эффективность. Не случаен шокирующий вывод: «люди и микробы имеют в современной науке одинаковый статус равных действующих лиц» [Латур, 2013, с. 11].
Множеством примеров жизни лабораторий демонстрируется равнозначная ценность «предметов-посредников» научной деятельности [Латур, 2013, с. 11]. Этим внутренний контур науки обнаруживает связь с внешним. Чем интенсивнее работа в лаборатории, тем больше она должна выходить вовне, заинтересовывая аудиторию с целью поддержки, финансирования, потребления продуктов научной деятельности. Привлеченные руководством ресурсы используются сотрудниками, и наоборот, каждый новый объект, полученный в лаборатории, немедленно конвертируется в ресурсы, обеспечивая обновление источников поддержки. Связанными вместе оказываются все большее количество элементов, восходящих к неожиданным источникам [Латур, 2013, с. 256-257]. Особенность этих элементов науки в том, что ни один из них не является доминирующим, все они взаимосвязаны и равнозначны для успешного развития научной деятельности. Их задача - стать элементами одной сети [Латур, 2013, с. 250].
Пример открытия ДНК, обнаруживающий зависимость судьбы научного знания от наличия компьютерных устройств, финансовых вопросов Института, на базе которого происходит исследование, данных прошлых лет по теме, даже настроения ученых - все это элементы одной сети, демонстрирующие взаимодействие внутреннего и внешнего контуров науки. Под сетью понимается связанный ряд действий, где каждый участник - полноценный посредник. Каждая точка пересечения в сети может стать точкой бифуркации
- событием и источником нового перевода, неожиданных решений [Латур, 2013, с. 181-182], реализация которых порождает поле потенциальных возможностей рождения технологий. Сама технология есть множество конкретных форм практики, несводимых к одному знаменателю. Поэтому неизбежно возникают вопросы: а) как объяснить сложность рождения нового технологического знания, перекраивающего универсум человеческого бытия; б) как понять переход к качественно новому знанию от того, что знанием в строгом смысле слова не является; в) как описывать случайности, лежащие в основе нового знания. Перечень этих не риторических вопросов маркирует необходимость философско-методологической рефлексии.
Неконгруэнтность методологии, состоящей в несоответствии стандартных методов исследования изменчивой, неопределенной реальности технонауки и производимого сетями мира - это то, что следует из анализа технонауки, подкрепленного описанием примера хаотической жизни лаборатории. Из приведенного историко-научного примера следует вывод о доминирующей роли случайных периферийных событий для факта открытия структуры ДНК. Событие, репрезентируя онтологическую сферу индивидуально-случайного, «переводит» рассмотрение жизни лаборатории в плоскость постнеклассической эпистемологии, основаниями которой являются интерсубъективность, плюрализм, когнитивный экстернализм, согласно которому сплав знаний, воли, творчества ученых, влияние различных факторов - формируют науку. Личностное измерение технонауки, репрезентирующее то, что может быть обозначено в системе технонауки как периферийные события, может быть представлено как контекст. Для того, «чтобы быть контекстом индивидуального, специфического события рождения нового в науке, необходимо исходить из уникальности сло-
жившейся в этом событии проблематики. Контекст формируется состоянием дел в науке, а рождение нового знания реализуется через ассимиляцию наукой ненаучных составляющих контекста. Отношение субъект -предмет утрачивает свою значимость, граница между ними стирается...» [Маркова, 2018, с. 311]. Последнее есть маркер перехода к постнеклассическому мышлению, согласно которому бинарная оппозиция «наука -контекст» или («наука - ненаука») становится нормативным каноном.
Признание этих канонов позволяет расширить понимание контекста науки, т.е. ее ненаучных составляющих, включив в их число производство (не как научное исследование), а как производство эффективной технологии, невозможное без проекта как смыслового узла сетевой науки. Поэтому привычная триада задач науки «описание - объяснение - понимание» дополняется проектированием и прогнозированием. Пересечение проектов как имманентное сопровождение процесса функционирования лаборатории есть пространство сетевой науки как формы организации технонауки. Так бинарная оппозиция «содержание - форма» стала осью координат для того, чтобы приблизиться к исследованию феномена науки. Учитывая то, что в постне-классике определяющая роль отводится процессам формообразования, то введение конструкта сетевой науки правомерно с точки зрения корреляции с процессами сетевого общества. Основа этой структуры - децентрализованные сети информационных технологий, с помощью которых происходит взаимодействие множества узлов сети посредством коммуникаций [Кастельс, 2016, с. 41]. Коммуницируют не только привычные субъекты науки, но и «невидимые» (технические артефакты); нельзя уверенно сказать, когда и какие силы вступят во взаимодействия. Сеть - это совокупность взаимосвязанных узлов [Кастельс, 2016, с. 37]. Сила сетей в их гибкости и перенастраивании с добавлением или удалением узлов. Они действуют на основе бинарной логики: «включение - исключение». Все, что входит в сеть, полезно и необходимо для ее существования; что не входит - не существует с точки зрения сети.
Сетевая наука - это коммуникативная система, на ее функционирование влияют социокультурные и политические факторы. Проекты сетевой науки обладают характером междисциплинарности, участники удалены друг от друга, являясь представителями различных культур, научных школ, но объединенные вокруг артефактов научной деятельности, на базе которых строится коммуникация. Эвристической потенциал конструкта сетевой науки в том, что удается «схватить» элемент, объясняющий функционирование системы. Этот элемент - коммуникация, служащая в бинарной оппозиции «наука - контекст» средством диалога науки и ее контекстуальных образований.
Литература
1. Кастельс, 2016 - Кастельс М. Власть коммуникации: учеб. пособие. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. 564 с.
2. Латур, 2013 - Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. 414 с.
3. Маркова, 2018 - Маркова Л.А. Нуждается ли неклассическая наука в истине? // Эпистемология сегодня. Идеи. Проблемы. Дискуссии: монография; под ред. чл.-корр. И.Т. Касавина, Н.Н. Ворониной. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2018. С. 305-314.
4. Михайлова, 2003 - Михайлова Т.Л. Истина в конструктивистском дискурсе, или является ли истина «изобретением лгунов» // Истина и заблуждение. Диалог мировоззрений материалы 7 Международного научно-богословского симпозиума; отв. редактор: Б.П. Шулындин. Н. Новгород, 2003. С. 103-106.
5. Юдин, 2018 - Юдин Б.Г. Так что же происходит в науке? // Эпистемология сегодня. Идеи. Проблемы. Дискуссии: монография; под ред. чл.-корр. И.Т. Касавина, Н.Н. Ворониной. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2018. С. 320-325.
УДК 167.7
ОБЪЯСНЕНИЕ И РЕДУКЦИЯ КАК МЕТОДЫ ИНТЕГРАЦИИ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ10
Дмитрий Павлович Суровягин
Кандидат философских наук, старший преподаватель Саратовская государственная юридическая академия
В докладе рассматривается дедуктивно-номологическая модель научного объяснения и обсуждается возможность ее применения в социальных и гуманитарных науках. Объяснение определяется как функция научной теории, которая устанавливает отношение между гипотезами и общими законами теории. Понятие научного объяснения сравнивается с редукцией как логическим отношением между двумя теориями. Выясняется, что логические структуры объяснения и редукции схожи; разница между данными эпистемологическими операциями заклю-
10 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-311 -00091.
