CC BY
57
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА.
2019' 4
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
О ПРАВЕ НА ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК, ПОНЕСЕННЫХ В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ABOUT THE RIGHT TO RECOVERY OF THE LEGAL COSTS INCURRED IN CONNECTION WITH CONSIDERATION OF THE CASE AS WRIT PROCEEDINGS
УДК 347
А.В. ПЕРЕВЕРЗЕВ,
кандидат юридических наук (Арбитражный суд Белгородской области,
Россия, Белгород) pereverzev-av@mail.ru
Я.Г. БЛАЖКО,
магистрант (Белгородский государственный национальный исследовательский университет,
Россия, Белгород)
ANDREY V. PEREVERZEV,
Сandidate of Law (Arbitration Court of the Belgorod Region, Belgorod, Russia)
YANA G. BLAZHKO,
Master's student (Belgorod State National Research University,
Belgorod, Russia)
Аннотация: право на компенсацию судебных издержек является важной процессуальной гарантией для добросовестных участников гражданских правоотношений. Традиционно реализация данного права не зависела от формы судопроизводства, в рамках которой сторона смогла отстоять свои интересы. Однако после введения в 2016 году в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации института приказного производства в науке и судебной практике появился вопрос о возможности взыскания судебных издержек, возникших при рассмотрении судом заявления о вынесении судебного приказа. В рамках настоящего исследования анализируется как нормативный материал, изложенный в процессуальном кодексе, так и совокупность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также позиций отдельных ученых о возможности компенсации судебных издержек в приказном производстве. Авторами рассмотрена концепция взыскания судебных расходов, закрепленная законодательно, через призму принципа равенства перед законом и судом. В этом контексте затронут вопрос о том, насколько обоснован подход о правомерности компенсации судебных издержек только в рамках рассмотрения материально-правовых споров. В статье приведены позиции исследователей по наиболее принципиальным вопросам, возникающим в ходе разрешения вопроса о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в порядке приказного производства, и предложен авторский подход по заявленной проблематике.
Ключевые слова: приказное производство, судебные расходы, право на компенсацию судебных издержек.
Для цитирования: Переверзев А.В., Блажко Я.Г. О праве на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке приказного судопроизводства // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2019. № 4. С. 9-12.
Abstract: the right to compensation for legal costs is an important procedural guarantee for bona fide participants in civil relations. Traditionally, the exercise of this right did not depend on the form of legal proceedings in which the party was able to defend its interests. However, after the introduction in 2016 in the Arbitration procedure code of the Russian Federation of the Institute of writ proceedings in science and judicial practice, the question of the possibility of recovery of legal costs incurred when the court considered the application for a court order. In the framework of this study, we analyze both the normative material set forth in the procedural code, and the set of explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, as well as the positions of individual scientists on the possibility of compensation of court costs in writ proceedings. The authors consider the concept of recovery of court costs, fixed by law, through the prism of the principle of equality before the law and the court. In this context, the question is raised as to whether the approach to the legality of compensation of legal costs only in the framework of consideration of substantive disputes
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
is justified. The paper presents the positions of researchers on the most fundamental issues arising in the course of resolving the issue of compensation of legal costs associated with the consideration of the dispute in the order of writ proceedings, and offers the author's approach to the stated problems. Keywords: writ proceedings, court costs, the right to compensation of court costs.
For citation: Pereverzev A.V., Blazhko Y.G. About the right to recovery of the legal costs incurred in connection with consideration of the case as writ proceedings // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2019. № 4. P. 9-12.
В 2016 году в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации были введены нормы, предусматривающие возможность рассмотрения дела в порядке приказного производства. Первоначально этот процессуальный институт появился в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, и за длительный период сложностей в применении норм, касающихся этой упрощенной судебной процедуры, у судов общей юрисдикции не возникло. Достаточно сказать, что ни Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ни Президиум Верховного Суда Российской Федерации не рассматривали вопросы о порядке рассмотрения дел в приказном производстве.
Учитывая положительный опыт функционирования института приказного производства, Верховным Судом Российской Федерации было принято решение о целесообразности распространения соответствующих норм на арбитражный процесс.
Введение новой упрощенной процедуры в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации способствовало появлению целого ряда вопросов относительно порядка реализации тех или иных положений процессуального закона. Одним из таких вопросов стало определение возможности взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в порядке приказного производства.
Несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации постарался разрешить многие проблемы приказного производства в своей правоприменительной деятельности, в юридической науке по-прежнему сохраняются вопросы, связанные с порядком компенсации судебных издержек.
В некоторой мере этому способствуют нижестоящие судебные инстанции, практика которых не всегда единообразна и подчас формируется вопреки разъяснениям высшего суда.
Большой интерес к вопросу о возмещении судебных издержек в приказном производстве сохраняется и в науке.
Вопрос о взыскании судебных издержек в приказном производстве изначально судами разрешался различно. В научной среде также не было единого взгляда по данной проблематике.
В.В. Дубровин отмечает, что изучение содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающегося взыскания судебных издержек, позволяет сделать вывод о том, что возмещение соответствующих убытков возможно только в рамках искового производства или иных видов судопроизводства, приравненных к нему [2, с. 37].
К идентичному выводу приходят и другие исследователи, анализируя вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в разъяснениях высшей судебной инстанции содержится утверждение о возможности возмещения издержек только по тем делам, где имеет место материально-правовой спор [3, с. 13]. Что же касается дел приказного производства, то в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отмечено, что требования, рассматриваемые в таком процессуальном порядке, должны быть бесспорными.
Между тем даже совокупность вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволила нижестоящим судам по-разному оценивать состоятельность требований взыскателей о возможности взыскания судебных издержек в приказном порядке.
Отчасти это обстоятельство было связано с тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющее возможность взыскания судебных издержек, было принято ранее, чем приказное производство появилось в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.
С нашей точки зрения, приведенный факт не мог ставить под сомнение позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно невозможности взыскания судебных расходов в приказном производстве, поскольку разъяснения о взыскании судебных издержек приняты не только в отношении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в отношении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором нормы о приказном производстве были включены уже на момент принятия кодифицированного акта.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
2019' 4
Изложенное позволяет утверждать, что ограничение высшей судебной инстанцией в январе 2016 года права лица на взыскание судебных издержек только при наличии материально-правового спора не было случайным.
В опровержение вышеуказанной позиции сторонники взыскания судебных издержек в приказном производстве ссылались на проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении дел в порядке приказного производства.
Действительно, в названном проекте Постановления Пленума разъяснялся порядок реализации права на взыскание судебных издержек, в частности, устанавливалось, что данное требование могло быть предъявлено как одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа, т.е., по существу, должно быть изложено в нем, так и после вынесения судебного приказа. В последнем случае судам предписывалось проводить судебное заседание с вызовом должника и взыскателя.
Однако уже сам по себе факт исключения из итогового текста постановления разъяснений, касавшихся взыскания судебных издержек, являлся достаточным подтверждением того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации была скорректирована.
Безусловно, указанный вопрос потерял бы актуальность, если бы высшая судебная инстанция прямо отметила отсутствие правовой возможности взыскания судебных издержек в приказном производстве. На наш взгляд, этого не произошло по причине отсутствия единства мнений по изложенной проблеме в самом Верховном Суде Российской Федерации.
Действительно, поставленный вопрос является достаточно сложным и неоднозначным. По этому поводу высказываются две противоположные точки зрения.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлена возможность взыскания судебных издержек при одновременной доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:
1) фактического несения судебных издержек;
2) наличия непосредственной связи между судебными издержками и рассмотренным делом.
Отсюда следует, что устанавливать бесспорность дела для взыскания судебных издержек не требуется. Следовательно, данный факт не имеет никакого значения, а потому право на взыскание судебных издержек, возникших при рассмотрении дела в приказном порядке, сохраняется.
В юридической науке отмечается, что в процессуальном законе отсутствуют какие-либо ограничения в отношении взыскания издержек.
При этом одним из основных аргументов сторонников приведенной позиции является утверждение о том, что многие дела, рассматриваемые в порядке упрощенного судопроизводства, также не представляют значительной сложности и являются по своему существу бесспорными, однако в практике сформировалась четкая позиция, состоящая в безусловном признании права лица, участвующего в деле, на возмещение понесенных судебных издержек. Тем самым, используя ссылку на принцип равенства всех перед законом и судом, можно сделать вывод о правомерности взыскания судебных издержек, возникших в приказном судопроизводстве.
С другой стороны, нельзя признать случайной оговорку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных издержек о том, что издержки могут возникнуть исключительно при рассмотрении материально-правового спора.
Некоторые исследователи склонны полагать, что в настоящее время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, высшая судебная инстанция разъяснила, что взыскание судебных издержек в приказном производстве исключается, однако это не совсем так.
Если обратить внимание на мотивацию вывода, изложенного в Обзоре судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации связывает свою позицию с тем, что требования о взыскании судебных издержек не являются бесспорными.
Таким образом, можно было бы предположить, что если заявитель готов представить какие-либо доказательства, способные подтвердить согласие должника компенсировать его судебные издержки, то такие требования подлежат удовлетворению в рамках приказного производства. Между тем подобный вывод также будет являться неверным.
Ссылаясь на особенности приказного производства, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что «распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется». Именно поэтому практика судов стала складываться по пути оставления без рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа с указанием на наличие спора о праве [7]. Тем самым взыскание в судебном порядке издержек, понесенных в связи с вынесением судебного приказа, допустимо, но осуществляется в ином судебном порядке.
Насколько подобный механизм удобен участникам гражданских правоотношений, сказать сложно, однако очевидно, что позиция Верхов-
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
ного Суда Российской Федерации не формирует ния судебных издержек, понесенных в ходе при-непреодолимые препятствия в вопросе взыска- казного судопроизводства.
Литература
1. Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. № 5. С. 91-106.
2. Дубровин В.В. Возмещение судебных издержек в приказном производстве у мирового судьи // Мировой судья. 2018. № 6. С. 35-40.
3. Жукова Т. Возмещение судебных расходов [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. 2017. № 34. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
4. Зайков Д.Е. Проблемы взыскания судебных издержек в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 11. С. 29-33.
5. Коршунов В. Судебные расходы в приказном производстве [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/10/ sudebnye_rashody_v_prikaznom_proizvodstve
6. Кузнецова Е.Х. Взыскание судебных расходов в рамках приказного производства // Мировой судья. 2018. № 6. С. 30-34.
7. Приходько ИЛ. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный университет, 2005. 672 с.
8. Переверзев А.В. О некоторых проблемах реализации на практике норм о приказном производстве в арбитражном процессе // Вестник судейского сообщества Белгородской области. 2016. № 4. С. 14-20.
9. РаздьяконовЕ.С. Судебные расходы в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 7. С. 7-11.
10. Редких С.В. К вопросу о пробелах законодательного регулирования приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 2. С. 30-32.
11. Самойлов Е.И. Процессуальные пробелы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 2. С. 16-20.
12. Тарасов И.Н. Категория «судебные издержки» в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 9-14.
References
1. Druzhinina Yu.F., Trezubov E.S. O probleme raspredeleniya sudebnykh raskhodov v prikaznom proizvodstve // Vestnik grazhdanskogo protsessa. 2018. № 5. S. 91-106.
2. Dubrovin V.V. Vozmeshchenie sudebnykh izderzhek v prikaznom proizvodstve u mirovogo sud'i // Mirovoi sud'ya. 2018. № 6. S. 35-40.
3. Zhukova T. Vozmeshchenie sudebnykh raskhodov [Elektronnyi resurs] // EZh-Yurist. 2017. № 34. Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus».
4. Zaikov D.E. Problemy vzyskaniya sudebnykh izderzhek v prikaznom proizvodstve // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2017. № 11. S. 29-33.
5. Korshunov V. Sudebnye raskhody v prikaznom proizvodstve [Elektronnyi resurs]. URL: https://zakon.ru/blog/2018/12/10/ sudebnye_rashody_v_prikaznom_proizvodstve
6. Kuznetsova E.Kh. Vzyskanie sudebnykh raskhodov v ramkakh prikaznogo proizvodstva // Mirovoi sud'ya. 2018. № 6. S. 30-34.
7. Prikhod'ko I.A. Dostupnost' pravosudiya v arbitrazhnom i grazhdanskom protsesse: osnovnye problemy. - Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskii gosudarstvennyi universitet, 2005. 672 s.
8. Pereverzev A.V. O nekotorykh problemakh realizatsii na praktike norm o prikaznom proizvodstve v arbitrazhnom protsesse // Vestnik sudeiskogo soobshchestva Belgorodskoi oblasti. 2016. № 4. S. 14-20.
9. Razd'yakonov E.S. Sudebnye raskhody v prikaznom proizvodstve // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2017. № 7. S. 7-11.
10. Redkikh S.V. K voprosu o probelakh zakonodatel'nogo regulirovaniya prikaznogo proizvodstva // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2013. № 2. S. 30-32.
11. Samoilov E.I. Protsessual'nye probely prikaznogo proizvodstva // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2019. № 2. S. 16-20.
12. Tarasov I.N. Kategoriya «sudebnye izderzhki» v grazhdanskom protsessual'nom prave // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2013. № 8. S. 9-14.
(статья сдана в редакцию 28.10.2019)
