О повторе предлогов перед однородными определениями в современном русском языке: опыт корпусного анализа Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Д. Н. Сатюкова

ИЛИ РАН, Санкт-Петербург

О ПОВТОРЕ ПРЕДЛОГОВ ПЕРЕД ОДНОРОДНЫМИ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ: ОПЫТ КОРПУСНОГО АНАЛИЗА1

1. Вступительные замечания

Статья посвящена описанию и анализу случаев повтора предлога в современном русском языке перед однородными определениями внутри именной группы. Использование предлогов при однородных членах является примером грамматической вариативности, поскольку предлог может повторяться перед каждым из них или сохраняться только при первом; ср. примеры (1)-(3).

(1) На вкус и (на) цвет товарищей нет. (Пословица)2

(2) О, весна без конца и без краю — / Без конца и без краю мечта!

(А. Блок. «О, весна без конца и без краю...» (1907))

(3) Одна нынешняя мука без конца и края.

[Марина Вишневецкая. Вышел месяц из тумана (1997)]

Это правило распространяется как на союзные сочинительные ряды (4), так и на бессоюзные (5).

1 Исследование выполнено при поддержке гранта РНФ 14-18-03668 «Механизмы усвоения русского языка и становление коммуникативной компетенции на ранних этапах развития ребенка».

Я хотела бы выразить глубокую признательность М. Д. Воейковой, С. С. Саю и М. А. Холодиловой за их ценные замечания, высказанные в ходе обсуждения отдельных частей этой работы. Все возможные недостатки остаются, безусловно, на совести автора.

2 Здесь и далее в статье ссылка на авторов приводится в квадратных скобках для примеров, взятых из Национального корпуса русского языка (шшш.г^согрога. ги), и в круглых — для примеров из собственной выборки автора (если не указано иное).

(4) На перегородке наклеены раскрашенные яркими красками лубочные картинки. По правой и левой стене лавки.

[А. А. Потехин. Чужое добро впрок не идет (1855)] — ср. по правой и по левой стене

(5) Белобородое пискнул, как цыпленок в когтях коршуна, и разом провалился в преисподнюю, в бездонный, в беспамятный, в смертный какой-то сон. [В.Я.Шишков. Емельян Пугачев. Книга вторая. Ч. 3 (1939-1945)] — ср. в бездонный, беспамятный, смертный сон

Повтор предлогов часто описывается в лингвистических исследованиях как особая фигура речи — многопредложие, несущая в текстах определенную стилистическую нагрузку (ср. использование этого приема для логического выделения, как средства создания языковой выразительности или стилизации)3. Многопредложие свойственно не только текстам художественной литературы, оно отмечается также и в языке публицистики (об использовании этого приема в газетных текстах см., например, работу [Цумарев 2003: 10-11]).

Большинство исследований, посвященных повторению предлогов в русском языке, основаны главным образом на историческом материале4. Опишем кратко историю возникновения этого явления и его развитие в древнерусском языке.

2. Повтор предлогов в древнерусском языке и в памятниках фольклора: к истории вопроса

Возможность повтора предлога перед однородными членами не принадлежит к числу новых явлений русской грамматики. Более

3 Иногда явление многопредложия описывается как частный случай поли-синдетона (см., например, [Гусарова 2001: 145]). Однако такая (широкая) трактовка полисиндетона встречается все же нечасто. Более привычным и распространенным считается описание этой фигуры как повтора исключительно союзов [Век-кессер 2009: 39; Кручинина 1998: 302-303]. Ср. типичный пример полисиндетона: И цветы, и шмели, и трава, и колосья, / И лазурь, и полуденный зной... (И. Бунин. «И цветы, и шмели, и трава, и колосья...» (1918)).

4 Так, о повторе предлогов в церковнославянских и древнерусских текстах писали Л. А. Булаховский, Ф. И. Буслаев, С. П. Обнорский, А. А. Потебня, А. А. Шахматов.

того, такие конструкции являлись характерной чертой древнерусского синтаксиса. Как пишет А. А. Зализняк, «повторение предлогов внутри именной группы представляло собой в древнерусском языке автоматический синтаксический механизм, принципиально сходный с согласованием по падежу и не связанный с каким-либо подчеркиванием или эмфазой (...)» [Зализняк 2004:164]. При этом распространенным оказывался повтор предлогов не только при однородных членах (6), но и при определяемом слове и определениях или приложениях к нему (7) (см., например, [Ворт 2006: 216-232; Минлос 2007: 52-72; К1епт 1989]).

(6) Половьци идутъ отъДона, и отъморя и отъ всехстранъ. (Слово о полку Игореве) [Стеценко 1972:107]

(7) Л что ся остало изъмоихъ судовъ изъ серебрьныхъ, а тымъ поделятся сыновемои и княгини моя. (Духовная грамота 1328 г.5)

[Там же]

По всей видимости, распространенный в древнерусском языке повтор предлогов являлся одним из проявлений паратаксиса — черты, свойственной синтаксису многих древних языков. Особенность паратаксиса состоит в том, что при нем возможно «независимое, параллельное оформление таких понятий, которые отнюдь не являются однопорядковыми» (например, имя и зависимый от него атрибут) [Тарланов 2005: 725]. «Речь идет о довольно распространенных оборотах типа древнерусских люди мужскъ полъ, от Дуная от берега, к Дунаю к берегу (...)» [Там же].

Интересным кажется тот факт, что даже в древнерусском языке, в котором повтор предлогов был гораздо более распространенным синтаксическим явлением, чем в современном русском языке, существовали определенные типы контекстов, в которых второй предлог был маловероятен или даже невозможен. Так, А. А. Зализняк [Зализняк 2004: 164-166] применительно к языку берестяных грамот выделяет три большие группы употреблений, в первой из которых повторение предлога обязательно, во второй — факультативно, а в третьей — практически невозможно. Обязательное использование второго предлога отличает высказывания с однородными

5 Духовная грамота 1328 г. является завещанием великого князя Иоанна Даниловича Калиты.

членами (связанными как союзами, так и бессоюзно), если только эти члены не используются в грамотах в качестве устойчивого (формульного) выражения (ср. ы Акима и ы Сьмьюна 7356, но: къ братьи и дружине 724). Предлог не повторяется в именной группе, состоящей из определения (согласованного прилагательного в препозиции или существительного в родительном падеже) и определяемого слова, например: по первому пути 7247. Наконец, факультативный повтор предлогов свойствен именным группам, состоящим из существительного и следующего за ним прилагательного или существительного, например: к Юрью к Оньцифорову 167, ко радости моеи 497.

Как отмечает А. А. Зализняк, такая синтаксическая особенность, как повтор предлогов, расценивалась всегда «как простонародная» и в книжном языке (в новгородских летописях и церковных текстах) «сознательно избегалась» [Зализняк 2004: 166]. Возможно, именно сниженным характером этой конструкции объясняется тот факт, что она почти никогда не использовалась в договорах с князьями и в начальных формулах «любых документов, исходящих от представителей власти (типа ы великого кназа АнъдрЪш, ы посадника Смена, ы всего Новагорода [ГВНП8, № 34])» [Там же: 164].

К XVIII в. повтор предлогов перестает быть регулярным синтаксическим приемом в русском литературном языке [Стецен-ко 1972:107]. Однако уже для произведений XVII в. зачастую тяжело определить, является ли многопредложие в них стилистическим

6 Нумерация в примерах из берестяных грамот приводится в том виде, в каком она дана в книге [Зализняк 2004].

7 Показательно, что это правило, строго соблюдающееся в берестяных грамотах, охватывает тексты далеко не всех жанров. Так, например, в былинах и других фольклорных произведениях запрет на повтор второго предлога в именных группах типа «прилагательное + существительное» часто нарушается. Ср. характерный былинный зачин, в котором, однако, повтор предлога наблюдается все-таки только в первой именной группе: Во стольном во граде во Киеве, / У ласкового князя Владимира, / Было столованье-пированье («Добрыня и Алеша»: http://feb-web.ru/feb/byliny/texts/bzb/bzb-0672.htm).

Повтор предлога перед определением и определяемым словом очень часто встречается в текстах-стилизациях, поскольку воспринимается, видимо, как одна из наиболее ярких и легко воспроизводимых архаических черт древнерусского языка. Ср.: Под сырой под землей я руду найду, / Позабыв про любовь — девку вредную, / В черной яме сожгу зелену руду, / Отолью из нее пушку медную (А. Городницкий. Распечалим печаль государеву).

8 Сокращение для: Грамоты Великого Новгорода и Пскова.

приемом или индивидуальной речевой характеристикой создателя текста. См., например, анализ этого явления на материале Жития Паисия Угличского (XVII в.) в [Сосновцева 2010: 371].

После исчезновения из литературного языка в XVIII в. конструкция с повтором предлога стала восприниматься как отличительная черта фольклорных текстов9. Этот прием, по наблюдениям исследователей, часто использовался как средство «ступенчатого сужения образов», при движении мысли от более широкого образа к более узкому; ср. пример (8).

(8) Не убойся, князь, я держуся / За твое ли цветное платье, / За пуговки золотыя, / За петельки шелковыя. (К., № 57)10

[Артеменко 1988:153]

В ряде случаев регулярный повтор предлогов в словосочетании мог сохраняться в диалектах. Так, это явление отмечено лингвистами в говоре так называемых орегонских «турчан» — русских старообрядцев, проживающих в США, в штате Орегон11. Ср. примеры (9)-(11) из речи «турчан».

(9) Мученьеодна с этой с ягодой. [Касаткина, Касаткин 1999: 797]

(10) На какой на базар ни пошли, были бы деньги бы. [Там же]

(11) И на тем на малом островку сделана церква была. [Там же]

9 Явление повтора, проявляющееся на разных уровнях языка (от лексического до синтаксического), часто описывается как организующее начало фольклорных текстов разных жанров. См., например, описание повтора как основы построения лирической песни [Еремина 1972], как типичной черты русских причитаний [Агап 1973]. Этот же прием очень часто используется в современных текстах в целях их стилизации. Ср., например, использование в стихотворении «синтаксически тождественных структур, обычных для традиционной поэзии»: О, какие ранние овощи!.. / Это лето последним делится. / А на небе, на небе ни облачка!.. / А в лесу, а в лесу ни деревца (В. Вишневский. «Это время медовое, летнее...») (пример из [Зубова 2000: 334]).

10 Сокращение для: Песни, собранные П. В. Киреевским.

11 «Турчанами» этих людей другие старообрядцы этого штата называют потому, что часть из них приехала в США в 1963 г. из Турции [Касаткина, Касаткин 1999: 792].

3. Повтор предлогов в современном русском языке: первые наблюдения и гипотезы

В современном русском языке повтор предлогов распространен исключительно при однородных членах, см. пример (12).

(12) Официант Василий увидел двух продавщиц рыбного магазина, с черными и с желтыми волосами, подошел к ним сзади и обнял обеих. [Юрий Петкевич. Явление ангела (2001)]

— ср. сомнительное ?? с черными с волосами

В других случаях второй предлог делает предложение грамматически неправильным и часто воспринимается как опечатка, см. пример (13).

(13) С утра пробежавшись по магазинам, она накупила всего что только можно и, кажется, кучу лишнего, но в конце концов в отчаянии просто сварила первый в своей в жизни борщ — по рецепту в маминой кулинарной книге.

(М. Кучерская. Бог дождя: роман о запретной любви (2009))

Исключением является сфера разговорной речи, в которой синтаксические связи между элементами предложения менее четкие — по сравнению с письменным языком, — а при построении высказывания действует принцип цепочечного нанизывания слов. Е. Б. Артеменко предполагала, что в разговорной речи, так же как в фольклорных текстах (см. пример (8)), при повторе предлогов сохраняется принцип сужения объема понятия (т. е. движения от целого к части). См. примеры (14)-(16).

(14) Я буду ждать тебя у театра у входа. [Артеменко 1988:152]

(15) Надо к пальто к рукаву пуговицу пришить. [Там же]

(16) На яблоне на листьях какие-то ржавые пятна. [Там же]

Кажется, однако, что повтор предлога в разговорной речи не ограничивается указанным семантическим признаком и оказывается более широким явлением. Предлог может повторяться

в конструкциях и с определением (как препозитивным (реже, см. (17)), так и постпозитивным (18)12), и с приложением (19).

(17) (...) И я была в таких желтых таких туфлях таких, с такими с шнурочками, мама купила... («Рассказы о сновидениях», 088n)

(18) Как-то они строили с братом с двоюродным просто целый город из кубиков. («Рассказы сибиряков о жизни», 08_sr_f)

(19) К Женьке подруга собиралась ехать на... с этим с парнем на машине на «Волге» (...). [Беседа о кошках // Из материалов Саратовского университета, 1990-1999]

О возможности повтора предлогов в разговорной речи см. также [Земская 2006: 178].

Незакрепленность синтаксических связей, произвольный порядок следования компонентов высказывания, а также удобство в вычленении границы слов [Воейкова 2011] вызывают частый повтор предлогов и в речи маленьких детей. Так, мальчик Филипп в возрасте двух лет произносит:

(20) У машины у большой, вот такой. (Fil. 2;08.06)13

Еще одной областью, в которой возможен повтор предлога перед зависимым словом, являются для русского языка сочетания личного местоимения (или существительного) с определительным местоимением, типа он сам, они все14. Ср. допустимые предложные

12 Примеры (17) и (18) взяты из корпусов устных текстов, размещенных на сайте www.spokencorpora.ru. Номер информанта воспроизводится в том виде, в каком он представлен в самом корпусе. Помимо указанных корпусов («Рассказы о сновидениях», «Рассказы сибиряков о жизни»), на этом же сайте расположен корпус «Веселые истории из жизни». При составлении этого корпуса от каждого информанта было получено по два рассказа об одном и том же событии — устный и письменный. Интересно, что у одного из рассказчиков в письменном тексте появляется повтор предлога перед постпозитивным определением. Ср. фрагменты устного и письменного рассказа: (...) И я перелезаю вообще всегда через этот забор, там удобно перелезать, несложно абсолютно, ну и вот я значит иду, задумалась о чем-то, как всегда перелезаю... (устный рассказ); Иду, думаю как обычно о чем-то о своем, подхожу к воротам, начинаю перелезать... (письменный текст) (07_sp).

13 Пример взят из корпуса детской речи ИЛИ РАН — РГПУ им. А. И. Герцена, оформленного по правилам системы CHILDES (Child Language Data Exchange System). В скобках указан возраст ребенка: 2 года, 8 месяцев и 6 дней.

14 Ср. также вариативность повтора второго предлога в выражении на своих (на) двоих.

сочетания у него у самого (21), для них для всех (22), хотя варианты без второго предлога (типа у него самого) все равно оказываются более частотными15.

(21) Мой издатель что-то ласковое сказал собачонке и потянулся руками. Его можно простить, он любит собак — у него у самого лабрадор. [Татьяна Соломатина. Мой одесский язык (2011)]

(22) Для них для всех революция — это в некотором роде игра, вернее — в революции они продолжают жить по законам книжного воображения. [Наум Лейдерман. «Уходящая натура» или самый поздний Катаев // «Октябрь», 2001]

В современном русском языке найти объяснение наличию или отсутствию второго предлога зачастую бывает очень непросто. Существует ряд условий, способствующих использованию предлога перед каждым членом однородного ряда, однако далеко не всегда повтор предлога поддается однозначному объяснению. Приведем ряд факторов, которые могут влиять на повтор предлога.

1. Так, предлог обычно повторяется в том случае, если его пропуск ведет к неоднозначному прочтению предложения [Гаврилова 1979: 149]. Ср.: справочники по орфографии и по пунктуации 'одни справочники посвящены вопросам орфографии, другие — вопросам пунктуации'. Ср. с аналогичным примером из Национального корпуса русского языка (далее — НКРЯ).

(23) Он подплыл поближе, вглядываясь в тумане в черную и багровую глыбу на воде. [Юрий Коваль. Сиротская зима (1980-1993)]

15 М. В. Копотев в личной беседе обратил внимание на то, что пропуск предлога невозможен в сочетаниях местоимения или существительного со словом каждый, которое вносит в предложение распределительное значение и выступает в качестве отдельной синтаксической группы; ср. нетождественность в семантическом отношении предложений у них собака и у них у каждого собака. Возможно, пропуску предлога в таких случаях препятствует тот факт, что в противном случае образовавшаяся последовательность местоимений оказывается рассогласованной по форме числа: *у них (мн. ч.) каждого (ед. ч.) собака. Ср. сохранение согласования в выражениях типа у него (ед. ч.) самого (ед. ч.), для них (мн. ч.) всех (мн. ч.). Иными словами, грамматическая рассогласованность между формами может быть одной из причин повторения предлогов.

Повтор предлога в этом случае (в черную и в багровую глыбу) мог создать видимость наличия в описываемой ситуации не одного, а сразу двух объектов (черной глыбы и багровой глыбы).

2. На повтор предлогов может влиять степень связанности друг с другом отдельных слов: вероятность повтора предлога тем выше, чем менее тесной оказывается смысловая связь между однородными членами16, чем менее конъюнкты «концептуально близки» [Пекелис 2013: п. 7.1.1]. Ср. пример (24) из [Гвоздев 1973:151].

(24) Думает он об овсе, сене, о погоде. (А. П. Чехов. Тоска (1886))

См. также отрывок из современной художественной литературы:

(25) Она не отзывалась ни по одному из своих телефонов на вещевом рынке, где сгрудились палатки и лотки с турецким и китайским ширпотребом, с пластмассовой посудой, хрусталем, с миксерами, утюгами и электромясорубками, с виниловыми сумками, пакетами из полиэтилена, с картинками из мультиков о Бэтмэне и Человеке-пауке.

(А. Дмитриев. Крестьянин и тинейджер (2013))

3. Иногда повтор предлога может объясняться необходимостью логического выделения членов однородного ряда (ср. прием градации). Как правило, в таких случаях чаще встречается бессоюзный однородный ряд, который, по наблюдению А. М. Пешковского [Пешковский 2001: 401], испытывает «больше потребности в повторении предлога». Ср. пример (26).

(26) А такая в том нужда, / Что не выйду никогда / За дурного, за седого, / За беззубого такого!

[П. П. Ершов. Конек-горбунок (1834-1851)]

4. Часто повтор предлогов возникает, если однородные члены имеют при себе пояснительные слова и находятся на расстоянии друг от друга. Возможно, поэтому пример (27) (без повтора предлога перед распространенным обстоятельством) выглядит грамматически не вполне корректным.

16 Об этом факторе как влияющем на повтор предлогов писал А. М. Пешковский [Пешковский 2001:401]; см. также рекомендации, приведенные в справочном пособии [Розенталь 1997: 330-331].

(27) Она смотрела, слушала — проповеди, назидания, лекции, батюшки читали их теперь в Доме железнодорожников и еще каких-то неожиданных местах — школах, институтах, домах культуры (...).

(М. Кучерская. Бог дождя: роман о запретной любви (2009))

5. В целом, как уже отмечалось в исследованиях, повтор предлогов вносит большую ясность в высказывание и создает замедленный темп его чтения или произнесения (подробнее см. [Трахтен-берг 1982]). Ср. шестикратный повтор предлогов в предложении, где описываются группы лиц, для которых был предусмотрен обед в столовой.

(28) Обеды в столовой делились на шесть категорий: для докторов наук, для старших научных сотрудников, для младших научных сотрудников, для старших лаборантов, для технического и для обслуживающего персонала.

[Василий Гроссман. Жизнь и судьба, часть 2 (1960)]

Повтор здесь играет структурную роль, отмечая уже заявленные в первой части предложения шесть категорий лиц. Таким образом, точное указание на количество элементов однородного ряда в контексте может способствовать повторению предлогов.

Может быть, в связи с этим конструкции с повтором предлогов часто встречаются в учебной литературе, например в правилах и определениях. См. описание предмета морфологии из учебника «Современный русский язык» под ред. Л. А. Новикова.

(29) Как часть грамматической науки морфология представляет собой учение о слове — о его грамматических классах и категориях, о словоизменении.

(В. В. Иванов, А. Н. Тихонов. Предмет морфологии)

Ср. также пример классификации (30), в которой каждый новый пункт начинается с повторяющегося предлога, что отчасти придает описанию большую стройность и логичность.

(30) Непроизводные предлоги подразделяются на предлоги, сочетающиеся а) с тремя падежами (...); б) с двумя падежами (...); в) с одним падежом. (М. А. Шелякин. Предлоги)

6. Можно предположить, что предпочтение конструкции с повтором предлогов отдается и в том случае, когда однородные члены (например определения) дают не одномоментную характеристику предмета, а описывают его переход в разные фазы, состояния. Ср. пример (31), в котором перед каждым определением с предлогом можно вставить наречие потом.

(31) Замечательно, что листья осенью переходят по всем цветам радуги — из зеленого в голубоватый, потом в желтый, в оранжевый, в красный, и облетают.

[А. А. Бестужев-Марлинский. Он был убит (1835-1836)] — ср. (...) потом в желтый, потом в оранжевый, потом в красный, и облетают

7. В адъективных цепочках, состоящих из трех и более компонентов, при отсутствии повтора предлога перед вторым прилагательным, предлог обычно не повторяется и перед следующими однородными членами. Ср. пример (32).

(32) Наконец хозяин — пожилой человек, помятое лицо которого и седые волосы на голове представляли удивительный контраст с красивыми и оживленными, почти юношескими глазами, — первый нарушил молчание.

[А. И. Куприн. Святая любовь (1895)]

Также почти никогда не встречается в союзных цепочках повтор предлога в тех случаях, когда второе прилагательное содержит при себе отрицание (отрицательную частицу не) — возможно, во избежание соседства в предложении трех односложных слов подряд. Ср. пример (33).

(33) А вот от совместного чая оставался какой-то влажный парок, слабый след, от длинных наших разговоров и споров на пустом и не пустом месте, от теплящейся лампадки и в постные, и в скоромные дни... [Светлана Васильева. Триптих с тремя неизвестными // «Октябрь», 2001]

Приведенный набор параметров, в той или иной степени влияющих на повтор предлога, не создает целостной картины, по которой можно было бы судить о предпочтительности того или иного варианта рассматриваемой конструкции в современном русском

языке17. К тому же такой метод описания данных не позволяет осуществить количественную обработку материала.

Как упоминалось выше (см. раздел 2), большинство работ, содержащих описание конструкций с повтором предлогов, основаны на текстах древнерусского языка. Но и в исследованиях, выполненных на материале современного русского языка (см. в связи с этим работы [Пешковский 2001: 401; Гвоздев 1973:150-152; Санников 2008: 139-142; Апресян, Пекелис 2012: п. 2.2.3]), основное внимание уделяется именам существительным. Между тем повторение предлогов в адъективном ряде имеет свои особенности.

Так, А. Н. Гвоздев отмечал, что «употребление предлогов обязательно при каждом однородном члене», если эти члены «связаны противительными отношениями» [Гвоздев 1973: 151-152]. Однако это правило применимо, по всей видимости, не ко всем типам противительных отношений, ср. пример (34).

(34) Любовь — простая российская девчонка из бедной, но гордой цыганской семьи циркачей (...).

[Ю. Кузьменко. Правда семьи Оласаблей (1997)]

В. З. Санников выделяет ряд предлогов, которые «не могут повторяться перед однородными членами»; в эту группу попадают предлоги «между, среди, посреди, а также предлог из (в сочетаниях типа состоять из...)» [Санников 2008:141-142]. Но по отношению к однородным прилагательным эта закономерность также не всегда соблюдается, ср. пример (35).

(35) Он жизнь свою делил между поэтическими и между политическими впечатлениями (...)...

[В. П. Мещерский. Мои воспоминания (1897)]

Очевидно, что повтор предлога связан с типом союзной связи (соединительной, противительной, разделительной). А. М. Пешковский считал, что союз «и, например, более располагает к опущению

17 Ср. пример из корпуса, в котором в пределах одного предложения перед однородными прилагательными встречается как повтор, так и пропуск второго предлога: Летчик-испытатель летает на машинах самых разнообразных конструкций: на одномоторных и многомоторных, на монопланах и бипланах, на бесхвостых, на планерах, на ракетах, на одноколесных и четырехколесных, с моторами впереди себя и позади, на «земных» и на высотных [С. Вишенков. Испытатели (1947)].

предлога, чем или» [Пешковский 2001: 401]. Однако и это предположение требует дополнительной аргументации.

Предварительный поиск в Основном подкорпусе НКРЯ18 показывает, что в союзных сочинительных рядах конструкция без повтора предлога после союза встречается почти в 10 раз чаще, чем с повтором (ср. 79543 вхождения и 7620 вхождений соответственно)19. Тем не менее результаты такого поиска оказываются не вполне информативными, поскольку большую часть выборки в корпусе составляют высказывания с неснятой омонимией, среди которых доля лишних примеров («мусора») может оказаться весьма существенной.

Корпусное исследование, основанное на материалах НКРЯ, позволит с большей достоверностью определить зависимость употребления предлогов от типов союзной связи и лексического состава конструкции, а также выявить диагностические контексты, в которых повтор предлогов наиболее вероятен. Описанию результатов такого исследования и посвящена дальнейшая часть статьи.

4. Методика поиска конструкций с однородными определениями в корпусе. Первые результаты

Поиск осуществлялся в Основном подкорпусе НКРЯ, при этом для чистоты выборки использовались только художественные тексты20. Команды поиска сохранялись те же, что и при предварительном поиске (см. выше). Таким образом, в поле нашего внимания оказывались только союзные сочинительные ряды (типа (36)).

(36) (...) Во вчерашнем и в завтрашнем дне. [К. К. Случевский.

Загробные песни. 3. В том мире. Добро. Зло. Совесть. 37. (1903)]

— ср. во вчерашнем и завтрашнем дне

Поскольку между всеми компонентами в команде поиска было задано расстояние 1 (контактное расположение), в выборку на данном этапе не попадали конструкции с составными предлогами

18 Объем основного подкорпуса НКРЯ (на 13.10.2013) составляет 85996 документов, 19362746 предложений, 229968798 слов.

19 Команды поиска: PR на расстоянии 1 от A на расстоянии 1 от CONJ на расстоянии 1 от A и PR на расстоянии 1 от A на расстоянии 1 от CONJ на расстоянии 1 от PR на расстоянии 1 от A.

20 Художественные тексты составляют по числу слов около половины всего основного подкорпуса (ср. 101800661 слово).

(во время, в течение, по причине) и двойными сочинительными союзами (как... так и, нето... не то, не только... но и)21. Не вошли в выборку и примеры с причастиями (37), распространенными определениями (38), а также те высказывания с прилагательными, порядок следования слов в которых отличается от указанного в строке поиска (см. пример (39), в котором группа однородных прилагательных с определяемым словом выполняет в предложении функцию приложения).

(37) Он видел сначала только пустой стул — цель его продвижения по гудящему и звякающему посудой пространству столовой, потом это дерево, осененное первыми листьями, потом разорванное пополам облако.

[Ирина Муравьева. Мещанин во дворянстве (1994)]

(38) Он служил на видных, но совершенно спокойных местах, дававших ему порядочное жалованье и немало досуга.

[Ф. К. Сологуб. Звериный быт (1912)]

(39) У Тараса, умного и образованного сноба, для каждого политика и события русской общественной жизни есть категорический приговор (...). [Ольга Новикова. Мужской роман (1999)]

Увеличение в команде поиска допустимого расстояния между компонентами (например, с одного до трех), конечно, позволило бы включить в анализ примеры типа (37)-(39), но вместе с этим увеличило бы и долю «мусора» в выборке.

Соотношение частотности двух конструкций (с повтором второго предлога и без него) в художественных текстах оказалось примерно таким же, как и во всем Основном корпусе: конструкция с повтором предлогов встречается почти в 10 раз реже, чем конструкция без повтора (ср. 2468 и 23267 вхождений соответственно). Поскольку проверить вручную весь объем выборки было бы довольно тяжело, мы предприняли рандомизированный (со случайным расположением примеров) поиск. Для обеих команд поиска было отобрано по 300 примеров из выборки22.

21 При этом те двойные союзы, вторая часть которых состоит из одного слова (типа скорее... нежели, скорее... чем, хоть... хоть), в выборку попадали.

22 В подобных исследованиях для большей чистоты выборки рекомендуется следить, чтобы внутри каждой группы примеров их авторы не повторялись,

Рис. 1. Процент употребления союзов разных семантических групп

в конструкциях с повтором и без повтора предлога (по данным выборки в 300 предложений для каждой конструкции)

конструкции с повтором предлога

конструкции без повтора предлога

В качестве основы для классификации примеров был выбран тип сочинительного союза (по традиционной семантической классификации, принятой, например, в [Шведова (ред.) 2005: §3108-3156]: разделительные, противительные и соединительные).

Процент союзов разных семантических групп в конструкциях с повтором и без повтора предлога представлен на Рис. 1.

Попробуем описать результаты поиска и проследить особенности использования в конкретной конструкции каждого из указанных типов союзов.

5. Анализ результатов поиска и предварительные выводы

Рис. 1 дает представление о распределении союзов разных семантических групп в конструкциях двух типов (с повтором и без повтора предлога). Как видно по рисунку, союзы всех семантических групп, за исключением соединительных, чаще используются в

иными словами — чтобы выборка в триста предложений содержала отрывки из произведений трехсот разных авторов. В нашем случае эта «мера предосторожности» не соблюдалась. Таким образом, в пределах каждой группы могут встречаться примеры одного автора из одного или из разных произведений.

конструкциях с повтором предлога (17 % употреблений с повтором предлога и 5,3 % без повтора у противительных союзов, 19,6 % употреблений с повтором предлога и 3,9 % без повтора у разделительных союзов). Напротив, при соединительных союзах число примеров с повтором предлога в полтора раза уступает числу примеров, в которых второй предлог отсутствует (ср. 58,9 % и 89,3 % соответственно).

На рисунке не отражен процент «лишних» примеров, оказавшихся в выборках очень большим: среди конструкций без повтора предлога «мусор» составляет около одной трети всех примеров (31,3 %), а в группе конструкций с повтором предлога — более половины (62,7 %). В число «лишних» примеров попадают в корпусе с неснятой омонимией многочисленные высказывания, содержащие субстантивированные прилагательные (40); неоднородные определения (41), употребляемые часто в разной падежной форме в сочетании с различными предлогами (42); сравнительные обороты (43); а также слова, формы которых омонимичны прилагательным (44), предлогам (45) или союзам (46).

(40) Но едва он скрылся в ванной, как из гостиной донесся придушенный вскрик. [Семен Данилюк. Рублевая зона (2004)]

(41) Мик говорит: «Гармония души — когда к мелочам относишься как к великому, а к великому — как к мелочам».

[Алексей Слаповский. Рассказы//«Новый Мир», 2002]

(42) Не всякий сыграет на гармони, да еще чтоб левая рука поспевала за правой, а правая не ревела белугой, ласково нажимала на кнопочки. [Юрий Коваль. У Кривой сосны (1979)]

(43) Иногда ей казалось, что вот сделай она маленькое усилие, и мир снова сложится в правильную, как в детской книжке, картинку.

[Людмила Улицкая. Лялин дом (1995-2000)]

(44) А это нужно делать о-очень медленно и о-очень осторожно...

[Татьяна Соломатина. Отойти в сторону и посмотреть (2011)]

(45) — О, премудрая и осмотрительная принцесса. Видимо, на пути твоем попадались не только достойные люди, — притворно посокрушался я.

[Андрей Белянин. Свирепый ландграф (1999)]

(46) Белокурый мальчик с черными, даже в детском гневе яростно сверкающими глазами.

[Борис Васильев. Ольга, королева русов (2002)]

Учитывая долю «лишних» примеров в двух выборках, можно сделать вывод о том, что в современном русском языке конструкция без повтора второго предлога является действительно гораздо более распространенной, поскольку на большее число вхождений этой конструкции в корпусе приходится меньший объем «мусора»23.

Рассмотрим, какие союзы разных семантических групп оказываются для двух типов конструкции более частотными24.

5.1. Именные группы с противительными союзами Среди противительных союзов с повтором предлога в нашей выборке встретился только союз а (47), а без повтора — союз но (48)25.

(47) Тут спрашивал я, а не она, и спрашивал не на французском, а на русском языке, без всяких артиклей.

[Валентин Распутин. Уроки французского (1973)]

23 Дополнительно была сделана попытка проследить изменение в употреблении предлогов при однородных определениях в текстах ХУШ-ХК и ХХ-ХХ! вв. Для каждой из четырех команд поиска (XVIII-XIXвв. и ХХ-ХХТ вв., с повтором и без повтора предлога) было вручную просмотрено по 300 первых примеров из выборки (основной подкорпус НКРЯ, художественные тексты, рандомизированная выдача). Таким образом, общий объем материала составил 1200 употреблений. Однако статистически значимых различий обнаружить не удалось.

24 Примеры с союзами разных семантических групп в пределах одной адъективной цепочки (например: Ночь была хотя и настороженная и больная, но теплая, слава богу, — осень еще раз прогнала зиму [Гавриил Троепольский. Белый Бим черное ухо (1971)]) в данной работе не рассматриваются.

25 В русистике классификация сочинительных союзов может заметно отличаться у разных исследователей. Так, В. З. Санников включает противительные союзы (а, да 'но', но и др.) в разряд соединительных слов (наряду с «собственно соединительными» союзами и, а также) [Санников 2008: 244-291]. В список соединительных союзов в работе В. Ю. Апресян и О. Е. Пекелис попадают также союзы или... или, либо... либо, то. ..то и др., обычно признаваемые разделительными [Апресян, Пекелис 2012: п. 3]. В нашей статье мы будем опираться на традиционную классификацию сочинительных союзов, используемую в большинстве учебных пособий. В соответствии с этой классификацией выделяются три основные группы сочинительных союзов: 1) соединительные (и, да 'и', и... и, ни... ни идр.), 2) противительные (но, а, да 'но' и др.), 3) разделительные (или, ли, либо, то... то, или... или, либо... либо идр.) (см., например, [Шелякин 2003: 580; Панова 2010: 390]).

(48) Проводя отпуск в Ялте, я как-то встретил на набережной молодую женщину, одетую в простой, но изящный костюм.

[С. Д. Кржижановский. Случаи (1934)]

Такое распределение примеров могло бы натолкнуть на мысль о том, что в конструкциях с союзом но повтор второго предлога невозможен, в то время как при союзе а является обязательным. Тем не менее это предположение не вполне верно. Противительный союз а, действительно, почти всегда требует повтора второго предлога26. В корпусе встретилось только 11 примеров употреблений однородных определений с союзом а без второго предлога, половина из которых (5 примеров) относится к текстам XIX в.27 Ср. примеры

(49) и (50).

(49) В двух шагах от стола старушка лет семидесяти, также в ситцевом капоте, но только не в тюлевом, а кисейном чепце, сидит на стуле и вяжет чулок.

[М. Н. Загоскин. Москва и москвичи (1842-1850)]

(50) Вон прислонился к стенке круглолицый сероглазый мальчишка в такой же, как Максимкина, форме, только не в вишневой, а зеленовато-голубой. [Владислав Крапивин. Болтик (1976)]

Показательно, что во всех случаях в выборке однородные определения при союзе а используются с отрицательной частицей не перед первой сочиненной частью; ср.: не на французском, а на русском языке. Исключением является пример, где, по всей видимости, союз а соединяет не однородные члены, а части сложного предложения, обрывающегося многоточием.

(51) Свет стал меняться почти неуловимо, не в воздухе, а в складках одежды, которую она писала, фиолетовый оттенок перешел в сиреневый, а жемчужно-серый... Это значило, что надо заняться чем-то другим.

[В. А. Каверин. Перед зеркалом (1965-1970)]

26 По всей видимости, замечание А. Н. Гвоздева о невозможности пропуска предлога при однородных членах, связанных противительными отношениями [Гвоздев 1973: 151-152] (см. раздел 3), относилось как раз ксочиненным группам при союзе а.

27 Команда поиска: РК на расстоянии 1 от А на расстоянии 1 от а СОШ на расстоянии 1 от А; найдено 296 документов, 333 вхождения. Просмотр выборки осуществлялся вручную.

Использование союза а при однородных определениях без отрицания встречается в русском языке в тех случаях, когда он заменим в предложении союзами зато или но (см. (52)), однако в предложных группах такие употребления невозможны28.

(52) Я слышал, как ребята говорили про меня: «Слабый, а смелый».

[Вениамин Каверин. Два капитана (1938-1944)] — ср. слабый, зато / но смелый

Однородные определения с союзом но чаще используются с одиночным предлогом (как в примере (48)), однако повтор предлога также допустим (53).

(53) — Вы на прекрасном, но на опасном пути.

[И. А. Новиков. Золотые кресты (1907)]

Показательно, что конструкции с союзом но при наличии перед первым конъюнктом отрицания (не, не скажу) ведут себя в большинстве случаев так же, как и конструкции с союзом а, т. е. требуют повтора предлога. Ср. примеры (54)-(55).

(54) Я слышала однажды «скрежет зубовный» — не в переносном, но в буквальном смысле, — когда он говорил, что в один и тот же день были сданы Севастополь и Кронштадт.

[Н. Н. Берберова. Курсив мой (1960-1966)]

(55) Но он был моим, был связан, — не скажу с прекрасным, но с беззаботным возрастом, когда мы чувствуем, не ощущая сердца, думаем, не утомляя души (...).

[А. А. Бестужев-Марлинский. Латник (1832)]

Особые свойства союзов а и но с отрицанием (не. . . а, не. . . но) уже неоднократно отмечались в русистике (см., например, [Санников 2008: 177-183, 329-335; Апресян, Пекелис 2012: п. 3.2.2]). Существовали попытки описания этих союзов как особых лексических единиц и выделения их в отдельную группу замести-29

тельных слов — на основании того, что содержание первой сочиненной части при таком союзе замещает собой содержание

28 Ср. недопустимость предложения * Я дружил со слабым, а смелым мальчиком при возможности замены союза а на но: со слабым, но смелым.

29 В. З. Санников выделяет заместительные слова в особый союзный класс — наряду с соединительными и разделительными союзами [Санников 2008: 181-183],

второй («имеет место семантическое „зачеркивание"») [Апресян, Пекелис 2012: п. 3.2.2]. Ср. пример (56).

(56) Я не мудрый, а влюбленный, Не надеюсь, а молю.

[А. П. Платонов. Из поэмы «Мария» (1919-1922)]

Необычное поведение этих союзов при однородных членах (склонность к повтору предлогов) позволяет говорить и о структурных особенностях таких слов30, дающих возможность если и не выделять их в отдельный класс, то описывать изолированно от других союзов с отрицанием.

Повтор предлога при союзе но характерен также в тех случаях, когда перед первой сочиненной частью имеются слова со значением уступки (пусть, хоть, хотя). Ср. примеры (57)-(58).

(57) И Леонид, не помнивший отца, взращенный пусть и в здоровом, но в женском коллективе, всем сердцем откликнулся на родительский зов.

[Виктор Астафьев. Печальный детектив (1982-1985)]

(58) Он, князь, хоть и с небольшим, но с верным и послушным войском в крепости, доныне неприступной.

[Алексей Иванов. Сердце Пармы (2000)]

Интересно, что в примере (58) предлог после союза но повторяется только перед первым определением (с верным), но отсутствует перед вторым (и послушным).

Впрочем, в корпусе встречаются также примеры сочиненных групп с уступительными отношениями, при которых повтор предлога перед вторым определением отсутствует. См., например, (59).

(59) Серебряное сияние сулило покой, зеленый свет в сомкнутых глазах означал хорошие сны, хотя и с неожиданным, но радостным пробуждением среди ночи. [Виктор Козько. «И никого, кто бы видел мой страх...» (1999) // «Дружба народов», 1999.05.15]

а В.Ю. Апресян и О.Е. Пекелис [2012: п. 3] включают сочетания не... а, не... но в группу соединительных союзов.

30 В качестве еще одной структурной особенности сочетаний не... а, не... но обычно называют форму ед. ч. сказуемого — при условии, что оба конъюнкта также употреблены в форме ед.ч.: Не Миша, а Коля пришел [Санников 2008: 182]. Ср. с соединительным союзом: И Миша, и Коля пришли.

5.2. Именные группы с разделительными союзами

Среди разделительных союзов в конструкциях с повтором предлогов преобладает одиночный союз или (см. пример (60)) (или — значительно реже — его устаревшие варианты али, аль (61)), а также повторяющиеся союзы или... или, то... то и др. (62).

(60) Вы, кстати, чай будете без какого варенья: без вишневого или без клубничного? [Аркадий Хайт. Монологи, миниатюры, воспоминания (1991-2000)]

(61) Ну-ка, девки-грамотейницы, книжные келейницы, смекните, в какой день материны именины придутся? В скоромный аль в постный? [П. И. Мельников-Печерский. В лесах. Книга первая (1871-1874)]

(62) Младенца погружают то в холодную, то в горячую воду.

[М. А. Булгаков. Крещение поворотом (1925)]

Создается ощущение, что в примерах (60) и (61) на повтор предлога перед однородными определениями влияет то, что этот предлог уже был употреблен при обобщающем слове; ср.: без какого варенья; в какой день. Аналогичные случаи встречались в примерах (27)-(28), когда заданное через обобщающее слово «ожидание» развертывается и конкретизуется в ряду однородных членов.

В группе примеров с однородными определениями без повтора предлога чаще других встречается одиночный союз или. Ср. пример (63).

(63) Иногда по вечерам, просидев десять часов кряду за письменным столом, он чувствовал приятную мышечную усталость, какая бывает после горной или лыжной прогулки. [Людмила Улиц-кая. Казус Кукоцкого [Путешествие в седьмую сторону света] // «Новый Мир», 2000]

5.3. Именные группы с соединительными союзами

В числе определений с повтором предлога, связанных соединительными союзами, выделяется одиночный союз и (64) (реже встречается синонимичный ему союз да — (65)) и повторяющиеся союзы и. . . и (66) и ни. . . ни (67).

(64) Он заставлял его часами рассматривать гравюры с изображением табачных растений и заучивать их названия на японском и на латинском языках. [Андрей Геласимов. Степные боги (2008)]

(65) Ну, так приходи ко мне с отцом когда-нибудь в воскресенье, я покажу тебе — у меня много хороших картин. Все в немецких да в английских книгах.

[Ю. В. Жадовская. В стороне от большого света (1857)]

(66) Из норы высунулась странная морда. Она была похожа одновременно и на собачью и на свиную.

[Николай Дубов. На краю земли (1950)]

(67) — Вы в Черном море купались? — Ни в Белом, ни в Черном. В речке своей. [И. Е. Пузанов. «Туман с моря подымается...» // «Огонек». № 9,1970]

В выборке примеров без повтора предлога встретились только определения, связанные одиночным союзом и; ср. пример (68).

(68) — Друг мой, товарищ мой, брат! — прошептал пассажир в большое и чистое ухо официанта.

[Аркадий Инин. Согласно меню (1973)]

Как представляется, в высказываниях с соединительными союзами существенным фактором, влияющим на повтор предлога, оказывается отнесенность однородных определений к одному или нескольким объектам. Так, если прилагательные характеризуют один объект, более типичным для русского языка будет пропуск предлога перед вторым определением, и наоборот — при отнесенности прилагательных к разным объектам естественным оказывается повтор предлога перед каждым членом однородного ряда. Ср. примеры (69) и (70), в первом из которых определения относятся к одному объекту, а во втором — к двум разным.

(69) Слезы скользили сквозь редкие и длинные Сашины ресницы.

[Вс. В. Иванов. Блаженный Ананий (1927)]

(70) На ладони у Ленки с тыльной и с наружной стороны, за исключением лишь подушечек пальцев и ногтей, курчавилась густая рыжеватая шерсть. [Дмитрий Емец. Таня Гроттер и магический контрабас (2002)]

— ср. две стороны ладони: тыльная и наружная.

Если однородные определения с предлогом характеризуют два разных объекта (как в примере (70)), то одиночный союз и в таком высказывании почти всегда может быть заменен повторяющимся союзом и...и; ср.: с тыльной и с наружной стороны ладони уб. и с тыльной, и с наружной стороны ладони. В случае, если два прилагательных относятся к одному объекту, такая замена оказывается невозможной. Ср. из примера (69): * слезы скользили и сквозь редкие, и сквозь длинные Сашины ресницы31. Возможно, тот факт, что при повторяющихся союзах однородные определения почти всегда указывают на несколько разных объектов, и может служить объяснением обязательного повтора предлога при таких союзах.

В высказываниях с соединительными союзами повтор предлога почти всегда свидетельствует о том, что прилагательные относятся к двум разным объектам. Исключения из этого правила в корпусе единичны. Ср. два примера из выборки, в которых, несмотря на повтор предлога, однородные прилагательные, как кажется, определяют все-таки один и тот же объект.

(71) Только способные на великие и на прекрасные подвиги достойны

бессмертия. [А. П. Ладинский. Голубь над Понтом (1937)]

— ср. на великие и прекрасные подвиги

(72) Рассказ был облачен в новую и в соответствующую форму — в

форму повести о страданиях молодого человека.

[Владимир Маканин. Голоса (1977)]

— ср. в новую и соответствующую форму

Гораздо чаще встречаются примеры, в которых, несмотря на явную отнесенность определений к разным объектам, предлог употребляется только перед первым прилагательным и не повторяется. Чаще других в таких примерах встречаются

31 Правило, согласно которому одиночный соединительный союз при прилагательных, относящихся к одному и тому же объекту, не может быть заменен повторяющимся союзом, распространяется, по всей видимости, только на предложные именные группы. Ср.: Посоветуйте: куда деть книгу о вкусной и здоровой пище? [Коллекция анекдотов: соседи (1970-2000)] при невозможности *Куда деть книгу и о вкусной, и о здоровой пище? Однако в беспредложных именных группах такая замена представляется вполне допустимой; ср.: вкусная и здоровая пища уб. и вкусная, и здоровая пища. Я благодарна за это замечание М. А. Холодиловой.

прилагательные-антонимы (73)32, а также прилагательные, обозначающие материал (74), размер (75), цвет (76) объекта.

(73) В этих редких длинных посланиях он подробно расспрашивал о детях, о ней, Марине, рассказывал о своей жизни, о встречах с новыми и старыми товарищами.

[Валентина Осеева. Динка (1959)]

(74) Рядом, на табурете, стояла плетеная корзинка с бумажной и металлической мелочью.

[Дина Рубина. Высокая вода венецианцев (1999)]

(75) Капиталисты с небольшим и средним достатком давно разорились от кризиса, а крупные неохотно идут на авантюры.

[А. Р. Беляев. Чудесное око (1935)]

(76) Облака белые отражаются в голубых и темно-синих соленых озерах, полных, как чайные блюдца, водой.

[А. С. Сорокин. Плевок в глаза Дутову (1920-1927)]

Среди высказываний с соединительными союзами в выборке встретился один пример с повтором прилагательных внутри адъективного ряда. Ср. (77).

(77) Здесь встречаются люди после долгой и долгой разлуки: прощаются, расставаясь порой тоже надолго, а порой — навсегда.

[Борис Екимов. Пиночет (1999)]

Отсутствие предлога перед вторым определением в примере (77) согласуется со сформулированным выше правилом: два повторяющихся прилагательных относятся к одному и тому же объекту, выполняя при этом в предложении функцию интенсификатора; ср.: долгая и долгая разлука — тоже, что долгая-долгая разлука, очень долгая

33

разлука33.

32 Вопрос о повторе предлога при прилагательных-антонимах требует отдельного рассмотрения. Представляется, что цепочки прилагательных, связанных антонимическими отношениями, будут скорее допускать повтор второго предлога, поскольку в таких именных группах смысловая связь между однородными определениями оказывается менее тесной.

33 Строго говоря, тождественные словоформы внутри именной группы не могут быть признаны однородными, поскольку конъюнкция элементов (прибавление дополнительных значений, смыслов), свойственная другим сочинительным

Повтор прилагательных внутри предложной именной группы встречается в русском языке также в особой тавтологической конструкции с соединительным союзом да (78) или (реже) с синонимичным ему союзом и (79); при этом в такой конструкции использование предлога перед вторым определением является практически обязательным.

(78) Что ж это я все о печальном да о печальном!

[Борис Васильев. Были и небыли. Книга 2 (1988)]

(79) Степан говорил безостановочно и причем все о разном и о разном.

[Владимир Крупин. Паперть // Библиотека «Огонек», 1989]

Характерной чертой этой конструкции является ее частое использование с глаголами речи (ср. глагол говорить в примере (79)), которые могут быть в предложении опущены, но легко восстанавливаются из контекста (см. пример (78) и аналогичный ему пример

(80)); ср. также употребление в конструкции предлога о, управляющего предложным падежом именной группы.

(80) Медицину укоряют: — Ну что вы все о больных да о больных? Как будто у нас мало здоровых!

[Феликс Кривин. Хвост павлина (1981-1987)]

В редких случаях при данной конструкции возможно использование глаголов других семантических классов, как в примере (81).

(81) Давай тогда сразу много выпьем, а то мы все по маленькой да по маленькой. [Нина Садур. Сад (1994)]

Интересно также, что во всех отмеченных случаях в этой конструкции использовались субстантивированные формы прилагательных (ср. о больных, о печальном, по маленькой). Впрочем, в составе этой конструкции могут употребляться и имена существительные; ср. пример (82).

конструкциям, в таких группах отсутствует (см., например, [Санников 2008: 107108]). Ср.: после долгой и долгой разлуки (тавтологический оборот) уб. после долгой и мучительной разлуки (сочинительный оборот).

(82) Милицию укоряют: — Ну что вы все о преступниках да о преступниках. Как будто у нас нет честных граждан!

[Феликс Кривин. Хвост павлина (1981-1987)]

5.4. Использование предлогов в именных группах с

повторяющимися союзами При повторяющихся союзах (и разделительных, и соединительных) наиболее типичной оказалась двучленная цепочка прилагательных34. Более длинные адъективные ряды были представлены единичными примерами. Ср. трехчленный, четырехчленный и ше-стичленный однородные ряды в (83)-(85) соответственно.

(83) Она проигрывала фрагменты или пьесы всякий раз по-разному даже с технической точки зрения — то в классическом, то в романтическом, то в экспрессионистском духе.

[Ирина Полянская. Прохождение тени (1996)]

(84) Ни в больших, ни в малых, ни в путных, ни в беспутных делах так не ведется... [П. И. Мельников-Печерский. В лесах. Книга вторая (1871-1874)]

(85) Их (многие виды грибов. — Д. С.) с одинаковым успехом можно собирать и в сосновых, и в еловых, и в дубово-широколиственных, и в березовых, и в осиновых, и даже в ольховых лесах.

[Владимир Солоухин. Третья охота (1967)]

Из описания примеров, вошедших в выборку, заметно, что в конструкциях с пропуском предлога не встретилось ни одной цепочки прилагательных, связанной повторяющимися союзами — как разделительными, так и соединительными. Это наблюдение соотносится с распространенным положением о том, что при повторяющихся союзах повтор предлога в русском языке является обязательным (см., например, [Розенталь 1997: 330])35.

34 То же можно сказать и о примерах с одиночными союзами. По всей видимости, для русского языка в целом самым распространенным оказывается однородный адъективный ряд, состоящий из двух компонентов.

35 Исключением являются такие предложения, в которых повторяющийся союз отсутствует перед первым однородным членом и появляется только при втором. В этих случаях пропуск предлога при определениях вполне допустим: — Раз, два... три!!! — повизгивая от азарта, считали младшие, и Зина жестом Клеопатры

В. Ю. Апресян и О. Е. Пекелис отмечают грамматические основания повтора предлога при повторяющихся союзах: «В отсутствие второго предлога первый предлог оказывается в синтаксической позиции, при которой он управляет падежом существительного через границу предложной группы, тогда как управление обычно происходит внутри одной и той же синтаксической группы» [Апресян, Пекелис 2012: п. 2.2.3]. Ср. из примера (62): *Младенца погружают то [в [холодную]ИТ]ПредГ, то [горячую воду]ИГ.

В корпусе тем не менее встречаются единичные примеры пропуска предлога при повторяющихся союзах, однако большинство из них производит впечатление грамматически не вполне корректных. Так, было обнаружено 10 примеров однородных определений без повтора предлога при союзе и... и36 (86), 3 — при союзе ли... ли37 (87) и 1 — при союзе то. . . то38 (88).

(86) Мою голову оценяли и в старое и новое время. Не скажу, чтоб уж очень дорого, но жить даже с дешевой бывает несладко.

[А. А. Фадеев. Один в чаще (1924-1925)]

(87) Едет человек, с бородой, в синем ли, черном ли кафтане, на сытой лошади, один сидит в ящике (...).

[Л. Н. Толстой. Поликушка (1863)]

(88) Она фотографирует мужа, подруг, сына Митьку, облака, деревья в окне и просит, чтобы «щелкнули» ее, и снова ее, то в строгой, то развязной позе, то в белом платье, то в розовом (...)...

бросала в стакан серый сморщенный бумажный комочек. Тут же на глазах он медленно распускался в жарко-малиновое, или синее, или белое чудо, по спирали раскручивая лепестки [Ирина Ратушинская. Одесситы (1998)]. Ср. обязательность повтора предлога при условии, что союз употреблен при каждом однородном члене: или в жарко-малиновое, или в синее, или в белое чудо.

36 Команда поиска: и CONJ на расстоянии 1 от PR на расстоянии 1 от A на расстоянии 1 от и CONJ на расстоянии 1 от A; найдено 179 документов, 212 вхождений. Просмотр выборки осуществлялся вручную.

37 Команда поиска: PR на расстоянии 1 от A на расстоянии 1 от ли CONJ на расстоянии 1 от A на расстоянии 1 от ли CONJ; найдено 4 документа, 4 вхождения. Просмотр выборки осуществлялся вручную.

38 Команда поиска: то CONJ на расстоянии 1 от PR на расстоянии 1 от A на расстоянии 1 от то CONJ на расстоянии 1 от A; найден 1 документ, 1 вхождение.

[Роман Солнцев. Полураспад. Из жизни А. А. Левушкина-Александрова, а также анекдоты о нем (2000-2002) // «Октябрь», 2002]

Единственным примером с повторяющимся союзом и, в котором пропуск одного из предлогов выглядит довольно естественным, является высказывание, где второе определение (с опущенным предлогом) включено в состав присоединительного оборота. Ср. и франтовских в особенности в примере (89).

(89) Затем думал Андрей о сапогах; и вообще о сапогах, и о новых, и франтовских в особенности.

[М. А. Осоргин. Сивцев Вражек (1928)]

В ряде случаев создается ощущение, что пропуск предлогов может объясняться морфонологическими факторами — в частности тем, что у нескольких предлогов в русском языке форма может различаться в зависимости от того, с какой буквы начинается следующее за ним слово39. Ср.: в костюме — во фраке, о мартышке — об обезьянке, с дедушкой — со стариком. Так, в примере (90) повтор предлога перед каждым однородным прилагательным требовал бы использования разных форм этого предлога (как с, так и со), что делало бы высказывание не вполне благозвучным40.

(90) Мне приходилось (по делам, к счастью) заглядывать и в американские, и французские, и английские полицейские участки.

[Виктор Конецкий. Вчерашние заботы (1979)] — ср. при повторе предлога: и в американские, и во французские, и в английские участки

Впрочем, запрет на использование внутри однородного ряда разных форм одного предлога не является абсолютным. Ср. примеры

(91) и (92) из текстов XIX в.

39 Ср. также рекомендацию Д. Э. Розенталя не повторять предлог «в интересах благозвучия» — в тех случаях, когда «следующее слово начинается с того же согласного звука, которым выражен предлог» [Розенталь 1997: 331].

40 Правда, правило использования варианта предлога с о в тех случаях, когда произнесение предлога без гласной фонетически затруднено (например при стечении согласных в начале слова), выполняется в русском языке не всегда. Ср. пример (99) ниже: больше с глупым, чем с зверским лицом вместо ожидаемого со зверским лицом.

(91) (...) Старик умел сразу сойтись и со старым, и с малым, и с чиновным, и незначительным человеком.

[А. К. Шеллер-Михайлов. Лес рубят — щепки летят (1871)]

(92) Заглянул он в Лесной устав, но там обо всем говорилось: и о пушной подати, и о грибной, и об ягодной, даже об шишках еловых, а о злодеяниях — молчок! [М. Е. Салтыков-Щедрин. Сказки / Медведь на воеводстве (1869-1886)]

Показательно, что в примере (91) при первых трех прилагательных наблюдается повтор предлога с (имеющего при этом разные формы: и со старым, и с малым), тогда как при четвертом прилагательном предлог опущен. Подобная ситуация наблюдалась и в примере (88), где при повторяющемся союзе то в первом ряду однородных членов предлог был опущен (то в строгой, то развязной позе), а во втором — повторялся перед каждым определением (то в белом платье, то в розовом). Создается впечатление, что в этом примере на повтор предлога может влиять порядок слов. Так, если существительное (как в последнем случае) находится между двумя определениями, а не в конце однородного ряда, то пропуск второго предлога будет менее вероятен. Проверка этой гипотезы и описание результатов корпусного анализа представлены в разделе 7.2.

Среди всех повторяющихся союзов выделяется разделительный союз ли. . . ли, поскольку при нем, как представляется, пропуск второго предлога выглядит наиболее естественно. Ср. пример (87), а также аналогичный ему (93).

(93) (...) А все то, что каждый из нас мог захватить у вооруженного ли, безоружного ли неприятеля, считалось честною добычей.

[О. М. Сомов. Вывеска (1827)]

Как отмечалось выше, в текстах художественной литературы НКРЯ было обнаружено всего три примера пропуска предлогов при союзе ли... ли. Правда, даже в конструкциях с повтором предлогов при однородных определениях этот союз используется достаточно редко41. См., например, (94).

41 Ср.: 8 документов, 9 вхождений в корпусе; команда поиска: РК на расстоянии 1 от А на расстоянии 1 от ли СОШ на расстоянии 1 от РК на расстоянии 1 от А на расстоянии 1 от ли СОШ.

(94) Из снопов на ржаном ли, на пшеничном ли поле ставили крестцы. [В. А. Солоухин. Капля росы (1959)]

О. Е. Пекелис в личной беседе высказала предположение о том, что допустимость пропуска второго предлога при ли... ли может объясняться нетипичной позицией этого союза в сочиненной группе: в отличие от всех других повторяющихся союзов, употребляющихся перед сочиненными элементами, части союза ли... ли занимают в предложении позицию ваккернагелевой клитики, располагаясь после первого полноударного слова.

Гораздо более непривычно выглядят примеры с союзом ли... ли, в которых при определениях повторяется предлог, но при этом опущен второй союзный компонент; ср. (95).

(95) Он рассказывал свою жизнь, в ней не было ничего, чего бы я не знала по собственной ли, по соседской жизни42. [Галина Щербакова. Ангел Мертвого озера//«Новый Мир», 2002]

Ср. также единичный пример из корпуса, в котором при втором сочиненном члене опущен и предлог, и союзный компонент.

(96) Обычно, когда летней порой я приезжаю на хутор к своему товарищу на короткое ли, долгое гостевание, в первый день, с вечера, мы ставим сетчонку.

[Борис Екимов. На хуторе // «Новый Мир», 2002]

5.5. Именные группы с союзами других семантических групп Помимо рассмотренных сочинительных союзов (противительных, разделительных и соединительных), в выборку также попало несколько примеров цепочек прилагательных, связанных подчинительными союзами — присоединительными43 (даже, притом), сравнительными (скорее... нежели, точно, чем) и уступительными (хоть...

42 Ср. также пример с союзом ни... ни, где опущен первый союзный компонент и который, в силу этого, также производит впечатление грамматически не вполне корректного: Но бывали минуты, когда госпожа Иванова сильно задумывалась над своею участью, и тогда ее охватывала непроглядная тоска: ни в прошлом, ни в будущем нечего ей было вспоминать добром — все собиралось и собирается погубить ее, и нет ниоткуда помощи, ни участия [Г. И. Успенский. Мелочи (1868)] — ср. привычное ни помощи, ни участия.

43 Укажем число примеров с каждым из перечисленных союзов: даже — 1, притом — 1, скорее... нежели — 2, точно — 1, чем — 1, хоть... хоть — 2.

хоть)44. В высказываниях с союзом хоть. . . хоть (как и в случае с другими повторяющимися союзами) наблюдается повтор предлога перед каждым членом однородного ряда (97). Повтор предлога также присутствует в примерах со сравнительными союзами скорее... нежели и чем, см. (98)-(99). Напротив, при присоединительных союзах даже, притом и сравнительном союзе точно предлог перед вторым прилагательным не повторяется, см. (100)-(102)45. Однако ограниченное число встретившихся в выборке примеров с подчинительными союзами не позволяет сделать в данном случае каких-либо серьезных выводов.

(97) Мы, все четверо, были отлично подготовлены для путешествия в будущее — хоть в небесное, хоть в земное.

[В. Т. Шаламов. Колымские рассказы (1954-1961)]

(98) Людям свойственно извлекать уроки скорее из единичного, нежели из множественного примера.

[Еремей Парнов. Третий глаз Шивы (1985)]

44 В. Ю. Апресян и О. Е. Пекелис включают союз хоть... хоть в разряд сочинительных разделительных союзов, отмечая, однако, что по значению его можно признать переходным между разделительными и уступительными союзами [Апресян, Пекелис 2012: п. 5.1.7].

45 См. также отсутствие предлога внутри присоединительного оборота в примере (89). Использование предлогов при определениях во вставных, пояснительных, присоединительных и уточняющих конструкциях представляет особый интерес и требует специального исследования. Ср., например, отрывок из произведения В. П. Катаева, в котором во вставной конструкции тоже не повторяется второй предлог: В левом (или правом) дальнем углу, подобно кровати, продавленный полосатый пружинный матрас, установленный на четырех кирпичах, — из числа тех, что именуются злобно «прохвостово ложе» [В. П. Катаев. Квадратура круга (1928)].

В корпусных данных не встретилось ни одного примера повтора предлога при пояснительном союзе или, формальным признаком которого является наличие перед ним запятой (в отличие от одиночного разделительного союза или). Ср.: Попасть на барский, или красный двор, как преимущественно называли его крестьяне, можно было не иначе, как через большие ворота, расположенные посредине ограды, между флигелем и садом [Д. В. Григорович. Переселенцы (1855-1856)]; команда поиска: -или на расстоянии 1 от РК на расстоянии 1 от А ВСОММА на расстоянии 1 от или на расстоянии 1 от РК на расстоянии 1 от А. По всей видимости, объяснением отсутствию предлога в таких случаях является то, что два определения в этих конструкциях всегда относятся к одному и тому же объекту; барский двор в приведенном выше примере — то же, что красный двор.

(99) На краю колесницы, спустивши ноги, сидел палач, тоже в красной рубахе, синей суконной поддевке и больше с глупым, чем с зверским лицом. [А. Ф. Писемский. Русские лгуны (1865)]

(100) Боевой энергетический треугольник: Хрупп-Скарт-король (пусть и пассивно) на жестком, даже жестоком голубом фоне был прочнее линейной связки Доктор — Фома, которая, к тому же, была оборвана. [Сергей Осипов. Страсти по Фоме. Книга вторая. Примус интер парэс (1998)]

(101) И длинный нос его вполне сходил за галльский, притом классический, стародворянский.

[Юрий Давыдов. Заговор, родивший мышь (1993)]

(102) Соскочить с Шалого, бросить поводья подоспевшему Михако и ураганом ворваться в комнату, где сидел мой отец в обществе высокой и величественной старухи с седою, точно серебряною головою и орлиным взором, было делом одной минуты.

[Л. А. Чарская. Княжна Джаваха (1903)]

Можно предположить только, что сравнительный союз чем относится к той группе союзов, которая требует повтора предлогов перед вторым определением, так как в корпусе встретилось всего три примера использования этого союза с одиночным предлогом. Ср. пример (103)46:

(103) ГрафКарнеев, облеченный в зеленый охотничий костюм, похожий более на шутовской, чем охотничий, согнувшись вперед и набок, немилосердно подпрыгивал на своем вороном.

[А. П. Чехов. Драма на охоте (1884)]

6. Частотность различных предлогов в русском языке в конструкциях с повтором

В разделе 5 при анализе конструкций с повтором и без повтора предлога за отправную точку принимался семантический разряд союза — противительный, соединительный или разделительный. В этом параграфе мы попробуем посмотреть на туже самую проблему

46 Команда поиска: РК на расстоянии 1 от А на расстоянии 1 от чем СОШ на расстоянии 1 от А; найдено 29 документов, 30 вхождений. Просмотр выборки осуществлялся вручную.

с другой стороны, взяв за основу различные односложные и многосложные предлоги, используемые при однородных определениях. Предварительная гипотеза состоит в том, что, возможно, для русского языка удастся выделить группы предлогов, в большей степени склонные к употреблению в конструкциях с повтором, и наоборот.

Как и для основной выборки, описанной в разделе 4, в качестве материала здесь использовался Основной подкорпус НКРЯ (тексты художественной литературы). Однако (в целях сокращения количества «лишних» примеров) задавалась более точная команда поиска: помимо указания конкретного предлога и союза, отмечались также варианты падежных форм прилагательных (в зависимости от управления предлога). Список предлогов, по которым велся поиск, был составлен из числа встретившихся при однородных определениях в примерах основной выборки (см. раздел 4). В список вошло 28 предлогов (от без (безо) до у), для каждого из которых задавался поиск по трем союзам — противительному но, разделительному или и

47

соединительному и .

Такая «расширенная» команда поиска позволила сократить объем «мусора» в выборке, однако полностью избежать его все же не удалось48. В «лишние» примеры попали те же типы контекстов, которые были отмечены в разделе 5 для первой выборки. Ср. примеры с субстантивированным прилагательным (104) и наречием, омонимичным предлогу (105).

(104) Терпеть он не мог Мережковского; Д. Мережковский выпыживал из себя свои бредни о будущем; и о далеком прошлом тосковал романтик Бальмонт. [Андрей Белый. Начало века (1930)]

47 Так выглядит, например, команда поиска для предлога с в конструкции с повтором предлога при соединительном союзе и (типа с черными и с желтыми волосами): -и на расстоянии 1 от с РК на расстоянии 1 от А(ОЕК|АСС|1^) на расстоянии 1 от и СОШ на расстоянии 1 от с РК на расстоянии 1 от А(ОЕК|АСС|1^). Первый элемент командной строки (-и (т. е. логический оператор «НЕ» — для поиска любого слова, кроме и), а также -или и -но для конструкций с союзами или и но соответственно) задавался для того, чтобы избежать примеров с повторяющимися союзами, в которых, как было отмечено в разделе 5.4, повтор предлогов является практически обязательным.

48 Проверка получившейся для каждого предлога выборки вручную в данном случае не проводилась.

Рис. 2. Процент наиболее частотных предлогов при однородных определениях (в конструкциях с повтором) в сочетании с одиночным

союзом и

в / во для до за

из / изо к / ко между на

над / надо о / об / обо от / ото по

под / подо после с / со

среди / средь у

2,5% | 2,6%

3,8%

1,2% 1 1,4%

0,4%

0,0%

2,5%

2,5% 2,5%

0,9%

4,0%

0,7 %

0,5% 1,1 % К

0,6%

4,4%

(105) Его особенно смущал и раздражал Дронов, он вертелся вокруг ласковой, но обеспокоенной собачкой и назойливо допрашивал: — Значит — и ты причастен?

[Максим Горький. Жизнь Клима Самгина. Часть 2 (1928)]

Из трех одиночных союзов, выбранных нами (и, или, но), наиболее частотным в именных группах с однородными определениями оказался соединительный союз и. На Рис. 2 представлен процент различных предлогов (в конструкциях с повтором) при одиночном

союзе и

49

Как видно по рисунку, процент конструкций с повтором оказывается для каждого предлога в русском языке действительно очень

49 На рисунке представлены только предлоги, общее число вхождений которых в корпусе (в конструкциях с повтором и без повтора предлога) больше 100.

небольшим и не превышает 4,5 %. Чаще других повторяются в сочиненных группах с союзом и предлоги у, по и до (4,4 %, 4 % и 3,8 % вхождений в конструкции с повтором соответственно).

Предложно-именные группы с однородными определениями при союзах или и но встречаются гораздо реже: только у трех предлогов при союзе или (в / во — 12,7 %, на — 17,4 %, с / со — 7,3 %) и у двух при союзе но (в / во — 3,4%, с / со — 1,3%) общее число вхождений (в конструкциях с повтором и без повтора предлога) превышает 100.

По всей видимости, на использование при однородных определениях конструкции с повтором в большей степени влияет выбор союза, а не предлога. Ср. разную частотность предлогов в / во и с / со при союзах и, но и или: 1) в / во: 2,5 % — 3,4 % — 12,7 %; 2) с / со: 1,1 % — 1,3 % — 7,3 %. Обращает на себя внимание тот факт, что при разделительном союзе или указанные предлоги встречаются в конструкциях с повтором в 4-5 раз чаще, чем при союзах и и но. Эта закономерность могла бы служить доказательством того, что, как интуитивно предполагал А. М. Пешковский [2001: 401], союз или менее склонен к пропуску предлога по сравнению, например, с и (см. об этом выше в разделе 3). Для подтверждения этой гипотезы требуется, однако, анализ большего объема данных.

В отношении склонности тех или иных предлогов к повтору можно с уверенностью говорить только о том, что такого повтора при однородных членах избегают многосложные предлоги (типа между, напротив, после и др.)50. Затрудненность повтора связана, по всей видимости, с тем, что эти предлоги, являясь полноударными словами, нарушают структуру предложения и излишне удлиняют его. На повтор предлога между накладывает ограничение также семантика этого слова: сам предлог зачастую подразумевает наличие в ситуации двух предметов или признаков, так что повтор слова оказался бы в определенной степени избыточным. Ср., однако, единичный случай использования «двойного» предлога между перед однородными определениями в примере (35): между поэтическими и между политическими впечатлениями.

50 Ср. приводившиеся в разделе 3 слова В. З. Санникова [2008: 141-142] о том, что предлоги между, среди и посреди никогда не повторяются перед однородными членами.

7. Повтор предлогов при одиночном противительном союзе или: проверка двух гипотез

Как было показано выше (см. разделы 4, 6), повтор предлогов при однородных определениях встречается в русском языке очень редко; на десять адъективных цепочек без повтора предлога приходится в целом только одна с повтором. Из всех союзов наиболее часто встречается в конструкциях с повтором одиночный разделительный союз или. Однако в отношении именно этого союза не удалось сформулировать никаких жестких правил, регулирующих выбор конструкции с повтором предлога (в отличие от противительных и соединительных союзов; см. раздел 5).

В этом разделе будут описаны два случая употребления однородных прилагательных с одиночным союзом или, при которых, как представляется, вариант с повтором предлога оказывается предпочтительным. В качестве исходной использовалась сплошная выборка из НКРЯ примеров двучленной цепочки прилагательных при союзе или с повтором и без повтора предлога51.

7.1. Гипотеза А. Зависимость повтора предлога от типа предложения по цели высказывания (вопросительное / невопросительное)

Можно предположить, что повтор предлога при однородных определениях будет более вероятен в вопросительных предложениях, где определения, к которым задается вопрос, представляют собой две возможные ответные реплики на него. В этих случаях группе прилагательных часто предшествует определяемое слово с тем же предлогом. Ср. примеры (60)-(61) выше, а также (106).

(106) Вы не заметили, под какие колеса попал этот странник, под

передние или под задние? [Д. И. Хармс. Случаи (1935-1939)]

— ср. варианты ответа на вопрос под какие колеса: под передние / под задние

51 Команда поиска (основной подкорпус НКРЯ, художественные тексты): -или на расстоянии 1 от РК на расстоянии 1 от А на расстоянии 1 от или (на расстоянии 1 от РК) на расстоянии 1 от А. Просмотр выборки осуществлялся вручную.

Распределение примеров с повтором и без повтора предлога в

52

предложениях двух типов (вопросительных52 и невопросительных) представлено в Таблице 1.

Таблица 1. Частотность повтора предлога перед однородными

53

прилагательными при одиночном союзе или в альтернативных вопросах53 и в предложениях других типов (основной подкорпус НКРЯ, художественные тексты, х2, Р ^ 0,01)

конструкции с конструкции без % конструкций с

повтором повтора повтором

предлога предлога предлога

альтернативные 14 15 48,3

вопросы

предложения 41 657 5,9

других типов

7.2. Гипотеза Б. Зависимость повтора предлога от порядка слов

в именной группе Вторая гипотеза состояла в проверке зависимости повтора предлога перед прилагательными, связанными одиночным союзом или, от порядка слов в именной группе. Так, повтор предлога будет более вероятным в том случае, если определяемое слово (существительное) не замыкает именную группу (107), а стоит после первого прилагательного перед союзом (108).

(107) Как жалею я иногда, что родился в Москве, а не в деревне, не в отцовском или дедовском доме.

[Юрий Казаков. Свечечка (1973)]

(108) Очень люблю макароны с маслом, вермишель с маслом, рожки с маслом, сыр с дырочками и без дырочек, с красной коркой или с белой — все равно. [Виктор Драгунский. Денискины рассказы/Что любит Мишка (1963)]

52 Речь идет, разумеется, только о таких вопросительных предложениях, в которых в фокусе внимания оказываются прилагательные (ср. так называемые alternative questions — предложения с выбором варианта ответа). Примеры, подобные приведенному ниже, не вошли в группу «вопросительные», поскольку акцент в вопросе сделан в них не на признаковых словах, а на других компонентах предложения: Я шагал и, как всегда, гадал на четное или нечетное количество шагов — за сколько дойду до лифта? [Александр Терехов. Каменный мост (1997-2008)].

53 Вопросительные предложения с выбором варианта ответа были вручную отобраны из базовой выборки (см. раздел 7).

Таблица 2. Частотность повтора предлога перед однородными прилагательными при одиночном союзе или в именных группах с разным порядком слов54 (основной подкорпус НКРЯ, художественные тексты,

Р « 0,01)

конструкции с конструкции без % конструкций с

повтором повтора повтором

предлога предлога предлога

прил. + прил. + 35 581 5,7

сущ. (в белом или

розовом платье)

прил. + сущ. + 10 3 76,9

прил. (в белом

платье или

розовом)

Таблица 2 отражает распределение примеров с повтором и без повтора предлога в именных группах, различающихся порядком слов.

Данные Таблиц 1 и 2 показывают, что в альтернативных вопросах (с акцентом на прилагательных) и в именных группах с таким порядком слов, когда существительное расположено между двумя определениями, число примеров с повтором предлога либо приближается к количеству примеров без повтора (48,3 % в вопросительных предложениях), либо (как в последнем случае — 76,9 %) даже превышает его55. Особенности рассмотренных сочиненных групп заключаются в том, что в структурном отношении их компоненты меньше связаны между собой. Адъективная цепочка в вопросительных предложениях распадается в силу того, что образующие ее прилагательные воспринимаются как две возможные ответные реплики; см. приведенный выше пример (106)56. Существительное, расположен-

54 Именные группы вида прил. + прил. + сущ. (в белом или розовом платье) вручную отбирались из базовой выборки, описанной в разделе 7. Для поиска сочиненных групп с порядком слов прил. + сущ. + прил. (в белом платье или (в) розовом) задавалась специальная команда поиска: -или на расстоянии 1 от РК на расстоянии 1 от А на расстоянии 1 от Б на расстоянии 1 от или СОШ (на расстоянии 1 от РИ) на расстоянии 1 от А на расстоянии 1 от -Б. Просмотр выборки осуществлялся вручную.

55 В обоих случаях различие между числовыми данными является статистически значимым; при подсчете значимости использовался критерийх2 (хи-квадрат).

56 Ср. пример, где в аналогичной ситуации прилагательные при союзе или уже не мыслятся однородными и оформляются как две независимые реплики: Как

ное между двумя определениями (108), также делает связь между однородными прилагательными не такой тесной, как при контактном расположении признаковых слов (см. об этом в разделе 3, п. 4). Таким образом, меньшая спаянность сочиненной группы при союзе или в двух рассмотренных случаях обусловливает, по всей видимости, повтор предлога перед вторым членом однородного ряда.

8. Заключение

В статье, основанной на анализе корпусных данных (НКРЯ, основной подкорпус, художественные тексты), были рассмотрены основные факторы, оказывающие влияние на повтор предлога перед вторым определением в двучленной союзной сочиненной группе (типа во вчерашнем и (в) завтрашнем дне). На основании проведенного исследования представляется возможным сделать следующие заключения.

А. Именные группы с повтором предлога перед однородными членами были широко распространены в древнерусском языке, являясь отличительной чертой его синтаксического строя. В современном русском языке повтор предлога в однородной цепочке относится к случаям грамматической вариативности.

Многообразные признаки, которые могут влиять на повтор предлога (длина однородного ряда, степень семантической связанности входящих в его состав компонентов, наличие распространителей при однородных членах и др.), не создают целостной картины и едва ли поддаются количественной оценке.

Б. Конструкции с повтором предлога перед однородными определениями встречаются в современном русском языке гораздо реже, чем конструкции без повтора: использование второго предлога отмечается только в одной из десяти предложно-падежных адъективных групп. Наличие статистически значимой разницы в частотности повтора предлога при прилагательных в текстах ХУШ-Х1Х и ХХ-ХХ1 вв. установить не удалось.

два врага сидим мы с ней за столом в тихой и пустой без тебя квартире. «С каким маслом, — спрашивает, — будешь картошку?» Так подчеркнуто спокойно звучит ее голос... Что стоит ответить: «Со сливочным» или «С постным», — но нет, подымаюсь, молча достаю с полки скользкую бутылку [Руслан Киреев. Четвертая осень (1989)].

В основе статьи лежит проверка трех факторов, которые, как интуитивно кажется, могут воздействовать на повтор или пропуск предлога перед вторым определением: тип союза, тип предлога, структура сочиненной группы.

В. При рассмотрении примеров адъективных рядов с союзами разных семантических типов было установлено, что соединительные союзы чаще используются в конструкциях с пропуском второго предлога; напротив, при противительных и разделительных союзах предлог нередко повторяется перед каждым прилагательным. Это подтверждает предположение А. М. Пешковского о том, что союз и «более располагает к опущению предлога, чем или».

Среди конструкций, требующих обязательного повтора предлога, можно назвать сочиненные группы с союзом а (не на французском, а на русском языке), с союзом но (при наличии отрицания перед первым конъюнктом: не в переносном, но в буквальном смысле), а также употребления однородных прилагательных с повторяющимися союзами (и за прошлый, и за настоящий, и за будущий годы; то на английском, то на немецком, то на французском языках). В случае с повторяющимися союзами исключением из общего правила является разделительный союз ли. . . ли, пропуск второго предлога при котором выглядит грамматически корректным: ср. на ржаном ли, (на) пшеничном ли поле. По всей видимости, объяснением этому может служить нетипичная позиция этого союза в сочиненной группе, располагающегося после первого полноударного слова.

Особое поведение союзов не... а, не...но в конструкциях с повтором предлогов дает дополнительные основания для рассмотрения этих служебных слов изолированно от других союзов с отрицанием.

В именных группах с одиночным соединительным союзом основным фактором, влияющим на повтор второго предлога, является отнесенность двух прилагательных к одному или разным объектам (классам объектов) внеязыковой действительности. Если определения характеризуют один объект, то почти всегда в такой сочиненной группе будет наблюдаться пропуск предлога перед вторым прилагательным (сквозь редкие и длинные ресницы). В случае, когда определения относятся к разным объектам, более вероятным будет повтор второго предлога, но его отсутствие также допустимо (с

тыльной и с наружной стороны ладони; встречи с новыми и старыми товарищами).

В сочиненных группах, где прилагательные определяют два разных объекта, одиночный соединительный союз может быть заменен на повторяющийся (и с тыльной, и с наружной стороны ладони; встречи и с новыми, и со старыми товарищами). При отнесенности признаковых слов к одному объекту такая замена невозможна (*и сквозь редкие, и сквозь длинные ресницы). Последнее правило распространяется только на предложные именные группы.

Примером обязательного повтора предлога при одиночном соединительном союзе (да, и) может служить особая тавтологическая конструкция, используемая преимущественно с глаголами речи (говорить все о разном и о разном). Впрочем, в составе этой конструкции почти всегда используются субстантивированные формы прилагательных.

Г. При проверке зависимости выбора конструкции с повтором от типа предлога, употребленного в сочиненной группе, было обнаружено, что повтора избегают многосложные предлоги (между, напротив, после и др.) — в силу того, что они являются полноударными словами и их дублирование нарушает структуру предложения.

Из 28 предлогов, рассмотренных в работе, ни у одного частотность употребления в конструкциях с повтором не превысила 4,5 %. Это еще раз подтверждает очень низкий в целом процент таких конструкций в современном русском языке. В сочиненных группах с одиночным союзом и чаще других повторяются предлоги у (4,4 %), по (4 %) и до (3,8 %); ни разу не встретился в таких группах с повтором предлог над / надо. Если сравнить частотность двух предлогов (в / во и с / со) при союзах и, но, или, то станет заметно, что при разделительном союзе или указанные предлоги встречаются в конструкциях с повтором в 4-5 раз чаще, чем при союзах и и но (в / во: 2,5% —3,4%— 12,7%; с / со: 1,1% — 1,3% —7,3%). Можно, таким образом, предположить, что семантический тип союза (противительный, разделительный или соединительный) является более сильным фактором, влияющим на повтор или пропуск предлога перед вторым прилагательным.

Д. Проверка двух гипотез, связанных с употреблением адъективных рядов при союзе или, позволила доказать, что структу-

ра именной группы также влияет на повтор предлога перед вторым прилагательным. Так, второй предлог при союзе или встречается значительно чаще в том случае, если предложение представляет собой вопрос с выбором варианта ответа, при этом в фокусе внимания оказываются именно прилагательные: чай будете без какого варенья: без вишневого или без клубничного? Повтор второго предлога наблюдается в большинстве случаев и тогда, когда существительное в именной группе располагается между двух определений: в белом платье или в розовом. И в том и в другом случае связь однородных прилагательных друг с другом ослаблена, что и играет решающую роль при употреблении конструкции с повтором.

Е. Можно предположить, что именно степень связанности членов однородного ряда (в нашем случае — однородных прилагательных) друг с другом является важнейшим фактором, обусловливающим повтор или пропуск второго предлога. Чем более тесной в семантическом и структурном отношениях является эта связь, тем чаще будет встречаться пропуск предлога, и наоборот. Связь элементов однородного ряда может проявляться на разных уровнях. Так, она может задаваться 1) семантическим типом союза (соединительные союзы в большей степени «созданы» для объединения двух однородных признаков, чем, например, разделительные, и при первых пропуск предлога случается чаще, чем при вторых), 2) структурой именной группы (если между однородными прилагательными встраивается определяемое слово или распространитель, связь между ними оказывается ослабленной и возникает потребность в повторе предлога) или, наконец, 3) семантикой самих признаковых слов (два прилагательных, отсылающих к разным объектам, будут с большей вероятностью нуждаться в повторе предлога, чем слова, характеризующие один объект).

Литература

Апресян, Пекелис 2012 — В. Ю. Апресян, О. Е. Пекелис. Сочинительные союзы //Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (Русграм, http://rusgram.ru). На правах рукописи. М., 2012. Артеменко 1988 — Е. Б. Артеменко. Принципы народно-песенного тексто-образования. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988.

Веккессер 2009 — М. В. Веккессер. Полисиндетон как стилистическая фигура (на материале современного русского языка). Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2009.

Воейкова 2011 — М. Д. Воейкова. Ранние этапы усвоения детьми именной морфологии русского языка. М.: Знак, 2011.

Ворт 2006 — Д. Ворт. Повторение предлога в древнерусском // Д. Ворт. Очерки по русской филологии. М.: Индрик, 2006. С. 216-232.

Гаврилова 1979 — Г. Ф. Гаврилова. Усложненное сложное предложение в русском языке. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1979.

Гвоздев 1973 — А. Н. Гвоздев. Современный русский литературный язык. Учебн. для студентов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов. Ч. II. Синтаксис. М.: Просвещение, 1973.

Гусарова 2001 — Н. Д. Гусарова. К проблеме изучения поэтического синтаксиса причитаний И. А. Федосовой//Л. В. Савельева (ред.). Русская историческая филология. Проблемы и перспективы: Доклады Всероссийской научной конференции памяти Н. А. Мещерского. Петрозаводск, 18-20 октября 2000 г. Петрозаводск: КГПУ, «Периодика», 2001. С. 143-149.

Еремина 1972 — В. И. Еремина. Повтор как основа построения лирической песни // В. В. Виноградов и др. (ред.). Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. С. 37-65.

Зализняк 2004 — А. А. Зализняк. Древненовгородский диалект. М.: Языки славянской культуры, 2004.

Земская 2006 — Е. А. Земская. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения: Учебное пособие. М.: Флинта, Наука, 2006.

Зубова 2000 — Л. В. Зубова. Современная русская поэзия в контексте истории языка. М.: Новое литературное обозрение, 2000.

Касаткина, Касаткин 1999 — Р. Ф. Касаткина, Л. Л. Касаткин. Некоторые диалектные архаизмы в говоре орегонских «турчан» // А. А. Вигасин и др. (ред.). Поэтика. История литературы. Лингвистика: Сб. к 70-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова. М.: ОГИ, 1999. С. 792-799.

Кручинина 1998 — И. Н. Кручинина. Многосоюзие (полисиндетон) //В. Н. Ярцева (ред.). Языкознание: Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С. 302-303.

Минлос 2007 — Ф. Минлос. Повтор предлогов в Новгородской первой летописи //Русский язык в научном освещении 1(13), 2007. С. 52-72.

Панова 2010 — Г. И. Панова. Морфология русского языка: Энциклопедический словарь-справочник. М.: КомКнига, 2010.

Пекелис 2013 — О. Е. Пекелис. Сочинение //Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (Русграм, http://rusgram.ru). На правах рукописи. М., 2013.

Пешковский 2001 — А. М. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении: Учебное пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

Розенталь 1997 — Д. Э. Розенталь. Предлоги при однородных членах // Д. Э. Розенталь. Справочник по правописанию и стилистике. СПб.: ИК «Комплект», 1997. С. 330-331.

Санников 2008 — В. З. Санников. Русский синтаксис в семантико-прагматическом пространстве. М.: Языки славянских культур, 2008.

Сосновцева 2010 — Е. Г. Сосновцева. Стратегии распространения агиографического текста (на материале жития Паисия Угличского) //Acta Lingüistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН VI, 2, 2010. С. 359-378.

Стеценко 1972 — А. Н. Стеценко. Исторический синтаксис русского языка. М.: Высшая школа, 1972.

Тарланов 2005 — З. К. Тарланов. Лингвистическая типология и принцип историзма// З. К. Тарланов. Избранные работы по языкознанию и филологии. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2005. С. 720-732.

Трахтенберг 1982 — О. М. Трахтенберг. О конструкциях с повторением знаменательных слов и предлогов (на материале художественных произведений XVIII-XIX вв.) // Материалы по русско-славянскому языкознанию 14, 1982. С. 131-137.

Цумарев 2003 — А. Э. Цумарев. Парцелляция в современной газетной речи. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. ИРЯ РАН, М., 2003.

Шведова (ред.) 2005 — Н. Ю. Шведова (ред.). Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М.: Ин-т русского языка им.В.В.Виноградова, 2005.

Шелякин 2003 — М. А. Шелякин. Союзы //Л. А. Новиков (ред.). Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. СПб.: Лань, 2003. С. 580-581.

Arant 1973 — P. Arant. Alliteration and repeated prepositions in Russian traditional lament// R. Jakobson, C. H. van Schooneveld, D. S. Worth (eds.). Slavic Poetics: Essays in Honor of Kiril Taranovsky. The Hague — Paris: Mouton, 1973. P. 1-3.

Klenin 1989 — E. Klenin. On preposition repetition: A study in the history of syntactic government in Old Russian // Russian Linguistics 13, 3, 1989. P. 185-206.