CC BY
107
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
И.А. Насонова,
доктор юридических наук, профессор
О ПОНЯТИИ ЗАЩИТЫ, РАЗЪЯСНЯЕМОМ АВТОРАМИ ДОКТРИНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ABOUT THE CONCEPT OF PROTECTION, EXPLAIN THE AUTHORS OF THE DOCTRINAL MODEL OF CRIMINAL PROCEDURE THE EVIDENTIARY LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION
В работе анализируются некоторые аспекты понятия защиты, разъясняемого авторами доктринальной модели уголовно -процессуального доказательственного права РФ. В связи с этим рассматривается возможность отождествления понятий «защита» и «обеспечение прав личности», а также исследуется вопрос о соотношении понятий «защита», «обеспечение прав личности», «охрана». Вносятся предложения по корректировке разъяснения указанного понятия, предпринятого авторами доктринальной модели уголовно -процессуального доказательственного права Российской Федерации.
In this paper some aspects of the concept ofprotection, explain the authors of the doctrinal model of criminal procedure of the Russian Federation of the law of evidence. In this regard, a possibility of identifying the concepts of "protection" and "security", and investigates the relationship between the concepts of "protection", "security", "protection". Suggestions for adjustments to the clarification of this concept conducted by the authors of the doctrinal model of criminal procedure of the Russian Federation of the law of evidence.
Защита в уголовном судопроизводстве представляет собой сложную деятельность, которая существует параллельно с другими видами уголовно-процессуальной деятельности, не совпадающими с ней (обвинением и разрешением уголовного дела). Ее реализация на современном этапе развития общества в России происходит в условиях повышенного интереса гос-
ударства к проблеме защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанный подход, взятый на вооружение государством, непосредственно связан с включением в правовую систему Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, в которых важное место отводится защите.
7
Юридические науки
Данные обстоятельства лишь усиливают убеждение в необходимости более тщательной правовой регламентации защитительной деятельности в УПК РФ, включающей в себя в том числе и разъяснение в нормах права значения понятия «защита». К сожалению, действующий УПК РФ идет другим путем. Раскрывая в ст. 5 УПК РФ значение понятий «обвинение» (п. 22), «уголовное преследование» (п. 55), законодатель проигнорировал защитительную деятельность, что, на наш взгляд, является неправильным. Даже УПК РСФСР, несмотря на отсутствие общей нормы, разъясняющей значение основных понятий, используемых в УПК, не смог абстрагироваться от сущностной характеристики защитительной деятельности, хотя и в компактном варианте. Она, рассчитанная на защиту лица, осуществляемую при помощи другого субъекта, хорошо прослеживается в ч. 1 ст. 51 УПК РСФСР, закрепляющей обязанности защитника. Анализ данной нормы позволяет говорить о защите как о деятельности по выявлению обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказанию им необходимой юридической помощи.
В связи с этим сам факт разъяснения защиты, предпринятого авторами доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ в ст. 1.1, не может не заслуживать одобрения. В то же время определение защиты, содержащееся в указанной статье, является дискуссионным.
Авторы в защите видят деятельность, направленную против обвинения и обеспечивающую права и законные интересы лиц, подвергаемых уголовному преследованию, а также связанную с реабилитацией лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию. Весьма сомнительным выглядит рассмотрение в составе защитительной деятельности по обеспечению прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо проанализировать существующие в литературе взгляды на проблему соотношения понятий «защита» и «обеспечение прав личности».
Так, Л.М. Володина считает, что эти термины могут употребляться наравне друг с другом [1. — С. 24—28]. Отождествление этих категорий прослеживается и в позиции В.В. Коленцо-вой, предлагающей формулировку, закрепляющую назначение уголовного судопроизводства в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ («защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений»), заменить на следующую:
«обеспечение законных интересов пострадавших (потерпевших) от преступлений» [2. — С. 82]. Вряд ли можно согласиться с этими точками зрения. Указанные виды деятельности различаются как по содержанию, так и по субъектам, их реализующим. Защита предполагает необходимость отстоять права и законные интересы участников процесса от посягательств. Защита интересов любого участника процесса осуществляется им самим и лицом, призванным его защищать.
Слово «обеспечить» означает сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым [3. — С. 364]. Соответственно, сделать реально выполнимыми права участников уголовного процесса можно в ходе их обеспечения. Об обеспечении прав участников уголовного судопроизводства, а именно подозреваемого и обвиняемого, говорилось еще в ст. 19 УПК РСФСР, где закреплялась обязанность органов и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечить подозреваемому и обвиняемому возможность защищаться предусмотренными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав. В соответствии со ст. 16 УПК РФ возможность подозреваемому и обвиняемому защищаться обеспечивается судом, прокурором, дознавателем. Анализ действующего законодательства позволяет также говорить об обеспечении прав участников уголовного судопроизводства как о деятельности государственных органов и должностных лиц, способствующей реализации прав лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Несмотря на то, что суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания имеют своим основным назначением деятельность, далекую от защиты, они обязаны создать необходимые условия, реальные возможности для осуществления участниками уголовного процесса предоставленных им прав. Осуществление же этих прав происходит в форме защиты. Правда, в единственном случае государственные органы и должностные лица выступают как субъекты защиты, применяя в пределах своей компетенции меры безопасности в отношении лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений. Речь идет о государственной защите, которой посвящено немало исследований в рамках уголовно-процессуальной теории [4].
Изучение уголовных дел показало, что государственные органы и должностные лица
8
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
обеспечивают защиту по каждому уголовному делу (вручают копии процессуальных документов, рассматривают ходатайства и др.). А вот меры безопасности в отношении участников процесса применяются крайне редко. Ни по одному из изученных уголовных дел не было выявлено случаев осуществления государственной защиты. Полагаем, что одной из причин такого положения дел являются определенные изъяны в правовой регламентации мер, применяемых с целью государственной защиты участников уголовного судопроизводства
Таким образом, обеспечение прав предполагает их гарантированность вне зависимости от наличия или отсутствия посягательства. Обеспечить права означает сделать их реально выполнимыми, создать возможности для осуществления защиты. Г осударственные органы и должностные лица в основном лишь обеспечивают эту защиту, если не считать случаев государственной защиты. Однако интересы государства указанные субъекты защищают во всех случаях.
Стремление разграничить понятия «защита» и «обеспечение прав личности» также прослеживается в некоторых научных работах. Так, подчеркивая возможности рассмотрения целого комплекса сложных проблем на этапе, предшествующем судебному разбирательству, Ю.В. Астафьев применительно к обвиняемому выделяет обеспечение его законных интересов и их реальную защиту [5. — С. 31].
Несмотря на различие защитительной и обеспечительной деятельности, они естественно интегрируются в более сложный вид деятельности, которым является охрана.
Надо сказать, что и вопрос соотношения понятий «защита» и «охрана» также является дискуссионным. Подробнее остановимся на этой проблеме.
Одни авторы употребляют термины «защита» и «охрана» как синонимы [6. — С. 95]. Н.В. Витрук пишет, что охрана (защита) есть деятельность компетентных органов и организаций с использованием определенных средств [7. — С. 105]. К нему присоединяется В.Д. Резвых. Касаясь охраны собственности административно-правовыми средствами, он указывает: «Охрана народного достояния административно-правовым способом ведется непрерывно... При этом защита отношений социалистической собственности осуществляется независимо от наличия сигналов о совершении правонарушений» [8. — С. 9]. Похожую позицию занял А.С. Епанешников, который также отождествляет охрану прав личности и защиту в широком
смысле. По его мнению, это поможет избежать смешения понятий функций [9. — С. 21].
С.Е. Донцов считает, что защита может иметь место там и тогда, где и когда имеет место нарушение прав или препятствие к их реализации [10. — С. 6]. Аналогичной позиции придерживается Б.Ю. Тихонова, полагающая, что защита — меры, применяемые после правонарушения для восстановления нарушенного права, а охрана охватывает меры, применяемые до нарушения прав и обязанностей [11. — С. 11—15]. По мнению Н.И. Матузовой, права охраняются постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются [12. — С. 131]. Охрана
— это установление общего правового режима, а защита — те меры, которые предпринимаются в случаях, когда права и свободы человека нарушены [13. — С. 31].
Третья группа исследователей, проводя различие между категориями «защита» и «охрана», тем не менее связывает охрану прав и с профилактической, и с защитительной деятельностью. По этому поводу В. Новоселов пишет: «Охрана заключается как в предупреждении нарушенных прав и свобод, так и в их защите... понятие «защита» более узкое по сравнению с понятием «охрана» и является его составной частью» [14.
— С. 7]. Этот взгляд разделяет В.Я. Понарин, рассматривающий защиту и профилактическую деятельность как составные части охраны. Им отмечается, что если не учитывать подобное соотношение этих понятий, то трудно будет объяснить ряд положений, зафиксированных в нормативных актах. Кроме того, утверждение о том, что защита является составной частью охраны, не противоречит и семантике этих слов [15. — С. 13]. Охранять — это «стеречь, беречь, сберегать, сторожить, караулить, боронить, защищать...» [16. — С. 774].
Нельзя не согласиться с тем, что понятие «охрана» является более широким по сравнению с понятием «защита». Защита является одним из направлений охранительной деятельности и охватывается понятием «охрана».
О правообеспечительной деятельности государства по охране законных интересов его граждан применительно к уголовному судопроизводству говорил Ю.В. Астафьев, признавая наличие в ней различных составных частей [5.
— С. 30]. На наш взгляд, профилактическая деятельность государственных органов и должностных лиц, являющаяся разновидностью правообеспечительной деятельности в уголовном судопроизводстве, — одна из таких частей охраны прав. Обеспечительная деятельность государственных органов и должностных лиц в
9
Юридические науки
уголовном судопроизводстве в составе охраны прав и законных интересов представлена и другими направлениями: принятие мер безопасности в отношении лиц в случае угрозы убийством, применения насилия, уничтожения или повреждения их имущества либо иными опасными противоправными деяниями; разъяснение участникам процесса их прав, обязанностей и ответственности; возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод; предупреждение лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, о том, что их показания в случае согласия этих лиц дать показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, и др. О них говорится в ст. 11 УПК РФ. Наименование рассматриваемой статьи «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» существенно шире ее содержания. Четыре части данной статьи, закрепляющие четыре направления охранительной деятельности, далеко не полностью исчерпывают этот доктринальный принцип [17. — С. 37]. Кроме того, некоторые из направлений признаются законодателем одновременно и разновидностью обеспечения прав участников уголовного процесса. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными Кодексом способами и средствами.
Обеспечительная работа должностных лиц осуществляется по каждому уголовному делу и в различных формах. При изучении материалов уголовного дела осуществляются следующие формы обеспечительной деятельности: разъяснение прав участникам процесса; предъявление материалов уголовного дела для ознакомления по окончании предварительного расследования и т.д. В 77% изученных дел рассматривались ходатайства, в 67% — жалобы.
Защита также является составной частью охраны прав. Анализ ст. 11 УПК РФ позволяет говорить о том, что деятельность по охране прав и законных интересов граждан в уголовном процессе, осуществляемая судом, прокурором, следователем, дознавателем по применению мер безопасности к лицам, которым угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, является не чем иным как защитой, правда, государственной. Полагаем, что разновидностью охранительной деятельности также является защита от процессуального противни-
ка (защита обвиняемого, потерпевшего), а также защита лиц, не выступающих на той или иной стороне уголовного судопроизводства.
Таким образом, охрана прав представляет собой сумму таких видов уголовно-процессуальной деятельности, как обеспечение прав и их защита, взятых в многообразии их направлений. Опираясь на сказанное, можно было бы сформулировать следующую дефиницию охраны в сфере уголовно-процессуальных отношений: «Охрана прав и законных интересов граждан в уголовном процессе есть основанная на законе и облеченная в форму уголовнопроцессуальных отношений деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя вместе с иными участника процесса, направленная на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, включая установление и устранение причин и условий, способствующих посягательству на права и законные интересы граждан, а также деятельность, связанная с их защитой».
Кстати, и авторы Доктринальной модели уголовно-процессуального доказательственного права РФ обеспечительную деятельность рассматривают, по сути, в составе охранительной деятельности. Данный вывод напрашивается в результате анализа ст. 2.12, согласно которой к числу обязанностей государства по охране прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу относятся обязанности обеспечить возможность осуществления ими своих прав и защиты своих интересов всеми не запрещенными законом способами и средствами. Об обеспечении надлежащей защиты речь идет и в ст. 2.15.
Учитывая сказанное, полагаем не вполне удачным считать защиту деятельностью, обеспечивающей права и законные интересы лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Как деятельность, противоположная обвинению, она ориентирована на выявление обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказание им необходимой юридической помощи [18. — C. 32]. Таким образом, речь идет об отстаивании прав и законных интересов обвиняемого и подозреваемого путем установления обстоятельств, благоприятствующих им.
ЛИТЕРАТУРА
1. Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе // Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное
10
Вестник Воронежского института МВД России №2 / 2015
направление в судопроизводстве: сб. науч. трудов. — Москва — Оренбург, 1999. — С. 24—28.
2. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (потерпевший и обвиняемый): дис. ... канд. юрид. наук. —Н. Новгород, 2002.
3. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1986.
4. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. — М., 2002.
5. Астафьев Ю.В. Проблемы защиты законных интересов личности в уголовном процессе: идеи Л. Д. Кокорева и современные реалии // Служенье Истине: научное наследие Л. Д. Кокорева: сб. статей. — Воронеж, 1997.
6. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. — Воронеж, 1984.
7. Витрук Н.В. Понятие процессуальной формы реализации и охраны прав и обязанностей граждан // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. — М., 1976. — Гл. 4.
8. Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. — М., 1975.
9. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук / А.С. Епанешников. - Челябинск, 2003.
10. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. — М., 1980.
11. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1972.
12. Матузова Н.И. Правовая система и личность. — Саратов, 1987.
13. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Изв. вузов. Правоведение. — 1998.
14. Новоселов Б.И. Способы защиты прав и свобод, гарантированных Конституцией СССР // Сов. юстиция. — 1979. — № 18. — С.7.
15. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России / В.Я. Понарин. — Воронеж, 1994.
16. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2: И-О. М.: Русский язык, 1979.
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.
18. Насонова И.А. Участие адвоката -
защитника на стадии предварительного расследовании: монография. —Воронеж, 2002.
REFERENCES
1. Volodina L.M. Mehanizm obespecheniya prav lichnosti v ugolovnom protsesse // Zaschita prav i zakonnyih interesov grazhdan, uchastvu-yuschih v ugolovnom protsesse, kak prioritetnoe napravlenie v sudoproizvodstve: sb. nauch. trudov. — Moskva — Orenburg, 1999. — S. 24—28.
2. Kolentsova V.V. Realizatsiya printsipa obespecheniya zakonnyih interesov lichnosti v dosudebnom proizvodstve (poterpevshiy i obvinyaemyiy): dis. ... kand. yurid. nauk. — N. Novgorod, 2002.
3. Ozhegov S.I. Slovar russkogo yazyika. — M., 1986.
4. Zaytsev O.A. Gosudarstvennaya zaschita uchastnikov ugolovnogo protsessa. — M., 2002.
5. Astafev Yu.V. Problemyi zaschityi za-konnyih interesov lichnosti v ugolovnom protsesse: idei L. D. Kokoreva i sovremennyie realii // Slu-zhene Istine: nauchnoe nasledie L. D. Kokoreva: sb. statey. — Voronezh, 1997.
6. Bobrova N.A. Garantii realizatsii gosudar-stvenno-pravovyih norm. — Voronezh, 1984.
7. Vitruk N.V. Ponyatie protsessualnoy formyi realizatsii i ohranyi prav i obyazannostey grazhdan // Yuridicheskaya protsessualnaya forma: teoriya i praktika. — M., 1976. — Gl. 4.
8. Rezvyih V.D. Administrativno-pravovaya ohrana sotsialisticheskoy sobstvennosti. — M., 1975.
9. Epaneshnikov A.S. Zaschita prav i za-konnyih interesov podozrevaemogo i obvinyae-mogo v rossiyskom dosudebnom proizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk / A.S. Epaneshnikov. - Chelyabinsk, 2003.
10. Dontsov S.E. Grazhdansko-pravovyie vne-dogovornyie sposobyi zaschityi sotsialisticheskoy sobstvennosti. — M., 1980.
11. Tihonova B.Yu. Sub'ektivnyie prava so-vetskih grazhdan, ih ohrana i zaschita: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 1972.
12. Matuzova N.I. Pravovaya sistema i lich-nost. — Saratov, 1987.
13. Vedyahin V.M., Shubina T.B. Zaschita prava kak pravovaya kategoriya // Izv. vuzov. Pravovedenie. — 1998.
14. Novoselov B.I. Sposobyi zaschityi prav i svobod, garantirovannyih Konstitutsiey SSSR // Sov. yustitsiya. — 1979. — # 18. — S.7.
11
Юридические науки
15. Ponarin V.Ya. Zaschita imuschestvennyih prav lichnosti v ugolovnom protsesse Rossii / V.Ya. Ponarin. — Voronezh, 1994.
16. Dal V.I. Tolkovyiy slovar zhivogo ve-likorusskogo yazyika. T.2: I-O. M.: Russkiy yazyik, 1979.
17. Kommentariy k Ugolovno-protsessualnomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii / otv. red. V.I. Radchenko; nauchn. red. V.T. Tomin, M.P. Polyakov. — 2-e izd., pererab. i dop. — M., 2006.
18. Nasonova I.A. Uchastie advokata-zaschitnika na stadii predvaritelnogo rassledovanii: monografiya. — Voronezh, 2002.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических
наук.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473)200-53-42.
Nasonova Irina Aleksandrovna. Professor of the chair of Criminal Process. Doctor of Legal Sciences. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473)200-53-42.
Ключевые слова: защитник; доктринальная модель; обеспечение прав личности; охрана прав личности; законные интересы; нарушение прав; государственные органы и должностные лица.
Key words: defender; doctrinal model; the upholding of individual rights; the protection of individual rights; legitimate interests; rights violations; the state authorities and officials.
УДК 343.1
ИЗДАНИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОХРАНА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ,
МЕЖВЕДОМСТВЕННОГО КРУГЛОГО СТОЛА
Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних: сборник материалов межведомственного круглого стола. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2014. - 132 с.
В сборнике представлены материалы межведомственного круглого стола «Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних», проведенного 27 ноября 2014 года кафедрой уголовного процесса Воронежского института МВД России. Предназначен для преподавателей, адъюнктов, сотрудников правоохранительных органов.
воЮнёж
. 2014
I.
12
