CC BY
176
К.С. Панченко
О ПОНЯТИИ ПРАВОВОЙ ТОЛЕРАНТНОСТИ THE CONCEPT OF LEGAL TOLERANCE
В статье дается авторское определение одной из разновидностей социальной толерантности — правовой толерантности. Выделены специальные признаки, отражающие ее своеобразие и позволяющие отличать от других видов толерантности, равно как и от смежных явлений.
In article author's definition of one of kinds of social tolerance — legal tolerance is given. The special signs reflecting its originality and allowing to distinguish from other types of tolerance, as well as from the adjacent phenomena are marked out.
Общество неоднородно и состоит из индивидов, которые, преследуя определенные цели, объединяются в группы для защиты и реализации своих интересов.
Государство выступает гарантом безопасности. Обеспечение безопасности требует ограничения абсолютной свободы человека. Законодатель борьбу социальных групп за интересы переводит в легальное русло, определяя ее пределы правом. Эти пределы подвижны. В демократическом государстве предусмотрены механизмы для легальной борьбы граждан за свои интересы, несмотря на то, что государство от их реализации может терпеть некоторый убыток. Например: забастовки (останавливается производство, оказание услуг — экономический вред), митинги (скопление больших масс людей создает угрозу безопасности), выборы, референдум (высокие ресурсные затраты на обеспечение), сложившаяся система распределения благ. Так, распределение (перераспределение) собственности приводит ко все большей дифференциации населения, сопровождающейся увеличением разрыва между доходами различных социальных групп общества [1].
Все эти сложные вопросы в той или иной степени решаются. Однако, по нашему мнению, в них законодателю не хватает системности. Однозначно, что тот или иной заявленный вопрос затрагивает широкие массы населения и в рамках демократического государства требует решения с учетом мнения общества.
Без учета понятной и ясной схемы, четких определенных критериев, по которым с высокой вероятностью можно принять то или иное решение, споры о правильности принятого решения будут продолжаться. Чтобы данный механизм начал реализовываться и диалог стал выстраиваться, нам следует обратиться к правовой толерантности, так как наиболее важные общественные отношения опосредованы правом. Думается, что правовая толерантность способствует утверждению разумных цивилизованных установок между отдельными индивидами и группами, государством и обществом в оценке наличных фактов реального социального неравенства и преодоления соответствующих конфликтов.
В настоящее время в научном мире еще ведется дискуссия о месте толерантности в праве.
Так, одни ученые утверждают, что толерантность сама по себе отраженной в праве быть не может, но выступает необходимым условием для выработки новых законов, внесения изменений в ранее принятые или их отмены. В качестве примера приведем позицию П. К. Гречко, который, с одной стороны, отмечает, что толерантность, обратившись в правовую норму, изменит самой себе. Ведь она — продукт свободного выбора человека, а право непременно включает в свою структуру принудительные меры воздействия. С другой стороны, автор полностью не отрицает общую перспективу движения от толерантности к праву в
связи с тем, что в лоне толерантности могут вызревать (и вызревают) правовые нормы [2].
Эту же точку зрения разделяет и В. К. Васи-люк. Ученый отмечает, что там, где существует закон, толерантность, по сути, отсутствует. По мнению В. К. Василюка, рассматриваемое явление возникает там, где нормы и законы неоднозначны, противоречивы и не оформлены в единую непротиворечивую систему отношений в области, где идет их столкновение. Толерантность в случае столкновения противоречивых законов и норм становится предтечей новых законов и норм, обычно более сложных и детальных [3].
С другой стороны, ряд ученых придерживается противоположного взгляда на предмет толерантности в праве. Так, о том, что толерантность в правовых отношения возможна, писал В. Г. Миронов [4]. Н. Г. Юровских отмечает, что толерантность выступает правовой потребностью [5]. В. Н. Павлов [1] и Е. А. Бобылева [6] считают, что толерантность есть качество правовой культуры, что не противоречит ни природе толерантности, ни правовой культуре. В этой ситуации субъектом толерантных отношений выступает личность, социальная группа, общество.
В свою очередь Ф. А. Шебзухова обращает внимание на формирование рациональной, закрепленной в нормативно-правовых актах толерантности, в основе которой лежат права человека и другие либеральные ценности [7]. Ранее этот процесс отметил В. Г. Миронов, определяя толерантность как институционализирующееся образование. Под институционализацией ученый подразумевает закрепление толерантности как социальной практики в качестве нормативно урегулированных стандартов поведения.
Частично эта идея получила развитие в работе Н. И. Зарудневой, в которой автор, исследуя проблемные вопросы этнической толерантности, представила ее в качестве политико-правового института, где как один из элементов выделена совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид общественных отношений [8].
Отметим, что Н. И. Заруднева полностью не раскрывает правового поля проявления толерантности, концентрируясь только на запретах. Этот вопрос требует дальнейшего изучения.
Ю. А. Тихомиров в научных изысканиях по данному вопросу пошел еще дальше. Моделируя социально-правовые роли и действия, ученый сформулировал три поведенческих образца, одним из которых выступает активное, социально полезное, правомерное поведение, где нашлось место и толерантному поведению как его разновидности. По мнению ученого, конструктивное взаимодействие социальных групп, имеющих
разные ценностные, политические и религиозные ориентиры, может быть достигнуто на основе выработки норм толерантного поведения [9].
Исходя из представленных точек зрения становится очевидным, что толерантность — неотъемлемый элемент правовых отношений. В связи с этим стоит говорить о правовой толерантности как разновидности социальной толерантности.
Таким образом, правовая толерантность представляет собой терпимое отношение к инаковости, опосредованной правовой реальностью. По мнению М. А. Гулиева, толерантность, представленная как «конституционный консенсус», кодифицируется в праве в качестве гражданско-правовой нормы [10]. Здесь стоит отметить, что толерантность в праве представлена более широко. Она не сводится к одной отрасли права и к одной норме, о чем подробнее будет сказано ниже.
С точки зрения правовой толерантности как разновидности социальной ей присущи базовые признаки, свойственные второй. В их числе: взаимодействие, сосуществование с иным, признание прав другого, права на существование его позиции, ненавязывание единого стандарта, допуск иного, уважение иного, стремление согласовывать позиции на основе справедливости, закона и права человека на собственный выбор, сохранение различий в единстве.
Вместе с тем любая разновидность социальной толерантности имеет свои специальные признаки, отражающие ее своеобразие и позволяющие отличать от других видов социальной толерантности, равно как и от смежных явлений.
Признаки правовой толерантности:
1. Правовая толерантность представляет собой терпимое отношение к правовым явлениям. В качестве примеров следует рассмотреть следующие ситуации: частые регистрация и расторжение брака, забастовки, игнорирование выборов в государственные и муниципальные органы власти, одностороннее уменьшение процентной ставки по вкладам. Такая мера соответствует предоставленным банку правомочиям, но вряд ли она полезна для отдельных вкладчиков, которые стремились получить большую выгоду. Указанные правовые явления нежелательны для государства, их нельзя назвать полезными для общества, но эти явления допускаются правом, в связи с чем возможность их совершения обеспечивается государством.
В научной литературе такое возможное поведение членов общества принято характеризовать как допустимое правовое поведение. По мнению В. В. Оксамытного, помимо ответственности, порядочности цивилизованное правомер-
ное поведение включает такое качество культуры поведения, как толерантность [11].
Профессор В. А. Толстик отмечает суть этого поведения в использовании субъективных прав, реализация которых нежелательна, но допустима для общества (не трудиться, принимать в предусмотренных законах случаях участие в забастовках, делать аборты и др.).
Допустимое поведение, наравне с необходимым и желательным поведением субъекта права, соответствующее нормам права, гарантируемое и охраняемое государством, является одной из разновидностей правомерного поведения [12].
Встречаются также ситуации, когда возникает диссонанс между правом и моралью, правом и религией и т.д. Например: законодатель разрешает аборты, но с религиозной и моральной точек зрения российского общества женщина, решившаяся на этот шаг, будет осуждена, если, конечно, не брать в расчет частные случаи (прерывание беременности по медицинским показателям). Таких конфликтных точек соприкосновения достаточно много: вопрос применения смертной казни как высшей меры наказания, эвтаназия, отношение к мигрантам, людям нетрадиционной сексуальной ориентации, отказ от новорожденного ребенка, регулирование оборота огнестрельного оружия и т.д.
Таким образом, допустимое правомерное поведение есть результат проявления правовой толерантности государством или обществом, т.е. выражение терпимого отношения государства, общества к поступкам, совершаемым человеком или группой лиц в своих личных целях, в рамках, установленных законом.
2. Правовая толерантность находит закрепление в действующих источниках права. Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с действующей Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Таким образом, Конституция Российской Федерации закладывает основополагающие условия для развития идей правовой толерантности. Конституционные положения получили развитие на федеральном и региональном уровне.
Другой аспект проявления правовой толерантности следует рассмотреть на примерах из уголовного закона. Так, в Уголовном кодексе РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности и наказания. В уголовном законе также закреплены положения об амнистии и помиловании. В вопросе субъекта преступления законодатель устанавливает порог от 16 лет, за исключением деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ, куда вошли наиболее тяжкие преступления. Государство, имея моно-
полию на насилие, допускает его самостоятельное применение гражданами в рамках необходимой обороны. В случае ее превышения также наступает юридическая ответственность. В санкциях зачастую размеры наказания варьируются, что используется в ходе вынесения решения с учетом всех обстоятельств дела.
Не всегда проявление правовой толерантности законодателем воспринимается однозначно. Так, множество споров ведется об исключении применения меры пресечения «заключение под стражу» в качестве первичной в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171—174, 174.1, 176—178, 180—183, 185— 185.4, 190—199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1—4 ч. 1 статьи 108 УПК РФ. Данный запрет носит исключительный характер, на что неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ [13].
Правовая толерантность в нормативно -правовых актах не статична: принятие, изменение, отмена законов, отражающих ее, позволяет говорить об ее уровне в стране. Правовая толерантность позволяет обсуждать проблемы с различных точек зрения, что в итоге приводит к формированию более взвешенного и эффективного законодательства. Стремление государства к диалогу прослеживается в словах В. В. Путина: «Конечно, законы пишутся не только для того, чтобы их выполнять, а и для того, чтобы их корректировать, если они не работают» [14].
Системный анализ представленных положений позволяет отметить, что правовая толерантность наделена формально-юридическим признаком, который позволяет отграничивать терпимое отношение государства к правовым явлениям от любой иной позиции.
В связи с этим не является проявлением правовой толерантности отношение государства к криптовалютам, в частности к системе «Битко-ин». Начав функционировать с января 2009 года, рассматриваемая криптовалюта 5 лет никаким образом не регламентировалась. Только в 2014 году Банк России опубликовал информацию, где предупреждает, что «предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в сомнительные операции в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [15]. Возможность регулирования государством данного вопроса обсуждается, однако однозначно ясная зафиксированная в праве позиция до сих
пор отсутствует. Нет ни четкого запрета, ни разрешения.
3. Для закрепления правовой толерантности используются различные способы правового регулирования, прежде всего дозволение.
Дозволение в праве занимает важное место в регулировании общественных отношений. В настоящее время в правовой науке дозволение трактуется как способ правового регулирования, выражающийся посредством юридических норм и заключающийся в предоставлении субъекту в очерченных законом рамках свободы выбора варианта поведения, стимулирующий его правовую активность, творческие и созидательные качества, способствующий наиболее полному удовлетворению интересов личности, общества и государства [16].
Далее следует выделить ряд особенностей дозволения, имеющих значение в рамках рассматриваемого вопроса. Так, например, для дозволений характерна не просто мера допустимого поведения, а возможность проявить собственную активность людей, реализовать их интерес [17]. Так как все случаи поведения прописать в нормативных правовых актах не представляется возможным в связи с многообразием общественных отношений, государство очерчивает рамками поле, в котором индивид вправе выбирать свое поведение в той или иной ситуации. Это положение важно для понимания связи толерантности и дозволения. Государство, допуская со своей точки зрения неудобное поведение индивидов, учитывает человеческую природу. Также, очерчивая круг допустимых способов конкуренции в борьбе за реализацию интересов, государство минимизирует вред, который может быть причинен обществу в целом, тем самым сохраняя направление общественного развития. Эти обстоятельства было бы невозможно реализовать, если бы субъекты права на разных уровнях не проявляли правовой толерантности (например, при невыполнении одной из сторон условий гражданского договора другая обращается в суд для разрешения спорных ситуаций).
Следующим важным признаком дозволения выступает связь с такой категорией, как «свобода», являющейся ключевой в понимании его сущности. Под свободой понимается не вседозволенность, а свобода выбора, что также указывает на связь толерантности и дозволения, так как последнее способствует проявлению большей свободы при условии, что субъект права проявляет толерантность не по принуждению, а по убеждению.
Проявление правовой толерантности через юридическое дозволение может быть отражено прямо в сформулированном тексте нормативного акта либо вытекать из комплекса юридических норм.
Таким образом, дозволение как способ правового регулирования позволяет путем проявления субъектом толерантности способствовать утверждению прав человека и правопорядка.
Границы допустимого поведения помимо дозволения определяются через запреты. В свою очередь, дозволения и запреты органично едины. Однако напрашивающаяся, на первый взгляд, формула «разрешено все, что не запрещено» вовсе не однозначна. Еще древние римляне мудро отмечали: «Не все, что дозволено, достойно уважения».
По мнению некоторых ученых, данный принцип неоднозначен из-за опыта, полученного в России в конце XX века. Сторонники принципа утверждают, что не сам принцип плох, а условия, методы, практика его применения. По их мнению, виноваты, в конечном счете, люди, общество, среда [18].
Думается, что сама формула требует более подробного рассмотрения и уточнения. По мнению С. С. Алексеева, «отсутствие запрета вовсе не означает юридическую дозволенность поведения» [17]. Ученый, анализируя данный вопрос через зоны интенсивного и неинтенсивного юридического регулирования, приходит к выводу, что соотношение юридических дозволений и юридических запретов в значительной мере зависит от зоны интенсивности.
С. С. Алексеев также приходит к выводу, что между юридическими дозволениями и юридическими запретами могут находиться зоны неинтенсивного, «слабого» правового регулирования. В этих промежуточных зонах в зависимости от характера отношений возможное поведение субъектов оказывается просто непредусмотренным, таким, которое находится в значительной степени за сферой права, в юридическом вакууме. Следовательно, юридическим дозволениям и юридическим запретам не всегда противостоит их юридическая противоположность, им может противостоять с правовой стороны просто не-предусмотренность (незапрещенность) [17].
Не стоит считать безграничными и возможности сторон договора — они также не могут выходить за рамки дозволенного. Субъектам права предоставлен широкий простор в выдвижении индивидуальных и общих условий, но при этом свобода каждого из них ограничена аналогичной свободой остальных субъектов.
Также не стоит забывать о таком важном регуляторе человеческого поведения, как мораль. Живя и действуя в обществе, человек постоянно вступает в отношения с другими людьми, необходимым элементом которых являются отношения нравственные. Этический аспект свободы выбора в дозволении определен тем, что человек имеет дело не только с суммой внешних факторов, на основе уче-
та которых он может избрать определенную форму деятельности, но и с определенными нормами, детерминирующими поведение.
Моральные нормы корректируют субъективный выбор деятельности, определяют позицию личности в сложной системе личных нравственных отношений. В данной связи следует обратить внимание на то, что свобода выбора поступков ограничена личными моральными системами. Хотя мораль и связана с самосознанием личности по отношению к отдельным людям, она выступает как объективно существующая система взглядов [16].
Таким образом, формула «разрешено все, что не запрещено» вовсе не означает абсолютную дозволенность, а предполагает достаточно высокий уровень правовой культуры, правосознания, юридической информированности, грамотности; развитую правовую систему; умение соотносить свой личный интерес с общественным, соблюдать общепринятые социальные нормы поведения и т.д. Уместно говорить о формуле: «не все то, что не запрещено, дозволено, но и дозволено не только то, что прямо разрешено».
4. Правовая толерантность обеспечивается государством. Как уже было отмечено ранее, государство выявляет, закрепляет и обеспечивает баланс наиболее важных индивидуальных, групповых и общественных интересов. Кроме того, правовая толерантность является условием развития общества. Эффективность формирования и развития общественных отношений зависит не только от экономической стабильности, социального благополучия, взвешенных политических решений и ряда других условий, но и от практической реализации правовых норм, отражающих правовую толерантность. В свою очередь М. А. Гу-лиев, рассматривая этнополитический конфликт, отмечал, что нормативная толерантность поддерживается институциональными гарантиями баланса властных полномочий этногрупп, исключающего их одностороннее доминирование в обществе, что обусловливает мирное урегулирование возникающих этнических споров и стабильность дружественных отношений в долгосрочной перспективе [10]. Думается, что данное суждение справедливо для всех социальных групп.
Тем не менее нетолерантные проявления (ин-толерантность) присутствуют в нашей жизни. В законодательной базе государства содержатся санкции за некоторые формы их выражения. Так, например, в 2017 году в Воронежской области по постановлению прокурора организация привлечена к административной ответственности за дискриминацию в сфере трудовых отношений [19].
В ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо запрещена дис-
криминация. Российская Федерация, став членом Совета Европы в 1996 году и ратифицировав данную конвенцию, подтвердив приверженность стратегии развития демократических институтов и гражданского общества, детализировала данный запрет в национальном законодательстве.
Запреты на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни встречаются в законах «Об общественных объединениях», «О политических партиях» и т.д.
В административном и уголовном законодательстве предусмотрена ответственность за нарушение рассматриваемого запрета, например, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам предусмотрен административный штраф [20]. Если дискриминация совершается лицом с использованием своего служебного положения, то наступает уголовная ответственность [21]. Некоторыми статьями предусмотрена ответственность за нарушение отдельных конституционных прав и свобод граждан, таких как нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них и т.д. Преступление, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, рассматривается как совершенное с отягчающими обстоятельствами. Крайним проявлениям интолерантности (экстремизм, терроризм, реабилитация нацизма) в Уголовном кодексе РФ отведены отдельные статьи.
Важно отметить, что реализация правовой толерантности обеспечивается не только невозможностью наступления юридической ответственности, а высокой степенью заинтересованности субъекта правовых отношений в реализации нормы. Чем выше уровень обеспечения государством гарантий независимо от разного рода отличий, тем увереннее чувствуют себя представители различных социальных групп. С другой стороны, если представители социальной группы осознают, что их права не защищены, что постоянно (или периодически) подчеркивается представителями других этносов, то уровень толерантности в целом существенно снижается, появляется напряжен-
ность в общественных отношениях, что, по мнению Н. Г. Степановой, может привести к нетерпимости, открытому противостоянию, вооруженной агрессии в защиту своих прав и свобод [22].
Вышесказанное позволяет нам сформулировать следующее определение раскрываемой нами категории: правовая толерантность — терпимое отношение к правовым явлениям, закрепленное (чаще всего с помощью дозволения) в действующих источниках права и обеспечиваемое государством.
ЛИТЕРАТУРА
1. Павлов В. Н. Правовое воспитание и толерантность в условиях современного российского общества : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. — Владимир, 2005. — С. 3.
2. Гречко П. К. О границах толерантности // Свободная мысль. — XXI. — №> 10. — 2005. — С. 180.
3. Василюк К. В. Толерантность в символическом потреблении : дис. ... канд. филос наук : 09.00.13. — Омск, 2014. — 179 с.
4. Миронов В. Г. Толерантность как экзистенциальное состояние человека: социально-философский аспект : дис. ... канд. филос. наук : 09.00.11. — Ульяновск, 2003. — С. 3.
5. Юровских Н. Г. Толерантность как личностный и культурный феномен : автореферат дис. ... канд. филос. наук : 09.00.13. — Омск, 2004. — 23 с.
6. Бобылева Е. А. Формирование этнорелигиозной толерантности в современной России : дис. ... канд. социол. наук : 23.00.02. — Саратов, 2006. — С. 21.
7. Шебзухова Ф. А. Ментальные основания толерантности в полиэтническом обществе : дис. ... д-ра. филос. наук : 09.00.11. — Ростов-на-Дону, 2004. — С. 18.
8. Заруднева Н. И. Политико-правовое обеспечение этнической толерантности российских средств массовой информации : дис. ... канд. юрид. наук : 23.00.02 — Ростов-на-Дону, 2007. — С. 64 — 65.
9. Тихомиров Ю. А. Оптимизация правовых регуляторов в социальной сфере // Право и социальное развитие: новая гуманистическая иерархия ценностей : монография / М. М. Аносова, А. А. Аюрова, Ю. Н. Беляева и др.; отв. ред. А. В. Габов, Н. В. Путило. — М. : ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015.
10. Гулиев М. А. Политическая толерантность в урегулировании этнических конфликтов : дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02. — Ростов-на-Дону, 2003. — С. 54 — 55.
11. Оксамытный В. В. Правомерное поведение личности. — Киев, 1985. — С. 393.
12. Бабаев В. К., Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства и права в схемах и определениях : учебное пособие. — М., 2007. — С. 172.
13. О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 15 // Российская газета. — 2010. — 15 июня. — № 128 (утратило силу).
14. Черных А. Российская наука попала в долину смерти // Коммерсантъ — URL: https:// www.kom-mersant.ru/doc/3422102?utm_referrer=https%3A%2 F%2Fzen.yandex.com
15. Информация Центрального банка Российской Федерации «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, Биткойн». — URL: http://www.cbr.ru/press/ PR.aspx?file=27012014_18250 52.htm
16. Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. — Саратов, 2006. — С. 37.
17. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. — М. : Юрид. лит., 1989. — С. 54.
18. Матузов Н. И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. — 1999. — № 3. — С. 14—32.
19. Впервые в Воронежской области по постановлению прокурора организация привлечена к административной ответственности за дискриминацию в сфере трудовых отношений // Прокуратура Воронежской области. — URL: http://prokuratura-vrn.ru/?viewnews= 8686&m=14&comm
20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС «Консультант-Плюс».
21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017). — СПС «КонсультантПлюс».
22. Степанова Н. Г. Межэтническая толерантность в современном российском обществе : социально-философский анализ : дис. ... канд. филос. наук : 09.00.11. — Барнаул, 2008. — 152 с.
REFERENCES
1. Pavlov V. N. Pravovoe vospitanie i tolerant-nost v usloviyah sovremennogo rossiyskogo obsch-estva : dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.01. — Vladimir, 2005. — S. 3.
2. Grechko P. K. O granitsah tolerantnosti // Svobodnaya myisl. — XXI. — № 10. — 2005. — S. 180.
3. Vasilyuk K. V. Tolerantnost v simvolich-eskom potreblenii : dis. ... kand. filos nauk : 09.00.13. — Omsk, 2014. — 179 s.
4. Mironov V. G. Tolerantnost kak ekzistentsi-alnoe sostoyanie cheloveka: sotsialno-filosofskiy aspekt : dis. ... kand. filos. nauk : 09.00.11. — Ulyanovsk, 2003. — S. 3.
5. Yurovskih N. G. Tolerantnost kak lich-nostnyiy i kulturnyiy fenomen : avtoreferat dis. ... kand. filos. nauk : 09.00.13. — Omsk, 2004. — 23 s.
6. Bobyileva E. A. Formirovanie etnoreligioznoy tolerantnosti v sovremennoy Rossii : dis. ... kand. sotsiol. nauk : 23.00.02. — Saratov, 2006. — S. 21.
7. Shebzuhova F. A. Mentalnyie osnovaniya tolerantnosti v polietnicheskom obschestve : dis. ... d-ra. filos. nauk : 09.00.11. — Rostov-na-Donu, 2004. — S. 18.
8. Zarudneva N. I. Politiko-pravovoe obespech-enie etnicheskoy tolerantnosti rossiyskih sredstv massovoy informatsii : dis. ... kand. yurid. nauk : 23.00.02 — Rostov-na-Donu, 2007. — S. 64 — 65.
9. Tihomirov Yu. A. Optimizatsiya pravovyih regulyatorov v sotsialnoy sfere // Pravo i sotsialnoe razvitie: novaya gumanisticheskaya ierarhiya tsen-nostey : monografiya / M. M. Anosova, A. A. Ayur-ova, Yu. N. Belyaeva i dr.; otv. red. A. V. Gabov, N. V. Putilo. — M. : IZiSP, INFRA-M, 2015.
10. Guliev M. A. Politicheskaya tolerantnost v uregu-lirovanii etnicheskih konfliktov : dis. ... kand. polit. nauk : 23.00.02. — Rostov-na-Donu, 2003. — S. 54 — 55.
11. Oksamyitnyiy V. V. Pravomernoe povedenie lichnosti. — Kiev, 1985. — S. 393.
12. Babaev V. K., Baranov V. M., Tolstik V. A. Teoriya gosudarstva i prava v shemah i opredeleniyah : uchebnoe posobie. — M., 2007. — S. 172.
13. O vnesenii dopolneniya v Postanovlenie Ple-numa Verhovnogo Suda RF ot 29 dekabrya 2009 g. # 22 «O praktike primeneniya sudami mer presecheni-ya v vide zaklyucheniya pod strazhu, zaloga i domash-
nego aresta» : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 10 iyunya 2010 g. № 15 // Rossiyskaya gazeta. — 2010. — 15 iyunya. — № 128 (utratilo silu).
14. Chernyih A. Rossiyskaya nauka popala v dolinu smerti // Kommersant' — URL: https://www.kommersant.ru/doc/34221027utm_refer rer =https://zen.yandex.com
15. Informatsiya Tsentralnogo banka Ros-siyskoy Federatsii «Ob ispolzovanii pri sovershenii sdelok «virtualnyih valyut», v chastnosti, Bitkoyn». — URL: http://www.cbr.ru/press/PR.aspx?file= 27012014 _18250 52.htm
16. Ignatenkova K. E. Dozvolenie kak sposob pravovogo regulirovaniya : dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.01. — Saratov, 2006. — S. 37.
17. Alekseev S. S. Obschie dozvoleniya i ob-schie zapretyi v sovetskom prave. — M. : Yurid. lit., 1989. — S. 54.
18. Matuzov N. I. Esche raz o printsipe «ne zapreschennoe zakonom dozvoleno» // Pravo-vedenie. — 1999. — № 3. — S. 14—32.
19. Vpervyie v Voronezhskoy oblasti po post-anovleniyu prokurora organizatsiya privlechena k administrativnoy otvetstvennosti za diskriminatsiyu v sfere trudovyih otnosheniy // Prokuratura Voronezhskoy oblasti. — URL: http://prokuratura-vrn.ru/?viewnews= 8686&m=14&comm
20. Kodeks Rossiyskoy Federatsii ob adminis-trativnyih pravonarusheniyah ot 30.12.2001 № 195-FZ (red. ot 29.07.2017). — SPS «Konsultant Plyus».
21. Ugolovnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 29.07.2017) // SPS «Konsultant Plyus».
22. Stepanova N. G. Mezhetnicheskaya tolerantnost v sovremennom rossiyskom obschestve : sotsi-alno-filosofskiy analiz : dis. ... kand. flos. nauk : 09.00.11. — Barnaul, 2008. — 152 s.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Панченко Кирилл Сергеевич. Старший инспектор отдела морально-психологического обеспечения. Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (4732) 200-50-54.
Panchenko Kirill Sergeevich. Senior inspector of department of moral and psychological providing. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (4732) 200-50-54.
Ключевые слова: понятие правовой толерантности; признаки правовой толерантности; правомерное поведение, дозволение в праве.
Key words: the concept of legal tolerance; signs of legal tolerance; good behavior, a permission in the law.
УДК 340.1
