Научная статья на тему 'О понятии «Правопреемство» как категории гражданского права'

О понятии «Правопреемство» как категории гражданского права Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
926
161
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Глобальная энергия
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО / ОБЯЗАТЕЛЬСТВА / ПРАВОПРЕЕМНИКИ / НАСЛЕДСТВО / СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО / СУБЪЕКТИВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Тебряев Александр Александрович

В статье проведен анализ позиций разных авторов по определению понятия «правопреемство» в российском гражданском праве.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Analysis position different authors is conducted in article about determination «succession» in russian civil right.

Текст научной работы на тему «О понятии «Правопреемство» как категории гражданского права»

4

Вопросы образования.

15. Комин, В.В. Анархизм в России |Текст| / В.В. Комин. — Калинин : Изд-во Калининского гос. педаг. ин-та им. М.И. Калинина, 1969. — 244 с.

16. Худайкулов, М. Из истории борьбы большевистской партии с анархизмом |Текст| / М. Худайкулов. — Ташкент : Изд-во «Узбекистан», 1984. — 182 с.

17. Канев, С.Н. Революция и анархизм: Из истории борьбы революционных демократов и большевиков против анархизма (1840—1917 годы) |Текст| / С.Н. Канев. — М. : Мысль, 1987. — 328 с.

18. Пронякин, Д.И. Анархизм: «исторические» претензии и уроки истории |Текст| / Д.И. Пронякин. — J1.: Лениздат, 1990. 160 с.

19. Замошкин, Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность |Текст| / Ю.А. Замошкин. — М.: Наука, 1966. — 328 с.

20. Звучащие смыслы |Текст|: Альманах / Сост. и отв. ред. С.Я. Левит, Л.Т. Мильская. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2007. — 781с.

УДК 347.23

АЛ. Тебряев

О ПОНЯТИИ «ПРАВОПРЕЕМСТВО» КАК КАТЕГОРИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Когда речь заходит о понятии правопреемства, эту категорию невозможно рассматривать без основания ее возникновения. Юридический факт — узловой пункт, в котором скрещиваются и из которого исходят обе главные ветви общей теории права — учения о праве объективном и субъективном. В самом деле, юридический факт является условием применения объективной нормы, но тот же юридический факт — условие существования субъективного права, т. е. его возникновения, изменения и прекращения в гражданском правоотношении. Например, смерть наследодателя есть условие применения объективных норм о наследовании и вместе с тем условие прекращения всех субъективных прав и субъективных обязанностей умершего, возникновения субъективных прав и субъективных обязанностей его наследников и изменения ряда субъективных прав и обязанностей, связанных с этим событием.

Таким образом, сточки зрения субъективного права юридический факт есть всякое обстоятельство, изменяющее правоотношение, иными словами, всякое обстоятельство, способное повлечь за собой изменения в правовой сфере лица, или, что то же, вызвать возникновение, изменение, прекращение прав либо обязанностей лица. Нельзя не согласиться с цивилистами, полагающими, «что для объективного права юридический факт есть всякое право, реализующее обстоятельство, т. е. обстоятельство, способное привести в движение норму, т. е. вызвать ее применение и установленные ею последствия» [ 1].

Понятие «правопреемство» отдельными авторами рассматривается с разных точек зрения, зачастую исходя из спорности определения объекта, содержания правоотношения и непременного изменения субъектного состава в таких правоотношениях.

Правопреемство как законодательный термин неоднократно используется в Гражданском кодексе Российской Федерации в статьях, определяющих реорганизацию юридических лиц, порядок их ликвидации, замену лица в обязательстве, в купле-продаже, при наследовании и др. Толкование правил в подобных случаях позволяет прийти к выводу что законодатель при замене лиц в правоотношениях термины «правопреемство» и «переход» или передачу права отождествляет и рассматривает как взаимозаменяемые.

Само понятие правопреемства интерпретируется по-разному Использование в законе этого и других тождественных понятий обязывает науку выявить их смысл, роль и место в гражданском праве. Критика института правопреемства продолжается и сегодня. Оценить аргументы его противников необходимо для уяснения сущности перехода права собственности, перемены лиц в обязательстве, наследования и других важных институтов гражданского права.

Рассмотрим понятие «правопреемство» исходя из спорности определения объекта и содержания правоотношения. Наиболее известные определения понятия объекта правоотношения: объекта как то, на что направлено или на что

воздействует правоотношение [2, с. 233], и как то, по поводу чего возникает правоотношение [3, с. 45]. Но и у авторов, придерживающихся одного определения объекта, нет единства в понятиях на содержательную сторону данного представления, особенно применительно к обязательственным правоотношениям. Под объектами предлагают понимать вещи [4, с. 31], любые блага, кроме действий и лиц [5, с. 140], вещи, нематериальные блага [6, с. 164] и др.

Б.Б. Черепахин отмечал, что «движение правоотношения начинается его возникновением и заканчивается его прекращением. В этих пределах правоотношение существует и действует, причем его действие может ограничиваться во времени одним моментом (например, при купле-продаже за наличный расчет), а может длиться и в течение более или менее продолжительного периода времени (например, при договоре имущественного найма). За время действия правоотношение может претерпеть то или иное изменение в содержании или в субъектном составе, сохраняя прочие свои черты, продолжая существовать в измененном виде» [7, с. 316]. В целом с таким положением согласиться невозможно. Не трудно представить, что не во всяком договоре купли-продажи действие правоотношения во времени может ограничиться одним моментом, поскольку при продаже, например, предприятия или недвижимости, отдельные правомочия собственника передаются не вместе. Прием-передача недвижимости и его государственная регистрация, сопровождающие переход правомочий владения и пользования, а позднее и правомочие распоряжения, могут быть разведены во времени. А что будет сохраняться правоотношение, если меняется его содержание , — утверждение весьма не бесспорное, с ним справедливо не согласен В.А. Белов [8, с. 22].

Что касается критики понятия правопреемства начиная с середины пятидесятых годов прошлого столетия, то она так или иначе не утихает по сегодняшний день. Хотя при этом авторы критики не отказываются в целом от института правопреемства (категории, юридической фикции в гражданском праве).

По мнению В.П. Грибанова, недопустимо использовать понятие «переход права собственности». Его доводы основываются на различии видов и форм собственности по советскому праву, где покупатель далеко не всегда получал те же полномочия, что имелись у продавца. «Изменение типа или формы права собственности при купле-про-

даже не приводит и не может привести к «переходу права собственности». В данном случае происходит одновременное прекращение права собственности у продавца и возникновение права собственности у покупателя» [9, с. 385]. Подобные взгляды высказывали и другие ученые [ 10, с. 255].

Д.М. Генкин отмечал, что преемство происходит в праве собственности как таковом, поэтому границы права могут и измениться [11, с. 127]. После провозглашения равенства всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 4 ст. 212 ГК) подобные аргументы вовсе потеряли актуальность и не используются современными противниками понятия правопреемства.

Другой довод В. П. Грибанова: совершив сделку по отчуждению имущества, продавец исчерпал свое право, которое по этой причине не может трансформироваться в право иной формы (вида) или перейти к иному лицу. Содержание права покупателя не зависит от воли сторон сделки и полностью основано на правовых предписаниях [9, с. 387].

Первое утверждение сегодня не соответствует закону. Как правильно отметил Г.С. Васильев, даже в период написания В.П. Грибановым названной работы его позиция была верна лишь отчасти. Действительно, на индивидуально-определенные вещи право собственности переходило в момент заключения договора (ст. 66 ГК РСФСР 1922 г.). Однако собственником вещей, определенных родовыми признаками, покупатель становился лишь после их индивидуализации путем передачи. Следовательно, даже в то время заключение договора далеко не всегда лишало продавца полномочий в отношении вещи. Ведь отчуж-датель перестает быть собственником лишь после возникновения данного права у приобретателя (п. 1 ст. 235), что обычно связано с передачей вещи (ст. 223 ГК). До этого момента отчуждатель сохраняет все свои полномочия в отношении вещи, включая право распоряжения ей.

Второе утверждение намного ближе к истине, однако оно не подрывает учения о правопреемстве , ведь суть последнего не в возможности договориться о правомочиях собственника, а в тождестве права до перехода и после него [12]. Именно последнее утверждение берется нами во внимание.

Одним из последовательных критиков концепции «перехода прав» является В.А. Белов [8, с. 18]. Он полагает, что права не переходят, а лишь прекращаются у одного лица и возникают у другого. Вот его доводы. Во-первых, он присоединя-

4

Вопросы образования^

ется к указанию В.А. Рясенцева на то, что права не могут перемещаться в пространстве, ибо имеют нематериальную сущность. Кроме того, любое понятие о переходе подразумевает, что существует хотя бы бесконечно малый промежуток времени, когда право никому не принадлежит, что приводит к немыслимому выводу о существовании прав без субъекта. Этот аргумент использует также М.А. Мирошникова [12, с. 16].

Представляется, что последнее утверждение далеко от истины. Никто не сомневается, что категория течения времени — абсолютна, что время невозможно остановить. Смена дат в 24 часа каждых суток не образует какого-либо бесконечно малого промежутка времени, когда прекращается один день и начинается другой, а в этом промежутке нет какой-либо даты.

Г.С. Васильев не согласен с утверждением В.А. Белова, что право невозможно передать от одного лица другому «Следуя аргументам В.А Рясенцева, автор повторяет и его заблуждения. Говорить о перемещении прав и обязанностей в пространстве может лишь тот, кто видит за ними реальные оковы, которыми опутан должник и которые непременно опустеют при смене обязанного лица, хотя бы на время. Однако права нельзя путать с вещами, ибо они лишены субстанции. Поскольку vinculum juris в пространстве не существует, никто не перебрасывает его из рук в руки, подобно веревке. Переход права означает лишь то, что с некоторого момента субъектом отношения считается не лицо А, а лицо Б. Поскольку переход прав совершается в чуждой времени и пространству области идеального, говорить о бесконечно малых промежутках, когда право оказывается бессубъектным, неуместно. Именно это имел в виду Б.Б. Черепахин, когда писал, что правопреемство является специальным юридическим понятием. Развивая логику критикуемых авторов ad absurdum, можно сказать, что всегда существует момент, когда право у продавца уже прекратилось, а у покупателя еще не возникло. Получается, что всегда существует промежуток времени, когда вещь оказывается бесхозяйной, что противоречит закону [12, с. 53]. С таким доводом следует согласиться.

В.А. Белов также утверждает, что «категория «передача» предполагает возможность перехода предмета передачи не только куправомоченному, но и любому иному лицу Всякая вещь, например, может находиться как в законном, так и в незаконном обладании. Можно ли говорить, что то же

происходит и со всяким субъективным правом — что оно может принадлежать какуправомоченно-мулицу, такинеуправомоченному [8, с. 18—19]? В.А. Белов сам же на заданный вопрос далее отвечает, что «очевидно нельзя, ибо сама категория «неуправомоченный» предполагает отсутствие у лица субъективного права вне зависимости от того, что какие-то обстоятельства могут свидетельствовать и об обратном. То же самое с обязанностью». Этот довод также неубедителен, ибо основан на смешении понятий. Управомоченным можно назвать или того, кому субъективное право уже принадлежит, или того, кто ожидает его получения на законном основании. В обоих случаях в качестве противоположной стороны выступает «неуправомоченное лицо», т. е. тот, у кого нет субъективного права в настоящем, либо тот, кто не может претендовать на него в будущем. Автор смешивает эти значения. Когда он пишет, что вещь может достаться неуправомоченному лицу, речь идет о втором из них. Между тем тезис, что обладатель права — всегда управомоченное лицо, подразумевает первый смысл.

Следующий довод В.А. Белова таков: субъективное право может быть либо содержанием, либо объектом права. Если верны оба варианта, «пришлось бы признать за правоотношением значение юридического факта», что вряд ли стало бы «преимуществом науки» [8, с. 16—17]. Поэтому автор выбирает первую возможность и делает вывод, что субъективное право не может быть объектом иных прав. Оно не обладает оборотоспособностью и не может переходить к другим лицам. С таким выводом не согласен Г.С. Васильев [14], полагая, что «в состав изъятых из оборота вещей входят публичные вещи. Они всегда находятся в государственной собственности и оперативном управлении (хозяйственном ведении) государственных предприятий. Не вызывает сомнений возможность их перехода к другому лицу на основании административного акта и в порядке универсального правопреемства (при реорганизации предприятий). Таким образом, существуют объекты, не обладающие оборотоспособностью, которые могут переходить к иным лицам. Поэтому утверждение В.А. Белова неверно» [15]. Мы можем присоединиться к подобному категоричному выводу не в целом, а только в части. Трудно не согласиться с мнением В.А. Белова, что «всякое субъективное право (какое точное название — «субъективное» право, т. е. право, не существующее без его субъекта) неразрывно связано с его субъектом [8, с. 18].

Чтобы показать неразрывность субъективного права с его носителем необходимо ответить на вопрос: а что же представляют собою гражданские права и обязанности, образующие юридическое содержание гражданского правоотношения и в чем их существо? «Гражданское право, входящее в содержание гражданского правоотношения, обычно именуется в литературе «правомочием» или «субъективным гражданским правом» [2, с. 105]. О.С. Иоффе отмечал, что «смысл введения в научное употребление этих терминов состоит в том, что слово «право» применяется в различных значениях. Говоря «право», мы имеем в виду в одних случаях совокупность действующих юридических норм, а в других — право, принадлежащее данному лицу как субъекту определенного правоотношения. Во избежание смешения различных понятий, выражаемых одним и тем же термином, право как совокупность норм принято именовать правом в объективном смысле (объективное право), а право, принадлежащее отдельному лицу, — правомочием или правом в субъективном смысле (субъективное право). В то же время самое выражение «субъективное право» также не должно порождать недоразумений. Субъективное право существует реально, а не только в сознании индивида. В этом смысле оно вполне объективно» [2, с. 105].

СПИСОК J

1. Магазинер, Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства |Текст| / Я.М. Магазинер // Правоведение. — 1998. — № 4. — С. 117-128.

2. Иоффе, О.С. Избранные труды: В 4 т. — Т. 11. — Советское гражданское право |Текст| / О.С. Иоффе. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

3. Красавчиков, O.A. Гражданские правоотношения и их структурные особенности |Текст| / O.A. Красавчиков. — Свердловск. 1975.

4. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву |Текст| / М.М. Агарков. — М., 1940.

5. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права |Текст| / С.С. Алексеев. — Свердловск, 1963. Вып. 11.

6. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения |Текст| / Ю.К. Толстой. — J1.: Изд-во ЛГУ, 1959.

7. Черепахин, Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву |Текст| / Б.Б. Черепахин. — М., 1982.

8. Белов, В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики |Текст| / В.А. Белов. — М., 2002.

Применительно к институту правопреемства мы можем говорить только о субъективных правах конкретного индивида. Сами по себе они «переходить» к другому индивиду (правопреемнику) не могут, ибо у него возникают «свои» субъективные права в порядке правопреемства. Вместе с тем субъективные права правопреемника вытекают из субъективных прав праводателя, подобно существующей тесной связи между объективным и субъективным правом: у лица могут быть лишь такие субъективные права, которые вытекают из норм объективного права. Следовательно, самое существование того или иного субъективного права и субъективных обязанностей правопреемника зависит от характера и содержания субъективных прав и обязанностей праводателя. Но у каждого индивида (субъекта) они могут быть только свои, при этом в правопреемстве субъект меняется. Не следует забывать, что термин «правопреемство» имеет техническое (то есть специально-юридическое) значение. Он призван выразить простую мысль: преемник получает право, сущность, объект и обременения которого совпадают с теми, что были у предшественника-праводателя. Взгляд же на преемство как на прекращение одного права и возникновение другого при последовательном проведении не может повлечь отказ от понятия правопреемства вообще.

9. Грибанов, В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве |Текст| / В.П. Грибанов // Осуществление и защита гражданских прав / Под ред. B.C. Ема. - М„ 2000.

10. Советское гражданское право |Текст|: В 2 ч. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. —Ч. 1. — М., 1960.

11. Генкин, Д.М. Право собственности в СССР |Текст| / Д.М. Генкин. — М., 1961.

12. Васильев, Г.С. Преемство в праве собственности как разновидность сингулярного правопреемства |Текст| / Г.С. Васильев // Правоведение. — 2006. № 6,- С. 52-66.

13. Мирошникова, М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах |Текст| : Дисс. ... канд. юрид. наук / М.А. Мирошникова.— СПб., 2004. — С. 16.

14. Васильев, Г.С. Ограничения оборота вещей |Текст| / Г.С. Васильев // Правоведение. — 2006. № 1. - С. 119—122.

15. Васильев, Г.С. Преемство в праве собственности как разновидность сингулярного правопреемства |Текст| / Г.С. Васильев // Правоведение. — 2006. № 6. - С. 54.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.