CC BY
33DOI 10.47643/1815-1329_2023_6_189 УДК 343.1
О ПОЛНОМОЧИЯХ ПРОКУРОРА ПРИ ПРОВЕРКЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ОКОНЧЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВОМ ON THE POWERS OF THE PROSECUTOR WHEN CHECKING MATERIAL EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE IN COMPLETE PROCEEDINGS
МИХАЙЛОВА Анна Петровна,
аспирант, Ульяновский государственный университет, помощник прокурора г. Йошкар-Олы.
432007, Россия, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Университетская Набережная, 1. E-mail: [email protected];
MIKHAILOVA Anna Petrovna,
Postgraduate student, Ulyanovsk State University,assistant prosecutor of Yoshkar-Ola. 432007, Russia, Ulyanovsk region, Ulyanovsk, Universitetskaya Embankment str., 1. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в настоящей статье анализируется проблема правовой регламентации полномочий прокурора при проверке и оценке вещественных доказательств, находящихся на электронных носителях информации. Рассматривается понятие электронного вещественного доказательства. Предлагается регламентировать процесс ознакомления прокурора с вещественными доказательствами, представленными на цифровых носителях информации, для их дальнейшей оценки и учета при изучении материалов оконченного производством уголовного дела.
Abstract: this article analyzes the problem of legal regulation of the powers of the prosecutor in the verification and evaluation of material evidence located on electronic media. The concept of electronic material evidence is considered. It is proposed to regulate the process of familiarization of the prosecutor with material evidence presented on digital media for their further evaluation and consideration when studying the materials of the completed criminal case.
Ключевые слова: прокурор, полномочия прокурора, уголовный процесс, заключительный этап расследования, уголовное дело, доказательства, оценка доказательств, вещественные доказательства
Keywords: prosecutor, powers of the prosecutor, criminal process, final stage of the investigation, criminal case, evidence, assessment of evidence, material evidence
Для цитирования: Михайлова А.П. О полномочиях прокурора при проверке вещественных доказательств по уголовному делу оконченному производству // Аграрное и земельное право. 2023. № 6(222). С. 189-191. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_6_189.
For citation: Mikhailova A.P. On the powers of the prosecutor when checking material evidence in a criminal case in complete proceedings // Agrarian and Land Law. 2023. No. 6(222). pp. 189-191. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_6_189.
Статья поступила в редакцию: 12.05.2023
Для обеспечения законности при осуществлении доказывания в досудебном процессе прокурор принимает решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением. При принятии данного решения прокурор должен произвести анализ производства предварительного расследования, вывив все допущенные нарушения закона. Это включает идентификацию всех несоответствий правилам уголовно-процессуального законодательства, и любых других противоречий в ходе расследования уголовного дела. Особая роль также отводится оценке собранных доказательств и установлению перспектив для их дальнейшего изучения судом.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ показывает, что в случае допущения нарушений на досудебных стадиях со стороны органов предварительного расследования итоговый документ следствия либо дознания не может быть признанным составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. [1]
Подвергая оценке выводы органов предварительного расследования, содержащиеся в итоговом документе, прокурор обязан провести проверку всех имеющихся доказательств по уголовному делу, чтобы убедиться в их законности и достаточности для подтверждения вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Генеральная прокуратура РФ регламентирует порядок осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия в подзаконных актах, а именно в ведомственных приказах. В них содержится предписание об исследовании соответствия выводов о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица обстоятельствам дела. Такое изучение должно проводится при решении вопроса об утверждении результатов предварительного расследования, а именно при утверждении обвинительного заключения (акта, постановления). Кроме этого, прокурор оценивает достаточность собранных доказательств, в том числе руководствуясь ч. 1 ст. 88 УПК.
В российском уголовном процессе приведен исчерпывающий перечень доказательств, куда отнесены и вещественные доказательства.
Наука изобилует различными мнениями относительно определения понятия вещественных доказательств. Так, С.Н. Хорьяков указывает на особенность вещественных доказательств в том, что содержащаяся в них информация воспринимается не в готовом виде, а считывается с материального носителя. [2] Е.В. Брянская полагает, что к вещественным доказательствам надо относить объекты материального мира, отвечающие признакам и имеющие свойства носителей информации, характеризующейся как доказательственной. Эти носители необходимо получить и приобщить к уголовному делу в рамках законных продедур. [3] Емкое и краткое определение предложено Ю.К. Орловым: вещественные доказательства - это «материальные следы (последствия) преступления».[4]
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 6(222)
Научно-практический комментарий к УПК РФ определяет понятие "вещественные доказательства" представленным образом: «во-первых, это значимые для дела сведения, которые содержатся на материальном объекте, обнаруженном в ходе досудебного производства или судебного разбирательства и приобщенном к делу, т.е. один из видов доказательств; во-вторых, это сам материальный объект, являющийся источником доказательства». [5]
Развитие информационных технологий в современной России оказало влияние и на процессуальную деятельность. Проявлением указанного является распространение цифровой среды на сферу доказательств и доказывания в уголовном процессе. Все чаще в материалах уголовных дел встречаются доказательства, представленные в форме электронных данных, которые невозможно оценить без нарушения целостности упаковки (на цифровых носителях информации, упакованные в непрозрачные материалы, и др.).
В связи с чем ряд ученых полагают необходимым обособить еще один предмет в составе вещественных доказательств и именовать его понятием «электронный носитель информации». Ими предложено следующее определение такой новации: это «предмет, содержащий значимую для уголовного дела информацию, созданную не в процессе расследования (раскрытия) уголовного дела, восприятие которой невозможно без использования электронно-вычислительных средств». [6]
Однако, общественные отношения и цифровое развитие не стоят на месте, в результате чего перечень электронных и цифровых доказательств расширяется с каждым днем, существенно опережая правовое регулирование. В итоге на практике складываются парадоксальные ситуации, когда сотрудники органов предварительного расследования вынуждены искусственно «подгонять» разнообразные электронно-цифровые доказательства под уже известные уголовному процессуальному праву доказательства, установленные перечнем.
С учетом изложенного, мы придерживаемся позиции, что доказательства, представленные в форме электронных данных необходимо относить к категории вещественных.
Однако нельзя забывать, что сохранность первичной доказательственной информации - это залог установления истины по уголовному делу, на основе которой возможно принять законное и обоснованное решение.
С точки зрения права сохранность упаковки вещественного доказательства является критически важной. Упаковка должна быть сохранена в первоначальном состоянии, чтобы гарантировать, что вещественное доказательство не было изменено, повреждено или заменено, что может оказать влияние на результаты экспертиз и дальнейшего судебного процесса. При наличии фактов нарушения целостности упаковки вещественного доказательства оно может быть признано недопустимым, что влечет невозможность его использования в качестве основы для обвинения.
В связи с чем встает вопрос о наличии у прокурора полномочий по проверке вещественных доказательств при изучении материалов уголовного дела, в том числе, оконченного производством и поступившего к нему с итоговым документом заключительного этапа расследования, при условии что они находятся в упакованном виде, исключающем визуальный контакт.
Нормами уголовно-процессуального законодательства России и ведомственными документами Генеральной прокуратуры РФ порядок проверки прокурором вещественных доказательств, представленных в форме аудио- либо видеозаписи, а также иной информации, содержащейся на цифровых носителях, не установлен.
Между тем, в последней редакции Инструкции, определяющей Порядок учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах прокуратуры, указано на возможность выдачи вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) по мотивированному требованию прокурора, изучающего уголовное дело. [7]
В то же время реализация обозначенного выше права не свидетельствует о фактическом предоставлении прокурору возможности непосредственного ознакомления с вещественным доказательством, особенно электронным.
Между тем, изучение прокурором только письменных материалов дела влечет негативные последствия в текущей правоприменительной практике. Проиллюстрируем примерами из судебной практики.
Так, Н. был оправдан судом при следующих обстоятельствах. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 3 0 ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно вмененному деянию Н. совершил покушение на открытое хищение имущества общей стоимостью, не превышающей 2,5 тыс.руб. В основу приговора были положены доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия и ДВД диск. Анализ просмотренной в ходе судебного процесса видеозаписи показал, что Н. не был осведомлен о том, что его действия стали очевидны для продавца магазина, что свидетельствует о том, что действия Н. носят тайный характер. При указанных обстоятельствах, в связи с недостаточностью суммы ущерба для квалификации действий Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ вынесен оправдательный приговор. [8]
По уголовному делу в отношении М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ следователем был изъят CD-диск с видеозаписью досмотра автомобиля, который признан вещественным доказательством.
Согласно протоколу осмотра CD-диска с видеозаписью длительность досмотра автомобиля марки ГАЗ 2705 составляла 00:05:57 мин. Однако, в ходе судебного заседания установлен факт отсутствия записей на электронном носителе, представленном в материалах дела. В ходе дальнейшего судебного разбирательства органом расследования представлена запись досмотра автомобиля длительностью 00:02:54 мин., которая фактически процесс досмотра ТС не содержала и не совпадала с обстоятельствами, изложенными следователем в протоколе осмотра первоначального диска. Указанное обстоятельство способствовало принятию судом решения о признании протокола осмотра диска недопустимым доказательством на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ. [9]
Прокурор мог бы установить указанные обстоятельства, самостоятельно, будь у него полномочие изучить упакованное вещественное доказательство (диск с видеозаписью), на предмет его соответствия протоколу осмотра места происшествия (предметов). Однако, вследствие отсутствия четкой правовой регламентации осуществления указанных действий, данные обстоятельства были оставлены без внимания.
Таким образом, справедливо предоставить прокурору полномочия ознакомления с упакованными вещественными доказательствами на досудебной стадии для обеспечения качественного изучения уголовных дел, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Ведь без тщательной проверки вещественных доказательств, особенно представленных на электронных носителях, возникает риск вынесения ошибочного приговора.
Данная точка зрения разделяется большинством ученых. М.А. Сильнов отмечал, что, «очень часто материалы аудио- или видеозаписи имеют статус вещественных доказательств (ст. 81 УПК) и по упомянутым причинам должны быть изучены прокурором при утверждении обвинительного заключения (акта, постановления)» [10]. По мнению В.Н. Исаенко «эти приложения являются материалами уголовного дела, имеющими важное процессуальное значение, поскольку на них зафиксированы факт, ход и результаты производства следственных действий, сопровождавшихся применением технических средств. Следовательно, во всех случаях они подлежат изучению и анализу прокурором» [11]. А.А. Хайдаров также приходит к выводу, что полномочие знакомиться с упакованными вещественными доказательствами не только в рамках предварительного следствия (дознания), так и после направления уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) [12].
Подводя итог изложенному, предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство дополнения, направленные на официальное закрепление за прокурором полномочий по изучению вещественных доказательств, представленных в материалах уголовного дела в упакованном виде. Кроме того, полагаем целесообразным разработать порядок, закрепляющий процедуру вскрытия, просмотра (прослушивания) материалов, а также повторное опечатывание соответствующих объектов, путем утверждения соответствующего приказа (инструкции) Генерального прокурора РФ. Считаем, что указанная правовая регламентация позволит прокурору учитывать все представленные в уголовном деле доказательства, которые могут повлиять на исход дела, а также для защиты прав и свобод всех лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Такое предложение подчеркивает важность решения этой проблемы и возможности сделать работу правоохранительных органов более эффективной в сфере уголовно-процессуального законодательства.
Библиогра фия:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
2. Хорьяков С.Н. Место и роль вещественных доказательств в процессе доказывания // Российский следователь. 2021. N 4. С. 48 - 50.
3. Брянская Е.В. О вещественных доказательствах в уголовном судопроизводстве // Сибирский юридический вестник. 2013. № 2 (61). С. 86-91.
4. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие. - М.: Проспект, 2016.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (отв. ред. В.М. Лебедев) (рук. авт. кол. В.А. Давыдов) ("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014).
6. В.Н. Григорьев, О.А. Максимов. Об электронных носителях информации в уголовном судопроизводстве. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. .Лобачевского, 2019, № 3, с. 655—71.
7. Приказ Генпрокуратуры России от 13.07.2017 N 486 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации".
8. URL: https://volzhkiy--mari.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s^_num=1&name_op=case&case_id=56385938&case_uid=dcf1923f-9b19-424f-984c-c1ac7dea9f99&delo_¡d=1540006(дата обращения: 15.03.2023).
9. URL: https://budenovsky--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=case&case_id=267744925&case_uid=d6a240d0-ffd5-4c5c-a52d-e98e05f17336&delo_id=1540006 (дата обращения: 02.05.2023).
10. Сильнов М.А. Надзор за использованием технических средств при производстве следственных действий // Законность. 2021. N 9. С. 39 - 41.
11. Исаенко В.Н. Оценка прокурором доказательств в досудебном производстве // Законность. 2014. N 11. С. 34 - 38.
12. Хайдаров А.А. Проверка и оценка вещественных доказательств прокурором по уголовному делу, направленному ему с обвинительным заключением (обвинительным актом) // Законность. 2019. N 3. С. 17 - 20.
References:
1. Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 8, 2003 N 18-P "On the case of checking the constitutionality of the provisions of Articles 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 and 408, as well as Chapters 35 and 39 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with requests from courts of general jurisdiction and complaints from citizens.
2. Khoryakov S.N. Place and role of physical evidence in the process of proof // Russian investigator. 2021. N 4. S. 48 - 50.
3. Bryanskaya E.V. On material evidence in criminal proceedings // Siberian Legal Bulletin. 2013. No. 2 (61). pp. 86-91.
4. Orlov Yu.K. Modern problems of proof and the use of special knowledge in criminal proceedings: a scientific and educational manual. - M.: Prospekt, 2016.
5. Scientific and practical commentary on the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation "(item-by-article) (responsible editor V.M. Lebedev) (leader. author. coll. V.A. Davydov) ("NORMA", "INFRA-M ", 2014).
6. V.N. Grigoriev, O.A. Maksimov. On electronic media in criminal proceedings. Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. .Lobachevsky, 2019, No. 3, p. 655-71.
7. Order of the Prosecutor General's Office of Russia dated July 13, 2017 N 486 "On approval of the Instruction on the procedure for recording, storing and transferring material evidence in criminal cases in the prosecutor's office of the Russian Federation".
8.URL: https://volzhkiy--mari.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=56385938&case_uid=dcf1923f-9b19-424f-984c-c1ac7dea9f99&delo_id=1540006 (date of the application: 15.03.2023).
9.URL: https://budenovsky--sW.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=267744925&case_uid=d6a240d0-ffd5-4c5c-a52d-e98e05f17336&delo_id=1540006 (date of the application: 02.05.2023).
10. Silnov M.A. Supervision over the use of technical means in the production of investigative actions // Legality. 2021. N 9. S. 39 - 41.).
11. Isaenko V.N. Evaluation by the prosecutor of evidence in pre-trial proceedings // Legality. 2014. N 11. S. 34 - 38.
12. Khaidarov A.A. Verification and assessment of physical evidence by the prosecutor in a criminal case sent to him with an indictment (indictment) // Legitimacy. 2019. N 3. S. 17 - 20.
