Направления совершенствования института возвращения уголовного дела прокурору Текст научной статьи по специальности «Право»

Шигурова Е. И., Шигуров А. В.

НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

15.2. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

Шигурова Елена Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета

Место работы: Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва

shigurova_elena@mail.ru

Шигуров Александр Викторович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса юридического факультета

Место работы: Всероссийский государственный университет юстиции, Средне-Волжский институт (филиал)

arshigurov@mail.ru

Аннотация: в статье рассматриваются проблемы применения оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 5, 6 ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Анализ российского и зарубежного процессуального законодательства, практики его применения позволил авторам сделать вывод о противоречии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принципу состязательности. В статье предлагается: запретить судьям, возвратившим дело по данному основанию по собственной инициативе, участвовать в дальнейшем рассмотрении данного дела; исключить п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возложить на судей обязанность при установлении данного основания самостоятельно разъяснять обвиняемому права, предусмотренные п. 5 ст. 217 УПК РФ, и предоставлять возможность подать соответствующие ходатайства. Ключевые слова: уголовный процесс, судья, уголовное дело, возвращение, прокурор, нарушение, уголовно-процессуальный закон, обвинение.

DIRECTIONS OF IMPROVING THE INSTITUTE OF RETURN OF THE CRIMINAL PROSECUTOR

Shigurova Elena I., candidate of law, associate professor of the chair of criminal procedure, justice and directorate of public prosecutions of the faculty of law

Work place: N.P. Ogaryov Mordovia State University

shigurova_elena@mail.ru

Shigurov Alexander V., candidate of law, associate professor of the criminal law and processes department of the faculty of law Work place: All-Russian State University of Justice, Sredne-Volzhsky Institute (branch)

arshigurov@mail.ru

Annotation: the article examines the problems of applying the grounds for the return of a criminal case to the prosecutor, stipulated in clauses 5, 6, part 1 and part 1.2 of Art. 237 of the Code of Criminal Procedure. The analysis of Russian and foreign procedural legislation, practice of its application allowed the authors to conclude that Article 5 part 1 of Art. 237 of the Code of Criminal Procedure to the principle of competitiveness. The article suggests: to prohibit judges, who returned the case on this grounds on their own initiative, to participate in further consideration of the case; delete item 5 of part 1 of Art. 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, to impose on judges the duty to establish this ground independently to explain to the accused the rights provided for in cl. 217 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, and provide an opportunity to file appropriate motions.

Keywords: criminal trial, judge, criminal case, return, prosecutor, violation, criminal procedure law, prosecution.

Одним из важнейших институтов уголовно-процессуального права, регулирующих порядок выявления и устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве, является институт возвращения судом уголовного дела прокурору, урегулированный ст. 237 УПК РФ. За последние 10 лет (2017-2007 г.) количество ежегодно возвращаемых судами в прокуратуру уголовных дел сократилось до 8,3 тыс. (в 2007 г. - 31,9 тыс., 2008 г. - 25,3 тыс., 2009 г. - 21,3 тыс., 2010 г. - 17,8 тыс., 2011 г. - 12,2 тыс., 2012 г. - 10 тыс., 2013 г. - 9,4 тыс., 2014 - 9,8 тыс., в 2015 г. - 9,2 тыс., 2016 г. - 9,5 тыс., 2017 г. - 8,3 тыс.). За этот же период доля дел, возвращаемых из суда в прокуратуру, постепенно сократилась с 2,7 % в 2007 г. до 1 % в 2017 г. об общего количества поступивших в суды уголовных дел [9].

При этом правовое регулирование рассматриваемого института характеризуется, напротив, постепенным расширением круга оснований для возвращения дела прокурору. Так, в 20132014 г. федеральными законами от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ, от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ ст. 237 УПК РФ была дополнена тремя новыми основаниями для принятия данного решения.

На наш взгляд, тенденция к сокращению числа дел, возвращенных прокурору, обусловлена стабилизацией практики толкования и применения рассматриваемого института, а также активной работе судов, прокуратуры, научного сообщества [1, 2, 3, 10, 11] по ее обобщению и анализу. Все это оказывает профилактическое воздействие на правоприменительную практику органов предварительного расследования, руководители и сотрудники которых могут предвидеть правовые по-

Проблемы экономики и юридической практики

3'2018

следствия тех или иных нарушений уголовно-процессуального закона и принимать необходимые меры по предупреждению и устранению существенных нарушений в своей деятельности.

Положительно оценивая данную тенденцию с точки зрения реализации права подсудимого на разумный срок судопроизводства, считаем, что законодателю следует поддержать ее, используя опыт зарубежных стран. Изучение уголовно-процессуального законодательства США, Великобритании, ФРГ показывает, что можно успешно устранять нарушения в судебном разбирательстве, не прибегая к возвращению дела прокурору. Так, например, в Великобритании и США, как государствах с англосаксонской системой права, институт возвращения уголовного дела прокурору отсутствует, что обусловлено спецификой досудебного и судебного производств. Все те обстоятельства, которые в России считаются препятствующими рассмотрению дела по существу, в уголовном процессе Великобритании и США могут быть устранены сторонами на разных этапах предания суду и в основном судебном разбирательстве. Это снимает необходимость в правовом регулировании возвращения дела прокурору.

В более близкой нам правовой системе ФРГ судья вправе решить не открывать основное судебное производство (§ 204 УПК ФРГ) (но при этом не прекратить производство по делу) с указанием фактических и правовых оснований для принятия такого решения. Но такое решение является результатом предварительной оценки судьей достаточности доказательств, подтверждающих обвинение конкретного лица в совершении преступного деяния. В таком случае отказ в открытии судебного производства, если он не был отменен вышестоящими инстанциями, может быть преодолен, а «обвинение возобновлено лишь на основании новых фактических данных или доказательств» (§ 211). Если же судебное производство решением суда открыто, то из него дело не может быть возвращено прокурору ни в каких случаях: суд обязан в судебном заседании принять меры к устранению препятствий для вынесения приговора и вынести решение по существу дела. Например, в соответствии с § 265 УПК ФРГ, если в судебном разбирательстве выявляются новые обстоятельства, требующие ужесточения наказания, применения норм уголовного закона с более строгим наказанием, суд вправе применить их при условии, что подсудимый был предупрежден об изменении правовой оценки и ему была предоставлена возможность для защиты. При необходимости производство по делу может быть приостановлено для подготовки стороны защиты.

Возможность изменения в судебном разбирательстве обвинения на более тяжкое без возвращения в дела прокурору предусмотрена и уголовно-процессуальным законодательством Республики Беларусь. Так, ст. 301 УПК РБ описывает действия участников процесса в этом случае: суд объявляет перерыв для подготовки прокурором нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, далее в судебном заседании обвиняемому, защитнику вручается данный документ, и он допрашивается в суде по новому обвинению; при необходимости обвиняемому дается время для подготовки к защите от нового обвинения. Аналогичная процедура появилась и в новом УПК Республики Казахстан 2014 г., где в соответствии со ст. 340-341 рассмотрение дела в этом случае может быть отложено на срок до 7 суток.

Как видим, в законодательстве всех вышеуказанных государств не считается нарушением принципа состязательности, права на защиту предоставление прокурору полномочий по

изменению обвинения в худшую для подсудимого сторону в судебном разбирательстве при условии, что стороне защиты будет предоставлена возможность подготовиться к защите от нового обвинения. Российский законодатель должен учесть такой международный опыт при совершенствовании российского института возвращения уголовного дела прокурору, предусмотрев механизм изменения обвинения в худшую для обвиняемого сторону в судебном разбирательстве без возвращения дела прокурору.

Вместе с тем, отметим, что ни в одном из вышеуказанных государств суду не представлено право указывать прокурору на необходимость предъявления более тяжкого обвинения, чем вменяется в вину государственным обвинителем. В соответствии с принципом состязательности инициатива в предъявлении нового обвинения должна исходить от прокурора. В связи с этим, мы считаем ошибочной позицию Конституционного Суда РФ, которая изложена в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П [5]. Суд сделал вывод, что взаимосвязанные положения ст. 237 и 254 УПК РФ, исключающие возможность изменения обвинения в худшую для обвиняемого в судебном разбирательстве, противоречат Конституции РФ, поскольку они препятствуют самостоятельной и независимой квалификации деяний обвиняемого (подсудимого) судом. Вместе с тем, очевидно, что Конституционный суд РФ проигнорировал требования принципа состязательности, заключающиеся в том, что именно от участников со стороны обвинения должно исходить конкретное требование о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Тем самым созданы условия для закрепления обвинительного уклона в деятельности судов.

Законодательная реализация требований Конституционного Суда РФ лишь декоративно маскирует обвинительную деятельность суда в этом случае: в соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору по п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе указать конкретные пункт, часть, статью УК РФ, по которой необходимо квалифицировать действия обвиняемого; он вправе лишь указать те обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о необходимости изменения квалификации деяний обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Рассмотрим применение данного основания на примере уголовного дела в отношении Р.А.В. Первый раз дело поступило мировому судье судебного участка № 5 Заводского района города Саратова с обвинением Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Судья вынес постановление о возвращении уголовного дела № 1-36/2015 прокурору [7] по основанию, предусмотренному ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Обосновывая свое решение, судья указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления: Р.А.В. произвел выстрел в потерпевшего, в область его головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшего. Это, по мнению суда, свидетельствовало о том, что вывод органов предварительного расследования о необходимости квалификаций действий обвиняемого как неосторожного деяния является ошибочным и противоречивым; он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Из данного решения очевидно следует вывод: по мнению судьи, действия Р.А.В. должны быть квалифици-

Шигурова Е. И., Шигуров А. В.

НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

рованы не по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку, признав установленным все фактические обстоятельства, характеризующие обвинение, они признал не правильной квалификацию действий подсудимого как неосторожного преступления и явно указал на умышленный характер действий подсудимого.

Прокурор в суде возражал против возвращения дела прокурору, но после принятия решения, исполняя требование судьи, квалификация была изменена на п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с изменением предметной подсудности, уголовное дело было направлено в Заводской районный суд г. Саратова Саратовской области. Как следует из приговора, в судебном разбирательстве не был доказан умысел Р.А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Приговор не был обжалован участниками процесса и вступил в законную силу 11 мая 2016 г. [8]

В данном случае обращает на себя внимание даже не ошибочность позиции мирового судьи, а то, что данный судья выступил в качестве обвинителя, заставив прокуратуру предъявить более строгое обвинение, занять позицию, противоречащую материалам дела. Такую модель поведения судьи, к сожалению, задает закон, который допускает отмену судебного решения вышестоящей инстанции только потому, что и прокурор, и судья применили слишком «мягкую» квалификацию. Это вынуждает судью «перестраховываться» и в спорных случаях настаивать на изменении обвинения на более тяжкое.

На наш взгляд, основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, должно применяться лишь по ходатайству стороны обвинения. Эти исключит вовлечение судьи в обвинительную деятельность и нарушение принципа состязательности. Однако, поскольку формулировки закона обусловлены позицией Конституционного Суда РФ, лишь он способен скорректировать высказанную ранее позицию. До тех пор, пока позиция высшего органа конституционного контроля не изменится, законодатель вправе лишь создать дополнительные гарантии того, чтобы высказанная при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ позиция судьи не предопределяла итоговое решение по делу.

С учетом вышесказанного, предлагаем закрепить в ст. 237 УПК РФ норму следующего содержания: «Судья, по собственной инициативе возвративший уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой настоящей статьи, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела». В ч. 4 ст. 63 УПК РФ также необходимо закрепить ссылку на вышеуказанное дополнительное основание для отвода судьи.

Не вызывают возражений с учетом принципа состязательности формулировки другого «нового» основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ: законодатель разрешил применение данного основания лишь по ходатайству стороны.

В судебной практике встречаются примеры неправильного применения данного основания. Так, в соответствии с требованиями закона общественно опасные последствия, которые являются основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, должны быть «новыми», и «наступившими после направления дела в суд». Эти требования были проигнорированы при рассмотрении в судебном разбирательстве по делу № 1-12/2014 [6], которое было воз-

вращено прокурору со ссылкой на ч. 1.2. ст. 237 УПК РФ. В качестве новых общественно опасных последствий в решении суда указаны данные о том, что потерпевшей при совершении преступления были причинены телесные повреждения. При этом нанесение данных телесных повреждений подсудимому не вменялось в вину, несмотря на то, что потерпевшая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, указывала на причинение ей телесных повреждений действиями подсудимого. Очевидно, что данные обстоятельства не могут считаться наступившими после направления дела в суд. Данные обстоятельства были выявлены прокурором после передачи дела в суд, но существовали они и до этого.

В завершение отметим еще одно направление совершенствования института возвращения уголовного дела прокурору. В научной литературе неоднократно обращалось внимание на то, что основание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо исключить из системы оснований для возвращения уголовного дела прокурору [4, с. 23]. Мы согласны с предложением возложить на суд обязанность на предварительном слушании или в судебном разбирательстве принимать меры по устранению последствий данного нарушения. В настоящее время, когда любое существенное и неустранимое в суде нарушение, допущенное на досудебном производстве и препятствующее рассмотрению дела по существу, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, можно исключить п. 5 из ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Все ходатайства, права на подачу которых разъясняются в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обращены к суду и разрешаются судьей, которому дело передано для рассмотрения в стадии подготовки к судебному заседанию. В связи с этим, для исключения необоснованных задержек, связанных с пересылкой дело в прокуратуру, далее в орган расследования и после разъяснения соответствующих прав обратно в прокуратуру и в суд, правильнее наделить судью полномочиями принять меры по устранению данных нарушений путем разъяснения прав, предусмотренных в п. 5 ст. 217 УПК РФ, и предоставления возможности подать соответствующие ходатайства. Если их разрешение повлечет за собой изменение подсудности, состава суда, значит суд обязан передать дело по подсудности и назначить рассмотрение дела законным составом суда. Возвращение для этого дела прокурору не требуется.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,61%.

Список литературы:

1. Калинкина Л.Д. Возвращение уголовного дела судом прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ: Учебное пособие. Саранск, 2013. 56 с.

2. Калинкина Л.Д. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом // Вестник экономики, права и социологии. 2007. № 4. С. 46-54.

3. Калинкина Л.Д., Шигурова Е.И., Сухова О.А., Крысина Н.Р., Жадяева М.А., Мамаев И.Н., Васяев А.А., Фадеева Е.И., Якомаски-на В.В., Болтунова М.И., Куряева Д.Р., Фирсов С.Н. Апелляционное производство в Российском уголовном процессе / Под общей редакцией Л. Д. Калинкиной. Саранск, 2014. 208 с.

4. Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 23-27.

Проблемы экономики и юридической практики

3'2018

5. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П // Собрание законодательства РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.

6. Постановление Армизонского районного суда Тюменской области от 2.06.2014 по уголовному делу № 1-12/2014. URL: https://armizonsky--tum.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo &srv_ num=1&name_op=doc&number= 10289694&delo _id=1540006&n ew=0&text_n umber=1.

7. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 22.09.2015 по уголовному делу № 1-36/2015. URL: http://46.sar.msudrf.ru//modules.php? name=sud_ delo&op=sd&number=2364357&delo_id=1540006.

8. Приговор Заводского районного суда г. Саратова Саратовской области от 27.04.2016 по уголовному делу от № 1-116/2016. URL: https://zavodskoi--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ de-lo&srv_num= 1&name_op=case&n_c=1&case_id=34174053& de-lo_id=1540006.

9. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017-2007 гг. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

10. Сушкова Ю.Н. О деятельности волостных судов (по документам центрального государственного архива Республики Мордовия) // Социально-политические науки. 2017. № 2. С. 161-165.

11. Сушкова Ю.Н., Чистяков В.В. «Пробелы российского законодательства»: от проблем правового положения коренных народов до защиты прав личности в уголовном процессе // Социально-политические науки. 2012. № 1. С. 7-8.

РЕЦЕНЗИЯ

Рецензируемая статья посвящена проблемным аспектам правового регулирования института возвращения уголовного дела прокурора по ст. 237 УПК РФ. Актуальность выбранной темы не вызывает сомнения и обусловлена важность института для защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Статья А. В. Шигурова, Е. И. Шигуровой имеет научное и практическое значение. Авторы выявили недостатки правового регулирования оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 5, 6 ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Практическое значение обусловлено наличием в статье конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Убедительно обоснованы выводы авторов о необходимости запрета судьям участвовать в рассмотрении тех дел, по которым они ранее по собственной инициативе возвращали дело прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Авторы опираются в своих рассуждениях на российское и зарубежное (США, Великобритании, ФРГ, Беларусь, Казахстан) уголовно-процессуальное законодательство, материалы судебной практики.

Таким образом, научная статья Е.И. Шигуровой, А.В. Шигурова соответствует предъявляемым требованиям, представляет научный интерес и может быть рекомендована к публикации

Рецензент: канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»

А.Г. Смолин