УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОКОНЧАНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ОСНОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ И НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.47643/1815-1337_2022_12_325 УДК 343.123.1

УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОКОНЧАНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ КАК ОСНОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЯ И НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ NOTIFICATION OF THE END OF INVESTIGATIVE ACTIONS AS THE BASIS OF THE FINANCIAL RESPONSIBILITY OF THE INVESTIGATOR AND THE HEAD OF THE INQUIRY UNIT

ТЕПЛЯКОВ Владимир Петрович,

Дальневосточный юридический институт МВД России, старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин. 680020, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15. E-mail: maksimel77@rambler.ru;

Teplyakov Vladimir Petrovich,

Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Senior Lecturer of the Department of General Legal Disciplines. 680020, Khabarovsk Krai, Khabarovsk, Kazarmenny lane, 15. E-mail: maksimel77@rambler.ru

Краткая аннотация: В статье анализируются законодательная модель дознания на стадии его окончания и особенности ее реализации в практической деятельности органов внутренних дел, рассматриваются проблемные вопросы уведомления об окончании следственных действий в ходе дознания. Приведены примеры из судебной практики по привлечению дознавателей и начальников подразделений дознания к материальной ответственности за оплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уведомлении об окончании следственных действий. Обосновывается целесообразность исключения такой правоприменительной практики как противоречащей законодательной модели дознания.

Abstract: The article analyzes the legislative model of the inquiry at the stage of its completion and the specifics of its implementation in the practical activities of the internal affairs bodies, discusses problematic issues of notification of the end of investigative actions during the inquiry. Examples from judicial practice on bringing interrogators and heads of inquiry units to financial responsibility for paying remuneration to lawyers who participated in the notification of the end of investigative actions are given, and the expediency of excluding such law enforcement practice as contrary to the legislative model of inquiry is justified.

Ключевые слова: уведомление об окончании дознания; защитник; оплата труда; расходы бюджета; дознаватель; материальная ответственность.

Keywords: notification of the end of the inquiry; defender; remuneration; budget expenses; investigator; head of the inquiry unit; financial responsibility.

Для цитирования: Тепляков В.П. Уведомление об окончании следственных действий как основание материальной ответственности дознавателя и начальника подразделения дознания // Право и государство: теория и практика. 2022. № 12(216). С. 325-328. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_325.

For citation: Teplyakov V.P. Notification of the end of investigative actions as the basis of the financial responsibility of the investigator and the head of the inquiry unit // Law and state: theory and practice. 2022. No. 12(216). pp. 325-328. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_325.

Статья поступила в редакцию: 03.10.2022

По своему содержанию дознание является упрощенной моделью расследования уголовных дел и позволяет не только сократить сроки расследования уголовных дел, но и экономить финансовые расходы государства на уголовное судопроизводство. Тем не менее, законодательная модель дознания как ускоренного и упрощенного порядка расследования уголовных дел, не в полной мере реализована на практике, что мы можем наблюдать на стадии окончания дознания в виде применения протокола уведомления об окончании следственных действий.

Так, уголовно-процессуальная деятельность дознавателя в основном регламентирована по аналогии с предварительным следствием, на что указывает ч. 1 ст. 223 УПК РФ [2]. В данной норме законодатель закрепил, что предписания главы 30 УПК РФ, определяющей порядок окончания предварительного следствия, на расследование в форме дознания не распространяются. Аналогичное требование заключено и в ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ, регулирующей дознание в сокращенной форме. Из этого следует, что нормы УПК РФ не требуют от дознавателя оформлять протокол уведомления об окончании следственных действий, в отличии от следователя, на которого такая обязанность возлагается ст. 215 УПК РФ, содержащейся в главе 30 УПК РФ. Кроме того, ст. 225 (226.7) УПК РФ предписано по окончании дознания составлять только обвинительный акт (обвинительное постановление) и протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, правоприменительная практика показывает, что дознаватели по аналогии с предварительным следствием составляют протокол уведомления об окончании следственных действий. На такие особенности практики указывают И.Г. Хизматуллин [14], Е.В. Наумов [13], Д.П. Чехонина [15], И.Н-о. Нуриев и С.М. Кузнецова [12, с.30]. На основе изложенного, возникает вопрос: по какой причине правоприменительная практика не в полной мере соответствует законодательной модели дознания и каковы возможные последствия такого несоответствия?

Для ответа обратимся к первоначальным редакциям УПК РФ и отметим, что на протяжении первых пяти лет действовала ст. 474 УПК РФ, которая устанавливала, что все процессуальные действия в обязательном порядке оформлялись на соответствующих бланках протоколов. Законодателем в числе этих бланков было предусмотрено Приложение 76 «Протокол уведомления об окончании следственных действий», в котором дополнительно к следователю был указан дознаватель (в скобках), как лицо правомочное составлять данный протокол. Таким образом,

наличие бланка указанного протокола закономерно привело к формированию практики окончания дознания согласно требованиям ст. 215 УПК РФ, по аналогии предварительного следствия, несмотря на то что по своему содержанию указанный бланк противоречил требованиям ст. 223 УПК РФ.

Данную практику окончания дознания не смогли скорректировать содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 152-О [5] разъяснения о том, что сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером. Еще через три года, Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ [3] были внесены изменения в УПК РФ и все бланки процессуальных документов, в том числе Приложение 76, утратили силу. Однако, устоявшаяся практика окончания дознания осталась.

Такая инертность правоприменительной практики объясняется тем, что если дознаватель не оформит указанный протокол уведомления, то это расценивается надзирающим прокурором и судом как основание возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания, что подтверждается исследованиями Д.П. Чехониной, И.Г. Хизматуллина и Е.В. Наумова, а также решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 по делу № 2-473/2019 [8], в котором указано, что несмотря на отсутствие в главе 32 УПК РФ обязанности по уведомлению подозреваемого и его защитника об окончании следственных действий, необходимость выполнения данного следственного действия, независимо от того, в какой форме осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, является необходимым процессуальным действием. В этом же решении суда процитированы:

- сообщение заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 02.05.2017 о том, что ненадлежащее извещение об окончании предварительного расследования, в том числе, в форме дознания, являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору;

- ответ заместителя прокурора Хабаровского края от 03.05.2017 «О разъяснении норм уголовно-процессуального закона» о том, что невыполнение дознавателем обязанности по уведомлению обвиняемого об окончании расследования, является существенным нарушением закона, которое может послужить основанием для возвращения уголовного дела.

Однако, по нашему мнению, такая практика противоречит не только предусмотренному законодателем порядку окончания дознания, но и самой концепции дознания как упрощенной формы производства предварительного расследования. Противоречие выражается в том, что каждое процессуальное действие, не предусмотренное главой 32 (32.1) УПК РФ, но проведенное в ходе дознания, приводит к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, к соблюдению которого обязывает ст. 6.1 УПК РФ.

В дополнение к указанным негативным последствием применения ст. 215 УПК РФ, следует отметить, что подобная правоприменительная практика неоправданно увеличивает финансовые затраты государства на уголовное судопроизводство (см. таблицу 1). Причиной этого является то, что если защитник участвует в уголовном деле по назначению, то дознаватель обязан обеспечить оплату его работы из федерального бюджета в суммах, предусмотренных Положением о возмещении процессуальных издержек [4].

Таблица 1: Ежегодные минимальные финансовые затраты государства на оплату труда защитников, участвующих в уведомлении об окончании дознания

Год Минимальный размер оплаты труда защитника за день, в рублях Количество уголовных дел, направленных прокурору, согласно отчету формы № 1 -Е Минимальная сумма финансовых затрат из бюджета, в рублях

2017 550 385 368 211 952 400

2018 550 377 351 207 543 050

2019 900 343 841 309 456 900

2020 900 334 352 300 916 800

2021 1500 336 958 505 437 000

Итого 1 777 870 1 535 306 150

Согласно подпункта «г» пункта 22(1) указанного Положения, с 1 января 2021 г. минимальный размер оплаты труда защитника за один рабочий день участия в следственном действии составляет 1500 рублей (до 1 января 2021 г. - 900 рублей; до 1 января 2019 г. - 550 рублей). Если учесть, что дознавателями органов внутренних дел России в 2021 году, согласно раздела 11 отчета формы 1-Е [5], с обвинительным актом (обвинительным постановлением) направлено прокурору 336 958 уголовных дел (с повторными), то путем применения простых арифметических действий можем определить, что только в 2021 году общая сумма таких финансовых затрат составила более 505 миллионов рублей, а за последние 5 лет более 1,5 миллиарда рублей.

Следует отметить, что расчет произведен по минимальному размеру оплаты труда защитника, по количеству уголовных дел без соучастников преступления, без повышающих районных коэффициентов и дополнительных процентных надбавок, предусмотренных за работу защитника. В то же время, исключение дознавателем из постановления об оплате труда адвоката дня, в который защитник участвовал в рассматриваемом процессуальном действии, недопустимо, так как этим будет нарушен один из основных конституционных принципов, закрепленный в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ [1] и гарантирующий право гражданина на вознаграждение за труд, и повлечет обращение адвокатов в суд для восстановления их нарушенных трудовых прав.

Таким образом, в связи с игнорированием правоприменительной практикой вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ о вспомогательной роли бланков, и внесенных изменений в УПК РФ, связанных с полной утратой бланками юридической силы, в подразделениях дознания до сих пор наблюдается достаточно устойчивая и противоречивая ситуация, когда с одной стороны, дознавателю необходимо действовать согласно законодательной модели дознания, закрепленной в УПК РФ, а с другой стороны, на основе сложившейся правоприменительной практики необходимо составить протокол уведомления в порядке ст. 215 УПК РФ, чтобы не допустить возвращения уголовного дела для дополнительного дознания.

Однако в последнем варианте возникает риск материальной ответственности сотрудников подразделения дознания, так как по результатам контрольно-ревизионных проверок на дознавателей и их руководителей может быть возложена обязанность возмещения расходов государству за необоснованно выплаченное защитникам вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемым, что подтверждается судебной практикой.

Например, 26.12.2019 в Сальском городском суде Ростовской области рассмотрено гражданское дело № 2-1675/2019 [10] по исковому заявлению ОМВД России по Сальскому району к уволенному дознавателю П. о взыскании части ущерба, причиненного бюджету на общую сумму 51000 рублей в результате оплаты труда адвокатов за уведомление подозреваемых об окончании следственных действий и выявленного Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД по Ростовской области.

21.05.2020 в Усольском городском суде Иркутской области по гражданскому делу № 2-1015/2020 [11] рассмотрен иск ВосточноСибирского ЛУ МВД России на транспорте к дознавателю отдела дознания на станции Иркутск-пассажирский о возмещении ущерба бюджету, который дознаватель в добровольном порядке возмещать отказалась. Факты причинения ущерба бюджету были выявлены контрольно-ревизионным отделением при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и заключались в том, что дознавателем осуществлялись уведомления об окончании предварительно расследования в порядке предусмотренном ст. 215 УПК РФ, который не может быть применен к дознанию, в связи с чем, за совершение данных процессуальных действий из бюджета необоснованно производилась оплата услуг адвокатов. К счастью дознавателя, суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением годичного срока для обращения истца в суд.

10.07.2020 в Свердловском районном суде г. Иркутска было рассмотрено гражданское дело 2-1189/2020 [9] по аналогичному иску к другому дознавателю, и судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска по такому же основанию - в связи с истечением годичного срока для обращения истца в суд.

Следует отметить, что к материальной ответственности привлекаются не только дознаватели, но и начальники подразделений дознания, которые согласовывают постановления на оплату труда адвокатов. Например, согласно решения Биробиджанского районного суда от 06.05.2019 по делу №2-807/2019 [7], в суде рассматривался иск Л. о признании незаконным приказа о привлечении ее к материальной ответственности. В приказе указано, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Смидовичскому району выявлены нарушения, а именно при расследовании уголовных дел в форме дознания проводились непредусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании следственных действий, в последствие оплаченные в виде отдельных дней занятости адвокатов на сумму 112 492,5 руб. Данным приказом начальник отделения дознания Л. была привлечена к материальной ответственности в виде взыскания с нее части материального ущерба в размере 65 365 рублей, причинённого в результате согласования постановлений на оплату труда адвокатов.

Тем самым, судебная практика доказывает, что рассматриваемая коллизия не является только теоретическим спором и требует практического решения, так как начальникам подразделений дознания и дознавателям органов внутренних дел, а также других правоохранительных органов, не стоит надеяться на истечение сроков исковой давности, чтобы избежать возмещения ущерба (см. таблицу 1), причиненного бюджету в результате оплаты труда адвоката за участие при выполнении дознавателем требований ст. 215 УПК РФ.

Решение рассмотренной ситуации, в целях соблюдения законности и буквального выполнения требований ч. 1 ст. 223 УПК РФ, видится в том, что по нашему мнению уведомление об окончании следственных действий должно быть исключено как процессуальное действие из практики дознавателей, что позволит не только предотвратить необоснованное расходование бюджетных средств и возложение в последующем на дознавателей обязанности возмещения расходов государству за необоснованно выплаченное защитникам вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемым, но и позволит в большей мере реализовать на практике концепцию ускоренного и упрощенного расследования уголовных дел в форме дознания.

Библиогра фия:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: ред. от 14.03.2020. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: ред. от 24.09.2022. Доступ из справ.-правовой системы

«ГАРАНТ».

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федер. закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

4. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240: ред. от 27.09.2021. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

5. Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 6, 2004

6. Об утверждении и о введении в действие форм федерального статистического наблюдения № 1 -Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического

наблюдения № 1 -Е, 1 -ЕМ: Приказ Генпрокуратуры России от 22.12.2017 № 858: ред. от 24.06.2019. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

7. Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 по делу №2-807/2019: сайт. СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kPDk7m8AZFNr/?regular-txt=&regular-case_doc=2-807%2F2019&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1027&regular-court=1650931823462 (дата обращения: 29.09.2022).

8. Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.08.2019 по делу № 2-473/2019: сайт. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска URL: https://krasnoflotsky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=115597478&case_uid=a2049a86-cf80-42f2-a06e-e0e9fdf81531&delo_id=1540005&new= (дата обращения: 29.09.2022).

9. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 по делу № 2-1189/2020: сайт. Свердловский районный суд г. Иркутска. URL: https://sverdlovsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=264765328&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (дата обращения: 29.09.2022).

10. Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу № 2-1675/2019: сайт. Сальский городской суд Ростовской области. URL: https://salsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=25574511&case_uid=4684c916-7ed4-4eb1-a992-

6be21439fd0e&delo_id=1540005&new= https://salsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=25574511&case_uid=4684c916-7ed4-4eb1 -a992-6be21439fd0e&delo_id=1540005&new= (дата обращения: 29.09.2022).

11. Решение Усольского городского суда Иркутской области от 21.05.2020 по делу № 2-1015/2020: сайт. Усольский городской суд Иркутской области. URL: https://usolsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=254212943&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (дата обращения: 29.09.2022).

12. Процессуальный порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на этапе окончания предварительного расследования : учеб. пособие / С.М. Кузнецова, И.Н-о. Нуриев ; Дальневост. юрид. ин-т МВД России. - Хабаровск : РИО ДВЮИ МВД России, 2020. - 68 с.

13. Тепляков В.П., Наумов Е.В. Результаты и последствия двадцатилетнего опыта применения статьи 215 УПК РФ при окончании дознания. Двадцатилетний опыт применения УПК РФ: современное состояние и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства в России: сборник материалов Межрегион. научно-практической конференции - Хабаровск: Хабаровский филиал ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. 2022. С. 123-125.

14. Хисматуллин И. Г., Тепляков В. П. Проблемные вопросы уведомления об окончании производства следственных действий на этапе окончания дознания. Законодательство. 2019. № 6. С. 66-69.

15. Чехонина Д. П. Правовой анализ ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Двадцатилетний опыт применения УПК РФ: современное состояние и тенденции развития уголовно-процессуального законодательства в России: сборник материалов Межрегион. научно-практической конференции - Хабаровск: Хабаровский филиал ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации. 2022. С. 141-143.

References:

1. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular vote on 12.12.1993: ed. from 03/14/2020. Access from help.-the legal system "GARANT".

2. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Feder. Law No. 174-FZ of 18.12.2001: ed. from 09/24/2022. Access from help.- the legal system "GARANT".

3. On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Federal Law "On the Prosecutor's Office of the Russian Federation": Feder. Law No. 87-FZ of 05.06.2007. Access from help.- the legal system "GARANT".

4. On the procedure and amount of compensation for procedural costs related to criminal proceedings, costs in connection with the consideration of the case by the arbitration court, civil case, administrative case, as well as costs in connection with the fulfillment of the requirements of the Constitutional Court of the Russian Federation and on the recognition of certain acts of the Council of Ministers of the RSFSR and the Government of the Russian Federation as invalid: Decree of the Government of the Russian Federation dated 01.12.2012 No. 1240: ed. from 27.09.2021. Access from help.- the legal system "GARANT".

5. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 08.04.2004 N 152-O "On refusal to accept for consideration the request of the Justice of the Peace of the judicial district No. 29 of the Karymsky district of the Chita region to verify the constitutionality of the provisions of Articles 217, 225 and 476 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // "Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation", N 6, 2004

6. On the approval and introduction of the forms of Federal statistical observation No. 1 -E "Information on investigative work and inquiry" and No. 1 -EM "Information on the main indicators of investigative work and inquiry", as well as Instructions for reporting on the forms of Federal statistical observation No. 1-E, 1-EM: Order of the Prosecutor General's Office of Russia dated 22.12.2017 No. 858: ed. from 06/24/2019. Access from help.- the legal system "GARANT".

7. The decision of the Birobidzhan District Court of the Jewish Autonomous Region of 06.05.2019 in case No. 2-807/2019: website. SudAkt: Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kPDk7m8AZFNr/?regular-txt=&regular-case_doc=2-807%2F2019&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1027&regular-court=1650931823462 (accessed: 09/29/2022).

8. The decision of the Krasnoflotsky District Court of Khabarovsk dated 28.08.2019 in case No. 2-473/2019: website. Krasnoflotsky District Court of Khabarovsk URL: https://krasnoflotsky--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=115597478&case_uid=a2049a86-cf80-42f2-a06e-

e0e9fdf81531 &delo_id=1540005&new = (accessed: 09/29/2022).

9. The decision of the Sverdlovsk District Court of Irkutsk dated 10.07.2020 in case No. 2-1189/2020: wsbsite. Sverdlovsk District Court of Irkutsk. URL: https://sverdlovsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=264765328&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (accessed: 09/29/2022).

10. The decision of the Salsky City Court of the Rostov region of 12/26/2019 in case No. 2-1675/2019: wsbsite. Salsky City Court of the Rostov region. URL: https://salsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=25574511&case_uid=4684c916-7ed4-4eb1-a992-

6be21439fd0e&delo_id=1540005&new = https://salsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=25574511&case_uid=4684c916-7ed4-4eb1 -a992-6be21439fd0e&delo_id=1540005&new = (accessed: 09/29/2022).

11. The decision of the Usolsky City Court of the Irkutsk region of 21.05.2020 in case No. 2-1015/2020: website. Usolsky City Court of the Irkutsk region. URL: https://usolsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=254212943&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (date of appeal: 09/29/2022).

12. Procedural procedure for familiarizing the accused and his defender with the materials of the criminal case at the end of the preliminary investigation: studies. manual / S.M. Kuznetsova, I.N.O. Nuriev ; Far East. jurid. in-t of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - Khabarovsk : RIO DVUI of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020. - 68 p.

13. Teplyakov V.P., Naumov E.V. Results and consequences of twenty years of experience in applying Article 215 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation at the end of the inquiry. Twenty years of experience in the application of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: the current state and trends in the development of criminal procedure legislation in Russia: collection of materials Mezhregion. scientific and practical conference - Khabarovsk: Khabarovsk branch of FGKOU HE "Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2022. pp. 123-125.

14. Khismatullin I. G., Teplyakov V. P. Problematic issues of notification of the end of investigative actions at the stage of the end of the inquiry. Legislation. 2019. No. 6.

pp. 66-69.

15. Chehonina D. P. Legal analysis of part 1 of Article 225 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Twenty years of experience in the application of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: the current state and trends in the development of criminal procedure legislation in Russia: collection of materials Mezhregion. scientific and practical conference - Khabarovsk: Khabarovsk branch of FGKOU HE "Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2022. pp. 141-143.