CC BY
351
Литература
1. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утв. Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. №537 // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/95521/
2. Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности: гос. программа РФ: утв. распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2013 г. №1535-р. // http://government.ru/media/files/1gqVAlrW8Nw.pdf
3. Демьянова О.В. Теоретические основы конкурентных преимуществ региона // Вестник Инжэкона. — 2009. — № 6; Демьянова О.В. Добавленная стоимость как элемент эффективности региональной экономической системы // Проблемы современного управления. — 2010. — № 1.
4. Орлов А. О реальной теории стоимости и ценности. — Режим доступа: http://www.finanal.ru/008/о-реальной-теории-стои-мости-и-ценности?page=0,6
5. Богданов А.А. Труд и потребности работника // Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн.: Кн. 1. — М: Экономика, 1989. — С. 260.
6. Что такое кластеры и как их создавать? Эпистемотехнологический подход Ю.В. Громыко. — Режим доступа: http://www. situation.ru
7. Gereffi G, Humphrey J., Sturgeon T. The Governance of global value chains. Review of International Political Economy, Vol. 12, No 1, pp. 78-104
8. Loebis, L. and Schmitz, H., 2003, Java Furniture Makers: Winners or Losers from Globalisation. Institute of Development Studies Working Paper.
9. Bair J. Global Capitalism and commodity chains: Looking back, going forward. Competition and Change, Vol. 9, No. 2, 2005, pp.153-180
10. Gereffi G, Humphrey J., Sturgeon T. The Governance of global value chains. Review of International Political Economy, Vol. 12, No 1, pp. 78-104.
11. Кондратьев В.Б. Глобальные цепочки добавленной стоимости в современной экономике. — Режим доступа: http://www. perspektivy.info
12. Антология экономической классики. В. Петти, А. Смит, Д. Рикардо. — М., 2002.
13. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. — М.: Соцэкгиз, 1962.
14. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. — М., Политиздат, 1983. — Т. 1.
15. Международная стандартная отраслевая классификация всех видов экономической деятельности (МСОЭК-4) (четвертый, пересмотренный, вариант) // Департамент по экономическим и социальным вопросам. ООН. Нью-Йорк, 2009.
16. Национальные счета России в 2005-2015 годах: стат. сб. / Росстат. — М., 2016. Сэй, Ж.Б. Катехизис политической экономии: пер. с фр. — СПб., 1833.
17. Кларк, Дж. Б. Распределение богатства / пер. с англ. — М., 1992.
18. Рахматуллина З.С. Эволюция категории «добавленная стоимость» в экономической литературе //Вестник Челябинского государственного университета. — 2011. — №31(246).
19. Экономика. Вып. 33. С. 36-39. — Режим доступа: http://www.lib.csu.ru/vch/246/007.pdf
20. Stewart, G. Bennet. The Quest for Value / Stewart, G. Bennet // Harper Business. №4. 1991.
21. Пешина Э.В., Авдеев П.А. Формирование валовой добавленной стоимости высокотехнологичной и наукоемкой продукции (товаров, услуг) // Известия УрГЭУ 6 (50) 2013. — Режим доступа: http://izvestia.usue.ru/download/50Z6.pdf
О ПОДХОДАХ К ТРАКТОВКЕ ПОНЯТИЯ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД»
А.О. Доманина,
ассистент и аспирант кафедры экономической теории и экономического образования
Института экономики и управления (г. Санкт-Петербург)
В статье рассматриваются различные подходы к трактовке понятия «технологический уклад», а также генезис понятия. Предлагается использование дополненного определения понятия «технологический уклад».
Ключевые слова: технологический уклад, длинные волны, экономический цикл, технологии.
УДК 330.33 ББК 65.9(2)-97
В течение последних трех веков в экономике произошли серьезные трансформации: от эпохи мануфактурного производства до эпохи NBIC-конвергенции. Структурирование этих трансформаций позволяет выделить 6 периодов, каждому из которых соответствует некая технологическая совокупность — технологический уклад [8, с.57-64]. В каждой такой целостной совокупности-системе осуществляется полный воспроизводственный цикл: от добычи ресурсов и их переработки, до потребления произведенной продукции. В данный момент времени не существует единого мнения о том, что такое технологический уклад, каким образом он будет развиваться в будущем и есть ли возможность его спрогнозировать или конструировать. В данной статье предпринимается попытка систематизации подходов к пониманию сущности понятия «технологический уклад» и определения его значения для стратегического планирования на микро- и макроуровнях в современных условиях.
Изучению технологических укладов посвящены работы многих зарубежных и российских экономистов, среди них Д. Риккардо, К. Маркс, Й. Шумпетер, Д.С. Львов, С.Ю. Глазьев, Ю.В. Яковец, А.А. Сытник и другие. Одни исследователи обращали внимание на полувековые колебания в уровнях цен, объединяя несколько деловых циклов, других интересовали кризисы перепроизводства и торговые циклы, но так или иначе каждый из них обращал внимание на роль технологий в экономической системе.
Зарождение понятия «технологический уклад» началось еще в период расцвета классической политической экономии. Так, в 19 веке Д. Рикардо в своем трактате «Начала политической экономии и налогового обложения» подчеркивал влияние техники на развитие экономики страны: «Во-первых, изобретение и полезное применение машин всегда приводят к увеличению чистого продукта страны, хотя в короткий про-
межуток времени они не могут увеличить, да и действительно не увеличивают, стоимость этого чистого продукта. Во-вторых, увеличение чистого продукта страны совместимо с уменьшением её валового продукта. Стимул к введению машин всегда достаточно велик, чтобы обеспечить их применение, если последнее приводит к увеличению чистого продукта, хотя в то же время введение их может, да часто и должно, уменьшить как количество валового продукта, так и его стоимость» [9, с.198]. Однако, заметив взаимосвязь общего благосостояния общества и развития техники, Д. Рикардо в своих работах еще не употребляет понятия технологический уклад. Вероятно, это объясняется тем, что ученый фокусируется на исследовании общественного строя буржуазного типа как совокупности лишь экономических отношений.
К. Маркс также отождествлял понятие технологический уклад с общественным строем. В рамках материалистического восприятия истории К. Маркс создал собственную типологию обществ, определяя их как общественно-экономические формации, под которыми он понимал «конкретно-исторический тип общества, главнейшей характеристикой которого является тип господствующих в нем производственных отношений» [7, с. 267]. К. Маркс в своих исследованиях указывал, что любой экономический строй может развиваться лишь до состояния наибольшей эффективности. Параллельно внутри строя нарастают противоречия, подтачивающие его изнутри. Зарождение нового строя происходит в недрах существующего, отражая непрерывность развития. Поэтому ни одна общественно-экономическая формация не может исчезнуть раньше, чем достигнут необходимого уровня развития новые производительные силы, и новые отношения по поводу производства никогда не возникнут раньше, чем внутри старого общества сформируются необходимые материальные условия для их существования [7, с. 356-378].
Согласно теории К. Маркса, в обществе существует так называемая надстройка, состоящая из политических идеологий, права, религии, института семьи, образования и правительства. Экономический базис общества, определяемый как способ создания экономических благ и как классовая структура, непосредственно оказывает влияние на формирование социальных институтов системы. Стоит заметить, что базис воздействует на общественную надстройку не односторонне. Надстройка также влияет в свою очередь на экономический базис/систему и трансформирует его [7, с. 356-378]. Таким образом, мы видим действие обратных связей в теории К.Маркса, взаимовлияние производственной/технологической сферы и социума, о чем в своих работах писала также и К.Перес [17, с.17]. Общество создает некую совокупность средств и способов производства, то есть экономический базис, который впоследствии оказывает многостороннее воздействие на общество, оформляя всю совокупность образующихся нелинейных связей в общественно-экономическую формацию. Таким образом, К. Маркс полагал, что именно способ производства является причиной, а тип экономических отношений — следствием, при смене способа производства меняются и экономические отношения и вся надстройка.
Вплотную подошел к определению понятия технологических укладов Й. Шумпетер, четко обозначив различие между просто ростом экономики и экономическим развитием системы: «Поставьте в ряд столько почтовых карет, сколько пожелаете — железной дороги у Вас при этом не получится». В этом образном высказывании увеличение числа карет символизирует экономический рост, в появление железной дороги — экономическое развитие. Отсюда экономический рост определяется как увеличение объемов производства и потребления одних и тех же благ с течением времени. «Экономическое развитие — это, прежде всего, появление чего-то нового, неизвестного ранее, или, иначе говоря, инновация» [13, с.56].
Усматривая причину развития общества в инновационной деятельности, Й. Шумпетер разделяет инновации на пять типов:
- создание новых экономических благ или их свойств, которые еще не известны потребителю;
- создание нового способа производства, не использованного ранее в данной отрасли экономики. Новая технология не
обязательно содержит новое научное знание, ее инноваци-онность может заключаться в новой форме коммерческого обращения товара;
- открытие нового рынка, где рассматриваемая отрасль еще не вела коммерческую деятельность, вне зависимости от того, существовал ли этот рынок ранее или нет;
- открытие нового источника ресурсов, вне зависимости от того, имелся этот источник в системе раньше или это абсолютно новый объект;
- создание новой формы организации экономической деятельности рассматриваемой отрасли.
Экономическое развитие, как полагает Й. Шумпетер, изменяет параметры циркулярного потока (товар-деньги), формирует новые отрасли производства и ликвидирует уже устаревшие. Однако развитие экономики не может проходить непрерывно и гладко, поскольку новые идеи и инновации возникают не часто. Именно дискретным характером инноваций Й. Шумпетер объяснял цикличность экономики и рассматривал технологический уклад, прежде всего как совокупность институциональных и экономических элементов общества, а также вторичных элементов: политических и социальных [13, с.198-205].
Обобщая вышеуказанное, можно прийти к выводу, что в работах Д. Рикардо, К. Маркса и Й. Шумпетера технологический уклад рассматривался как фактор социально-экономического и социо-культурного развития. Однако следует отметить, что ни один из них не абстрагировал его как техническую реальность, акцентируя внимание на социально-экономических, либо институциональных аспектах функционирования общества.
Теоретической основой современного понимания технологического уклада являются работы Н.Д. Кондратьева. Рассматривая долгосрочные колебания экономической конъюнктуры с материалистической точки зрения, Н.Д. Кондратьев сделал вывод, что главной причиной цикличности является необходимость обновления основных производственных фондов: Кондратьев отводил ключевую роль в развитии цивилизации научно-техническим инновациям [5, с.274-289]. Он считал, что перед повышательной волной длинного цикла происходят серьезные изменения в различных сферах жизни общества, причиной которых он видел в изменении техники и научного знания. Модель экономики Кондратьева, как и любая стохастическая модель, описывает систему в зафиксированном состоянии. То есть вопросы генезиса системы, ее внутренней логики и обратной связи ученый не рассматривал.
Далее рассмотрим современные подходы к определению понятия технологический уклад. Этот термин был предложен в 1986 году отечественными экономистами С. Ю. Глазьевым и Д.С. Львовым в их совместной работе «Теоретические и прикладные аспекты управления НТП». В этой работе технологический уклад определяется как «целостный комплекс технологически сопряженных производств, представляющий собой макроэкономический воспроизводственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления» [6, с.798]. Производства, образующие технологический уклад, удовлетворяют следующим взаимодополняющим условиям:
- имеют примерно одинаковый технический уровень развития;
- объединены качественно однородными ресурсными и энергетическими потоками;
- пользуются общими ресурсами квалифицированной рабочей силы;
- опираются на научно-технический потенциал примерно одинакового уровня.
В экономической системе в любой момент времени одновременно существуют несколько технологических укладов, среди которых можно выделить главный, доминирующий уклад, который характеризует основные направления развития экономической системы в данное время [6, с.801].
В другой работе С.Ю. Глазьев описывает элементы технологического уклада и вводит в экономический оборот понятие «жизненный цикл технологического уклада». Исследователь выделяет ядро уклада, ключевой фактор производства, энер-
гообеспечение, способ и организация получения научного знания, а также базовые экономические институты. Характеризуя каждый из данных факторов, можно определить к какому технологическому укладу относится та или иная экономика [8, с.73-82]. По сути С.Ю. Глазьев обосновывает взаимосвязь технологических укладов с цикличностью развития экономики, так как жизненный цикл технологического уклада основывается на теории длинных волн Кондратьева: период существования одного уклада происходит две повышательные и две понижательные волны, которым соответствуют периоды распространения базовых и имитационных инноваций [2, с.29].
Ю.В. Яковец дает следующее определение понятия технологического уклада: совокупность научно-технических направлений, взаимосвязанных ресурсной и технологической базой, выраженных в ядре уклада; генотип некоторого этапа в развитии технологического базиса общества [16, с.45]. Следовательно, ученый предполагает иную структуру технологического уклада:
- ядро или базовые инновации, формирующие качественные признаки уклада;
- технологии производства, образующие основу перестройки сферы материального производства;
- технологии непроизводственной области экономики, используемые в сфере услуг, в личном потреблении и в военном деле [16, с.167-173].
Сравнивая подходы Д. С. Львова, С. Ю. Глазьева и Ю.В. Яковца, необходимо отметить, что четкое определение понятия технологического уклада позволило выявить его составляющие (элементы технологического уклада), а также провести периодизацию укладов на основе знаний о техническом развитии общества. Среди общих недостатков подходов Ю.В. Яковца, так и С.Ю. Глазьева и Д.С. Львова к понятию технологического уклада, можно указать игнорирование организационных и экономических факторов, таких, например, как систем управления, денежного и валютного рынков и т. д.
Совершенно по-иному определяют понятие «технологический уклад» В.И. Белоусов и А.В. Белоусов, понимая под технологическим укладом некий комплекс применяемых базисных и иных инноваций, которые обеспечивают качественный и количественный скачок в процессе развития производственных сил общества [18]. Как видим, исследователи не акцентируют внимание на материальных объектах в хозяйственной системе, а отождествляют технологический уклад с набором базовых знаний, которые применяются в экономике в данное время. Недостаток данного подхода в том, что при такой трактовке технологического уклада в фокусе внимания оказываются только прорывные инновации, то есть совершенно новые знания в науке и технологии. Однако в жизненном цикле технологического уклада существует несколько фаз развития, которым соответствуют различные типы инноваций. В данном случае авторы рассматривают только один вид инноваций — базисный. Кроме того, при использовании такого определения, не ясно как проводить структуризацию и периодизацию технологических укладов.
В.В. Климова в статье «Технологические уклады — материальная основа экономического развития общества» рассматривает технологический уклад в виде «совокупности некоторых технологий, которые характерны для соответствующего уровня развития производства с единым техническим уровнем производительных сил и общего научного потенциала» [4, с.31]. Таким образом, автор принимает за основу уклада уже не инновации, а технологии, то есть наборы ресурсов в определенной пропорции, непосредственно применяемые в производстве. В.В. Климова не акцентирует свое внимание на том, какой вид технологий она рассматривает. Стоит отметить, что в данном определении главенствующее место занимает техническая реальность, а не экономические взаимоотношения в обществе.
Определение технологического уклада через отношения дают в своей работе Ю.И. Хаустов, Б.А. Соловьева и В.П. Бочарова. По их мнению, технологический уклад—это система производственных отношений, которые являются общественной формой функционирования определенного технологического способа производства, сосуществующего с другой системой [12, с.101-
104]. Однако необходимо указать, что такое определение не может являться исчерпывающим, поскольку авторы концентрируют свое внимание на типах собственности, упуская из вида техническую составляющую. Неясно, как, следуя данному определению, проводить периодизацию укладов и анализ элементов.
Схожий подход к пониманию технологического уклада демонстрирует Е.С. Акельев: «В любой экономической системе одновременно существуют элементы различных общественно-экономических укладов — то есть определённых типов производственных отношений со специфической системой хозяйствования, организацией жизнедеятельности субъектов уклада (хозяйственных ячеек), формами собственности на средства производства, и институционализацией таких типов хозяйствования. Каждый такой способ производства является не только определенным типом общественного производства, но и одновременно стадиями общественно-экономического развития всего общества, и в тоже время определенной производственно-технологической основой доминирующего технологического уклада» [1, с.427]. Автор также подчеркивает, что любой техноуклад — это самовоспроизводящаяся система, то есть форма социально-экономических отношений, в которой технологии и научное знание непосредственно сами принимают участие в создании новых знаний, формировании новых институтов. Таким образом, Е.С. Акельев не только рассматривает действие обратных связей, но и фактически соглашается с теорией технологической сингулярности, под которой понимают некоторый момент времени, после которого научно-технический прогресс будет слишком быстрым, а накопленное знание слишком сложным для понимания человеком. Ученые в области форсайта предполагают наступление этого момента сразу после создания систем искусственного интеллекта и интеграции человека с ЭВМ, либо же после существенного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт развития биотехнологий [19]. Если верить сторонникам данной концепции, то после 2050 года циклы Кондратьева и теория технологических укладов не будет иметь никакого смысла, поскольку техническая реальность уже не будет зависеть от человека и поддаваться прогнозированию.
Близким к понятию «технологический уклад» является рассматриваемое К. Перес понятие экономическая парадигма. Под такой парадигмой понимается наиболее эффективная в данный момент времени модель, которая возникает на основе непосредственного применения технологий в производстве и воплощает новые всесторонние критерии для возникновения самых эффективных товаров и услуг, процессов, коммерческих фирм и моделей экономического поведения [17, с.3-5]. В подходе К. Перес отражена взаимосвязь финансового рынка и реального сектора через призму технологического развития, то есть автор комбинирует в своем понимании рассматриваемого явления как экономические, организационные и технические аспекты развития общества, так и немаловажные в настоящее время финансовые аспекты. Однако теория К. Перес построена на анализе статистических данных развитых стран, то есть в рамках предпосылки неизменности социально-экономических институтов. Такой подход имеет ограниченное значение, не давая ответа на вопрос, каким образом технологический уклад формируется в развивающихся странах.
Таким образом, можно выделить несколько подходов к определению понятия «технологический уклад»:
- макроэкономический воспроизводственный контур, который охватывает все стадии переработки факторов производства и соответствующего типа непроизводственного потребления (целостный комплекс технологически сопряженных производств);
- совокупность технологического знания;
- тип экономических отношений, основанный на определенной форме собственности.
Каждый из подходов имеет как свои плюсы, так и минусы, что приводит к попыткам дать комбинированное определение технологического уклада. Так, А.А. Сытник, исследуя генезис технологического уклада, приходит к следующей формулировке: «Технологический уклад — это целостный комплекс
технологически сопряженных производств в совокупности с адекватными им организационно-экономическими отношениями» [11, с.42]. Нецелесообразность ограничивать данное понятие лишь технологиями или инновациями обосновывается тем, что их реализация возможна лишь в условиях конкретных общественно-экономических рамок. Однако ученый предлагает включать в технологический уклад только производственные отношения, порожденные данными технологиями, иначе исследовать столь громоздкую систему не представляется возможным [11, с.207-209]. Представляется, что данное определение наиболее полно и целостно отражает суть понятия «технологический уклад», поскольку в нем учитываются уровень технического развития, система экономических институтов, а также организационные структуры, что позволяет более адек-
ватно проектировать и прогнозировать развитие экономики в целом, а также поведение экономических субъектов в условиях различных технологических укладов.
Итак, мы познакомились с различными подходами к пониманию понятия «технологический уклад». Тот факт, что исследователи разделились на несколько групп в своих интерпретациях определения ТУ свидетельствует, во-первых, о сложности изучаемого понятия, во-вторых, о различиях в теоретических базах знаний различных авторов (нет единства мнения даже в основополагающих понятиях, таких как технология или инновация). Однако не вызывает сомнения, что более четкое и полное описание технологических укладов поможет создать рычаги воздействия на развитие техники и общества с целью улучшения благосостояния последнего.
Литература
1. Акельев Е.С. Современные тенденции развития производственно-технологического уклада в экономике, основанной на знаниях // Труды XII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. — Томск: Национальный исследовательский Томский политехнический университет, 2013. — С 426-428.
2. Дементьев В.Е. Ловушка технологических заимствований и условия ее преодоления в двухсекторной модели экономики // Экономика и математические методы. — 2006. — № 4. — С.17-32.
3. Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества. — М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1996. — 406 с.
4. Климова В.В. Технологические уклады — материальная основа экономического развития общества // Вестник СамГУПС. — 2010. — № 2(20). — C. 30-32.
5. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды / Сборник научных трудов. — М: Экономика, 2002. — 768 с.
6. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. — 1986. — № 5. — С. 793-804.
7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1-3. — М.: «Эксмо», 2012. — 2640 с.
8. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике / Под ред. С.Ю. Глазьева, В.В. Харитонова. — М.: «Тровант», 2009. — 304 с.
9. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное (в 3-х томах) / Под ред. О.Арав. — М.: Госполитиздат, 1955. — 539 с.
10. Сытник А.А. Организационно-экономические аспекты развития технологического уклада в формирующейся рыночной экономике: диссертация доктора экономических наук: 08.00.05. — Саратов, 2012. — 343 с.
11. Сытник А.А. Современные подходы к определению технологических укладов // Вестник Саратовского государственного социально-экономического института. — 2011. — № 3(37). — С 41-43.
12. Хаустов Ю.И., Соловьев Б.А., Бочаров В.П. Инновационный процесс в системе общественных отношений. — Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2006. — 280 с.
13. Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. / Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. — 540 с.
14. Шумпетер Й. Теория экономического развития. / Пер. В.С. Автономова и тд. — М.: «Диретмедиа Паблишинг», 2008. — 401 с.
15. Яковец Ю.В., Кузык Б.Н., Кушлин В.И. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций. Часть 1 // Инновации. — 2005. — № 1(78). — 432 с.
16. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. — М., 1996. — 280 с.
17. Perez C. Finance and technical change: A longtermview / ed. by H. Hanusch, A. Pyka. Cheltenham. — 2004. — 20 p.
18. Белоусов В.И., Белоусов А.В. Технологические уклады и преодоление экономических кризисов [электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.perspektivy.info/print.php?ID=47065, свободный. (Дата обращения: 29.03.15)
19. What is The Singularity? [электронный ресурс]/ Режим доступа: http://mindstalk.net/vinge/vinge-sing.html, свободный. (Дата обращения: 28.03.15)
ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И ЕГО РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА СОВРЕМЕННОМ РЫНКЕ ТРУДА
З.М. Ишназарова,
старший научный сотрудник научно-исследовательского центра в г. Сибай Института стратегических исследований Республики Башкортостан,
кандидат экономических наук [email protected]
В статье проанализированы статистические данные формирования человеческого капитала и его распределение на рынке труда. Установлено, что в последние годы уменьшается количество высших и средних учебных заведений, а также выпускников. Несмотря на это пропорции трудоустройства на рынке труда стабильно сохраняются в течение нескольких лет.
Ключевые слова: человеческий капитал, рабочая сила, рынок труда, образование
УДК 331.1 ББК 65 У
Наиболее важной тенденцией современной экономики является рост значения человеческого капитала. Именно человеческие ресурсы, в особенности интеллектуальные способ-
ности человека, создают все новые информационные данные и сформированные знания. Знание в настоящее время является первичным и в этом статусе получило свою капитализацию. Ис-
