CC BY
65СУЩНОСТЬ КАТЕГОРИИ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД» В ТРУДАХ ЗАРУБЕЖНЫХ УЧЕНЫХ Курганский А.Н., аспирант
Санкт-Петербургский государственный экономический университет
В современной экономике всё более важную роль играет уровень ее технологического развития. В этой связи автором дается сравнительная оценка подходов к анализу технологических укладов в российской и зарубежной экономической мысли.
Ключевые слова. Технологический уклад, хозяйственная система, научно-технический прогресс.
Современное понимание экономической динамики состоит в оценке ее как неравномерного и не всегда предопределённого процесса эволюционного развития хозяйственной системы. При этом важным источником указанной неопределенности и одновременно - главным фактором развития -в долгосрочной перспективе выступает научно-технический прогресс (НТП). Его механизм весьма сложен, но в наиболее общем виде может быть представлен как система генерации и отбора для реализации технологических альтернатив, реализуемых хозяйствующими субъектами в целях победы в конкурентной борьбе [1, 4, 5].
Исходя из важности НТП, его определяющего значения для социально-экономического развития, значительную актуальность в экономических исследованиях приобретает изучение взаимодействия и взаимовлияния технологических сдвигов и изменений хозяйственных систем. В частности, первоочередному анализу, по нашему мнению, подлежат: механизм институциональных изменений, направленных на приспособление экономических агентов к новым технологиям; разработка практикоориентированных методов раннего выявления приоритетов НТП; инструментарий государственной политики стимулирования инновационного развития.
Рассматривая экономическую структуру, как правило, довольно сложно проследить процессы формирования и развития новых технологических систем, сопровождающие их технологические сдвиги. Это связано с тем обстоятельством, что структурный анализ обычно статичен, между тем, структурные сдвиги динамичны по определению. Причем они зачастую должны рассматриваться не в терминах эволюционного подхода, но т.н. теории катастроф. Кроме того, сложность для анализа состоит в том, что одна и та же отрасль может существовать в течение продолжительного промежутка времени, но при этом технологические процессы внутри нее могут кардинально меняться, например, по причине смены поколений технологического оборудования.
В экономической науке получила утверждение и развитие мысль о том, что экономика в условиях быстро развивающегося НТП имеет определен-
ную технологическую структуру, в которой может быть выделен основной элемент, который не только сохраняет целостность в процессе технологических сдвигов, но и является носителем технологических изменений. Это дало основание С.Ю. Глазьеву, в его теории долгосрочного технико-экономического развития, рассматривать его как «неравномерный процесс последовательного замещения целостных комплексов технологически сопряженных производств - технологических укладов» [2, с. 6]. Анализируя технологическую структуру хозяйства, С.Ю. Глазьев вводит понятие «технологический уклад», который он определяет как макроэкономический воспроизводственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления. В основе концепции технологических укладов (ТУ) С.Ю. Глазьева лежит выделяемая в экономике совокупность технологически сопряженных производств, которые он назвал технологическими совокупностями. Критерием их выделения является специализация технологического процесса. В экономике формируются устойчивые технологические цепи, посредством которых происходит объединение сопряженных друг с другом технологических совокупностей, осуществляющих последовательную переработку ресурсов.
Аналогичные взгляды на сущность технологических укладов имеют и другие российские ученые, например Ю.В. Яковец [8], Р.И. Цвылев [7] и др. В этой связи представляет интерес анализ точек зрения на ТУ зарубежных авторов. Дело в том, что некоторые западные ученые трактуют технологическую систему как институциональную среду, сеть контрагентов, взаимодействующих в специфической экономической/промышленной среде с определенной институциональной инфраструктурой и участвующих в производстве, распространении и использовании технологий [9]. Такая трактовка приводит к формированию специфического видения сущности ТУ и связанных с ним категорий.
На наш взгляд, наиболее адекватным понятию «технологический уклад» является категория «технико-экономическая парадигма». Основы концепции технико-экономических парадигм были заложены в 20-30-е годы прошлого столетия русским ученым Н.Д. Кондратьевым и австро-американским экономистом Й. Шумпетером. Н.Д. Кондратьев разработал концепцию долговременных колебаний в экономике и указал на существование «больших циклов», или длинных волн, которые проявляются в результате каждого базового (радикального) нововведения в виде множества вторичных, совершенствующих нововведений.
Й. Шумпетер развил теорию Н.Д. Кондратьева, представив экономическое развитие как последовательность восходящих «рывков», обусловленных распространением взаимосвязанных нововведений. Этот процесс -саморегулирующийся и имеет характерную форму волны. Во время длительного спада экономика становится готовой к нововведениям, и проис-
ходит их массовый выход на рынки. После внедрения базисных нововведений диффузия улучшающих новаций вводит экономику в цикл роста. Потолок длинной волны - распространение псевдонововведений, структурное перенакопление капитала, накопление других диспропорций, изменения волнового характера в экономике.
Исходя из указанных свойств технологического развития, выделяются следующие инновационные циклы Й. Шумпетера: первая волна 1783-1845 гг. (60 лет) - энергия воды, текстиль, железо; вторая волна 1845-1900 гг. (55 лет) - паровой двигатель, железная дорога, сталь; третья волна 19001950 гг. (50 лет) - двигатель внутреннего сгорания, электроэнергия, пластмассы; четвертая волна 1950-1990 гг. (40 лет) - нефтехимия, электроника, авиация; пятая волна 1990-2020гг. (30 лет) - программное обеспечение, цифровые сети, мобильная связь. Й. Шумпетер, основываясь на теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, определил импульсы нововведений, задающих динамику всей экономической системы. Создание новых технологий характеризовалось им как инновационный процесс, а их заимствование и распространение - как процесс имитации. В итоге экономический цикл распался на инновационную и имитационную составляющую.
Й. Шумпетер считается родоначальником теории инновационного развития. Он выдвинул гипотезу о связи длинных волн с предпринимательской активностью в освоении базисных технологических нововведений. Радикальные нововведения, лежащие в основе каждой новой технологической парадигмы, обладают высоким потенциалом рыночного проникновения. Их внедрение обеспечивает предпринимателям дополнительную прибыль. Последняя стимулирует массовые капитальные вложения в новые технологии, которые через определенное время приносят растущую массу дополнительной прибыли. Она вновь капитализируется в интересах расширения новых высокоэффективных производств. Одновременно происходит внедрение разнообразных улучшающих и дополняющих нововведений, экономия на масштабах и повышение экономической эффективности. Таким образом, установление новой технологической парадигмы - это лавинообразное распространение новых производств одновременно с повышением их эффективности в ходе очередного длинноволнового подъема.
Так, в исследованиях Карлоты Перес (Венесуэла) технико-экономическая парадигма понимается как комплекс промышленных секторов, соответствующая ему институциональная структура, инфраструктура, финансовая структура, а также социально-экономический климат и специфическая система отношений между трудом и капиталом, сформировавшиеся на базе внедренного в фазе депрессии пучка базисных технологических инноваций и опосредующих развитие нового технологического стиля (цит. автором по [6, с. 13]). В такой формулировке концепция технико-экономической парадигмы включает технологическую, институциональ-
ную и социальную структуру общества и через исследование появления радикальных инноваций рассматривает отклик на эти изменения.
Интересными нам представляются также исследования Дж. Доси, который ввел в оборот понятие «технологическая траектория» [11]. Он определил технологическую траекторию как путь «нормальной» деятельности по решению проблем на базе технологической парадигмы. В частности в 1980-х годах Дж. Доси определил технологическую парадигму как «модель» или «образец» поддержки избранных технологических проблем на основе избранных законов и принципов естественных наук и избранных материальных технологий, которые более наглядно можно обозначить «кластерами технологий»: атомные технологии, полупроводниковые технологии и т. д.
Возникновение и распространение новой технологической парадигмы связано с появлением и внедрением новых радикальных инноваций, которые потенциально могут быть использованы во многих секторах экономики и стать двигателем долгосрочного развития. Концепция технологической парадигмы не просто описывает набор структурных технико-экономических характеристик в статическом положении, а соотносит их с динамикой поведения системы, то есть ростом потенциала, связанного с распространением радикальных инноваций. Использование такого технологического и экономического потенциала происходит в рамках технологической траектории. Однажды выбранное и заданное направление во многом определяет будущее развитие, а каждый этап технологической траектории представляет собой постоянную необходимость выбора и компромисса между многосторонними технологическими альтернативами, которые возможны в рамках данной парадигмы [11].
Секторная специфика технологического развития выражается в том, что различные сектора экономики отличаются друг от друга в той степени, в которой они могут соответствовать доминирующим траекториям, и эти различия влияют на подъем или упадок той или иной технологии. Чем в большей степени промышленный сектор взаимодействует с возникающими радикальными технологиями, тем больше у него шансов следовать динамической траектории [10]. Таким образом, наиболее влиятельным течением в зарубежной экономической мысли стало понимание длинных волн как процесса смены и распространения технико-экономических парадигм. Понимание основных закономерностей развития и смены технологических парадигм и их связи с институциональной структурой общества становится важной составляющей разработки успешной научно-технической и экономической политики в современной России [3, с. 23].
Список литературы
1. Вертакова Ю.В., Алпеева Е.А., Рябцева И.Ф. Прогресс и инновации: анализ системной взаимообусловленности. М.: Инфра-М, 2013. 137 с.
2. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
3. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы / Отв. ред. А. А. Дынкин. М.: Наука, 2002.
4. Плотников В. А. Инновационная активность российских промышленных предприятий как фактор экономической безопасности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. Т. 23. № 13-1. С. 5-10.
5. Плотников В.А. Управление национальной инновационной системой России: кадровый аспект // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2010. № 3. С. 42-53.
6. Румянцева С.Ю. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.
7. Цвылев Р.И. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 8.
8. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.
9. Carlsson B., Stankiewicz R. On the nature, function and composition of technological systems // Evolutionary Economics. 1991. № 1.
10. Castellacci F. Technological paradigms, regimes and trajectories: Manufacturing and service industries in a new taxonomy of sectoral pattern of innovation // Research Policy. 2008. № 37.
11. Dosi G. Technological paradigm and technological trajectories // Research Policy. 1982. № 11.
ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИИ
Вертакова Юлия Владимировна, д.э.н.,
зав. кафедрой региональной экономики и менеджмента Юго-Западный государственный университет Чередник Евгения Дмитриевна, студентка Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
В статье исследованы перспективы развития института государственно-частного партнерства в России. Проанализирован опыт организации ГЧП-проектов в различных страновых, региональных и отраслевых условиях показал возрастание интереса к этому механизму взаимодействия государства и бизнеса. Рассмотрены специфические черты и преимущества участия частного бизнеса в проектах совместно с государством, а также необходимость взаимодействия власти и бизнеса как важнейшего условия для успешного социально-экономического развития нашей страны.
В современных условиях российской экономики взаимодействие государства и частного сектора в виде государственно-частного партнерства (ГЧП) становится все более актуальным.
С одной стороны, усложнение социально-экономической жизни затруд-
