CC BY
52тической ситуации. Если она стабильна, то нет оснований ожидать серьезных сдвигов в военной области. Однако проблема этим не исчерпывается. На протяжении нескольких лет Россия отвергала возможность участия государств Балтии в НАТО, угрожала «пересмотром» отношений с Альянсом. Эта стратегия завела российскую политику в тупик. Сегодня Москва должна либо де-факто согласиться с вхождением Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО, либо пойти на «пересмотр» отношений с ней. Последнее, не говоря уже о «контрмерах» военного характера, чревато тяжелым кризисом в отношениях с Западом, который скажется на российских национальных интересах, как экономических, так и политических. По сути дела, под вопрос будет поставлена внешнеполитическая линия президента В. Путина, направленная на строительство конструктивных отношений с Западом. В этих условиях компромиссное политическое решение приобретает особую важность, причем не только для России, но и для развитых западных демократий. Оно существенно облегчило бы совместные действия России и Запада, в том числе НАТО, против терроризма, наркобизнеса, распространения оружия массового уничтожения и т.д.
Политическое решение, о котором идет речь, требует окончательного договорного урегулирования пограничных проблем на основе признания территориального статус-кво. Балтийские государства готовы к этому, и окончательное решение зависит сегодня только от России. Нельзя не видеть, что нежелание Государственной Думы ратифицировать уже подписанный договор о границе с Литвой и затягивание заключения аналогичных соглашений с Латвией и Эстонией негативно сказываются на имидже России в регионе.
Далее, нельзя не учитывать интересы РФ в отношении Калининградского эксклава. Он окажется отделенным от России полосой, входящей в зону ответственности Альянса. Следовательно, необходимы гарантии российских коммуникаций с ним, в том числе военных. Наряду с этим, было бы небесполезно положительно отнестись к предложениям по его включению в зону, свободную от ядерного оружия.
Важно было бы совместить принятие государств Балтии в НАТО с присоединением их к Договору по обычным вооруженным силам в Европе. Это могло бы снять российские озабоченности относительно развертывания там крупных контингентов иностранных войск, поскольку Договор предусматривает серьезные ограничения на вооружения, размещаемые на чужих территориях. Такой вариант иногда вызывает сомнения на Западе и в странах Балтии. Считается, что это ограничит возможности НАТО по обеспечению военной безопасности Латвии, Литвы и Эстонии. Но даже символические контингенты иностранных войск, развернутые в этих странах, станут надежной гарантией их безопасности в случае гипотетического обострения военной обстановки в регионе.
Способность - или неспособность - России, НАТО и государств Балтии найти взаимоприем-
лемое политическое решение имеющихся разногласий будет своего рода «лакмусовой бумажкой», позволяющей оценить перспективы европейской безопасности в более широком контексте. Если оно будет найдено, то появятся серьезные практические основания для утверждения об окончательном расставании с холодной войной. И, наоборот, неспособность учитывать взаимные интересы и озабоченности, даже если они кажутся необоснованными, повлечет за собой рост недоверия.
♦ ♦ ♦
О ПАРТНЕРСКИХ ОТНОШЕНИЯХ РОССИИ И НАТО Е.Силин,
директор-координатор Ассоциации Евро-Атлантического Сотрудничества
Официальная позиция российского руководства сводится к тому, что партнерские отношения с НАТО нужны. Руководители Альянса также высказываются за партнерство с Россией. Ведутся переговоры относительно того, как это партнерство лучше обустроить, учитывая как кризисные сбои конца 1990-х годов, так и перемены в международной обстановке после 11 сентября 2001г.
Однако в российском общественном мнении, среди политиков и экспертов отношение к этому вопросу неоднозначно. Ассоциация ЕвроАтлантического Сотрудничества (АЕАС), неправительственная организация, существующая в Москве с 1992 г., внимательно следит за позициями и действиями различных сторон, участвующих в этом процессе на разных уровнях, стремясь содействовать положительному решению проблемы с учетом национальных интересов России и с вниманием к аргументам западных партнеров.
У российских противников налаживания отношений с НАТО к стереотипам холодной войны сейчас добавляются обиды за "пренебрежение" Западом интересами России в постсоветский период. Нет слов, невнимание руководителей НАТО к позиции России по ряду вопросов имело место. Налицо и стремление США к односторонними действиями, ставящим подчас в тупик и их европейских союзников.
Однако, можно ли преодолеть препятствия на пути нормализации отношений России с Западным миром путем выражения общего скепсиса и обид, курсом на конфронтацию, коль скоро Российское государство приняло за основу своей поливекторной международной политики (на мой взгляд, обоснованно) принципы разумной достаточности и прагматизма? Оппоненты сразу же отвечают на это своим вопросом: а зачем нам нужна эта НАТО? Ведь НАТО со дня своего основания видит в нас - сначала в СССР, затем в России - потенциального противника, а сейчас делает все для нашего дальнейшего ослаб-
ления, для создания новых возможностей если не для прямой агрессии, то для давления на Россию во имя достижения нынешних и, вероятно, будущих интересов Альянса. В НАТО, дескать, единолично заправляют США со своим военно-промышленным комплексом. Вашингтон добился расширения сферы интересов и действий союза за пределы договорных (1949 г.) обязательств.
Эти аргументы характеризуются, на мой взгляд, серьезными погрешностями, которые могут нанести ущерб внешней политике России, призванной всемерно способствовать выходу нашей страны из кризиса, созданию внешнеполитических условий для её устойчивого развития. Во-первых, описанный выше враждебный взгляд на НАТО не учитывает перемен в мире и в самом Альянсе, которые требуют от России отказа от ряда догм периода холодной войны. Прекращение блокового противостояния в Европе - это отнюдь не победа США и их союзников в упомянутой войне. Это - возврат к более естественному положению вещей, когда у государств, не имеющих серьезных идеологических и геополитических причин вступать между собой в вооруженные конфликты, возникает естественное и очень прагматическое стремление сотрудничать. Сила инерции толкает США и НАТО на некоторые акции, отрицательно воспринимаемые в России, но отношение к этим акциям требует иного подхода, нежели тот, который был привычным во времена блокового разделения Европы. У России мало шансов добиться признания своих интересов путем конфронтации. Гораздо лучше она может этого достичь, создавая условия для оппонирования с опорой на имеющийся у неё вес и на позицию других стран.
Во-вторых, новые угрозы безопасности и стабильности в Европе и в мире (международный терроризм, разгул преступности и наркоторговли, разрушительность стихийных бедствий) требуют от всех здравомыслящих сил (место России среди них) более тесного взаимодействия, сотрудничества и, наконец, партнерства. Тезис о том, что и новые угрозы, и международный терроризм используются Западом для окружения России и ухудшения ее геополитического положения, представляется слабо аргументированным при детальном рассмотрении каждой ситуации в отдельности.
В-третьих, треугольник США - Европа - Россия находится сейчас в том напряженном равновесии, которое обеспечит свою стабильность на благо всех трех сторон при условиях заинтересованности России а) в хороших отношениях со своим соседом - Европой, с доминирующим там Европейским Союзом, б) в сотрудничестве на взаимовыгодных условиях с ЕС и с США, при наличии между ними самими непростых отношений. Россия по ряду причин заинтересована в нормальных трансатлантических отношениях. Ей противопоказаны попытки использовать возникающие трения между Европой и США, равно как и Европа может в полной мере ощущать себя Европой, только установив подлинно партнерские отношения с Россией. В противном случае европейская сторона упомянутого треугольника может ока-
заться ослабленной перед лицом могущества США и потенциальных возможностей России.
Где же здесь НАТО? Нельзя игнорировать тот факт, что европейская составляющая Североатлантического союза может иметь свой взгляд на Россию, отличный по ряду существенных моментов от настроений тех или иных сил, которые в каждый конкретный момент определяют внешнюю политику США. Но наличие такой разницы не может и не должно толкать Россию на контрпродуктивные шаги по «вбиванию клиньев» между Европой и США. Главное, - отказаться от укоренившегося взгляда на НАТО как на беспрекословно послушный инструмент США, да ещё направленный, прежде всего, против России. Присутствие же США в Европе, в том числе и в формате НАТО, несомненно, дает России определенные гарантии в случае неприятных коллизий в самой Европе, как это бывало в середине ХХ века.
Судя по всему, желаемого результата в оформлении подлинного партнерства с НАТО в областях, о которых могут договориться обе стороны, можно добиться, прежде всего, достижением договоренности о принципах партнерства, а именно: совместное определение угроз безопасности и стабильности в мире и в Европе; совместная выработка мер по предотвращению или устранению этих угроз; совместное участие в реализации согласованных мер.
Партнерские отношения устанавливаются через налаживание определенного механизма таких отношений. Прошедший период показал слабую эффективность органов сотрудничества, созданных Основополагающим Актом Россия-НАТО в 1997 г., в частности Совместного постоянного Совета (СПС). СПС, действительно, стал местом консультаций, но в гораздо меньшей степени - сотрудничества. Одни только консультации не предполагают наличия механизма развернутого сотрудничества, т.е. подлинного партнерства. В совместном заявлении президентов В.Путина и Дж.Буша от ноября 2001г. обращает на себя внимание следующий пассаж: "Мы поддерживаем строительство единого, свободного и мирного евро-атлантического сообщества, без исключения кого-либо, при уважении независимости, суверенитета и территориальной целостности всех государств. В этих целях Россия и США, и другие страны-участницы НАТО будут работать над улучшением, укреплением и совершенствованием отношений между Россией и НАТО с тем, чтобы создать новые эффективные механизмы консультаций, сотрудничества, совместного принятия решений и осуществления скоординированных совместных действий"9.
Нельзя не видеть конкретных усилий стран-участниц НАТО в этом направлении. Это позволило Генеральному секретарю Альянса лорду Робертсону в ходе посещения Москвы в ноябре 2001 г. говорить о возможности участия российских представителей в отдельных заседаниях Совета НАТО в формате "двадцатки" а не 19+1, т.е. с правом голоса. В известном письме британского премьера Э. Блэра речь шла о Российско-Североатлантическом совете,
9 Российская газета. - М., 2001. - 16 нояб.
который в текущем режиме работал бы параллельно со штатными натовскими структурами. Наработки этого совета становились бы решениями на уровне встреч министров, начальников штабов и т.п. Если эти планы и намерения осуществятся, чего мы желаем, то отношения России и НАТО обретут то новое качество, которое позволит им выйти на уровень партнерства вместо соперничества. Пережитки прошлого в отношениях Россия-НАТО, к сожалению, ещё сохраняются. Видимо, справедлива аналогия лорда Робертсона, считающего желательным строить отношения Россия-НАТО не по правилам арифметики (19+1), а по законам химии. Надо думать, что Генеральный секретарь Альянса имеет в виду химическое взаимодействие "элемента" России со всеми составляющими обновленной "молекулы" НАТО.
Результат ведущихся сейчас переговоров по этой проблеме, видимо, станет более ясным в ходе заседания СПС в Рейкьявике в мае 2002 г. и во время майского визита Дж.Буша в Россию. Уже сейчас очевидно, что новые формы и параметры сотрудничества потребуют интенсивного взаимодействия различных российских структур с соответствующими структурами НАТО, признаки чего начинают проявляться. Наметился прогресс и в процессе достижения договоренностей о совместных действиях в случае стихийных бедствий. Североатлантический союз обязался содействовать созданию в России Центра для социальной адаптации бывших российских военнослужащих. Есть шансы, что сдвинется с мертвой точки вопрос о совместных учениях российских и натовских воинских подразделений.
Дело за главным - речь идет об отработке механизмов партнерства в области международной безопасности и стабильности. Договоренности по каждому направлению сотрудничества наполняют общие заверения сторон о партнерстве конкретным содержанием, ибо дьявол, как известно, скрывается в деталях. Создание работающего механизма партнерства и сотрудничества России и НАТО прояснит ответ на сакраментальный вопрос, а не вступить ли нашей стране в Североатлантический союз. Как известно, вопрос этот на повестке дня не стоит, и обе стороны по известным для каждой причинам его не ставят.
Полагаю, что будущее отношений России и НАТО лежит в осуществлении упомянутых выше намерений создать новые механизмы сотрудничества и партнерства. Если на этом поприще будет достигнут ощутимый успех, Россия по-другому может отнестись к начавшемуся расширению НАТО на восток, особенно если это расширение затронет постсоветское пространство, а именно страны Балтии. Без достижения таких договорённостей опасения России в связи с расширением НАТО сохранят свою силу, что и будет висеть тяжелым грузом, препятствующим истинной нормализации отношений.
Представляется, что интенсивная работа по конкретному претворению в жизнь принципов истинного партнерства России и НАТО усилит позитивные тенденции во взаимоотношениях нашей страны с Западом. Она же снимет или ослабит остроту сопротивления противоположных тенденций, ещё
оказывающих заметное влияние на политику обеих сторон, официально провозгласивших курс на взаимодействие в условиях современного мира.
♦ ♦ ♦
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТИ ХИМИЧЕСКОГО РАЗОРУЖЕНИЯ Ф. Маурин,
военный эксперт
После событий 11 сентября 2001 г. в мире многократно возросло внимание к химическому разоружению. Если раньше химическое оружие (ХО) рассматривалось как возможное средство нападения, то сейчас к нему относятся как к потенциальному оружию террористов. Трагедия в токийском метро показала опасность химического терроризма.
Основные держатели химического оружия -Россия и США, между ними были подписаны первые соглашения о сотрудничестве в области уничтожения ХО. С 1994 г. специалисты России и США работают над безопасными методами его уничтожения. Сотрудничество вылилось в создание объекта по уничтожению ХО в Щучанском районе Курганской области. На комплексе используются оптимальные и наиболее безопасные методы уничтожения, которые прошли всестороннюю экспериментальную оценку специалистами обеих стран. Технологическая часть (нейтрализация отравляющих веществ) разработана ведущими специалистами России, а система термического обеззараживания металлических корпусов боеприпасов (после извлечения из них ОВ) успешно используется на объектах уничтожения химического оружия в США. Кроме того, разрабатываемая для объекта в Щучьем система управления технологическими процессами аналогична системам управления действующих объектов уничтожения химического оружия в США.
Уничтожение ХО - не только сложная техническая задача, но и серьезная политическая проблема. Десятилетиями Россия и США смотрели друг на друга как на вероятных противников. Сейчас, когда идет сближение двух стран, любые совместные проекты находят и сторонников, и оппонентов. Последних зачастую больше. Они утверждают, например, что, оказывая помощь в уничтожении химического оружия, США снижают военный потенциал России. В этой ситуации очень важно объективно оценивать складывающуюся обстановку, чтобы исключить всякое недопонимание и подозрение.
Американцы - прагматичные люди, они рассматривают уничтожение химического оружия в России с точки зрения своих интересов, однако не забывают при этом как о мировой, так и европейской безопасности. С химическим оружием воен-
