CC BY
10НАУКА, КУЛЬТУРА И ОБРАЗОВАНИЕ
НА ГРАНИ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ============================================
28-30 октября 2010 г. в Москве прошла Всероссийская научно-практическая конференция «Историческое образование в современной России: перспективы развития», организованная Министерством образования и науки РФ и Российским Государственным социальным университетом. В конференции приняли участие работники и ученые государственно-законодательных, академических, информационно-издательских структур, преподаватели различных ВУЗов.
На конференции обсуждались проблемы, связанные с сущностью исторического знания, с преподаванием цикла дисциплин по отечественной истории в российской высшей школе, а также с его ролью в воспитании детей и молодежи в целом. Обсуждение носило не абстрактный характер, а было увязано с теми проблемами, которые сегодня определяют историческое образование в России. Достаточно сказать, что в обстоятельных рекомендациях, выработанных и принятых по итогам работы конференции, были такие разделы, которые касались совершенствования исторического образования и развития основных направлений учебного процесса, поддержки гражданско-патриотического воспитания молодых поколений, организационно-правового, кадрового обеспечения, а также информационного сопровождения исторического образования.
Руководство Российского Государственного социального университета, ректор, академик РАН В.И. Жуков, сотрудники приняли все меры к тому, чтобы работа конференции прошла эффективно, по-деловому. В первый день прошло пленарное заседание, в течение двух других дней работали 5 секций и один круглый стол. В настоящее время РГСУ осуществляет издание сборника статей, которые были
написаны на основе выступлений участников конференции. Ниже предлагаем взятую из этого сборника статью Г. А. Аванесовой, зав.кафедрой истории и культурологии МГГУ им. М.А.Шолохова, она участвовала в организации и проведении работы секции 3 «Роль исторического образования и преподавателя-историка в формировании гражданской идентичности молодежи и студентов».
Г.А.Аванесова
доктор философских наук, профессор зав. кафедрой истории и культурологи МГГУ им. М.А. Шолохова*
О НОВОЙ ПАРАДИГМЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ И МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВАХ ПРЕПОДАВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ В ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ
О кризисе гуманитарного познания в отечественной науке.
Гуманитарная мысль и система высшей школы РФ переживают нелегкие времена. В лице своих активных представителей они ведут поиск эффективных форм деятельности для прорыва в XXI в. Но движение это многотрудное, не обреченное на быстрый успех. Ныне одно из ведущих направлений этого движения связано с попытками ответить на вопрос, каким быть в ближайшем будущем гуманитарному образованию по своим содержательных критериям - мировоззренческим, смысловом, оценочным?
Этот вопрос остро стоит и перед одним из ведущих направлений гуманитарного знания - историческим анализом. Многовековое развитие мировой гуманитарной мысли свидетельствует, что сложные си-
* Аванесова Галина Алексеевна, е-таП: [email protected]
туации в осмыслении истории неизбежны. Резкие и целенаправленные изменения в обществе, как правило, приводили к отказу от прежнего видения истории. Если же речь шла о смене аналитической парадигмы под воздействием постепенных перемен в обществе, то замена одной парадигмы другой могла осуществляться при сохранении теоретических идей предыдущего периода, их гибкого встраивания в новый гносеологический контекст. Однако и в этом случае новое историческое видение далеко не всегда оформлялось, что называется «в белых перчатках»: адепты нового могли бесцеремонно обращаться с текстами предшественников, которые нередко дополнялись, переписывались заново.
Многовекторный характер изучения отечественной истории в прошлом. На протяжении последних двух столетий российская теоретическая мысль пережила не менее десятка как резких, так и более плавных, растянутых по времени трансформаций, умножающих подходы к пониманию нашей истории, если учитывать важнейшие методологические установки исследователей, определяемые политическими и гражданскими пристрастиями, философскими и мировоззренческими позициями, религиозной верой. Особенно стремительно эти динамика проявила себя за последнее столетие.
Сегодня поражает многовекторный характер методологических, идейных, идеологических направлений изучения исторического прошлого в нашем обществоведении начала XX в. (если учитывать издания русского зарубежья, то - в ходе всей его первой половины). Вместе с тем в дореволюционной науке существовали и общие методологические установки. Так, подавляющая часть исследователей рассматривала отечественную историю, исходя из закономерностей ее собственного развития; глубокое своеобразие нашей истории ус-
матривалось в ее тесной связи с менталитетом, психологией, жизненными ценностями русского народа и других народов страны; отмечалась неровная, прерывистая динамика нашей истории, когда новый исторический период демонстрировал резкий разрыв с предыдущими этапами; как объективная данность учитывалась религиозная вера населения, да и сами исследователи оценивали прошлые события и тенденции, исходя из православного мировоззрения.
В рамках советского обществоведения семь с лишним десятилетий доминирующую роль выполняли аналитические и прикладные принципы марксизма, обладавшие достаточно слабым эвристическим потенциалом по отношению к анализу исторического развития незападных стран, включая Россию. Вместе с тем принципы марксистского познания позволили смоделировать практические механизмы включения нашего общества в современные жизненные реалии, в динамику мирового развития; при этом сама общественная практика оказалась эффективной лишь на сравнительно коротком отрезке исторического времени, сопровождаясь немалыми социально-гуманитарными и духовными издержками.
В постсоветском обществоведении стремительно возник спрос на нео-либеральный подход, который ныне также скоротечно исчезает, хотя предложение остается весьма настойчивым. Либеральный анализ еще в меньшей мере, чем марксизм, оказался пригодным к осмыслению нашего прошлого и настоящего; проводимое от его имени реформирование важнейших систем жизнедеятельности не отмечено позитивными эффектами, но сопровождается их деградацией либо разрушением.
Познавательные предпосылки формирования новой парадигмы исторического анализа. Российская гуманитарная среда сегодня болезненно переживает методологический вакуум, разнобой
4
оценок, неопределенность в понимании российского прошлого. Многие ее представители справедливо полагают, что познавательная ситуация не позволяет обществу адекватно понимать настоящее, затрудняет движение в будущее. Вместе с тем эту ситуацию вряд ли можно назвать устойчивой, она постоянно трансформируется. Выше отмечено, что представители гуманитарных наук, в том числе и исторического знания, ведут интенсивный поиск новых методологических оснований, дающих возможность конструктивно осмыслять наше прошлое с учетом накопленного за последнее столетие аналитического опыта, а также транслировать выработанное понимание молодежи.
С одной стороны, подобное осмысление неизбежно удерживает в фокусе внимания общечеловеческие закономерности исторических процессов. Здесь важно опираться как на классические принципы гуманитарно-исторического анализа (историзм, конкретность, всесторонность, объективность, обеспечивающие правдивость, глубину и т.п.), так и на принципы неклассического и постнеклассического познания. Среди последних выделим значимые в понимании истории гносеологические установки: полифундаментальность исторического анализа, активное использование междисциплинарных исследований; соотнесенность космологического, гео-природного и антропного подходов; переход от анализа «существующего» к анализу «возникающего»; утверждение феноменологической возможности конструирования и конституирования действительности из коллективной и субъективной спонтанности; признание неустранимости из гуманитарного познания экзистенциально-жизненных, оценочных, мировоззренческих компонентов и т.п. В свете постнеклассических принципов понимания истории оказывается невозможным беспристрастный логико-
понятийный ее анализ. Рациональный антиаксиологизм, по мнению многих ученых, вообще чреват познавательной катастрофой1.
С другой стороны, осмысление нашей истории должно приобрести индивидуализированный характер, позволяющий отобразить и постигнуть историю России во всем ее своеобразии и глубине. В этом направлении уместно обратиться к приемам, обеспечивающим куль-турно-цивилизационную идентификацию исследовательских процедур по отношению к объекту изучения: понимание и узнаваемость этого объекта, рассмотрение механизмов его обновления при одновременном учете прочности гуманитарных констант и т.п. На наш взгляд, познание русского и российского прошлого должно исходить из двух аксиоматических установок.
- Россия является предельно сложным культурно-цивилизационным организмом, который посредством эволюционных режимов самоорганизации способен поддерживать свое целостное, свободное, полнокровное существование в истории, в немалой степени дополняемое также государственно-правовым регулированием.
- гуманитарными и духовными константами исторического развития России являются выработанные многими поколениями русского народа, других народов Северной Евразии базовые культурные смыслы, религиозные идеалы, моральные ценности. Указанные константы эффективны и самодостаточны, так как в отдаленном прошлом обусловливали процессы родовой и этнической истории русского и других народов страны, а в последние три-четыре столетия - процессы общенациональной истории российского сообщества.
Значение исторического знания в современном российском обществе, в СМИ, в общественном сознании. После распада СССР российское общество пребывает в сложной ситуации кризиса, неяс-
1 См.: Ильин В.И. Теория познания. Эпистемология. М., 1994, с.88.
ных перспектив общественного развития. В этих условиях хаотические тенденции консервирует отказ от теоретических форм переосмысления нашего прошлого, от серьезного изучения настоящего, который закрепился на институционально-государственном уровне. Однако значительная часть населения начинает тяготиться отсутствием социально значимых оценок и смыслов в публичном пространстве. Процессы смыслообразования перемещаются ныне с государственных высот на средние и низшие уровни общественной жизни. Так, в информационном пространстве место экономико-политической идеологии марксизма заняла идеология потребительского общества и массовой культуры. Сегодня это пространство оказалось заполненным продукцией специфического типа и содержания. Речь идет об упрощенных воззрениях на общественные права и обязанности личности, о привлекательности символов эгоистического существования и потребительских устремлений, которые по существу не связаны с жизненными проблемами и духовными ориентациями российских граждан. Выделим еще одну содержательную характеристику информационной продукции: в ней редко идет конструктивный разговор о сущности российской государственности, о своеобразии нашей истории и культуры; чаще демонстрируется их огульная критика, искажается образ прошлого, по отношению к которому аудитории навязываются неадекватные оценки.
Сомнительные качества информационной продукции, особенно на электронных каналах, создают между коммуникатором и аудиторией конфликтный эффект «разорванной коммуникации». У социально активной части аудитории появляется серьезное подозрение, что по отношению к ней коммуникатор использует манипулятивную стратегию воздействия. В такой обстановке возникает подспудное стремление разных слоев и групп аудитории противостоять этому, выработать
7
собственные позиции, поддержать общезначимые для нашей культуры высокие духовные ориентиры и моральные ценности. Все это требует от людей переосмысления недавнего и далекого прошлого. По-видимому, в этом следует искать корни неподдельного интереса рядовых граждан к отечественной истории и культуре, активизируя тем самым поиск новых мировоззренческих и духовных координат, приемлемых для основной части населения.
Не случайно в информационном пространстве постепенно формируются механизмы и интеллектуальные ресурсы, в большей степени ориентированные на запросы широких слоев населения - тематические сайты в Интернете, деятельность специализированных радио-и телеканалов и т.п. В этой связи и современный книжный рынок видится более разнообразным по содержанию, нежели ведущие медиа-средства. На нем можно обнаружить не только «историческое чтиво», ориентированное на невзыскательный интерес, но он насыщен ныне серьезными работами на исторические темы профессиональных историков, философов, культурологов которые удовлетворяют массовый спрос качественным анализом, нетривиальностью авторских подходов, современной стилистикой гуманитарного мышления. Сошлемся на работы А.С.Панарина, Н.А.Нарочницкой, С.В.Перевезенцева, А.И.Фурсова и др.
Молодежная аудитория как особый субъект освоения знаний и информации об истории. Подростки и в целом молодежь занимают особое место в информационных процессах. Они - наиболее активные потребители телепередач о событиях недавней и далекой истории, фильмов о войне, книг о великих людях и т.п. Именно на них рассчитаны многие авторские телепередачи о прошлом, порой приобретающие динамичный, занимательный характер. Нынешняя молодежь нередко обсуждает исторические темы между собой; особенно
8
острыми являются диспуты по этим вопросам в блого-сфере. Конечно, во всех перечисленных случаях информация об истории приобретает специфические формы. Достаточно сказать, что в художественных произведениях, в материалах СМИ, в дружеских беседах далеко не всегда могут быть выдержаны научные критерии объективности, достоверности. В таком виде представления об истории легче находят путь к сознанию молодых поколений. Это в определенной мере следует признать естественным, закономерным.
Но важно помнить и о других аспектах информационного воздействия на молодежь. В силу возрастных особенностей подростковая и юношеская аудитория реактивна, прямолинейна, эмоциональна. Ее увлекают интернет-диспуты; образы экрана способны вызвать у ней мгновенный душевный отклик. Небольшой жизненный опыт, узкий кругозор представителей молодежной аудитории делает их удобным объектом информационного манипулирования. Неадекватные образы и оценки прошедшего времени, сформированные в их сознании через СМИ, способны прочно оставаться в индивидуальной памяти. В результате молодые люди руководствуются в своих представлениях об истории сомнительными оценками, экранный образ того или иного периода истории в их глазах нередко предстает как аутентичный реальной жизни наших предков. Конечно, эти образы и оценки будут не раз переосмыслены, проверены жизнью. Но однажды усвоенные ложные стереотипы тормозят формирование у молодых людей позитивного отношения как к прошлому, так и к настоящему, что затрудняет развитие у них духовной самостоятельности, исторической культуры, чувства гражданской ответственности. Подобный результат не может удовлетворить наше общество. Возникает вопрос: что может уравновесить эту ситуацию, когда молодой человек привыкает получать знания об
истории в занимательной, доходчивой и вместе с тем упрощенной, зачастую ложной форме?
Сложности преподавания истории в ВУЗе, обусловленные отсутствием целостного и конструктивного видения прошлого России. В нынешних условиях средняя и высшая школа остаются по существу едва ли ни единственными институциональными звеньями, которые систематически работают с детской и молодежной средой, передавая им знания о прошлом отечественной культуры и истории. Важно, что эти знания являются систематизированными, достоверными и представлены в аналитической форме.
Ниже остановимся на методических издержках процесса исторического образования в ВУЗе, связанные с отсутствием целостного видения связей между прошлым и настоящем. При этом будем опираться не на тексты учебников и учебных пособий, а на авторские курсы по отечественной истории вузовских преподавателей. Один из наиболее частых и болезненных недостатков таких курсов в содержательно-методологическом плане видится нами в отсутствии в них целостного и вместе с тем индивидуализированного взгляда авторов на отечественную историю. В глазах молодежи это качество переводит историческое образование в разряд чего-то усредненного, формального, но мало интересного для подростка или юноши, не задевающего его внутренний мир.
В указанных курсах, безусловно, находят воплощение методические единицы, прописанные в образовательных стандартах по данной дисциплине. Однако, как показывает практика, эти единицы могут быть включены в различные смысловые контексты и мировоззренческие линии анализа. Так, во многих программах по отечественной истории продолжают использоваться не самые сильные компоненты
марксистских схем исторического анализа. В этом случае понимание
10
любых изменений в нашем обществе приравнивается к смене формаций; исторические процессы трактуются как перемены, прежде всего, в области экономики, государственно-политических, правовых отношений. В качестве дополнений к ведущим тенденциям могут рассматриваться материалы, связанные с развитием техники, науки, культуры; при этом культура нередко представлена лишь ценностями искусства. Влияние православной веры населения на историческое развитие страны (особенно в поздний имперский и советский периоды) трактуется преимущественно в негативном плане. Другие сферы исторических изменений присутствуют в той мере, в какой они близки авторам или о них умалчивается вовсе. Особенно невнятно и бегло говорится об изменениях в сфере межэтнических отношений, которые всегда были в полиэтнической России достаточно динамичными, в целом оставаясь конструктивными для развития разных народов страны. В нынешних курсах по отечественной истории указанные познавательные компоненты могут соседствовать со сверхкритическим отношением либерального толка к достижениям советского периода; в этом случае преувеличенное внимание, как правило, уделено антигуманной сущности «советского тоталитаризма», межнациональным конфликтам, социальным издержкам общественного развития.
В целом ни марксизм, ни либеральный подход не способны раскрыть в полной мере сложную органику российского бытия и человеческого существования на разных этапах истории, ибо подходят к их анализу с позиций, отображающих исторические закономерности не свойственного нам цивилизационного типа. Та же позиция во взглядах на Россию воплощена во многих популярных, телепередачах, фильмах, романах на историческую тему. Авторы как теоретических работ, так и информационно-художественных материалов не акцентируют
внимание на причинах, по которым история стран Западной Европы и
11
России различны. В них историческое прошлое и настоящее Запада воссоздается как образцовое, способное служить эталоном для остального мира.
Что касается нашей истории, то нам, по-видимому, еще предстоит вскрыть ее целостность, неразрывную связь между разными этапами и фазами внутреннего развития, а также ее отличие от закономерностей, проявляющихся на примере истории других стран. Непростую логику нашей истории стремятся ныне понять и отобразить в своих трудах, в педагогической деятельности множество авторов, преподавателей и педагогов, понимающих, что отечественная история заслуживает особых разработок методологического характера. Признавая, что в нашей истории имеются качества, объединяющие ее с историей любого другого народа, они вместе с тем рассматривают ее как во многом целостный, уникальный процесс, творящий нашу самобытную культуру. Это то, что созидалось многими поколениями наших предков, что творим мы, ныне живущие граждане страны, и то, что будут воспроизводить поколения будущей России. Подобное понимание истории, насыщенное аксиологией и семантикой нашей культуры, апеллирующее к человеческой субъективности и национальной субъ-ектности, ныне не вступает в конфликт с научным подходом к изучению истории, о чем выше было сказано.
Сегодня пришло осознание того, что марксистская схема рассматривать историю любого народа преимущественно как отображение западного типа развития под прямым воздействием преимущественно экономики и политической деятельности, выглядит безнадежно плоской, обедненной. История, как и культура разных народов, неповторима и многогранна. Если говорить о нашей истории, то в ней духовные процессы, гражданское и патриотическое воспитание новых
поколений, межэтнический мир и добрососедство народов страны
12
рассматривались научным и общественным сознанием как более значимые сферы, нежели экономика и в определенной степени, нежели политика.
Перечисленные выше новые качества исторического познания, позволяющие вырабатывать каждому студенту глубинное видение нашей истории, реализовать личностную идентификацию в рассмотрении прошлого, освоить духовные константы, связывающие прошлое и будущее, становятся значимыми для молодежной аудитории. Преподаватель также получает дополнительные возможности, добиваясь более высокого образовательного и воспитательного эффекта. Раскрывая с россиецентристских позиций нашу историю, преподаватель не станет сожалеть и оправдываться за то, что она не укладывается в прокрустово ложе «исторического прогресса» так, как он понимается на Западе.
В этом случае он стремится обосновать ту меру ответственности, которая ложится на плечи каждого человека за настоящее. Это настоящее предстоит передать нашим детям и внукам, которые также не должны рассматривать прошлое как «разорительное», «провальное», «тоталитарное», а как прошлое «помогающее», «поддерживающее», «заботливое», «упреждающее» по отношению к ним. Исходя из этих методологических и мировоззренческих позиций, можно с предельной мерой правдивости, объективности и социальной ответственности раскрывать перед аудиторией самые разные периоды нашего прошлого, включая и наиболее спорные по оценкам и результатам такие фазы, как «смутное время», революционные события, модерни-зационные рывки и др.
Выше мы рассмотрели один аспект методологических трудностей, связанный с изменением парадигмального подхода в преподавании отечественной истории в ВУЗе. На наш взгляд, разрешение по-
13
добных трудностей возможно только через объединение усилий специалистов - ученых-историков, работников высшей и средней школы, общественных деятелей и др. Немалую роль в этом приобретают также изменения и повороты в общественном сознании относительно понимания прошлого и настоящего. В свою очередь, сами эти повороты должны быть подвергнуты теоретической рефлексии и практически скорректированы в том случае, если берут верх издержки массового сознания и психологии. В любом случае назрела необходимость провести широкое обсуждение актуальных проблем изучения отечественной истории и методов передачи исторических знаний новым поколениям.
