CC BY
52
3.4. О НОВОМ ВИДЕ (ВАРИАНТЕ) ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ромашов Павел Андреевич, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Пермский государственный национальный исследовательский университет. Подразделение: кафедра конституционного и финансового права.E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье исследуются новый вид (вариант) итогового решения Конституционного суда РФ и некоторые новые аспекты конституционного контроля, осуществляемого Конституционным судом РФ при рассмотрении дел.
Ключевые слова: конституционный контроль, конституционное правосудие, конституционное судопроизводство, вид (вариант) итогового решения Конституционного суда РФ.
THE NEW TYPE OF JUDGMENT OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION Romashov Pavel Andreevich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Perm State National Research University. Department: constitutional and financial law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: This article analyses new type of judgment of the Constitutional Court of the Russian Federation and new aspects of the constitutional control in the Russian Federation.
Keywords: constitutional control, constitutional justice, constitutional proceedings, the new type of judgment of the Constitutional Court of the Russian Federation, the new version (variant) of final decision of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Общей тенденцией развития конституционной юстиции на современном этапе является постоянно расширяющаяся сфера конституционного контроля. На фоне происходящих в мире процессов международной интеграции, в том числе в правовой сфере, наблюдается сближение по некоторым направлениям англосаксонской и романо-германской правовых систем. Иллюстрацией может служить, например, то, что в государствах, традиционно принадлежащих к романо-германской правовой семье, усиливается роль судебной практики, в том числе решений конституционных судов, в качестве регулятора общественных отноше-ний1.
Конституционный суд РФ при разъяснении смысла отдельных установлений Конституции РФ по существу вводит в структуру права положения с нормативным конституционным содержанием. В силу этого последние следует рассматривать как общерегулятивные. Таким образом, Конституционный суд РФ принимает общенормативные по существу решения, которые корректируют или изменяют нормативный состав структуры права, формируют его содержание. Такие решения являются общерегулятивными и должны рассматриваться как особые источники конституционного права, например постановление КС РФ от 06.07.1999 г. № 10-П и ряд других постановлений КС РФ2.
В этой связи научный интерес представляет новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, - постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.
Данные изменения были внесены в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» 28 декабря
2016 года Федеральным конституционным законом № 11-ФКЗ и опубликованы в Российской газете 9 января
2017 г.3
В соответствии с новой редакцией ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» в случае принятия такого постановления при применении соответствующего нормативного акта или договора исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положении не соответствующими Конституции Российской Федерации. Корреспондирующее регулирование установлено и в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан. Закон предусматривает также прямое закрепление принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении.
На IX Всероссийском Съезде судей в своем выступлении Председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин по этому поводу отметил, что законопроект Президента РФ с целью установить дополнительные гарантии для надлежащего исполнения решений Конституционного Суда является необходимым условием сохранения в стране законности и правопорядка. Речь идёт о том, чтобы придать официальный, легальный статус постановлениям Конституционного Суда, когда наряду с его решениями о признании неконституционности и признании конституционности того или другого закона есть ещё специальный вид решений, когда Конституционный Суд признаёт конституционным тот или другой закон в том смысле, как это вытекает по смыслу Конституции.
Также В.Д. Зорькин отметил, что такая конструкция встречает неоднозначное отношение, вместе с тем, это свидетельствует о современном подходе Конституционного Суда к осуществлению конституционного контроля. Надо сказать, что это не только делается в Конституционном Суде. Итальянский суд давно пользуется уже этой конструкцией. Речь идёт о том, что закон как бы не изымается и не создаёт лишней работы законодателю. В то же время и суды общей юрисдикции ориентируются на этот конституционный смысл. Таким образом, это способствует взаимодей-
1 Цветкова Е.К. Конституционное правосудие в современном мире: институциональная характеристика. М.: Юрист, 2012, с. 26.
2 Кочев В.А. Конституционное право. Пермь: Изд-во ПГНИУ,
2017. Ч. 1, с. 65.
3 Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2016 г. № 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета. 2017. 9 января. № 7167 (1).
ствию властей с сохранением общего принципа осуществления конституционной законности в стране4.
Таким образом, изменения в ФКЗ «О Конституционном суде РФ» предусматривают новый вид постановления КС РФ: по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа власти или договора между органами власти, они могут быть признаны соответствующими Конституции РФ, но в определенном истолковании. При этом любое иное, в отличие от толкования, данного Конституционным Судом РФ, истолкование этих актов впоследствии исключается. Законом предусмотрено прямое закрепление принципа недопустимости применения или реализации каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в порядке конституционного нормоконтроля, что призвано обеспечить взаимодействие властей с сохранением общего принципа конституционности.
Однако, как было указано выше, существуют и иные взгляды на данную конституционно-правовую конструкцию. В частности, высказывается мнение, что расширение полномочий Конституционного Суда РФ и сферы его конституционного контроля может повлечь за собой усиление не контрольной, а регулятивной функции. По мнению ряда конституционалистов, именно это может затруднить достижение обозначенной цели, тем более что основная функция Конституционного Суда РФ - контрольная.
В этой связи следует обратить внимание на позицию, высказанную в том же выступлении Председателем Конституционного суда РФ В.Д. Зорькиным на IX Всероссийском Съезде судей, относительно правотворческого начала в последний период деятельности ВАС РФ: «Я глубоко согласен с тем, когда выступал президент университета, Правовой академии, Валентин Ершов, когда он сказал, что суд - это правоприменительный орган. И это «ядро», вообще говоря, любого суда, в том числе и Конституционного Суда. Речь идёт о том, что, конечно же, когда вместо того чтобы в надзорном порядке исправлять ошибки, суд занимается тем, что может опрокинуть всю предшествующую сложившуюся практику, тогда, конечно, возникает вопрос: в каком режиме он действует? Но, я думаю, сидящие в зале догадываются, что речь идёт, видимо, о прецедентном правосудии, которое существует на почве англо-саксонской системы. Но дело в том, что это другая система. Это не континентальная система права, и поэтому нарастание вот этого движения, думаю, тоже было одной из глубинных, но доктри-нально теоретических основ, если уж не говорить о личных...»5.
Таким образом, в исследуемом новом аспекте конституционного контроля большой интерес представляет анализ пределов осуществления Конституционным судом РФ своей основной (контрольной) функции при вынесении новых вариантов итоговых решений - постановлений о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном
4 Зорькин В.Д. Выступление на IX Всероссийском съезде судей. Стенограмма. М.: Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]: дата обращения 20.02.2017. http://www.kremlin.ru/ events/president/news/53419, с. 3.
5 Зорькин В.Д. Выступление на IX Всероссийском съезде судей. Стенограмма. М.: Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]: дата обращения 20.02.2017. http://www.kremlin.ru/ events/president/news/53419, с.4.
Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. При этом следует отметить, что такое постановление является именно вариантом итогового решения КС РФ, если исходить из буквального толкования, так как терминологически в действующей редакции ФКЗ "О Конституционном суде РФ" в ст. 104 слово «виды» итоговых решений Конституционного суда РФ было заменено законодателем на слово «варианты» итоговых решений. При этом положения ст. 71 данного ФКЗ, устанавливающие собственно виды решений (постановление, заключение, определение), в том числе итоговых, законодателем не корректировались.
Справедливо отметить, что в практике Конституционного Суда РФ и раньше до принятия указанных изменений было множество постановлений о признании нормативных актов или договоров либо отдельных их положений не противоречащими Конституции РФ в той или иной мере. При этом Конституционный суд РФ устанавливал конституционно-правовой смысл оспариваемых норм в системе действующего законодательства в ином истолковании, отличающемся от смысла, придаваемого им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.
В этой связи закрепление указанным ФКЗ нового вида (варианта) итогового решения Конституционного суда РФ по сути новеллой не является, поскольку и раньше Конституционный суд РФ выносил подобного рода постановления. Практике КС РФ они широко известны и по своей юридической природе, как представляется автору, именно благодаря ей данные «новеллы» и были закреплены в новой редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ».
Этот вывод представляется весьма важным в анализе еще одного аспекта, касающегося указанных положений. По сути законодателем принята новая норма, воспроизведённая из практики Конституционного суда РФ, при этом обратная сила данной норме не дана.
В действующем ФКЗ "О Конституционном суде РФ" (ст.ст. 79, 87) указано, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Также указано, что в случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения ФКЗ "О Конституционном суде РФ" и иных ФЗ, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Консти-
туции Российской Федерации, если иное не установлено настоящим ФКЗ. При этом последствия принятия данного постановления также установлены ст. 100 ФКЗ, согласно которой данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
В связи с этим возникает вопрос какие именно дела будут подлежать пересмотру: коснется ли пересмотр только тех данных дел, в которых непосредственно участвовал сам заявитель, обратившийся в Конституционный суд РФ и по жалобе которого принят новый вид (вариант) решения по его делу, а также любые другие текущие дела (производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) и будущие дела будут разрешаться в свете нового истолкования, или же это может коснуться более широкого круга лиц - прав и интересов любых других лиц, делах которых еще раньше чем заявителя и/или в то же время как конкретного заявителя, разрешались на основе иного истолкования, и могут ли в таком случае быть пересмотрены дела, по которым ранее были вынесены Конституционным судом РФ не новые виды (варианты) итоговых решений, а прежние постановления «о признании оспариваемой нормы не противоречащей Конституции РФ, но в определенном конституционно-правовом смысле», ведь любое иное истолкование становится не допустимым.
Похожая ситуация была урегулирована в нормах ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ следующим образом: основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом в отличие от ГПК РФ, в АПК РФ и КАС РФ содержится оговорка о необходимости соблюдения при этом дополнительного условия: если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При анализе новых положений ст.ст. 79, 87, 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» и их широком толковании можно прийти к выводу, что истолкование той или иной нормы и установление её нового конституционно-правового смысла в итоговых решениях Конституционного суда РФ нового вида (варианта) приведет полностью к изменению практики применения соответствующей нормы, подобно тому, если бы новая практика применения нормы была определена (изменена) Постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ и при этом не требуется специальной оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного нового обстоятельства, поскольку такие указания заложены в ФКЗ «О Конституционном суде РФ».
Тем не менее, очевидно, что новые поправки в Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» требуют внесения корреспондирующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессу-
альный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Этот же вывод следует из текста сопроводительных документов к проекту указанного ФКЗ при его рассмотрении в Государственной Думе ФС РФ.
При этом во всех названных кодексах, за исключением УПК РФ, основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам также является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Несмотря на то, что на последствия принятия нового вида (варианта) постановления распространяются положения ФКЗ "О Конституционном суде РФ" и иных ФЗ, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст. 87 ФКЗ), следует вывод, что конкретные дела могут быть пересмотрены не только с участием заявителей ввиду применения в их деле соответствующей нормы, но и любых других лиц, в делах которых подлежат применению (или применены) такие нормы, поскольку при их применении исключается любое иное их истолкование. То есть, как указано ранее, "закон не изымается и не создаётся лишняя работа законодателю, в то же время и суды ориентируются на этот конституционный смысл".
В завершении автору представляется возможным отметить, что возможность принятия новых видов (вариантов) итоговых решений Конституционным судом РФ с указанными конституционно-правовыми последствиями является совершенно новой формой осуществления конституционного контроля (регулирования) для конституционной практики Российской Федерации и еще только предстоит осмыслить все её стадии в конституционно-правовом аспекте. И несомненно это требует дальнейшего изучения и проведения и теоретических, и научно-практических исследований в области конституционного правосудия.
Список литературы:
1. Брежнев О.В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 4. С. 6-11.
2. Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 12.
3. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда РФ в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выступление на VIII Международном форуме по конституционному правосудию "Имплемен-тация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы" // [Электронный ресурс]: дата обращения 22.02.2017. http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx? ParamId=16
4. Зорькин В.Д. Выступление на IX Всероссийском съезде судей. Стенограмма // [Электронный ресурс]: дата обращения 20.02.2017. http://www.kremlin.ru/ events/president/news/53419
5. Калиниченко П. Новый потенциал Конституционного суда // [Электронный ресурс]: дата обращения 30.03.2016. https://legal.report/novyj-potencial-konstituci-onnogo-suda
6. Кочев В.А. Конституционное право. Пермь: Изд-во ПГНИУ, 2017. Ч. 1. 136 с.
7. Кравец И.А. Функции конституционного контроля в условиях российской политико-правовой модернизации // Гуманитарные науки в Сибири. 1998. № 1. С. 98103.
8. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. 462 с.
9. Ромашов П.А. О новых полномочиях Конституционного суда РФ по осуществлению конституционного контроля // Седьмой Пермскии конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 ноября 2016 г.): материалы всеросс. науч.-практ. конф. / отв. ред. В. Г. Голубцов. Пермь. 2016. С. 55-58.
10. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-х т. Т. 1-2. М.: Изд-во БЕК, 1996. С. 72.
11. Худолей К.М. Полномочия Конституционного суда РФ: проблемы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. Выпуск 2 (12). [Электронный ресурс]: дата обращения 30.03.2016. http://www.jurvestnik. psu.ru/index.php/ru/vipusk2122011/9-2010-12-01-13-31-58/-2-12-2011/121-2011 -2-10
12. Цветкова Е.К. Конституционное правосудие в современном мире: институциональная характеристика // Судьбы конституционализма в России и современном мире / Отв. ред.: Краснов М.А. Вып. 7. М.: Юрист, 2012. С. 215-238.
13. Официальный интернет-портал правовой информации // [Электронный ресурс]: дата обращения 20.02.2017. http://pravo.gov.ru
14. Официальный сайт Президента РФ // [Электронный ресурс]: дата обращения 02.02.2017. http://www. kremlin.ru
15. Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ // [Электронный ресурс]: дата обращения 20.02.2017. http://www.duma.gov.ru
16. Официальный сайт Конституционного суда РФ // [Электронный ресурс]: дата обращения 20.02.2017. http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx
Рецензия
на статью Ромашова Павла Андреевича на тему «О новом виде (варианте) итогового решения Конституционного суда Российской Федерации»
Исследование доктринальных конституционно-правовых проблем в деятельности Конституционного суда РФ в целом, и ряда новых аспектов конституционного контроля, связанных с внесением в ФКЗ «О Конституционном суде РФ» изменений в декабре 2016 г., в частности, определяется необходимостью их изучения как в теории, так и на практике. Тем более что в последнее время складывается тенденция к постоянному расширению сферы осуществления конституционного судебного нормоконтроля на практике. В этой связи устранение пробелов в законодательстве, регулирующих как процессуальные, так и материальные вопросы, а также в теоретическом срезе следует признать актуальным и значимым.
Как верно отмечено автором статьи, в научной среде встречаются различные точки зрения относительно предусмотренной законодателем возможности вынесения Конституционным судом РФ нового вида (варианта) итогового решения - о признании нормы соответствующей Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным судом РФ. Одни авторы видят в
этом усиление контрольной функции, а другие - регулятивной функции.
В статье изложен авторский подход к закрепленной законодателем возможности вынесения Конституционным судом РФ нового варианта итогового решения. Заслуживает внимания аргументация автора относительно того, что и в отсутствие нормы закона Конституционный суд РФ выносил подобного рода итоговые решения, хотя и с другими конституционно-правовыми последствиями.
Автор приводит подробный анализ возможных конституционно-правовых последствий на практике в связи с принятиям Конституционным судом РФ нового вида (варианта) итогового решения.
Обозначенные автором подходы актуализируются тем, что корреспондирующие изменения в процессуальные кодексы РФ еще не приняты законодателем, в связи с чем в настоящее время сохраняется некоторая пробельность и процессуальная неопределенность. При этом автор обосновывает один из возможных вариантов последующего законодательного регулирования процессуальных последствия вынесения Конституционным судом РФ нового варианта итогового решения для других дел, которые должны разрешаться с учетом нового истолкования нормы. В статье автор указывает на возможность использования законодателем аналогии закона и приводит сравнение с процессуальными последствиями принятия Верховным судом РФ постановления Пленума или Президиума об определении (изменении) практики применения нормы, что является основанием для пересмотра соответствующих дел по новым обстоятельствам.
В заключении статьи автор делает обобщающие выводы и указывает на необходимость дальнейшего изучения затронутых вопросов и проблем.
С учетом изложенного, следует признать, что представленная статья полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода научным трудам, в ней рассматривается научно-значимая проблема, высказывается научная аргументация и формулируются идеи и предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Научный консультант, доктор юридических наук, профессор Кочев Владимир Александрович
