CC BY
241
психологических свойств личности, не настораживая ее, а также позволит следователю подобрать необходимые методы воздействия на допрашиваемого.
Разумеется, исследования в области установления психологических свойств личности по почерку должны быть дополнены и расширены, что послужит в дальнейшем основанием для более фундаментальных выводов.
Список литературы
1.Официальный Интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ. Режим доступа: http;//www.genproc.ru
2.Ахмедшин, Р.Л. Криминалистическая характеристика личности преступника: ди^ ... д-ра юрид. наук / Р.Л. Ахмедтттин- Томск, 2006.
3.Алексовский С.Ю. Комиссарова Я.В. Основы графологии. М., 2006.
4.Захарова, Л.Ю. Почерк как носитель информации об индивидуальных
свойствах личности / Л.Ю. Захарова // Вестник криминалистики. - 2009. - №1.
М.Н. Зубцова канд. юрид. наук, доцент кафедры судебной экспертизы и таможенного дела, тел. (4872)35-39-97, e-mail: zubtsova01@mail.ru, ТулГУ (Россия, Тула, ТулГУ)
ON THE DIAGNOSIS OF PERSONALITY OF UNKNOWN OFFENDER FROM HANDWRITING
M.N.Zubtsova
Marked signs of graphology handwriting, which can be the basis for diagnosing personality unknown perpetrator, and determined to use these data in order to detect and investigate crimes.
Identity of the perpetrator, the handwriting, graphology studies.
M.N. Zubtsova Ph.D., Assoc. Department of Forensic and customs, tel. 35-39-97, e-mail: zubtsova01@mail.ru, Tula State University (Russia, Tula)
УДК 347.948
О НОРМАТИВНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОЦЕДУРЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Е.В. Иванова
Проведен анализ нормативных актов, закрепляющих требования к структуре, порядку формирования и содержанию экспертных методик. Это обусловлено необходимостью оптимизации использования специальных знаний в судопроизводстве, исключения большинства возможных экспертных ошибок.
Ключевые слова: судебно-экспертная деятельность, национальный стандарт, методика экспертного исследования, требования к экспертным методикам, судебноэкспертная лаборатория.
Судебно-экспертная деятельность обеспечивается различными методами и методиками исследования, начиная от инструментального анализа, дающего однозначные (проверяемые) результаты, например, определение содержания алкоголя в крови или измерение показателя преломления стекла, до исследования возгораний, дорожных происшествий и проведения сравнительных исследований, таких, как анализ почерка, которые в большинстве случаев субъективны по своей природе.
Объективизация данных, получаемых при судебно-экспертных исследованиях, зависит от многих факторов, в том числе и от организации деятельности судебно-экспертных лабораторий. В Российской Федерации Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 г. № 506-ст принят и введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 -2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Этот стандарт аналогичен международному стандарту ИСО/МЭК 17025:2005 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (ISO/IEC 17025:2005 «General requirements for the competence of testing and calibration laboratories» с технической поправкой 1 Cor. 1:2006), однако в нем устранены неточности терминов, возникшие в силу различий в понятийной основе языков. Стандарт устанавливает общие требования к лабораториям, осуществляющим исследования, включая отбор образцов, исследования и калибровку, проводимые по стандартным методам, нестандартным методам и методам, разработанным лабораторией.
Приказом Агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.08 N 212-ст был утвержден национальный стандарт - ГОСТ 52960 - 2008 "Аккредитация судебно-экспертных лабораторий". Данный стандарт содержит дополнительные требования по аккредитации судебно-экспертных лабораторий, применяемые наряду с требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025.
В первую очередь в стандартах содержатся общие требования, предъявляемые к методикам экспертного исследования. Так, все методики, используемые в лабораториях судебной экспертизы, должны быть оценены на пригодность до начала их применения в судебно-экспертных исследованиях. Это может быть обеспечено путем сравнения новых методик с методиками, оценка пригодности которых была проведена ранее с использованием стандартных образцов или материалов с известными характеристиками.
Повышенное внимание к структуре, порядку формирования и содержанию экспертных методик объясняется необходимостью оптимизации использования специальных знаний в судопроизводстве, исключения большинства возможных экспертных ошибок.
Как правило, все методические рекомендации, используемые в экспертных исследованиях, рекомендуются к использованию соответствующим ведомством. При этом оценка пригодности методики может проводиться в процессе аттестации или самой судебно-экспертной лабораторией, если метод был разработан внутри лаборатории или если в ранее оцененный на
пригодность (или аттестованный) методики были внесены значительные изменения.
В настоящее время разработана и зарегистрирована «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы
- РОСС RU.В175.04ОЭОО от 2 марта 2005 г.» Данная система прошла аккредитацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России). РФЦСЭ при Минюсте России определен Госстандартом как руководящий орган системы и орган по сертификации [1].
Основные требования, предъявляемые к новым методикам исследования, заключаются в том, что методики, как минимум, должны содержать следующую информацию: область распространения; описание типа объекта, подлежащего испытанию или калибровке; параметры или количественные показатели и диапазоны, подлежащие определению; аппаратуру и оборудование, включая требования к техническим характеристикам; требуемые исходные эталоны и стандартные образцы; требуемые условия окружающей среды и необходимый период стабилизации; описание процедуры; критерии и/или требования для принятия или непринятия результата; регистрируемые данные, метод анализа и форму представления; неопределенность или процедуру оценки неопределенности.
Даже поверхностный анализ существующих методик экспертного исследования позволяет выявить отсутствие многих из указанных требований стандартов. Например, методические рекомендации «Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств» [2, С.25-34], разработанные Департаментом
специального криминалистического обеспечения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России, не отвечают ни одному из установленных требований, однако широко используются в экспертной деятельности.
Нормативная регламентация не касается терминологии методик, используемых при судебно экспертных исследованиях. Вместе с тем, следует отметить, что тексты значительного количества методических рекомендаций не соответствуют понятийному аппарату теории судебной экспертизы. Например, в текстах многих методических рекомендаций встречается понятие «идентификация веществ», употребляемое в химии, но не приемлемое для судебно-экспертных исследований. В целях указания на определение конкретного вещества более приемлемым представляется термин «диагностика» вещества. Поскольку методики и методические рекомендации разрабатываются в целях производства судебно-экспертных исследований, терминология данных документов должна соответствовать терминологии, принятой в теории судебной экспертизы.
Еще одной особенностью методического обеспечения судебно -экспертной деятельности является то, что значительное количество методик не доступно для широкого ознакомления. Например, многие методики,
разработанные в МВД, имеют гриф ДСП (Для служебного пользования). Это обстоятельство не позволяет сторонам и суду объективно оценить деятельность судебного эксперта. Как представляется, объективность судебно -экспертных исследований может быть значительно выше, если экспертная методика будет предназначена не только для лица, производящего судебные экспертизы, но и для иных лиц, например, специалистов в области химии, биологии, медицины и др., а также следователей, адвокатов, судей, поскольку появится возможность контроля и оценки применения методики экспертом.
Более того, наметилась тенденция, когда в судебных заседаниях оцениваются различные методики, направленные на исследование одного и того же объекта. Для субъектов судопроизводства возможность оценки той или иной методики можно значительно упростить, если в методических рекомендациях указывать следующее:
-задачи экспертного исследования, решаемые с использованием рекомендаций;
- принципы использования рекомендаций. Указание на выбор методов и подхода к проведению исследования. Имеет ли методика жесткий регламент, или выбор методов исследования из предложенной совокупности остается за экспертом;
- описание каждого из методов исследования с указанием на общие принципы пробоподготовки; чувствительность метода исследования; диапазон или регламент параметров использования;
- количество и совокупность независимых аналитических параметров, необходимых для формулирования определенного вывода.
ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 и ГОСТ 52960 - 2008 предъявляют требования не только к методикам, но и к методам экспертного исследования. Согласно положениям стандартов методы, используемые в лабораториях судебной экспертизы, должны быть оценены на пригодность до начала их использования в конкретном экспертном производстве. Как отмечается, лаборатория должна преимущественно использовать методы, приведенные в международных, региональных или национальных стандартах [3]. При этом в соответствии с международными требованиями, прежде чем начать использовать ту или иную аналитическую процедуру, необходимо провести ее полную оценку с точки зрения чувствительности (пределы обнаружения), специфичности (неподверженность помехам) и повторяемости результатов (способность обеспечивать стабильные результаты). Если процедура используется для определения количественных показателей, то требуется продемон -стрировать точность, достоверность и динамический диапазон анализа и полученные результаты отразить документально [4].
Лаборатория должна оценивать пригодность как нестандартных (специальных) методов, созданных/разработанных лабораторией, так и стандартных (частно-экспертных) методов, используемых за пределами целевой области распространения ее деятельности, а также расширений и модификаций
стандартных методов для подтверждения того, что методы подходят для целевого использования.
Особые требования в судебно-экспертных лабораториях предъявляются к стандартным образцам (образцам сравнения). Качество используемых при проведении анализов стандартных образцов, реактивов и материалов должно соответствовать требованиям методики. В журналах, ведущихся в лабораториях, должны быть указаны номера партии и серии стандартных образцов, реактивов и материалов и их квалификация. Все реактивы с истекшим сроком годности должны быть проверены на возможность их использования.
Вместе с тем, в экспертной практике по исследованию многих объектов до сих пор не решен вопрос об эталонных образцах. Например, в судебно -экспертных исследованиях наркотических средств, в лучшем случае, в качестве эталонных используются образцы, полученные по решению суда и направленные в экспертные учреждения для использования в экспертных целях. Чтобы изменить ситуацию, высказываются предложения о необходимости формирования коллекции наркотических средств и сильнодействующих веществ, изъятых из незаконного оборота «с последующей передачей образцов и результатов их исследования в качестве «сертификата соответствия» в подразделения для организации экспертной деятельности» [5, С. 60-65], что не меняет ситуации с качеством эталонных образцов.
Важной гарантией объективности результатов экспертного исследования является выбор, извлечение, установление значимости и отбор проб материалов из объектов, представленных на исследование. В связи с этим в стандартах отмечается, что лаборатории должны обеспечить наличие документированных процедур и программ обучения, охватывающих этот вид их деятельности, ведение детальных записей о компетентности всего персонала, привлекаемого к работе.
Необходимость отбора образцов может быть указана в соответствующей нормативной и технической документации, согласно которой проводится испытание или калибровка вещества, материала или продукции. В процессе проведения отбора образцов необходимо учитывать факторы, которые должны контролироваться, с тем, чтобы обеспечить достоверность результатов испытаний.
Судебно-экспертные лаборатории, в соответствии с требованиями стандартов, должны обеспечивать демонстрацию того, что объекты, в отношении которых проводятся исследования, являются именно теми объектами, которые были представлены на исследование. В связи с этим в отношении каждого объекта, переданного в лабораторию, содержится требование вести записи, содержащие сведения о передаче объекта от одного сотрудника к другому, или на хранение.
В лаборатории должны быть предусмотрены процедуры и соответствующие возможности, чтобы избежать ухудшения характеристик, потери или повреждений объектов испытаний во время их хранения, обращения и подготовки. Если объекты должны храниться или кондиционироваться при
определенных условиях окружающей среды, то эти условия должны поддерживаться, контролироваться и регистрироваться.
Лаборатория должна располагать процедурами управления качеством с тем, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний. Результаты должны регистрироваться так, чтобы можно было выявить тенденции, и там, где это рационально, применить статистические методы для анализа результатов. Этот контроль должен планироваться и может включать, в частности, следующее:
a) регулярное использование аттестованных стандартных образцов и/или внутренний контроль качества с использованием стандартных образцов;
b) участие в межлабораторных сравнительных испытаниях или программах проверки квалификации;
c) дублирование испытаний с использованием тех же или других методов;
d) повторные испытания или повторная калибровка сохраняемых объектов;
e) корреляция результатов на разные характеристики объекта.
Для судебно-экспертной лаборатории эффективным способом мониторинга своей деятельности (как внутреннего, так и внешнего) является участие в программах проверки ее квалификации по результатам межлабораторных сравнительных испытаний. Принимая участие в таких программах, лаборатории должны использовать свои документированные процедуры испытаний.
Стандарты содержат подробное перечисление сведений, которые должны содержаться в отчете по результатам исследований и, соответственно, в заключении эксперта. В дополнение к необходимым сведениям, указываемым в заключении эксперта, ГОСТы предписывают лабораториям необходимость фиксировать и сохранять следующую информацию:
a) отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методу испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды;
b) при необходимости указание на соответствие/несоответствие требованиям и/или техническим условиям;
c) при необходимости указание на оцененную неопределенность измерений; информация о неопределенности должна присутствовать в протоколах испытаний, если она имеет отношение к достоверности или применению результатов испытаний, если этого требует инструкция или если неопределенность влияет на соответствие заданному пределу;
d) если это уместно и необходимо, мнения и толкования;
e) дополнительную информацию, которая может быть востребована.
В целом, записи, необходимые для обоснования выводов, должны быть составлены так, чтобы в случае отсутствия эксперта, проводившего экспертизу, другой компетентный эксперт, которому поручено проведение этой экспертизы, мог использовать эти записи для корректной интерпретации полученных данных.
Выполнение требований, изложенных в п. 5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 и ГОСТ 52960 - 2008, может быть обеспечено одним из следующих способов:
- подготовкой экспертного заключения, которое включает в себя всю информацию, указанную в 5.10 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025;
- подготовкой приложения к экспертному заключению, которое содержит дополнительную информацию в соответствии с требованиями, изложенными в 5.10 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025;
- сохранением записей по конкретной судебной экспертизе, содержащих всю необходимую информацию, указанную в 5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025.
Таким образом, ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 и ГОСТ 52960 - 2008 существенно повышают требования, предъявляемые к содержательной части заключения эксперта, которые в процессуальных кодексах практически не регламентируются. Более того, эти же документы обязывают фиксировать и по требованию субъектов судопроизводства представлять существенную дополнительную информацию о произведенных испытаниях.
Список литературы
1. При проведении данной аккредитации РФЦСЭ было учтено наличие государственной аккредитации как научной организации (свидетельство № 5452 от 25 февраля 2004 г. - выдано Минпромнауки и технологий России) и лицензии на ведение образовательной деятельности (№ 24 Н-0575 от 1 сентября 2000 г. - выдана Министерством образования России).
2. Воронков Ю.М., Тухканен О.В., Сыромятников СВ., Сарычев И.И.Методические рекомендации. Исследование семян мака (пищевой продукт) и получаемых из них продуктов (препаратов) и наркотических средств. (Утверждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения и социального развития от 22 ноября 2006 г. -Протокол № 4/105-2006 г.) / Теория и практика судебной экспертизы 2007 №02.
3. ГОСТ ИСО\МЭК 17025 "Общие требования компетентности испытательных и калибровочных лабораторий"
4. Рекомендуемые принципы обеспечения качества и надлежащей лабораторной практики / Руководство для национальных лабораторий. - ООН, Нью-Йорк, 2000.
5. Сыромятников С.В., Сарычев И.И., Щербаков С.Ю. Проблемы исследования сильнодействующих веществ в экспертно-криминалистических подразделениях органов наркоконтроля / Проблемы. Поиски. Решения. Прогнозы, 2010.
Е.В. Иванова, канд. юрид. наук, доцент, тел. (499)244-88-76; E-mail: sudex2014@gmail.com (Россия, Москва, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)).
ABOUT REGULATORY REGULATORY PROCEDURES FOR RESEARCH IN FORENSIC EXPERT PERFORMANCE E.V. Ivanova
The analysis of the regulations setting forth the requirements for the structure and content of the order of the formation of expert techniques. This is due to the need to optimize the use of
233
expertise in legal proceedings, most of the possible exclusion of expert errors. Keywords: Forensic expert activities, the national standard, the method of expert research, the requirements to expert techniques, forensic expert laboratory.
E. V. Ivanova, PhD. jurid., Associate Professor FBGOU VPO "Moscow State Law University O. Kutafina "(MSLA) (Russia, Moscow).
УДК 34.096
ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ
О ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЯХ (ОТНОШЕНИЯХ)
М.Е. Игнатьев
Статья посвящена анализу роли и значения судебных экспертиз при решении вопросов, касающихся установлению причинно-следственных связей, имеющих значения для раскрытия и расследования преступлений.
Ключевые слова: судебная экспертиза, причинно-следственные связи, взаимодействие материальных объектов, экспертные задачи, причины и условия взаимодействия.
Для освещения возможностей судебных экспертиз в установлении причинно-следственных связей необходимо сначала рассмотреть процесс отражения как физическое взаимодействие материальных объектов, значение этого исследования для установления обстоятельств, относящихся к различным элементам состава преступления, и только после этого рассмотреть реальные возможности экспертиз.
Физическое (механическое, термическое) взаимодействие материальных объектов почти всегда сопутствует преступному деянию. «Воздействуя на различные предметы внешнего мира, - отмечает В.Н. Кудрявцев, - технические средства, естественные силы и процессы приобретают все большее социальное и юридическое значение по мере быстрого развития науки и техники. В современных условиях значительная часть преступлений совершается этим путем. Это относится как к умышленным преступлениям (например, хищение, убийство, должностной подлог, повреждение чужого имущества), так и к совершенным по неосторожности (например, правил техники безопасности, правил полетов, неосторожное обращение с оружием и т.п.)» [7, С66-67].
В.В. Клочков и В.А. Образцов характеризовали преступление «как процесс взаимодействия преступления и окружающей среды, порождающий их изменения, которые имеют значение для установления истины по делу» [6, С 48-49]. Этот же тезис развивает еще более подробно В.И. Корюшкин. Он пишет: «Всякое событие связано с изменениями в окружающей среде. Изменения всегда предшествуют наступлению события, наступление события, в свою очередь, вызывает изменения в окружающей среде.
