CC BY
195. Чиновник перед высшим судом. Вячеслав Лебедев: мы поддержим гражданина в споре с бюрократом. Интервью Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // Российская газета. 2008. № 4803.
6. Лопашенко Н.А. Уголовный проступок в современной России: проекты, проблемы и прогнозы // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности: по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции «Саратовские уголовно-правовые чтения», Саратов, 30 сентября - 1 октября 2019 года / под общ. ред. Н.А. Лопашенко; ред. А.В. Голикова. Саратов: Изд-во Саратовской государственной юридической академии, 2019. С. 229-232.
7. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 819 с.
8. Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристика // Уголовное право. 2006. № 1. С. 22-26.
9. Лобанова Л.В. Мерность общественной опасности деяния как основа межотраслевой и отраслевой дифференциации юридической ответственности // Logos et Praxis. 2017. T.16. № 4. С. 126-133.
10. Кленова Т.В. Общественная опасность - истинное свойство преступления // Библиотека криминалиста. 2013. № 2(7) С. 136-144.
11. Рожнов А.П. Нужна ли российскому праву категория общественной опасности? // Правовая парадигма. 2017. Т. 16. № 3. С. 38-42.
12. Голикова А.В. Содержание общественной опасности как криминообразующего признака умышленных и неосторожных преступлений // Уголовная политика и правоприменительная практика: Сборник материалов VII-й Международной научно-практической конференции (1-2 ноября 2019 года, Санкт-Петербург)/ Ред. С.У. Дикаев. СПб.: Астерион, 2019. С. 109-117.
13. Кобзева Е.В. Общественная опасность преступления как основание межотраслевой дифференциации уголовной и иных видов юридической ответственности // Наука и жизнь Казахстана. 2019. №8. С. 86-93.
References and Sources
1. Golikova A.V., Kovlagina D.A. K probleme mezhotraslevoj differenciacii yuridicheskoj otvetstvennosti (na primere ekologicheskih prestuplenij i pravonarushenij) // Ugolovno-pravovoe vozdejstvie i ego rol' v preduprezhdenii prestupnosti (IV Saratovskie ugolovno-pravovye chteniya): sbornik statej po materialam IV Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Saratov, 30 sentyabrya - 1 oktyabrya 2019 g.) / pod obshch. red. N.A. Lopashenko. Saratov: Izd-vo Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii, 2019. S.119-122.
2. Nomokonov V.A. «Kriminalizaciya» administrativnogo prava ili administrativnyj proizvol kriminalizacii? // Biblioteka kriminalista. 2013. №2. S. 208-213.
3. Kuznecova N.F. Znachenie obshchestvennoj opasnosti deyanij dlya ih kriminalizacii i dekriminalizacii // Gosudarstvo i pravo. 2010. №6. S.67-75.
4. Romanova L.I., Shishkina O.E. Problemy razvitiya ugolovno-pravovoj i administrativno-deliktnoj politiki v sovremennoj Rossii // Biblioteka kriminalista. 2013. №2. S. 234-244.
5. CHinovnik pered vysshim sudom. Vyacheslav Lebedev: my podderzhim grazhdanina v spore s byurokratom. Interv'yu Predsedatelya Verhovnogo Suda RF V.M. Lebedeva // Rossijskaya gazeta. 2008. № 4803.
6. Lopashenko N.A. Ugolovnyj prostupok v sovremennoj Rossii: proekty, problemy i prognozy // Ugolovno-pravovoe vozdejstvie i ego rol' v preduprezhdenii prestupnosti: po materialam IV Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Saratovskie ugolovno-pravovye chteniya», Saratov, 30 sentyabrya - 1 oktyabrya 2019 goda / pod obshch. red. N.A. Lopashenko; red. A.V. Golikova. Saratov: Izd-vo Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii, 2019. S. 229-232.
7. Kozlov A.P. Ponyatie prestupleniya. SPb.: Yuridicheskij centr Press, 2004. 819 s.
8. Grebenkin F. Obshchestvennaya opasnost' prestupleniya i ee harakteristika // Ugolovnoe pravo. 2006. № 1. S. 22-26.
9. Lobanova L.V. Mernost' obshchestvennoj opasnosti deyaniya kak osnova mezhotraslevoj i otraslevoj differenciacii yuridicheskoj otvetstvennosti // Logos et Praxis. 2017. T.16. № 4. S. 126-133.
10. Klenova T.V. Obshchestvennaya opasnost' - istinnoe svojstvo prestupleniya // Biblioteka kriminalista. 2013. № 2(7) S. 136-144.
11. Rozhnov A.P. Nuzhna li rossijskomu pravu kategoriya obshchestvennoj opasnosti? // Pravovaya paradigma. 2017. T. 16. № 3. S. 38-42.
12. Golikova A.V. Soderzhanie obshchestvennoj opasnosti kak kriminoobrazuyushchego priznaka umyshlennyh i neostorozhnyh prestuplenij // Ugolovnaya politika i pravoprimenitel'naya praktika: Sbornik materialov VII-j Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (1-2 noyabrya 2019 goda, Sankt-Peterburg)/ Red. S.U. Dikaev. SPb.: Asterion, 2019. S. 109-117.
13. Kobzeva E.V. Obshchestvennaya opasnost' prestupleniya kak osnovanie mezhotraslevoj differenciacii ugolovnoj i inyh vidov yuridicheskoj otvetstvennosti // Nauka i zhizn' Kazahstana. 2019. №8. S. 86-93.
ГОЛИКОВА АРИНА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной юридической академии (golikovaa@mail.ru)
GOLIKOVA, ARINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal and Penal Law, Saratov State Law Academy.
УДК 343.01
ПУСУРМАНОВ Г.В.
О НЕПРИМЕНЕНИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ В СЛУЧАЕ ИХ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПОЛОЖЕНИЯМ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СПЕЦИАЛЬНОМ ПРАВИЛЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, правила квалификации преступлений
В статье рассматривается вопрос о значении конституционной поправки о неприменении международно-правовых актов в случае их противоречия положениям Конституции Российской Федерации для российского уголовного законодательства. На основе проведенного правового анализа, делается вывод о том, что данная поправка должна обязательно учитываться при применении уголовного закона и может рассматриваться как специальное правило квалификации преступлений. Отмечается, что сегодня российский правоприменитель обязан выяснить всю историю вопроса о действии международно-правового акта, его ратификации (утверждения) уполномоченным органом государственной власти, с тем, чтобы не допустить ссылку на прекративший свое действие международный акт, либо акт, не прошедший конституционный контроль.
PUSURMANOV, G.V.
ON THE NON-APPLICATION OF THE NORMS OF INTERNATIONAL LEGAL ACTS IN THE CASE OF THEIR CONTRADICTION TO THE PROVISIONS OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A SPECIAL RULE OF QUALIFICATION OF CRIMES
Keywords: Constitution of the Russian Federation, international legal acts, rules for qualifying crimes
In the article considers the question on the meaning of the constitutional amendment on the non-application of international legal acts in the event of their provisions in the Constitution of the Russian Federation for Russian criminal legislation. On the basis of legal analysis, it is concluded that this amendment must be taken into account when applying the criminal law and can be considered as a special rule for qualifying crimes. It is noted that today the Russian law enforcement officer is obliged to find out the entire history of the issue of the operation of an international legal act, its ratification (approval) by an authorized state authority, in order to prevent a reference to an international act that has ceased to be effective, or an act that has not passed constitutional review.
Принятые недавно поправки в Конституцию Российской Федерации позволяют говорить о расширении системы специальных правил квалификации преступлений, а именно, о правиле неприменения норм международно-правовых актов в случае противоречия их положениям Конституции Российской Федерации.
Новая редакция Конституции нашего государства сохранила положения о том, что: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации) [1].
Вместе с тем, в тексте Конституции Российской Федерации появились новые положения, устанавливающие правило: «Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании» (часть 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации) [1]. Кроме того, к ведению Конституционного Суда Российской Федерации отнесено решение вопроса «о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации» (пункт «б» статьи 5.1 Конституции Российской Федерации) [1].
Таким образом, обновленная Конституция Российской Федерации, устанавливая превалирующую силу международных договоров над национальным законодательством, в то же время, впервые включила оговорку о не введении в действие и неприменении международных договоров, а также не исполнении решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации, если они не соответствуют Конституции нашей страны. Органом, уполномоченным давать заключение о несоответствии международных договоров конституционным положениям Конституция Российской Федерации определила Конституционный Суд Российской Федерации.
В этой связи, представляется необходимым рассмотреть вопрос о взаимодействии новых конституционных норм с нормами отраслевого законодательства, в частности, с уголовным правом.
Действующий УК РФ не содержит прямого указания на превалирующую силу международных обязательств России, в отличие от других отраслей права. В частности, в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется специальная оговорка: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора» [2]. Действующий же УК РФ содержит лишь положение (часть 2 статьи 1): «Настоящий кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права» [3].
В вопросе о том, что следует считать общепризнанными принципами и нормами международного права, нужно обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [4]. В пункте 1 данного Постановления разъясняется, что под общепризнанными принципами понимаются «основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо», а под общепризнанной нормой международного права - «правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного».
Наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, частью правовой системы России являются международные договоры, как заключенные СССР (преемником которого выступает Российская Федерация), так и договоры, заключенные Россией в качестве самостоятельного и независимого государства. Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»: «Под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.)» [5]. Однако в действующем УК РФ говорится только об общепризнанных принципах и нормах международного права (часть 2 статьи 1), международные договоры в нем не упоминаются. В этой связи, международные договоры следует рассматривать как внешнюю форму закрепления общепризнанных международных норм, и, таким образом, придавать расширительное толкование анализируемой норме уголовного закона.
Указание на то, что УК РФ основывается, помимо Конституции Российской Федерации, также на общепризнанных принципах и нормах международного права, породило в свое время дискуссии в ученой среде. Одни правоведы, ссылаясь на конституционные положения о включении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации в её правовую систему, считали их одним из источников уголовного закона [6, с. 5, 8; 7, с. 47; 8, с. 152-159; 9, с. 152-159; 10, с. 19; 11, 67-71], другие -категорически отрицали возможность включения в источники уголовного законодательства норм международного права [12, с. 26; 13, с. 47; 14, с. 81-82]. Некоторые ученые заняли пограничную позицию, считая, что международно-правовые нормы не имеют прямого действия на территории нашего государства и обязательно должны подтверждаться изданием национального уголовного закона [15, с. 26-28].
По нашему мнению, следует согласиться с компромиссной позицией ученых, считающих, что нормы международного права не могут являться непосредственно источником уголовного законодательства, а должны рассматриваться как материальное основание для издания внутригосударственного уголовного закона.
Такой подход обосновывается следующими причинами. Во-первых, часть 1 статьи 1 УК РФ содержит императивную норму о том, что уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса России. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Вследствие этого международно-правовые нормы должны быть имплементированы в национальное уголовное законодательство. Во-вторых, международные договоры носят рекомендательный характер о включении в национальное законодательство тех или иных уголовно-правовых норм, не ограничивая суверенные государства в сроках их принятия. В-третьих, международные договоры, как правило, не предусматривают конкретных наказаний за совершение преступлений международного характера, относя их установление к прерогативе самого государства, подписавшего или ратифицировавшего какой-либо международный договор.
В этой связи, интерес вызывает вопрос о включении в российское уголовное законодательство норм в соответствии с заключенными (ратифицированными) международными договорами, в частности, об уголовной ответственности юридических лиц. Российская Федерация,
входя в мировое сообщество, обязана учитывать международные стандарты и рекомендации, в том числе касающиеся уголовно-правовых методов борьбы с общественно опасными деяниями, связанными с деятельностью юридических лиц. Такие рекомендации изложены в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 года, Конвенции Совета Европы о киберпреступности 2001 года.
Так, согласно п.1 ст.18 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.), которая в настоящее время ратифицирована Российской Федерацией (Федеральный закон от 25.07.2006 №125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию»), предусмотрено установление уголовной ответственности юридических лиц за преступления, «заключающиеся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией и совершённых в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своём личном качестве или в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе:
выполнения им представительских функций от имени юридического лица; осуществления им права на принятие решений от имени юридического лица; осуществления им контрольных функций в рамках юридического лица; за участие такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя» [16].
Конвенция обязывает страны-участницы предпринять необходимые меры для того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица появляется возможность совершения уголовных правонарушений.
Вместе с тем, нужно учитывать, что действующая Конституция Российской Федерации в настоящее время исключает возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц (статьи 47-54) [1], оставляя обязанность понести уголовную ответственность за совершенное преступление физическим лицам. По существу, все статьи УК РФ предполагают, что субъектом преступления может быть только физическое лицо. Таким образом, для выполнения взятых международных обязательств о распространении уголовной ответственности на юридических лиц, России потребуется, прежде всего, внести соответствующие поправки в ее Конституцию. Недавнее обновление Конституции Российской Федерации показало, что наше общество еще не готово к столь кардинальным переменам, и вопрос об уголовной ответственности юридических лиц - дело далекого будущего. Как справедливо указывает Б.В. Волженкин: «Введение ответственности юридических лиц в российское уголовное законодательство потребует коренной переработки многих его институтов, особенно связанных с понятием преступления и наказания» [17, с. 26].
Научный интерес вызывает и вопрос о том, могут ли не применяться международные договоры (или их отдельные положения), заключенные или ратифицированные Россией, в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации. Очевидно, что несоответствие норм международного договора не ведет к их автоматической отмене или неприменимости. Необходимо соблюсти процедуры, установленные Венской конвенцией о праве международных договоров (Вена, 1969 г.) [18]. В частности, участник международного договора, требующий признания для себя договора недействительным, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании и по истечении трех месяцев, если ни один из них не выскажет возражения, направить им уведомления о недействительности договора, прекращения его, своем выходе из него или приостановлении его действия (статья 65 Конвенции). Кроме того, в статье 66 Конвенции предусмотрена процедура разбирательства в Международном Суде или арбитраже при не достижении согласия между участниками международного договора.
Что касается международных договоров Российской Федерации, не вступивших в силу (не ратифицированных или не утвержденных уполномоченным органом государственной власти), то Конституция России возлагает полномочие давать заключение об их соответствии или
несоответствии ей на Конституционный Суд Российской Федерации (пункт «г» части 1 статьи 3 Конституции). При этом, согласно части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации [1], такие заключения Конституционный Суд Российской Федерации будет давать по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Можно задаться вопросом: если международно-правовые акты не являются источником уголовного закона, то почему следует учитывать их при квалификации преступлений. Дело в том, что УК РФ основывается на нормах международного права: «Нормы международных договоров, относящиеся к Общей части уголовного права (например, о пределах действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц, экстрадиции и т. д.), отличаются универсальным характером... Любая норма Особенной части международного уголовного права уже с момента своего принятия предполагает необходимость ее дальнейшей официальной имплементации во внутригосударственное уголовное законодательство» [9, с. 155 - 157]. Кроме того, статьи Раздела XII УК РФ «Преступления против мира и безопасности человечества» непосредственно содержат ссылки на международные договоры и акты, заключенные (ратифицированные) Российской Федерацией. Вместе с тем, статьи данного раздела Особенной части УК РФ содержат общие формулировки, отсылая к международным договорам Российской Федерации без уточнения их наименований, что абсолютно справедливо ввиду того, что договоры со временем могут быть пересмотрены или отменены, могут заключаться или ратифицироваться новые международные договоры, подлежащие введению в систему национального законодательства России.
Таким образом, можно говорить о появлении нового специального правила квалификации преступлений о неприменении норм международно-правовых актов в случае противоречия их положениям Конституции Российской Федерации. Правоприменитель обязан выяснить всю историю вопроса о действии международно-правового акта, его ратификации (утверждения) уполномоченным органом государственной власти, с тем, чтобы не допустить ссылку на прекративший свое действие международный акт, либо акт, не прошедший конституционный контроль.
Литература и источники
1. Конституция Российской Федерации // [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_28399/ (дата обращения 29.07.2020).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5142/58b5b90135ec00d207c091662dba5c25b2bf8181/ (дата обращения 29.07.2020).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_10699/ (дата обращения 29.07.2020).
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/12132854/ (дата обращения 29.07.2020).
5. Федеральный закон Российской Федерации от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7258/ e0c61dc117db4ca4095114702c154e655ff5312d/ (дата обращения 29.07.2020).
6. Трунцевский Ю.В. Нормы международного уголовного права как источник российского уголовного права. Учебное пособие. Рязань, 1997. 98 с.
7. Бирюков П. Н. Проблемы взаимодействия уголовных норм // Московский журнал международного права. 1998. № 2.
8. Международное уголовное право. Учебное пособие /Под общей ред. В.Н. Кудрявцева. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1999. 264 с.
9. Борзенков Г.Н. Комиссаров В.С., Кузнецова Н.Ф., Матвеева А.А., Тяжкова И.М. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. М.: «ЛексЭст», 2002. 240 с.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. 560 с.
11. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В.П. Коняхин, М.Л. Прохорова, Л.А. Прохорова и др.; под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой; Министерство образования и науки РФ, Кубанский государственный университет. М.: Контракт, 2014. 560 с.
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 480 с.
13. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. 432 с.
14. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1997. 592 с.
15. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М.: Норма, Инфра-М, 1997. 51б с.
16. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 1999 г.) // [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/901788603 (дата обращения 29.07.2020).
17. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.: Редакционно-издательский отдел Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 40 с.
18. Венская Конвенция о праве международных договоров // [Электронный ресурс] // URL https://base.garant.ru/2540820/ (дата обращения 29.07.2020).
References and Sources
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii // [Elektronnyj resurs] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_28399/ (data obrashcheniya 29.07.2020).
2. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii // [Elektronnyj resurs] // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_5142/58b5b90135ec00d207c091662dba5c25b2bf8181/ (data obrashcheniya 29.07.2020).
3. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii // [Elektronnyj resurs] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_10699/ (data obrashcheniya 29.07.2020).
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 10 oktyabrya 2003 g. № 5 «O primenenii sudami obshchej yurisdikcii obshchepriznannyh principov i norm mezhdunarodnogo prava i mezhdunarodnyh dogovorov Rossijskoj Federacii» // [Elektronnyj resurs] // URL: https://base.garant.ru/12132854/ (data obrashcheniya 29.07.2020).
5. Federal'nyj zakon Rossijskoj Federacii ot 15.07.1995 № 101-FZ «O mezhdunarodnyh dogovorah Rossijskoj Federacii» // [Elektronnyj resurs] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7258/ e0c61dc117db4ca4095114702c154e655ff5312d/ (data obrashcheniya 29.07.2020).
6. Truncevskij Yu.V. Normy mezhdunarodnogo ugolovnogo prava kak istochnik rossijskogo ugolovnogo prava. Uchebnoe posobie. Ryazan', 1997. 98s.
7. Biryukov P. N. Problemy vzaimodejstviya ugolovnyh norm // Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. 1998. N° 2.
8. Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo. Uchebnoe posobie /Pod obshchej red. V.N. Kudryavceva. Izd. 2-e, pererab. i dop. M., 1999. 264 s.
9. Borzenkov G.N. Komissarov V.S., Kuznecova N.F., Matveeva A.A., Tyazhkova I.M. Ugolovnoe pravo v XXI veke: Materialy Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii na yuridicheskom fakul'tete MGU im. M.V. Lomonosova 31 maya - 1 iyunya 2001 g. M.: «LeksEst», 2002. 240 s.
10. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': Uchebnik. Izdanie vtoroe pererabotannoe i dopolnennoe / Pod red. doktora yuridicheskih nauk, professora L.V. Inogamovoj-Hegaj, doktora yuridicheskih nauk, professora A.I. Raroga, doktora yuridicheskih nauk, professora A.I. Chuchaeva. M.: YUridicheskaya firma «KONTRAKT»: INFRA-M, 2008. 560 s.
11. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': uchebnik dlya vuzov / V.P. Konyahin, M.L. Prohorova, L.A. Prohorova i dr.; pod red. V.P. Konyahina, M.L. Prohorovoj; Ministerstvo obrazovaniya i nauki RF, Kubanskij gosudarstvennyj universitet. M.: Kontrakt, 2014. 560 s.
12. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshchaya chast': Uchebnik / Pod red. prof. B. V. Zdravomyslova. Izd. 2-e, pererab. i dop. M.: Yurist", 2000. 480 s.
13. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshchaya chast': Uchebnik / Pod red. R.R. Galiakbarova. Saratov, 1997. 432 s.
14. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': Uchebnik /Pod red. N.I. Vetrova i Yu.I. Lyapunova. M.: Novyj yurist, 1997. 592 s.
15. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Uchebnik dlya vuzov / Otv. red. I. Ya. Kozachenko i 3. A. Neznamova. M.: Norma, Infra-M, 1997. 516 s.
16. Konvenciya Soveta Evropy ob ugolovnoj otvetstvennosti za korrupciyu (Strasburg, 1999 g.) // [Elektronnyj resurs] // URL: http://docs.cntd.ru/document/901788603 (data obrashcheniya 29.07.2020).
17. Volzhenkin B.V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic. SPb.: Redakcionno-izdatel'skij otdel Sankt-Peterburgskogo yuridicheskogo instituta General'noj prokuratury RF, 1998. 40 s.
18. Venskaya Konvenciya o prave mezhdunarodnyh dogovorov // [Elektronnyj resurs] // URL https://base.garant.ru/2540820/ (data obrashcheniya 29.07.2020).
ПУСУРМАНОВ ГАМАЛЬ ВИКТОРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Санкт-Петербургской юридической академии (pgamal@mail.ru)
PUSURMANOV, GAMAL V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, St. Petersburg Law Academy.
УДК 343.9
МАРМУТА И.Л., КОРОВИН Е.П. ГЕОГРАФИЯ ПРЕСТУПНОСТИ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ
Ключевые слова: распределение, преступность, преступления, зона обслуживания, удельный вес, региональные особенности, специфика.
В статье исследуется территориальное распределение преступлений в административно-обособленных участках Ставропольского края. Проводится анализ статистических показателей преступности в период времени с 2015 года по 2019 год, на основании которого делается вывод о территориях с благоприятной и неблагоприятной криминогенной обстановкой. Отмечается, что в рамках периода динамика преступности в крае носила волнообразный характер: с максимального показателя в 2015 году происходило снижение в 2016 году (-5,3%) и в 2017 году (-7,6%). Однако в 2018-2019 гг. тенденция снижения уровня преступности прекратилась и количество зарегистрированных преступлений стало расти, составив +1,8% и +7,5%, соответственно. Авторы констатируют, что преступность в регионе остается преимущественно городской. Подавляющее большинство преступлений совершается в 5 городах с численностью населения более 100.000 человек (г. Ставрополь, г. Невинномысск, города-курорты Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки), а также в районах, их окружающих.
MARMUTA, I.L., KOROVIN, E.P. GEOGRAPHY OF CRIMINALITY IN THE STAVROPOL REGION
Keywords: distribution, criminality, crimes, service area, specific gravity, regional features, specifics.
In the article researched the territorial distribution of crimes in administratively isolated sections of the Stavropol Region. It analyzed the statistical indicators of criminality over the period from 2015 to 2019, on the basis of which it concluded on the territories with a favorable and unfavorable criminal situation. It is noted that in the framework of the period, the dynamics of criminality in the region was wavy in nature: from the maximum in 2015 there was a decrease in 2016 (-5.3%) and in 2017 (-7.6%). However, in 2018-2019 the downward trend in crime has stopped and the number of recorded crimes has begun to grow, reaching + 1.8% and + 7.5%, respectively. The authors state that crime in
