CC BY
18
УДК 330 (47+57) : 330. 35. 01
О НЕОБХОДИМЫХ УСЛОВИЯХ РОСТА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ
СЕРГЕЕВ П.В.,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник
ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»; e-mail: kgtu_fk @ list.ru. КОЛМЫКОВА Т.С.,
доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»; e-mail: kgtu fk @ list.ru.
Реферат. На основе анализа основных макроэкономических показателей сформулирован вывод о том, что национальная экономика длительное время находится в фазе экономической рецессии. В статье обосновываются необходимые условия устойчивого роста экономики регионов, обеспечивающие доведение объемов производства и его доходности до уровня, превышающего темпы роста мировой экономики. В сложившейся макроэкономической и геополитической ситуации государственная политика, ориентированная на открытую экономику, не отвечает необходимым условиям социально-экономического роста многочисленных регионов страны, в связи с чем возрастает необходимость замены неоклассической модели управления экономикой на кейнсианскую с последующими соответствующими изменениями в кредитно-денежной, бюджетно-налоговой, инвестиционной, территориальной, антимонопольной и других видах макроэкономической политики. Отличие неоклассической модели от кейн-сианской проявляется в том, что в первом случае ведущая роль в системе экономических отношений отводится монетаристскому варианту государственного регулирования экономики, во-втором - приоритет отдается государственному патернализму, основанному на необходимости государственного регулирования всех секторов экономики - государственного, частного, муниципального и других. В рамках кейнсианской модели экономического роста можно создавать соответствующие условия для развития разнообразных форм собственности и национального бизнеса: формировать адекватную систему управления; обеспечивать нормальный процесс инвестирования национальной экономики, необходимый для полной занятости экономических ресурсов; планировать прогрессивные тенденции социально-экономического развития регионов и муниципальных образований и другие. Вместе с тем, в работе отмечается, что если предпринимать усилия по совершенствованию лишь отдельных элементов и направлений в системе общегосударственной экономической политики, то обеспечить переход национальной экономики в фазу экономического роста, представляется вряд ли возможным. В качестве критерия соответствия экономической политики результатам развития национальной экономики предлагается использовать интегральный коэффициент социально-экономического развития регионов - показатель обоснованности адекватного дифференцированного подхода к проблемам государственного регулирования экономики регионов.
Ключевые слова: национальная экономика, экономический рост, экономическая политика, стратегия инновационного развития, интегральный коэффициент социально-экономического развития регионов.
ABOUT NECESSARY CONDITIONS FOR ECONOMIC GROWTH IN A REGIONS
SERGEEV P.V.,
Doctor of Economic Sciences, professor, Southwest State University; e-mail: kgtu_fk @ list.ru. KOLMYKOVA T.S.,
Doctor of Economic Sciences, professor, Head of the Finance and Credit Department, Southwest State University; e-mail: kgtu_fk @ list.ru.
Essay. Based on the analysis of the main macroeconomic indicators, the conclusion is drawn that the national economy has been in the phase of the economic recession for a long time. The article substantiates the conditions for ensuring sustainable growth of the economy of the regions. The volume of production and its profitability should exceed the growth rates of the world economy. In the current macroeconomic and geopolitical situation, modern state policy does not meet the necessary conditions for the socio-economic growth of the country's regions. It is necessary to replace the neoclassical management model with the Keynesian model with subsequent changes in the monetary, fiscal, investment, territorial, an-timonopoly and other types of macroeconomic policies. In the neoclassical model the leading role in the system of economic relations is given to the monetarist variant of state regulation of the economy. In the Keynesian model, priority is given to state paternalism, based on the need for state regulation of all sectors of the economy-state, private, municipal and others. Within the framework of the Keynesian model of economic growth, it is possible to create conditions for the development of forms of ownership and national business, to form an adequate management system, to ensure a normal process of investing the national economy, to plan progressive trends in the socio-economic development of regions, etc. The article notes that if efforts are made to improve only certain elements and directions in the system of national economic policy, then it is hardly possible to ensure the transition of the national economy to the phase of economic growth. As a criterion for the correspondence of economic policy to the results of the development of the national economy, it is proposed to use the integral coefficient of social and economic development of the regions. This indicator allows us to differentiate the approach to the problems of state regulation of the economy of the regions.
Keywords: national economy, economic growth, economic policy, innovation development strategy, integral coefficient of social and economic development of regions.
Введение. Национальная экономика длительное время находится в фазе экономической рецессии. Так темпы роста валового внутреннего продукта в сопоставимых ценах (в процентах к предыдущему году) в 2000 г. составляли 110,0 %, 2005 г. - 106,4 %, 2011 г.- 104,3 %, 2012 г. - 103,4 %, 2013 г. - 101,3 %, 2014 г. - 100,6, в том числе продукция промышленного производства в 2000г. -108,7 %, 2005г. - 105,1 %, 2011 г. - 105,0%, 2012 г. - 103,4 %, 2013г. - 100,4 %, 2014г. - 101,7 %, продукция сельского хозяйства в 2000г. - 106,7 %, 2005 г. - 101,6 %, 2010 г. -88,7 %, 2012 г. - 95,2 %, 2013 г. - 105,8 %, 2014 г. -103,5%, соответственно, инвестиции в основной капитал в 2000 г. - 117,4 %, 2005 г. - 110,2 %, 2011 г.- 106,3 %, 2012 г. - 106,8 %, 2013 г. - 100,8 %, 2014 г. - 97,3 %. Темпы прироста среднегодовой численности занятых в экономике снизились с 0,7 % в 2001-2005 гг. до 0,1 % в 20112014 гг., соответственно, темпы прироста расходов на конечное потребление сократились с 7,7 % в 2001-2005 гг. до 4,1 % в 2011-2014 гг. [11. - С. 32]. Доля России в мировой экономике в 2014 г. составляла около 5 %, в 2016 г. -3,3 % [5].
Приведенные статистические показатели свидетельствуют об устойчиво сложившейся отрицательной тенденции социально-экономического развития национальной экономики за анализируемый период.
Материал и методика исследования. Президент Российской Федерации, определяя перспективы общественного развития, на пленарном заседании съезда Российского союза промышленников и предпринимателей обозначил задачи: «Необходимо провести серьезные структурные преобразования, существенно увеличить производительность труда..., ускорить разработку и внедрение передовых технологий, с помощью настройки налоговой системы, качественного улучшения делового климата, сформировать условия для привлечения инвестиций. Подчеркну, такие условия должны быть созданы и на федеральном, и на региональном, и на муниципальном уровне» [10]. Реализация данных задач возможна при следующих условиях - устранении причин, препятствующих устойчивому росту национальной экономики и повышении эффективности использования внутренних ресурсов страны.
Большинство специалистов сходится во мнении, что основными причинами устойчивой деградации отечественной экономики являются: исчерпание возможностей реализуемой неолиберальной модели экономического роста, базирующейся на экспорте сырьевых ресурсов; проведение Центральным банком жесткой монетарной политики, способствующей росту процентных ставок по кредитам и, соответственно, ухудшению внутреннего инвестиционного климата [6, 7, 8]. Между тем, функция государства и муниципальных органов власти в современных условиях состоит в ускоренном обновлении и развитии производственной и социальной инфраструктуры, доведении объемов производства и его доходности до уровня, превышающего темпы роста мировой экономики. Для достижения данной цели необходима целенаправленная деятельность государства по согласованию социально-экономических интересов регионов и муниципальных образований в рамках единого экономического пространства.
В качестве критерия адекватности экономической политики государства указанной цели предлагаем использовать интегральный коэффициент социально-46
экономического развития, применительно к региональному уровню [12. - С. 45-49].
Если исчисленный интегральный коэффициент не превышает значения 0,3, это характеризует социально-экономическую ситуацию как неблагополучную (неустойчивую).
Если значения интегрального коэффициента находятся в пределах 0,31 - 0,50, социально-экономическую ситуацию можно характеризовать как малоблагополучную (малоустойчивую).
Изменения интегрального коэффициента в пределах значений 0,51 - 0,70 означает среднеблагополуч-ную (среднеустойчивую) социально-экономическую ситуацию.
Наконец, если исчисленный интегральный коэффициент превышает значение 0,71, это означает, что в регионе сложилась относительно стабильная (относительно устойчивая) социально-экономическая ситуация.
Результаты исследования. В настоящее время все регионы Российской Федерации делятся на две группы (два антипода) - регионы-доноры и регионы-реципиенты. Современная экономическая политика государства, осуществляемая в территориальном приложении, не учитывает достигнутый уровень социально-экономического развития регионов и не является вполне обоснованной, поскольку не обеспечивает реализацию фундаментальных научных принципов эффективного использования производственных ресурсов в экономике - принципа оптимизации и принципа альтернативных издержек и не способствует целенаправленному согласованию федеральных, региональных и местных интересов. Поэтому одним из важнейших условий экономического роста национальной экономики является адекватная система финансирования регионов, учитывающая достигнутый уровень социально-экономического развития и обеспечивающая совместимость федеральных, региональных и местных интересов.
Если, основываясь на двух критериях - определенном уровне социально-экономического развития региона и учете государственных и местных интересов, представить национальную экономику Российской Федерации как двухмерную координатную систему, можно выделить четыре группы регионов с различным уровнем социально-экономического развития. Анализируя каждую из четырех групп по этим критериям, можно судить о соответствии экономической политики государства каждой из них [1].
Действительно, первая группа регионов (К > 0,71) группа - донор, которая, благодаря своим относительно стабильным экономическим результатам в хозяйственной деятельности, умело соблюдает государственные интересы и интересы собственного развития. Полагаем, что экономическая политика государства, применяемая по отношению к этой группе регионов, соответствует результатам их деятельности.
Вторая группа (0,31 < К < 0,50), выполняя перед государством свои обязательства, ущемляет интересы собственного благополучия, что отрицательно отражается на их социально-экономическом развитии. Считаем, что для этой региональной группы экономическая политика государства неадекватна.
Третья группа (К< 0,3) - группа - реципиент. Из-за слабого экономического развития, она не только не способна выполнять перед государством собственные, в том числе налоговые обязательства, но и интересы собственного развития для нее недостижимы. В связи с этим, данная группа нуждается в повышенной патерналистской опеке государства. Поэтому основная масса налога на прибыль товаропроизводителей и продавцов, расположенных на территории данной группы регионов, должна оставаться в региональных и местных бюджетах и непосредственно направляться на повышение уровня их социально-экономического развития.
И наконец, в отношении четвертой региональной группы (0,5< К< 0,7) применяемая экономическая политика такова, что способствует ущемлению государственных интересов и отдает приоритет собственному благополучию. Безусловно, ставка налога на прибыль для товаропроизводителей и продавцов в данной региональной группе занижена. Следовательно, ее целесообразно повысить и налоговые поступления перераспределить в пользу федерального государственного уровня.
Необходимо отметить, что данная модель не только статична, но и динамична, то есть последние три группы зафиксированы в социально-экономическом пространстве не постоянно, они подвижны, каждая из них способна перейти в относительно стабильную группу. Чтобы этот переход осуществлялся беспрепятственно, всем регионам и муниципальным образованиям, следует создать равные стартовые условия, в частности, ставку налога на прибыль для товаропроизводителей и продавцов следует увязать с уровнем социально-экономического развития региона, для чего следует разработать соответствующую дифференцированную шкалу. При помощи последней предлагается регулировать бюджетные надбавки к закупочным ценам, налоги, объемы дотаций, субсидий и т.д., что позволит усилить патерналистскую роль государства и влияние местного самоуправления на социально-экономическое развитие регионов. Полагаем, что разделение территории Российской Федерации на четыре вышеназванные группы позволит упорядочить «политику регионального выравнивания» и обеспечить некоторые необходимые условия для накопления капитала, стимулирования бизнес - деятельности, повышения занятости и качества жизни населения в российских регионах. Вместе с тем, заметим, что «политика регионального выравнивания» обеспечит достижение социально-экономического равновесия между регионами и муниципальными образованиями в долгосрочной перспективе.
Для позитивного развития национальной экономики важное значение имеет рациональное сочетание координирующей роли государства с деятельностью рыночного механизма. Однако сложность реализации данного подхода заключается в том, что в рамках неоклассической модели экономического роста весьма сложно найти такие формы этого сочетания, которые не противоречили бы усилению регулирующей роли государства в финансово-экономической деятельности экономических субъектов. В связи с этим возрастает необходимость замены неоклассической модели управления экономикой на кейнсианскую, с последующими соответствующими изменениями в кредитно-денежной, бюджетно-налоговой, инвестиционной, территориальной, антимонопольной и других видах макроэкономической политики.
Отличие неоклассической модели от кейнсианской состоит в том, что, в первом случае определяющую роль в экономических отношениях играет количество денег в обращении и связь между денежной массой и товарной (монетаристский вариант госрегулирования), во втором -приоритет отдается государственному патернализму, основанному на необходимости государственного регулирования экономики, в рамках которого можно создавать адекватные условия для развития различных форм собственности и национального бизнеса.
Для перехода национальной экономики на кейнсиан-скую модель экономического роста необходимы, прежде всего, изменения в кредитно-денежной системе, поскольку она поставлена « в рамки внешнего управления» и не является суверенной, в связи с тем, что в 1992 году Россия вступила в Международный валютный фонд. В сложившейся макроэкономической и геополитической ситуации современная государственная политика, ориентирующаяся на открытую экономику, не обеспечивает социально-экономические интересы развития страны, так как происходящий вывод значительных объемов денежных средств за рубеж приводит к необоснованному ограничению денежного капитала в обращении, провоцирует развитие инфляции, рост налогов, сокращение инвестиций в производственную и социальную сферы.
По данным академика РАН С. Ю. Глазьева: «Столь негативное влияние оттока капитала, накопленный вывоз которого за прошедшее десятилетие оценивается более, чем в триллион долларов, обязан с беспрецедентной для крупных стран оффшоризацией и открытостью российской экономики, следствием чего стала чрезвычайная уязвимость ее финансовой системы от внешних факторов» [2. - С. 3]. «Падение национальной экономики в стагфляци-онную ловушку - замечает далее С. Ю. Глазьев, - «заслуга» исключительно проводимой макроэкономической политики. Падение производства и инвестиций происходит при наличии свободных производственных мощностей (загрузка которых в среднем по промышленности составляет 60%), неполной занятости, превышения сбережениями инвестиций и избытка сырьевых ресурсов. Экономика работает не более чем на две трети своей мощности, продолжая оставаться донором мировой финансовой системы» [2. - С. 4].
Основываясь на приведенных ранее макроэкономических показателях и позиции одного из ведущих российских ученых-экономистов С. Ю. Глазьева, сформулируем вывод: современная макроэкономическая политика, основанная на неоклассической модели, не отвечает необходимым условиям роста национальной экономики и ее следует переориентировать на кейнсианские принципы развития. В связи с этим, все регионы Российской Федерации следует сгруппировать по уровню достигнутого социально-экономического развития в четыре вышеназванные группы, выстроить адекватную систему их дифференцированного финансирования и обеспечить суверенизацию кредитно-денежной системы через соответствующий пакет законодательных актов, что позволит, по нашему мнению, проводить «ответственную бюджетную политику» [5].
Важным фактором достижения экономической самодостаточности российских регионов и последующего ускоренного роста национальной экономики является развитие экономической самостоятельности местного самоуправления. Существующая законодательная база предоставляет местному самоуправлению право осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая может развиваться по разным направлениям -
организация муниципальных предприятий, кооперативов, кредитных учреждений, осуществление внешнеэкономической деятельности, эмиссия муниципальных облигаций, жилищных сертификатов и другим.
Одним из перспективных направлений развития экономической самостоятельности местного самоуправления является муниципальная кредитная система, предоставляющая возможность муниципальным органам власти инициировать создание Всероссийского муниципального банка с его региональными отделениями. Последний, аккумулируя относительно свободные денежные средства муниципальных образований и других участников кредитных отношений, сможет получать и предоставлять кредиты, осуществлять эмиссию муниципальных облигаций и жилищных сертификатов, способствуя, тем самым, приращению их капитала.
Развитию экономической самостоятельности местного самоуправления может служить законодательно предоставленная муниципальным органам власти возможность принимать участие в качестве соучредителя смешанных компаний, сочетающих в себе муниципальную, акционерную, кооперативную и иные формы собственности. Смешанные компании, несмотря на незначительную долю муниципального капитала в них, способствуют повышению инвестиционной привлекательности муниципальных образований и территорий регионов.
В настоящей статье обозначены лишь некоторые направления муниципального предпринимательства, расширяющие экономическую самостоятельность и формирующие инвестиционно - привлекательный имидж территории регионов, хотя в действительности они гораздо разнообразнее.
Инвестиционная политика является важным фактором экономического роста регионов. Мы поддерживаем точку зрения авторов, отмечающих, что: «В качестве важнейшего направления повышения темпов и качества экономического роста следует рассматривать активизацию инвестиционной деятельности на региональном уровне. Решение актуальной задачи перехода в фазу стабильного развития требует мобилизации потенциала территории в интересах повышения качества жизни населения и обеспечения интересов бизнеса» [10. - С. 32].
Инвестиции, по мнению выдающегося английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, - это ключ зажигания экономики, так как приращение инвестиций в одной из отраслей, вызывает приращение потребления и дохода не только в данной отрасли, но и в сопряженных отраслях. Итоговое приращение национального дохода оказывается большим первоначальной суммы инвестиций. В соответствии с кейнсианской теорией, обеспечение нормального процесса инвестирования отечественной экономики должно сопровождаться понижением ключевой ставки процента, поскольку, чем она ниже, тем, при прочих равных условиях, оживленней инвестиционный процесс. Не случайно, например, в Китае - лидирующей мировой державе по темпам экономического роста, ставка Центрального Банка составляет 5,6 %, ставка Федеральной резервной системы США - 0,25 %, ставка Европейского Центрального Банка - 0,05 % [9]. Важнейшей задачей экономической политики государства в кейнсианской системе является создание такого объема инвестиций, который необходим для полной занятости экономических ресурсов.
Чтобы обеспечить перевод всех сбережений в реальные капиталовложения и не допустить необоснованной утечки денежного капитала за рубеж, необходимо сфор-49
мировать соответствующую федеральную законодательную базу, в соответствии с которой можно было бы провести широкомасштабную деоффшоризацию, ввести мораторий на рост тарифов естественных монополий и цен на товары первой необходимости, создать, наряду с частным и государственным, развитый муниципальный сектор торговли, переориентировать колоссальные финансовые потоки из банковского сектора в производственный и социальный. Данные мероприятия позволят увеличить совокупные расходы экономических субъектов, стимулировать стремление к инвестированию частного сектора в национальную экономику, повысить регулирующую роль государства в достижении полной занятости экономических ресурсов.
Государственное регулирование экономических отношений должно предусматривать кардинальное изменение системы управления, поскольку «низкое качество управления - один из факторов сдерживания экономического роста» [5].
Функционирующая в настоящее время учебная система, в рамках которой работают многочисленные государственные и коммерческие вузы страны, осуществляющая обучение кадров по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Экономика» и т.д., не в полной мере адаптирована к специфике местного самоуправления и не учитывает внутреннюю природу этого сложного общественного явления. В дополнение ко всему, существующая информационно-методическая база учебного процесса отработана недостаточно, отсутствует общий план, единая система критериев подготовки специалистов - менеджеров муниципального и регионального уровней [4. - С. 146]. Программа по созданию перспективной системы профессиональной подготовки таких специалистов должна находиться под особым контролем государства, поскольку воспроизводство человеческого капитала - это одна из основных его функций.
Важнейшей составной частью экономического роста является планирование прогрессивных тенденций социально-экономического развития регионов и муниципальных образований [12]. Это позволит преодолеть административную разобщенность в управлении экономикой, разработать механизм межведомственной кооперации.
Если предпринимать усилия по совершенствованию лишь отдельных структурных элементов и направлений в системе общегосударственной экономической политики, то наиболее вероятным представляется, что обеспечить переход национальной экономики в фазу социального и экономического подъема, вряд ли возможно [15]. «Для обеспечения экономического прорыва, - отмечает президент ассоциации региональных банков России, председатель комитета Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству А.Г. Аксаков, -нам необходимо провести структурные преобразования в экономике. Для этого нужно в первую очередь стратегическое планирование, сохранение четких правил игры хотя бы на среднесрочную перспективу» [3. - С.2]. В связи с этим, предлагается разработать и утвердить Государственную целевую комплексную программу инновационного развития экономики Российской Федерации, в рамках которой, «на основе частно-государственного партнерства», целесообразно предусмотреть несколько приоритетных проектов по инновационному развитию территорий регионов, обеспечивающих качественный рост и конкурентоспособность национальной экономики с концентрацией ресурсов на высокотехнологичных направлениях в сферах машиностроения, энергетики,
строительства, нефтехимии, медицины, образования, транспорта, сельского хозяйства и др.
Присоединимся к мнению ученых, которые считают, что важными факторами достижения эффективного инвестиционного процесса в экономике регионов являются «гибкие организационные формы, позволяющие сочетать децентрализацию управления, необходимую для эффективной реализации инвестирования, и централизацию, необходимую для применения ключевых технологий и постоянного пересмотра организации и функций соответствующих участников стратегических альянсов» [8. - С. 85].
Выступая 12 октября 2016 г. на пленарной сессии инвестиционного форума ВТБ Капитал «Россия зовет!»
В. Путин заявил: «Сегодня России необходимо добиваться качественно нового роста экономики, поддерживать конкретные инициативы, нацеленные на создание дополнительных рабочих мест, на использование новых технологий и кардинальное повышение производительности труда. Это наша стратегическая задача» [5].
Вывод. В заключение отметим, что ускоренный социально - экономический рост отдельных регионов и национальной экономики в целом можно обеспечить путем целенаправленного согласования государственных, региональных и местных интересов в рамках кейнсианской модели экономического развития.
Список использованных источников
1. Анализ состояния переработки сахарной свеклы в областях ЦЧР / В.И. Векленко, И.Я. Пигорев, Р.Е. Белкин и др. // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 7. - С. 21-24.
2. Глазьев С. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития (академическая версия доклада) // Российский экономический журнал. - 2015. - № 5. - С. 3-62.
3. Для экономического прорыва необходимы структурные реформы и стратегическое планирование // Банковское дело. - 2016. - № 6 (269). - С. 3.
4. Железняков С.С., Сергеев П. В., Молокова М. А. Подготовка муниципальных менеджеров - важный фактор устойчивого социально-экономического роста региона // Известия Юго-Западного государственного университета. - 2014. - № 2. - С. 145-148.
5. Инвестиционный форум ВТБ Капитал «Россия зовет!». URL: http: // kremlin. ru / events / president / transcripts / statements/ 53077
6. Кашин В. Октябрь и Победа // Правда. 10-13 марта 2017 г. - №24 (30521). - C. 3.
7. Колмыкова Т.С. Инвестиционная политика и анализ структуры инвестиций в основной капитал // Предпринимательство. - 2008. - № 2. - С. 84-91.
8. Колмыкова Т.С. Многоцелевой характер структурно инвестиционных преобразований // Микроэкономика. -2010. - № 1. - С. 82-85.
9. Мау В. Социально-экономическая политика России в 2014 году: выход на новые рубежи // Вопросы экономики.- 2015.- № 2. - С. 5-31.
10. Николаев М., Махотаева М. Роль территориального фактора в экономической динамике // Экономист. -2015. - № 3. - С. 43.
11. Пленарное заседание съезда РСПП. URL: http: // kremlin. ru / events/ president /news/54051
12. Российский статистический ежегодник. 2015 г. Стат. сб / Росстат.- М., 2015. - 728 с.
13. Сергеев П.В. Местное самоуправление на селе: вопросы теории и практики: монография. - Курск. гос. техн. ун-т. 2003. - 292 с.
14. Сергеев П.В., Сергеев В.П. Программно - целевое планирование социально-экономического развития муниципальных образований // Парадигмальные основания государственного управления: сравнительный анализ опыта России, Белоруссии, Украины. Сборник научных статей международной научно-практической конференции / Под общей ред. В.М. Ермакова. - Курск: Изд-во Академии госслужбы, 2013. - С. 272-275.
15. Смирнов С. Экономический рост и экономические кризисы в России: конец 1920-х годов- 2014 год // Вопросы экономики. - 2015. - № 5. - С. 28-47.
List of sources used
1. Analysis of the processing of Sugar beets in the Regions of Central Black earth Region / V.I. Veklenko, I.Y. Pigorev, R.E. Belkin et al. // Bulletin of Kursk State Agricultural Academy. - 2012. - №. 7. - P. 21-24.
2. Glazyev S. On urgent measures to strengthen Russia's economic security and the Russian economy's withdrawal to the path of advanced development (academic version of the report) // The Russian Economic Journal. - 2015. - No. 5. - P. 3-62.
3. Economic reforms require structural reforms and strategic planning // Banking. - 2016. - No. 6 (269). - P. 3.
4. Zheleznyakov S.S., Sergeev P.V., Molokova M.A. Preparation of municipal managers is an important factor of sustainable socio-economic growth of the region // News of the South-Western State University. - 2014. - № 2. - P. 145-148.
5. Investment forum VTB Capital "Russia is calling!". URL: http: // kremlin. Com / events / president / transcripts / statements / 53077
6. Kashin V. October and Victory // True. March 10-13, 2017 - No. 24 (30521). - C. 3.
7. Kolmykova T.S. Investment Policy and Analysis of the Structure of Investments in Fixed Capital // Entrepreneur-ship. - 2008. - No. 2. - P. 84-91.
8. Kolmykova T.S. Multipurpose character of structural investment reforms // Microeconomics. - 2010. - No. 1. - P. 82-85.
9. Mau V. Socio-economic policy of Russia in 2014godu: access to new boundaries / / Issues of economics .- 2015. -No. 2. - P.5-31.
10. Nikolaev M., Makhotaeva M. The role of the territorial factor in economic dynamics // The Economist. - 2015. -No. 3. - P. 43.
11. Plenary session of the RSPP congress. URL: http: // kremlin. Com / events / president / news / 54051
12. Russian Statistical Yearbook. 2015 Stat. C6 / PoccraT.- M., 2015. - 728 c.
13. Sergeyev P.V. Local self-government in the countryside: issues of theory and practice: monograph .- Kursk. State. Tech. Un-t. Kursk, 2003. - 292 p.
14. Sergeev P.V., Sergeev V.P. Program - target planning of social and economic development of municipalities // Paradigmatic foundations of public administration: a comparative analysis of the experience of Russia, Belarus, Ukraine. Collection of scientific articles of the international scientific and practical conference / Under the general ed. V.M. Ermakova. -Kursk: Publishing House of the Academy of Civil Service, 2013. - P. 272-275.
15. Smirnov S. Economic growth and economic crises in Russia: late 1920s-2014 // Issues of economics. - 2015. - № 5. - P. 28-47.
