CC BY
23ветственности. Судами Республики Казахстан в период с 2014 по 2018 год рассмотрено несколько десятков дел по искам компетентного органа о взыскании с недропользователей, не исполнивших обязательства по финансированию обучения казахстанских кадров, «законной неустойки» (статья 353 Гражданского кодекса). Подавляющее большинство таких исков было удовлетворено.
В отношении твердых полезных ископаемых такое обязательство не может рассматриваться как «договорное», хотя бы в силу отсутствия в данном случае «договора» (контракта).
Обязательства, вытекающие «из договора (контракта)» зачастую по умолчанию рассматривают как гражданско-правовые, поскольку договор (как и иные сделки) являются основным источником возникновения, изменения и прекращения именно гражданских правоотношений (статья 7 ГК).
Применительно же к отношениям, возникающим вследствие выдачи лицензии (принятия административно-правового акта) тре-
буется в каждом случае устанавливать, носит ли то или иное отношение гражданско-правовую, административно-правовую или иную природу.
В целом, изменение законодательства о недрах и недропользовании ставит два вопроса. Во-первых, возможно ли применение норм гражданского законодательства к отношениям, вытекающим из выдачи лицензии на недропользование. Во-вторых, если какие-либо отношения, вытекающие «из лицензии», не подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, то должны ли регулироваться гражданским законодательством совершенно такие же отношения, вытекающие «из контракта», причем только на том основании, что контракт - это договор?
Представляется, что гражданское законодательство в сфере недропользования не должно выходить за рамки круга отношений, очерченных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса, то есть товарно-денежных и иных основанных на равенстве участников имущественных отношений.
буется в каждом случае устанавливать, н ли то или иное отношение гражданско-пр вую, административно-правовую или и природу.
В целом, изменение законодательст недрах и недропользовании ставит два проса. Во-первых, возможно ли примен норм гражданского законодательства к о шениям, вытекающим из выдачи лицензи недропользование. Во-вторых, если какие бо отношения, вытекающие «из лицензии подлежат регулированию нормами граж, ского законодательства, то должны ли рег роваться гражданским законодательством вершенно такие же отношения, вытекаю «из контракта», причем только на том осн нии, что контракт - это договор?
Представляется, что гражданское з нодательство в сфере недропользования должно выходить за рамки круга отноше очерченных в пункте 1 статьи 1 Граждан го кодекса, то есть товарно-денежных и и основанных на равенстве участников иму ственных отношений.
УДК: 347.211
О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
Хасенов Муслим Ханатович
Ph.D, adjunct assistant professer АО «Университет КАЗГЮУ им.М.С. Нарикбаева», ведущий научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан; г. Нур-Султан; Республика Казахстан; e-mail: muslimkhassenov@gmail.com
Ключевые слова: объекты гражданских прав, имущественный комплекс, правовой режим, предприятие, информационная система
Аннотация. В настоящей статье приводятся результаты исследования правовой природы имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав. В Гражданском кодексе Республики Казахстан (ГК) правовой режим имущественного комплекса установлен только в отношении предприятия. Вместе с тем, ГК содержит отсылку к так называемым «иным имущественным комплексам», оставляя этот вопрос открытым. Таким образом, законодатель признает факт существования иных имущественных комплексов, однако не устанавливая их правовой режим. Например, к имущественным комплексам помимо предприятия можно отнести имущественную массу конкретного субъекта права, в том числе конкурсную массу; имущественную массу реорганизуемого юридического лица, деятельность которого подлежит прекращению в связи с реорганизацией; имущество безвестно отсутствующего (недееспособного), а также наследственную массу. В этой связи теоретическое и практическое значение имеет определение правовой природы и правового режима имущественного комплекса.
Имущественный комплекс представляет собой особую юридическую конструкцию, правовой режим на целостное имущество, отличающийся разнородностью входящих в него объектов гражданских прав.
Кроме того, наука гражданского права нуждается в фундаментальных и прикладных исследованиях, направленных на разработку правового режима различных объектов информационно-коммуникационной инфраструктуры. К примеру, признаками имущественного ком-
плекса может обладать такой специфический объект гражданских прав как информационная система. С одной стороны, это достаточно распространенный в повседневной жизни объект гражданских прав, однако ни в науке, ни в законодательстве так и не сложилось целостного понимания правового режима данного комплексного объекта.
В результате анализа законодательства РК и зарубежных государств, правоприменительной практики, цивилистических доктрин и теорий, автор пришел к выводу о необходимости закрепления правового режима имущественного комплекса в ГК, а также возможности применения к информационной системе правового режима имущественного комплекса с учетом специфики входящих в нее объектов гражданских прав.
ЦАЗАЦСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНДА МYЛIКТIК
кешеннщ к;¥к;ык;тык; режимш зацнамальщ
БЕК1ТУ ЦАЖЕТТ1Л1Г1 туралы Муслим Ханат^лы Хасенов
Ph.D, «М.С. Нарикбаев атындагы КАЗГЮУ Университетi» АК adjunct assistant professor, Казахстан Республикасы Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институтыныц жетекшi гылыми цызметкерi, Нур-Султан цаласы; Казахстан Республикасы; e-mail: muslimkhassenov@gmail.com
Tyûîh свздер: азаматтыц цуцыц объектшерг, мYлiктiк кешен, цуцыцтыц режим, кэсто-рын, ацпараттыц жуйе
Аннотация. Аталган мацалада азаматтыц цуцыц объектшершц ЖYйесiндегi мулжтж кешеннщ цуцыцтыц табигатын зерттеу нэтижелерг келтгртген. Казацстан Республикасы-ныц (КР) Азаматтыц кодексшде мулжтж кешеннщ цуцыцтыц режимi тек кэсторынга бай-ланысты аныцталган. Сонымен бiрге, АК-шде «басца да мулжтж кешендер» деп аталатын сштеме бар, бул сурац ашыц цалдырылады. Осылайша, зац шыгарушы басца да мулжтж ке-шендердi аныцтамай, олардыц цуцыцтыц режимш орнатпай, бiрац олардыц бар екендтн мойындайды. Мысалы, кэсторыннан басца да мулжтж кешендерге белгш бiр цуцыц субъек-тюшц мулжтж массасы, оныц ¡шшде банкроттыцца арналган мулж; цайта уйымдастыруга байланысты цызметi тоцтатылатын цайта уйымдастырылган зацды тулганыц мулжтж массасы; жогалган (эрекет цабшеттшт жоц) мулж, сондай-ац мурагерлж масса жата-ды. Осыган байланысты мулжтж кешеннщ цуцыцтыц табигаты мен цуцыцтыц режимш аныцтаудыц теориялыц жэне практикалыц мэш бар.
Мулжтж кешен дегенiмiз - оган юретш азаматтыц цуцыц объектшершц эртурлшгмен сипатталатын ерекше цуцыцтыц цурылым, интегралды меншжтщ цуцыцтыцрежимi болып табылады.
Сонымен цатар, азаматтыц-цуцыцтыц гылымга эртYрлi ацпараттыц-коммуникациялыц инфрацурылым объектшершц цуцыцтыц режимш дамытуга багытталган iргелi жэне цол-данбалы зерттеулер цажет. Мысалы, ацпараттыц жуйелер сияцты азаматтыц цуцыцтар-дыц нацты объектш мулжтж кешеннщ ерекшелжтер1не ие болуы мумкт. Ыр жагынан, бул кYнделiктi вмiрдегi азаматтыц цуцыцтардыц кец таралган нысаны, бiрац гылымда да, зацна-мада да бул кYрделi объектшщ цуцыцтыцрежимi туралы толыц тусшж жоц.
КР-ныц жэне шет елдердщ зацнамаларын, цуцыц цолдану тэжiрибесiн, азаматтыц цуцыцтыц доктриналар мен теорияларды талдау нэтижесшде автор мулжтж кешеннщ цуцыцтыц режимш АК-шде реттеу цажеттштне, сондай-ац ацпараттыц жуйеге оныц ерекшелжтерш ескере отырып мулжтж кешеннщ цуцыцтыц режимш цолдану мумкшдт цо-рытындысына коз жетюзд1.
ON THE NECESSITY FOR LEGISLATIVE DETERMINATION OF THE LEGAL REGIME OF THE PROPERTY COMPLEX IN THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Khassenov Muslim Khanatovich
Ph.D, adjunct assistant professor of M.S. Narikbayev KAZGUU University, leading researcher of the Legal monitoring center in the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: muslimkhassenov@gmail.com
Keywords: objects of civil rights, property complex, legal regime, enterprise, information system
Abstract. This article presents the results of a research of the legal nature of the property complex in the system of civil rights objects. In the Civil Code of the Republic of Kazakhstan (CC RK), the legal regime of a property complex defined only in regard to an enterprise. At the same time, the CC RK contains a reference to the so-called "other property complexes ", leaving this question open. Thus, the legislator recognizes the existence of other property complexes, but without establishing their legal regime. For example, in addition to the enterprise, property complexes include the property mass of a particular subject of law, including bankruptcy estate; property mass of the reorganized legal entity, the activity of which is subject to termination in connection with the reorganization; property of the missing (legally incapable) person, as well as the hereditary mass. In this regard, the definition of the legal nature and legal regime of the property complex has theoretical and practical significance.
The property complex is a special legal structure ("construction"), the legal regime for integral property, characterized by the heterogeneity of the included objects of civil rights.
In addition, the science of civil law needs fundamental and applied research aimed at developing the legal regime of various objects of information and communication infrastructure. For example, such a specific object of civil rights as an information system may possess features of a property complex. On the one hand, it is a fairly common object of civil rights in everyday life, but neither in science nor in legislation there has been a holistic understanding of the legal regime of this complex object.
As a result of the analysis of the legislation of Kazakhstan andforeign countries, law enforcement practice, civil doctrines and theories, the author came to the conclusion that it is necessary to determine the legal regime of the property complex in the CC RK, as well as the possibility of applying the property regime to the information system taking into account the specifics of the incoming in it objects of civil rights.
Правовая природа имущественного комплекса
Правовая природа имущественного комплекса является в определенной мере исследованным объектом в науке гражданского права. Несмотря на определенный научный задел и внимание цивилистов, которое преимущественно акцентируется на предприятии как имущественном комплексе, остается немало «белых пятен» в доктрине и пробелов в законодательстве.
Как справедливо отмечает А.М. Лаптева, неоднозначность в понимании категории «имущественный комплекс» связана, с одной стороны, с отсутствием легального определения данного понятия, с другой - с широким, общепринятым значением самого термина «комплекс». При этом и доктринальное осмысление имущественных комплексов как объектов гражданских прав вряд ли можно считать удовлетворительным. В юридической литературе, несмотря на появляющиеся публикации (статьи и монографические исследования), посвященные данной проблематике, нет его единообразного и непротиворечивого объяснения [1, с.3]. Аналогичная ситуация применима и к казахстанским реалиям.
В этой связи, учитывая постоянно меняющийся уклад экономических отношений и развития технологий, исследование данного вопроса имеет высокую теоретическую и практическую значимость.
По определению М.К.Сулейменова, имущественный комплекс представляет собой
совокупность вещей, а также имущественных прав и обязанностей, составляющих единое целое, объединенных ради достижения определенной цели (осуществление предпринимательской деятельности, обеспечение управления объектов и т.п.) [2, с.444]. Как отмечает Е.А.Суханов, имущественными комплексами являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое [3, с.407]. Д.Д. Гримм обнаруживал то, что сегодня именуется «имущественным комплексом», в конструкциях universitas facti и universitas juris, под которыми понимал соответственно совокупность вещей и имущественные массы. В свою очередь имущественная масса определялась как совокупность вещей и прав [4, с.119-120].
От сложных вещей, по мнению В.А. Лапа-ча, следует отличать комплексы как системы более высокого порядка, характеризующиеся не столько общим назначением входящих в них объектов, сколько определенным в законе составом имущества, образующего комплекс, а также функциональной взаимозависимостью и иерархичной организацией элементов внутри комплекса. В состав комплекса наряду с недвижимыми вещами могут входить и объекты гражданских прав, являющиеся движимыми вещами либо вообще не являющиеся вещами, а в некоторых случаях и сам комплекс может не иметь ни прямой, ни опосредованной связи с землей [5, с.355-356].
А.М. Лаптева определяет имуществен-
ный комплекс в качестве совокупности разнородных вещей, имущественных прав (обязательственных прав), долгов (обязательств), исключительных прав, которые имеют общее целевое назначение и образуют единое правовое целое [1, с.6].
Весьма интересна позиция П.Ю. Костина, определяющего категорию «имущественный комплекс» исключительно как совокупность субъективных гражданских прав и обязанностей, способных к участию лишь в универсальном правопреемстве. При этом в данном понимании имущественного комплекса полностью отвергается его квалификация в качестве объекта гражданских прав ввиду разнородности входящих в него элементов [6, с.166].
Для определения правового режима имущественного комплекса необходимо установить его правовую природу с присущими ему характеристиками.
Первая особенность имущественного комплекса, которая отмечается в науке, связана с его структурой. Составляющие имущественного комплекса в отдельности представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, для каждого из которых предусмотрен соответствующий правовой режим. При этом отмечается возможность объединения этих разнородных объектов в один. Назначение такого объединения заключается в том, чтоб в него входящие элементы имели общую юридическую судьбу, например, при его отчуждении, приобретении или распространении на него каких-либо ограничений [7, с.204-205].
Вторая особенность имущественного комплекса, отличающая имущественный комплекс от простой совокупности объектов гражданских прав, заключается в его цели. Исходя из цели, которую преследует лицо, формируется тот или иной имущественный комплекс.
Третья особенность заключается в смешении вещных и обязательственных элементов в имущественном комплексе [8, с.26-27].
Четвертый признак имущественного комплекса - его неотделимость от владеющего им хозяйствующего субъекта, так как отдельные составляющие имущественного комплекса, например права требования, долги и т. п. — это свойства субъекта права, но не его объекта [9, с.88].
В.А. Белов, не разделяя имущественные комплексы в зависимости от того, в чем проявляется комплексность, полагает, что правом на имущественные комплексы является именно право управления. То есть и в том случае, когда комплексность заключается в объединении разнородных субъектов в единый имущественный комплекс, например предприятие, у субъекта возникает право управления этим комплексом [10, с.660].
В науке гражданского права приводятся следующие виды имущественных комплексов:
1) предприятие;
2) комплекс исключительных прав как предмет договора коммерческой концессии;
3) сложные вещи, в частности, комплекты (наборы) товаров, собрания и коллекции;
4) вещи, находящиеся в общей собственности, в частности - общее имущество супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства и участников простого товарищества, а также имущество, составляющее кондоминиум;
5) имущество, находящееся в доверительном управлении;
6) имущество недееспособных и безвестно отсутствующих граждан, как до, так и после его передачи в доверительное управление;
7) наследственная масса;
8) имущество системы газоснабжения и газораспределения;
9) уникальные историко-художественные комплексы, в том числе, архитектурные ансамбли, усадебные и дворцово-парковые комплексы;
10) природные территории и комплексы;
11) конкурсная масса;
12) паевые инвестиционные фонды [10, с.659-660].
А.М. Лаптева в зависимости от цели использования выделяет «коммерческие» комплексы, используемые для систематического извлечения прибыли (предприятие, имущество унитарных предприятий и учреждений, имущество, закрепленное в доверительном управлении) и «потребительские» комплексы, используемые в непредпринимательской сфере, без указанной выше цели (общее имущество многоквартирного дома, наследственная масса, конкурсная масса, реорганизационная масса) [7, с.19].
Таким образом, имущественным комплексом можно признать совокупность вещей, прав (требований) и (или) обязанностей, объединенных целевым назначением. Имущественный комплекс выступает в гражданском обороте в качестве единого целого с учетом правового режима входящих в него состав объектов гражданских прав.
Несмотря на разнообразие имущественных комплексов, наиболее распространенным видом имущественного комплекса является предприятие. К тому же в законодательстве Республики Казахстан (далее - РК) классификация имущественных комплексов не предусмотрена.
Предприятие как имущественный комплекс
В Гражданском кодексе РК (далее - ГК РК) правовой режим имущественного комплекса установлен только в отношении пред-
приятия. В соответствии со статьей 119 ГК РК, предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, право на земельный участок, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие его деятельность (фирменное наименование, товарные знаки), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено договором1.
Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (п.3 ст.119 ГК РК). Иными словами, предприятие в целом, как и его части, могут быть объектом обязательственных прав. Объектом вещных прав предприятие в целом не является.
Обоснован вывод о том, что предприятие - это не просто сумма каких-то активов. В имущественном комплексе все элементы объединены в систему. Комплекс представляет собой определенную группу элементов, объединенных логической связью. Элементы комплекса могут иметь совершенно разную природу или же быть предметами, явлениями, процессами одного порядка. Главное, чтобы при объединении их определенной связью свойства каждого из них и выполняемые ими функции позволяли и содействовали выполнению функций комплекса. При этом каждый элемент комплекса хотя и способен к выполнению функций всего комплекса, в связи с чем комплекс представляет собой самостоятельный предмет, явление или процесс, отличный от элементов, его составляющих, и от других предметов, процессов и явлений [2, с.440-441].
Смешение различных правовых явлений, регулируемых нормами вещного и обязательственного права, в рамках имущественного комплекса как единого объекта права порождает ряд практических проблем, связанных с определением применимых правовых норм к отношениям по поводу такого объекта, с коллизиями, возникающими в процессе правоприменения и др. [6, с.162].
По мнению Е.А. Суханова, именно разнородностью составных частей и определяются особенности гражданско-правового режима
предприятия. Ведь предприятие в целом не может считаться сложной вещью, поскольку такие вещи состоят исключительно из других вещей. К тому же признание имущественного комплекса предприятия вещью - единым объектом права собственности или иного вещного права - не только противоречило бы вещ-но-правовому «принципу специализации», но и вело бы к появлению «права на право» (вещного права на обязательственные и иные права, находящиеся в составе предприятия), а, в конечном счете - к необоснованному смешению правовых режимов вещных и обязательственных прав [11, с.429].
Подтверждение данного вывода также нашло отражение в Законе РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», в соответствии со статьей 52 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество, входящих в состав имущественного комплекса, может быть осуществлена на основании одного заявления, к которому прилагаются правоустанавливающий документ на имущественный комплекс или на каждый объект недвижимости, входящий в его состав. При отчуждении одного или нескольких объектов недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса, в правоустанавливающем документе на имущественный комплекс делается соответствующая отметка о регистрации2.
Приведенные нормы свидетельствует о том, что законодатель вполне обоснованно не сводит понятие имущественного комплекса к понятию предприятия, тем самым распространяя действие положений Закона не только на предприятия, но и иные имущественные комплексы, в том числе, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что ГК РК не относит предприятие в целом к недвижимому имуществу, как, например, это предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.1 ст.132).
Позиция казахстанского законодателя относительно непризнания предприятия в целом недвижимостью (объектом вещных прав) является обоснованной по следующим причинам.
Во-первых, как приведено выше, в состав предприятия входят как недвижимое и движимое имущество, так и вещные, обязательственные и исключительные права.
Во-вторых, состав предприятия не может быть неизменным. Он постоянно меняется,
1 Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан URL: http://adilet.zan. kz/rus/docs/K940001000_.
2 Закон Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z070000310 .
является подвижным. Приобретаются новые вещи (оборудование, инвентарь, сырье и т.д.), возникают и прекращаются права требования и обязанности. Лишь в некоторых случаях необходимо установить точный состав предприятия, например, при его продаже (ст.495 Гражданского кодекса РК) [2, с.441].
Именно поэтому на практике в качестве отдельных объектов недвижимости регистрируются лишь входящие в состав предприятия здания, строения и сооружения, а не предприятие в целом.
Как вытекает из смысла статьи 52 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», регистрация отчуждения всего предприятия в целом как имущественного комплекса законом не предусмотрена. Государственной регистрации подлежит только отчуждение одного или нескольких объектов недвижимого имущества, входящих в состав имущественного комплекса (например, земельный участок или отдельное здание, сооружение).
Правовое регулирование отчуждения предприятия как имущественного комплекса осуществляется ст.ст.493-500 Гражданского кодекса РК, определяющими правовой режим договора продажи предприятия, а также ст.ст.573-580 Гражданского кодекса РК, определяющими правовой режим договора аренды предприятия. Особенности продажи государственного предприятия, где предприятие выступает в качестве единого имущественного комплекса, определяются Законом РК «О государственном имуществе».
Однако, как справедливо отмечается в науке, даже при передаче имущественного комплекса «uno actu» (по единой сделке), например, при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осуществляется с соблюдением особенностей их правового режима (вещных, обязательственных, исключительных прав), поскольку здесь требуется составление специальных актов инвентаризации и передачи имущества, в которых перечисляются все объекты, составляющие соответствующий комплекс. Это позволяет говорить о сохранения действия вещно-правового принципа специализации и для таких имущественных комплексов [11, с.430].
Обращаясь к зарубежному опыту, можно привести пример Германии, где концепция предприятия получила высокий уровень развития и нашла отражение в нормах, регулирующих передачу бизнеса «на ходу»; Франции, где известно понятие «торговый фонд» (fonds
de commerce), включающее в себя все относящееся к предприятию имущество, за исключением недвижимости, прав требования и долгов; Италии, где предусмотрены понятия имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (azienda), и самой надлежащим образом организованной предпринимательской деятельности (impresa); Единообразного торгового кодекса США, предусматривающего так называемое «комплексное отчуждение» (bulk sale) - передача всего имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением нематериальных элементов; в праве Англии отчуждение предприятий как единых объектов регулируется судебными прецедентами [12, с.6].
Иные имущественные комплексы
Предприятие является типичной, но не единственной разновидностью имущественного комплекса. ГК РК содержит отсылку к так называемым «иным имущественным комплексам», оставляя их правовой режим открытым. Так, согласно статье 309 ГК РК, при ипотеке предприятия или иного имущественного комплекса в целом право залога распространяется на все его имущество, движимое и недвижимое, включая права требования и исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Статья 541 ГК РК допускает передачу в имущественный наем предприятий и других имущественных комплексов3.
Согласно статье 1 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», объектом кондоминиума признается имущественный комплекс, состоящий из земельного участка (земельных участков), первичных и вторичных объектов, на который устанавливается в соответствии с законодательством РК собственность на недвижимое имущество в форме кондоминиума.
Статья 1 Закона РК «О регулировании торговой деятельности» определяет торговый рынок в качестве обособленного имущественного комплекса, предназначенного для торговой деятельности, с централизацией функций хозяйственного обслуживания территории, управления и охраны, действующий на постоянной основе и обеспеченный площадкой для стоянки автотранспортных средств в пределах границ своей территории, а также соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, архитектурно-строительным и иным требованиям в соответствии с законода-
3 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409 [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан URL: http:// adiIet.zan.kz/rus/docs/K990000409 #z51.
тельством Республики Казахстан4.
Определенными признаками имущественного комплекса обладают памятники истории и культуры, к числу которых Закон РК «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия» относит ансамбли и комплексы - группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного, культового назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, локализуемые на исторически сложившихся территориях (статья 3). При этом субъектами права собственности на объекты историко-культурного наследия являются Республика Казахстан, физические и юридические лица (статья 14). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения памятниками истории и культуры как объектами собственности, за исключением права их самостоятельного уничтожения (статья 16)5. Соответственно, законодательство допускает сделки с памятниками истории и культуры, включая заключение договора купли-продажи и аренды.
Таким образом, законодатель признает факт существования иных имущественных комплексов, не являющихся предприятием, при этом не устанавливая их правовой режим.
Например, к имущественным комплексам также можно отнести имущественную массу конкретного субъекта права, в том числе конкурсную массу; имущественную массу реорганизуемого юридического лица, деятельность которого подлежит прекращению в связи с реорганизацией; имущество безвестно отсутствующего (недееспособного), а также наследственную массу.
Информационная система как имущественный комплекс
Наука гражданского права нуждается в фундаментальных и прикладных исследованиях, направленных на разработку правового режима различных объектов информационно-коммуникационной инфраструктуры. Например, признаками имущественного комплекса может обладать такой специфический объект гражданских прав как информационная система.
С одной стороны, это достаточно распро-
страненный в повседневной жизни объект гражданских прав, однако ни в науке, ни в законодательстве так и не сложилось целостного понимания правового режима данного комплексного объекта.
Информационная система в системе объектов гражданских прав может рассматриваться как имущественный комплекс, включающий объекты информационно-коммуникационной инфраструктуры, техническую документацию, сервисные программные продукты, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие его деятельность (доменное имя), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено договором.
Законодатель исходил из такого понимания, предусматривая п.3 статьи 16 Закона РК «Об информатизации» норму о том, что собственник информационной системы обладает правами владения, пользования и распоряжения информационной системой в целом как имущественным комплексом. При этом под информационной системой понимается ор-ганизационно-упорядоченная совокупность информационно-коммуникационных технологий, обслуживающего персонала и технической документации, реализующих определенные технологические действия посредством информационного взаимодействия и предназначенных для решения конкретных функциональных задач6.
Вместе с тем, с признанием за собственником информационной системы вещных прав и правового режима имущественного комплекса возникает проблема законодательного закрепления возможности установления права собственности на информационную систему, что противоречит классической концепции права собственности как права на вещи (телесное, материализованное имущество). В свою очередь, информационная система, не являясь телесным имуществом, в отдельных случаях может являться предметом договора купли-продажи (а не лицензионного договора), т.е. так называемой «вещной сделки», предметом которой является переход права собственности на индивидуально-определенную информационную систему от одного субъекта к другому.
К тому же в науке распространена позиция о том, что в составе предприятия как имуще-
4 Закон РК от 12 апреля 2004 года № 544 «О регулировании торговой деятельности» [Электронный ресурс] //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан URL: http://adilet.zan. kz/rus/docs/Z040000544_.
5 Закон Республики Казахстан от 26 декабря 2019 года № 288-VIЗРК «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия» [Электронный ресурс] //Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1900000288.
6 Закон Республики Казахстан от 24 ноября 2015 года № 418-V ЗРК «Об информатизации» [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан URL: http:// adilet.zan.kz/rus/docs/ZJ500000418.
ственного комплекса необязательно наличие материальных объектов. Так, по мнению М.К. Сулейменова, земельные участки, здания, сооружения являются лишь возможными, но не обязательными составляющими предприятия как имущественного комплекса. В состав предприятия могут входить только имущественные права на недвижимое имущество или движимое имущество [13, с.216]. Более того, как отмечает И. Гумаров, предприятие может не иметь «вещественных доказательств» своего существования, поскольку, к примеру, все имущество такого предприятия составляют лишь имущественные права [14, с.79-80].
В этой связи возможен пересмотр господствующей в цивилистической науке конструкции вещного права как права на телесные вещи или понятия вещи как материализованного объекта внешнего мира. Альтернативой может быть распространение на ряд объектов (включая информационную систему) правового режима вещей, как это сделано в отношении денег. Другими словами, к информационной системе может быть применен в определенных случаях правовой режим предприятия как имущественного комплекса.
Заключение
Таким образом, имущественный комплекс представляет собой особую юридическую конструкцию, правовой режим на целостное имущество, отличающийся разнородностью входящих в него объектов гражданских прав.
Главной особенностью имущественного комплекса является возможность включения в него элементов материального и нематериального свойств. В этой связи необходимо установить в ГК общие положения об имущественных комплексах с тем, чтобы достичь единого понимания данной категории. Закрепление правового режима имущественного комплекса необходимо с целью обеспечения общей юридической судьбы элементов комплекса и соответствующего опосредования передачи (отчуждения) его элементов по сделкам.
Сегодня субъекту гражданского оборота в некоторых случаях важно одномоментно передать или приобрести некий комплекс имущества, предназначенный для определенной деятельности, а не отчуждать или, напротив, приобретать каждый входящий в его состав объект в отдельности [7, с.4].
Разделяем мнение коллег, что столь раз-
личные объекты, как вещи, права требования и долги, соединяемые в некоем единстве, которое к тому же именуется объектом субъективного права, требуют совершенно уникального режима правового регулирования [6, с.163].
В этой связи в ГК РК необходимо установить правовой режим имущественного комплекса с учетом потребностей гражданского оборота и входящих в него специфических объектов гражданских прав.
1. Предлагается ГК РК дополнить новыми статьями следующего содержания:
«Статья 118-1. Имущественный комплекс
1. Имущественный комплекс представляет собой совокупность вещей, прав (требований) и (или) обязанностей, объединенных целевым назначением.
2. Имущественный комплекс выступает в гражданском обороте в качестве единого целого с учетом правового режима входящих в него состав объектов гражданских прав.
Статья 119-1. Информационная система
Информационная система - имущественный комплекс, который включает в себя все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе, объекты информационно-коммуникационной инфраструктуры, техническую документацию, сервисные программные продукты, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие его деятельность (доменное имя), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.».
2. Предлагается статьи 493 и 573 ГК РК дополнить новыми пунктами следующего содержания:
«Статья 493. Договор продажи предприятия
5. К договору продажи иных имущественных комплексов положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются с учетом правового режима входящих в них объектов, если иное не установлено законодательными актами.».
«Статья 573. Договор аренды предприятия
4. К договору аренды иных имущественных комплексов положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются с учетом правового режима входящих в них объектов, если иное не установлено законодательными актами.».
ЛИТЕРАТУРА
1. Лаптева А.М. Имущественные комплексы в коммерческом обороте //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург: 2010. - 26 с.
2. Гражданское право. Том I. Общая часть. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2013. - 776 с.
3. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть : учеб. для студентов вузов, обучающихся
по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем
B.C. и др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб и доп. -М. : Волтерс Клувер, 2008. - 736 с.
4. Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник гражданского права. 2007. №1.
C. 119-120.
5. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.
6. КостинП.Ю. Имущественный комплекс как совокупность субъективных гражданских прав и обязанностей // Актуальные проблемы российского права, № 2 (27) февраль 2013. С. 162-167.
7. Лаптева А.М. Понятие «имущественный комплекс» //Ленинградский юридический журнал, 2010, № 2. С.203-211.
8. Степанов С.А. Имущественные комплексы в гражданском праве // Проблемы теории гражданского права. Институт частного права. М., 2003. Вып. 1. С. 26—27.
9. Фролова Н.В. К вопросу о правовом режиме имущественных комплексов //Журнал российского права, 2008, №12. С. 87-93
10. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнФор», 2003. - 960 с.
11. Суханов Е.А. Проблемы кодификации корпоративного и вещного права: Избранные труда 2013-2017 гг. - М. : Статут, 2018. - 496 с.
12. Грибанов А.В. Предприятие как имущественный комплекс (объект права) по праву России и Германии. М. : «Инфотропик Медиа», 2010. - 578 с.
13. Объекты гражданских прав: Монография / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ. 2008. - 600 с.
14. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России //Хозяйство и право. 2000. №3. С.78-84.
REFERENCES
1. Lapteva A.M. Imushestvennyie kompleksy v kommercheskom oborote [Property complexes in commercial turnover] // Abstract of dissertation for the degree of candidate of legal sciences. St. Petersburg: 2010. - 26pages.
2. Grazhdanskoye pravo [Civil Law] Volume 1. General Part. University textbook (academic course) / ed. M.K. Suleimenov. - Almaty, 2013. - 776pages.
3. Grazhdanskoye pravo [Civil Law]. In 4 volumes. Volume 1: General Part: University textbook / [Yem V.S etc.]; ed. Y.A. Sukhanov. - 3-rd ed., revised and add. - M. : Wolters Kluwer, 2008. - 736pages.
4. Grimm D.D. K ucheniyu ob ob'ektah prav [On the doctrine of the objects of rights] // Vestnik grazhdanskogoprava [Civil Law Herald]. 2007. №1. Pages 119-120.
5. Lapach V.A. Sistema ob'ektov grazhdanskih prav: teoriya i sudebnaya praktika [System of objects of civil rights: theory and judicial practice]. - Saint-Petersburg: Publishing House «Yuridicheskii Center Press», 2002. - 544pages.
6. Kostin P.Y. imushestvennyi kompleks kak sovokupnost' sub'ektivnyh grazhdanskih prav I obyazannostei [Property complex as a set of subjective civil rights] // Aktualniye problem rossiiskogo prava [Actual problems of Russian Law], № 2 (27) February 2013. Pages 162-167.
7. Lapteva A.M. Ponyatie «imushestvennyi kompleks» [The concept of «property complex»] // Leningradskii yuridicheskii zhurnal [Leningrad Law Journal], 2010, № 2. Pages 203-211.
8. Stepanov S.A. Imushestvennyie kompleksy v grazhdanskom prave [Property complexes in civil law] // Problemy teorii grazhdanskogo prava [Problems of civil law theory]. Institute of private law. M., 2003. Issue 1. Pages 26-27.
9. Frolova N.V. K voprosu o pravovom rezhime imushestvennyh kompleksov [On the legal regime of property complexes] // Zhurnal rossiiskogo prava [Journal of Russian Law], 2008, №12. Pages 87-93.
10. Belov V.A. Grazhdanskoye pravo: Obshaya i Osobennaya chasti [Civil Law: Common and Special Parts]: Textbook. M.: Center YourInfor, 2003. - 960pages.
11. Sukhanov Y.A. Problemy kodifikatsii korporativnogo i veshnogo prava [Problems of codification of corporate and property law]: Selected works of2013-2017. - M.: Statut, 2018. - 496pages.
12. Gribanov A.V. Predpriyatiye kak imushestvennyi kompleks (ob'ekt prav) po pravu Rossii i Germanii [An enterprise as a property complex (object of law) under the law of Russia and Germany]. M.: «Infotropik Media», 2010. - 578pages.
13. Ob'ekty grazhdanskih prav [Objects of civil rights] Monograph / Ed. M.K. Suleimenov. -Almaty: 2008. - 600pages.
14. Gumarov I. Ponyatiye veshi v sovremennom grazhdanskom prave Rossii [The concept of things in modern civil law of Russia] // Khozyaistvo i Pravo [Economics and Law]. 2000. №3. Pages78-84.
