CC BY
9DOI 10.47643/1815-1329_2023_11 _226 УДК 343.1
О НЕОБХОДИМОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ЕДИНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
К КАЧЕСТВУ ОБВИНЕНИЯ ON THE NEED TO ESTABLISH UNIFORM REQUIREMENTS FOR THE QUALITY OF THE PROSECUTION
КАРПОВ Алексей Сергеевич,
аспирант Юго-Западного государственного университета. 305040, Россия, Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94. E-mail: auditkarpoff@yandex.ru;
KARPOV Alexey Sergeevich,
postgraduate student of Southwestern State University. 305040, Kursk region, Kursk, 50 let Oktyabrya street, 94. E-mail: auditkarpoff@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье анализируются требования, предъявляемые судами к качеству обвинения при рассмотрении уголовных дел. На основании изучения судебной практики делается вывод о необходимости дополнения установленного законодателем понятия обвинения признаком конкретности.
Abstract: The article analyzes the requirements imposed by the courts to the quality of prosecution when considering criminal cases. Based on the study of judicial practice, it is concluded that it is necessary to supplement the concept of accusation established by the legislator with a sign of con-creteness.
Ключевые слова: обвинение, признак обвинения, конкретность обвинения. Keywords: accusation, sign of accusation, concreteness of accusation.
Для цитирования: Карпов А.С. О необходимости установления единых требований к качеству обвинения // Аграрное и земельное право. 2023. № 11(227). С. 226-228. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_226.
For citation: Karpov A.S. On the need to establish uniform requirements for the quality of the prosecution // Agrarian and Land Law. 2023. No. 11(227). pp. 226-228. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_11_226.
Статья поступила в редакцию: 01.11.2023
Пункт 22 статьи 5 УПК РФ определяет обвинение как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Вместе с тем, на наш взгляд, изучение судебной практики показывает, что определение обвинения, содержащееся в п.22 ст.5 УПК РФ, является неполным и подлежит изменению.
Наукой выработаны четыре правила к строению и форме определения: соразмерность определения (объем определяемого понятия должен быть равен объему определяющего); определение не должно заключать в себе круга; определение должно быть ясным; определение не должно быть отрицательным [1].
Легальное определение обвинения не включает признак, содержащий требование к такому описанию в обвинении фактических обстоятельств (фабулы) и формулировки обвинения, которое позволило бы рассмотреть уголовное дело по существу (как правило, в юридической науке такое требование к обвинению понимается как «конкретность» [2], также в науке и судебной практике для его обозначения употребляются термины «конкретизированность» [3], «полнота» [4], «детальность» [5], «точность» [6], «четкость» [7], «ясность» [8], «понятность» [9], «непроти-вречивость» [10]). Вместе с тем, данный признак фактически входит в содержание понятия обвинения и определяет его объём, о чем свидетельствует судебная практика о возвращении судами прокурору уголовных дел для устранения препятствий их рассмотрения судом ввиду неконкретности (неконкретизированности, неполноты, неточности, противоречивости, непонятности) обвинения. Содержащееся в УПК РФ определение обвинения нарушает правило о соразмерности, поскольку объём определяемого в законе понятия меньше объёма определяющего, так как судебными органами в объем понятия обвинения фактически не включаются неконкретные (неконкретизированные, неполные, неточные, противоречивые, непонятные) обвинения.
Изучение судебной практики показало, что не смотря на то, что требование о конкретном, конкретизированном, полном, четком, точном, ясном, понятном, непротиворечивом обвинении нормативно не установлено, судами активно дается оценка обвинения с точки зрения данных признаков, при этом критериев качества обвинения нормативно или на уровне Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не закреплено. Суд в каждом конкретном случае фактически руководствуется собственными критериями на основании аналогии права, о которых следователю (дознавателю), руководителю следственного органа (начальнику органа дознания) и прокурору не известно.
Данная правовая неопределенность породила многочисленные факты, когда вышестоящая судебная инстанции не соглашается с решением нижестоящей о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду неконкретности (неконкретизированности, неполноты, неточности, неясности, непонятности, противоречивости) обвинения [11] или наоборот, судами вышестоящих инстанций отменяются приговоры ввиду несоответствия обвинения данным критериям, а уголовные дела возвращаются прокурору [12].
Поддерживаем позицию ученых-процессуалистов, которые анализируя судебную практику, отмечают факты формального подхода судей к оценке оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ставят вопрос о целесообразности возвращения уголовных дел в случаях,
Уголовно-правовые науки
когда указанные нарушения могли быть устранены в ходе предварительного слушания по уголовному делу [13].
Показателен, на наш взгляд, пример, когда одним и тем же судебным органом при аналогичных обстоятельствах приняты совершенно противоположные решения в течении непродолжительного периода времени. Так, 16.11.2021 года Московским городским судом оставлено без изменения постановление Лефортовского районного суда города Москвы о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Районным судом установлено, что согласно обвинению С.В. «совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в то время как диспозиция ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, предусматривает кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)». Московским городским судом подтверждено, что «квалификация действий С.В. описана неполно». Кроме того, при обосновании принятого решения судом апелляционной инстанции указано: «по смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения, неполное описание квалификации действий является нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность вынесения судебного решения». [14]
Вместе с тем, 12.04.2022 Московским городским судом отменено постановление Останкинского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду отсутствия при описании диспозиции преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ фразы «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса». Судом апелляционной инстанции установлено, что «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а равно формулировка предъявленного обвинения» «в обвинительном заключении приведены». [15]
Изучение судебной практики показывает, что некачественное обвинение провоцирует суд на незаконное изменение обвинения, выход суда за пределы предъявленного обвинения ввиду необходимости его дополнения и уточнения в нарушение ст. 252 УПК РФ [16].
В пользу необходимости нормативной регламентации данного признака обвинения свидетельствуют и выявленные в ходе исследования судебной практики факты, когда вышестоящая судебная инстанция при оценке доводов о законности возвращения нижестоящим судом уголовного дела прокурору ввиду неконкретности или неконкретизированности обвинения фактически оценивала конкретность (конкретизирован-ность) обвинения, ссылаясь на ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, но не использовала сами термины «конкретность» («конкретизированность») [17].
Примечательно, что ввиду отсутствия нормативного регулирования или регулирования на уровне разъяснений Пленума Верховного суда РФ, такие критерии вырабатываются самими судами, рассматривающими уголовное дело [18], что также свидетельствует о необходимости устранения правового пробела.
Анализируя практику Верховного Суда РФ, необходимо отметить, что требование об описании фактических обстоятельств (фабулы) и формулировки обвинения, которое позволило бы рассмотреть уголовное дело по существу, формулировалось Верховным Судом РФ в основном как конкретность и применялось как во время действия УПК РСФСР [19], так уже и после вступления в силу УПК РФ [20].
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» (п. 13), дело подлежало возвращению для производства дополнительного расследования, если при предъявлении обвинения «не указаны статья УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.»; «формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения» [21].
Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. придает схожие значения используемым судами терминам, для обозначения требования об описании фактических обстоятельств и формулировки обвинения, которое позволило бы рассмотреть уголовное дело по существу. В частности, «конкретный» понимается как реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного, отвлеченного [22].
По нашему мнению, с учетом значения данного термина, конкретность включает точное, полное и непротиворечивое содержание обвинения, поэтому признак обвинения, который отвечает за его качество и возможность рассмотрения по существу, следует именовать именно как «конкретность».
Полагаем, необходимо внести изменения в п.22 ст.5 УПК РФ, дополнив нормативное понятие обвинения, признаком конкретности («выраженное в конкретной форме утверждение ...»), а также изменения в п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [23], установив в данном пункте в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом неконкретное обвинение, указав типичные проявления неконкретности обвинения и разграничив техническую ошибку, не влекущую возвращение уголовного дела прокурору.
Данные изменения позволят обеспечить должное качество подготовки и составления обвинения, поскольку, органы предварительного расследования при подготовке обвинения будут стремиться приводить его в соответствие с содержанием признака конкретности. Также и прокурор, при наличии установленных законом требований и критериев к обвинению сможет обеспечить качество обвинения путем реализации полномочий, предусмотренных п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ (внесение требования об устранении нарушений федерального законодательства при проверке постановления о привлечении в качестве обвиняемого), п.15 ч.2 ст.37, п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ (возвращение уголовного дела дознавателю, следователю).
Библиография:
1. Логика: учебник для юридических вузов / под. ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 50-51.
2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 2. С. 87.
3. Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 августа 2017 г. по делу № 1 -181/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/4gXhuLa73yb8/7page (дата обращения: 02.09.2023).
4. Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 17.01.2016 по делу № 22-971/2016 [Электронный ресурс] URL: https://nalogcodex.ru/sud_pract/sou/apellyatsionnoe-postanovlenie-kamchatskogo-kraevogo-suda-(kamchatskiy-kray)-ot-17.01.2016-_-22-19_20177ysclid=llz2ngd6v184300087 (дата обращения: 31.08.2023).
5. Гумеров Т.А. Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные последствия: монография. —М.: Юрлитинформ, 2011. С.164.
6. Апелляционное постановление Саратовского областного суда № 22-221/2016 22-4143/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 22-221/2016 [Электронный ресурс] URL: https://sudact.ru/regular/doc/fHVcCUJkkB1h/7regular-txt (дата обращения: 31.08.2023).
7. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-1713/2022 от 12 августа 2022 г. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/4iQRtM02i1w/7ysclid=llz1s7tjwf21515624 (дата обращения: 31.08.2023).
8. Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2017 г. по делу № 22-464/2017 [Электронный ре-сурс].URL:https://sudact.ru/regular/doc/p4la8kDjcL62/7ysclid=llz24xqk3b819519557 (дата обращения: 31.08.2023).
9. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-1773/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1 -261/2021 [Электронный ре-сурс].URL:https://sudact.ru/regular/doc/yNrYY1xiox1J/7ysclid=llz1zjui1g37487622 (дата обращения: 31.08.2023).
10.Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2019 г. по делу № 22-953/2019 [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/4E2GTxI02RUd/?regular-txt (дата обращения: 31.08.2023).
11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 5-УДП19-63//СПС «КонсультантПлюс»;
12. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2018 по делу N 1-17/2017 // СПС «КонсультантПлюс»;
13. Рябинина Т.К., Петрова О.В. Характер нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору из стадии подготовки к судебному заседанию // Сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции: Государство и право, проблемы и перспективы совершенствования. Т.1. Курск-2020. С.380-381.
14. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.11.2021 N 10-22845/2021 // СПС «КонсультантПлюс»;
15. Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.04.2022 N 10-7161/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 N 77-4749/2021// СПС «КонсультантПлюс».
17. Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по делу N 55-203/2022 // СПС «КонсультантПлюс»;
18. Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2016 г. по делу № 1-872/2015 [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/cBjehnLFOjN8/?regular-txt(дата обращения: 02.09.2023); Постановление Талдомского районного суда Московской области от 20.08.2019 по делу №1-89/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://actofact.ru/case-50RS0047-1-89-2019-2019-06-28-2-0/ (дата обращения: 14.09.2023).
19. Бюллетень Верховного Суда РФ № 10 1997 года. [Электронный ресурс]. URL:http://www.supcourt.ru/files/11858/ (дата обращения: 27.07.2023).
20. Определение Верховного Суда РФ от 08.01.2003 N 78-о02-202 // СПС «КонсультантПлюс»;
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.1999 « О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/files/11092/7ysclid=lm3gzcm4nt771133760 (дата обращения: 03.09.2023).
22. С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. Издательство "Азъ", 1992. [Электронный ресурс]. URL: http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_e_l.txt (дата обращения: 03.09.2023).
23. Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству // Российская газета, N 3, 13.01.2010.
References:
1. Logic: textbook for law university, V.I. Kirillova, 2008, pp. 50-51.
2. Strogovich M.S. The course of the Soviet criminal process in 2 volumes, V. 2, p. 87.
3. Order of Novomoskovskiy City Court of the Tula region of 3 August 2017 in case no. 1 -181/2017 // https://sudact.ru/regular/doc/4gXhuLa73yb8/7page (accessed 02 September 2023).
4. Appeal ruling of Kamchatka Regional Court of 17 January 2016 in case no. 22-971/2016 // https://nalogcodex.ru/sud_pract/sou/apellyatsionnoe-postanovlenie-kamchatskogo-kraevogo-suda-(kamchatskiy-kray)-ot-17.01.2016-_-22-19_20177ysclid=llz2ngd6v184300087 (accessed 31 August 2023).
5. Gumerov T.A. Indictment: legal nature, content, procedural consequences: monograph, 2011, p. 164.
6. Appeal ruling of Saratov Regional Court of 12 January 2016 in case no. 22-221/2016 22-4143/2015 // https://sudact.ru/regular/doc/fHVcCUJkkB1h/7regular-txt (accessed 31 August 2023).
7. Appeal ruling of Yaroslavl Regional Court of 12 August 2016 in case no. № 22-1713/2022 //
https://sudact.ru/regular/doc/4iQRtM02i1w/7ysclid=llz1s7tjwf21515624(accessed 31 August 2023).
8. Appeal ruling of Supreme Court of the Kabardino-Balkar Republic of 27 June 2017 in case no. № 22-464/2017 // https://sudact.ru/regular/doc/p4la8kDjcL62/?ysclid=llz24xqk3b819519557 (accessed 31 August 2023).
9. Appeal Resolution of the Yaroslavl Regional Court of 22 September 2021 in case no. № 1-261/2021 // https://sudact.ru/regular/doc/yNrYY1xiox1J/7ysclid=llz1zjui1g37487622 (accessed 31 August 2023).
10. Appeal Resolution of the Court of Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug of 19 June 2021 in case no. № 22-953/2019. // https://sudact.ru/regular/doc/4E2GTxI02RUd/7regular-txt (accessed 31 August 2023).
11. Determination of the Judicial Board on Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 11 June 2019 no. 5-UPD19-63 // LRS «ConsultantPlus».
12. Appeal determination of the St. Petersburg City Court of 25 June 2018 in case no. 1-17/2017. // LRS «ConsultantPlus».
13. Rjabinina T.K., Petrova O.V. Pattern of violations of the Criminal Procedure Law entailing return of the criminal case to the prosecutor from the stage of preparation for the court session Trudy 3 Mezhdunarodnoynauchnoykonferenzii "Gosudarstvoipravoproblemyiperspektivysovershenstvovanija" » [Proc. of the
3th Int. Sc. Conf. "State and Law, problems and Prospects of improvement"], Kursk, 2020, vol. 1, pp. 380-381.
14. Appeal decision of the Moscow City Court of 16 November 2021 no.10-22845/2021. // LRS «ConsultantPlus».
15. Appeal decision of the Moscow City Court of 12 April 2022 no. 10-7161/2022. // LRS «ConsultantPlus».
16. Determination of the of the Eighth Cassation Court of General Jurisdiction of 15 November 2021 no. 77-4749/2021. // LRS «ConsultantPlus».
17. Appeal decision of the Fifth Court of Appeal of General Jurisdiction of 07 April 2022 in case no. 55-203/2022. // LRS «ConsultantPlus»;
18. Resolution of the Soviet District Court of Makhachkala of the Republic of Dagestan of 20 January 2016 in case no. 1-872/2015 // https://sudact.ru/regular/doc/cBjehnLFOjN8/7regular-txt (accessed 02 September 2023); Resolution of the Taldomsky District Court of Moscow Region of 20 August 2019 in case no. №1-89/2019. // https://actofact.ru/case-50RS0047-1-89-2019-2019-06-28-2-0/ (accessed 14 September 2023).
19. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation No. 10 of 1997. // http://www.supcourt.ru/files/11858/ (accessed 27 July 2023).
20. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of 08 January 2003 no. N 78-о02-202. // LRS «ConsultantPlus».
21. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 08.12.1999 ""On the practice of application by courts of legislation regulating the direction of criminal cases for additional investigation". // https://www.vsrf.ru/files/11092/?ysclid=lm3gzcm4nt771133760 (accessed 03 September 2023).
22. Ozhegov S.I., Shvedova N. YU. Explanatory dictionary of the Russian language. "Az" Publishing House, 1992. // http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_e_l.txt (accessed 03 September 2023).
23. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 22.12.2009 no. 28 "On the application by courts of the norms of criminal procedure legislation regulating the preparation of a criminal case for trial the practice of application by courts of legislation regulating the directi on of criminal cases for additional investigation". // RossiyskayaGazeta, no.3, 13.01.2010.
