CC BY
20DOI 10.47643/1815-1337_2023_8_180 УДК 342.7
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРАКТИКИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ Legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding the practice of resuming criminal proceedings due to new circumstances КОСОЛАПОВ Михаил Федорович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». 410028, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Чернышевского, 104. E-mail: kosolapov_mf@mail.ru;
КОМАРОВА Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики
и участия прокурора в уголовном судопроизводстве, Крымский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры РФ. 295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 9. E-mail: kosolapov_mf@mail.ru;
Kosolapov Mikhail,
PhD in Law, Associate Professor of International Law Department Saratov State Law Academy Department of International Law. 410028, Russia, Saratov region, Saratov, Chernyshevsky str., 104. E-mail: kosolapov_mf@mail.ru;
Komarova E.A.,
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor of Criminal Procedure, Criminalistics and Participation of the Prosecutor in the Criminal Justice of the Crimean Institute of Law (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation. 295011, Republic of Crimea, Simferopol, Gogol str., 9. E-mail: kosolapov_mf@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается закрепленный в российском уголовно-процессуальном законодательстве механизм исправления судебных ошибок и пересмотра вступившего в законную силу приговора ввиду новых обстоятельств. Особое внимание уделяется рассмотрению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оказавших осуществленное влияние на формирование концепции возобновления производства ввиду новых обстоятельств. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, практики Конституционного Суда РФ прослеживаются этапы трансформации содержательной части ст. 413 УПК РФ. Авторами делается вывод о том, что институт возобновления дела по новым обстоятельствам является эффективным механизмом обеспечения соблюдения конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
Abstract: The article discusses the mechanism fixed in the Russian criminal procedure legislation for correcting judicial errors and reviewing a sentence that has entered into legal force due to new circumstances. Particular attention is paid to the consideration of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, which had an effect on the formation of the concept of resumption of proceedings due to new circumstances. Based on the analysis of the criminal procedural legislation, the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, the stages of transformation of the content of Art. 413 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The authors conclude that the institution of reopening a case due to new circumstances is an effective mechanism for ensuring compliance with the constitutional rights of participants in criminal proceedings.
Ключевые слова: новые обстоятельства; Конституционный Суд РФ, справедливое судебное разбирательство, пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу.
Keywords: new circumstances; Constitutional Court of the Russian Federation, fair trial, review of court decisions that have entered into force.
Для цитирования: Косолапов М.Ф., Комарова Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно практики возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8(224). С. 180183. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_180.
For citation: Kosolapov M.F., Komarova E.A. Legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding the practice of resuming criminal proceedings due to new circumstances // Law and state: theory and practice. 2023. No. 8(224). pp. 180-183. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_180.
Статья поступила в редакцию: 10.06.2023
По смыслу п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. основание для пересмотра окончательных решений судов имеет место в том случае, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки[1].
С точки зрения Конституционного Суда РФ возможность пересмотра судебных решений является гарантией правосудности вынесенных решений, направленных на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Эта опция используется в тех случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты[2]. По сути это завершающий этап уголовного судопроизводства, возможность устранить допущенные нарушения законности, восстановить ущемленные в результате этого конституционные права и свободы граждан, интересы правосудия, общества и государства[3; с. 158-159].
К числу наиболее значимых (и одновременно сложных) проблем института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств относится определение самого понятия «вновь открывшиеся обстоятельства», а также определение оснований, при наличии которых возможно возобновление производства по уголовному делу.
Законодательное закрепление в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств факт вынесения соответствующего постановления Конституционным Судом РФ является вполне закономерным и предсказуемым, учитывая особый статус Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти в силу выполняемых им функций и специфики правовой
природы принимаемых им решений.
Решения конституционного Суда РФ согласно конституционному законодательству окончательны, не подлежат обжалованию. Прямым следствием этого является то, что решения государственных органов, в рассматриваемом случае судов, которые вынесены на основании актов (их отдельных положениях), признанных неконституционными, либо примененных в истолковании, расходящемся с толкованием Конституционного Суда, должны быть пересмотрены. В равной степени это относится и к решениям, послужившим основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности. Иными словами, основанием к пересмотру судебных решений по уголовным делам «выступает факт коррекции нормы права, являющейся для уголовного процесса новым обстоятельством»[4; с. 84].
Положения ст. 413 УПК РФ, касающиеся новых обстоятельств достаточно часто подвергались внесению изменений. Некоторые основания для возобновления были исключены из перечня. Например, в первоначальной редакции в качестве одного из оснований рассматривался факт вынесения Европейским Судом по правам человека решения, констатирующего нарушение со стороны государства положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Включение данного обстоятельства в уголовно-процессуальное (и иное) законодательство, безусловно, способствовало выполнению государством обязательств перед Организацией. Как правило, международные договоры в области прав человека исходят из обобщенной обязанности государств-участников предпринимать «все необходимые законодательные, административные и другие меры»[5], способствующие добросовестному выполнению обязательств. Государство таким образом обладает определенной свободой усмотрения в вопросе имплементации решения международного органа на национальном уровне, оно предпринимает только те меры, которые будут в достаточной степени эффективны, исходя из особенностей национальной правовой системы и иных условий.
В принципе, можно утверждать, что многие правовые конструкции, получившие закрепление в национальном законодательстве относительно отклика на решения межгосударственных органов, были сформулированы первоначально национальными судебными органами. Так, Конституционный Суд РФ в одном из своих решений, базируясь на конституционных положениях (ст.ст. 14, 21, 46) и международных обязательствах РФ, сформулировал следующую правовую позицию: «Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, предполагает возможность исправления ошибок и после рассмотрения дела»[6]. Из чего логически вытекает, что решения межгосударственных органов могут выступать в качестве оснований для пересмотра уголовного дела.
Вместе с тем, как показывает последующая правоприменительная практика, данная формулировка в контексте пересмотра дела в связи с решением международного органа по защите прав человека оказалась не совсем удачной: она не учитывала того многообразия межгосударственных органов, юрисдикцию которых признала Российская Федерация, и которые, в связи с этим обладали правом на рассмотрение жалоб на нарушение прав от лиц, находящихся под юрисдикцией РФ. Статья 413 в предыдущей редакции была достаточно конкретна. В ней в качестве основания указывались только факт вынесения постановления ЕСПЧ и нарушение Конвенции 1950 г., таким образом за ее рамками оказались универсальные Пакты по правам человека и квазисудебные (договорные) контрольные и иные органы в области прав человека, действующие в системе ООН.
Это обстоятельство и стало причиной одного из обращений в Конституционный Суд в 2012 г.[7] Заявитель, Хорошенко А.А., осужденный на пожизненное заключение в 2003 г. обратился в Комитет по правам человека с жалобой на нарушение в отношении него целого ряда статей Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. По итогам рассмотрения жалобы Комитет констатировал нарушение ст. 6, 7 и 14 и выразил позицию, что «Российская Федерация обязана обеспечить А.А. Хорошенко эффективное средство правовой защиты, включая проведение полного и тщательного расследования по обвинению в пытках и жестоком обращении в отношении заявителя».
Считая, что вынесение Соображения Комитетом может рассматриваться как основание для отмены или изменения вынесенного в отношении него приговора, он обратился с заявлениями в Прокуратуру РФ и в Верховный суд с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. По итогу рассмотрения обращения А.А. Хорошенко получил отказ. При этом Верховный Суд возвратил заявление без рассмотрения, аргументировав такое решение тем, что «УПК РФ не предусматривает возможности пересмотра в порядке надзора приговора...так как Соображение Комитета по правам человека не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке, установленном главой 49 УПК РФ». В связи с этим такой «дискриминационный» подход к актам других международных механизмов как основанию для пересмотра его дела заявитель посчитал противоречащим конституционным положениям.
Несмотря на то, что вынесенное по делу решение содержит отказ в рассмотрении обращения Конституционным Судом и принято в форме определения, его можно считать «положительным», так как в нем содержится целый ряд правовых позиций Конституционного Суда, в значительной степени расширяющих возможности для защиты индивидом своих прав. В определении проанализирован целый ряд связанных между собой аспектов, включая корреспондирующие конституционным положениям универсальные и региональные международно-правовые стандарты справедливого судебного разбирательства.
На основе положений уголовно-процессуального закона и ранее сформулированных правовых позиций Конституционный Суд пришел к выводу, что «принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если нарушения положений Пакта не могут быть исправлены в другом порядке». Суд также не исключил возможность федерального законодателя каким-либо другим способом урегулировать вопрос отклика на соображения Комитета ООН со стороны государственных органов, включая суды.
Таким образом, Конституционный Суд заложил основу для расширения и дальнейшего развития практики возбуждения производства ввиду новых обстоятельств.
Сформулированная Конституционным Судом концепция адекватного правового реагирования со стороны государственных органов Российской Федерации на решения международных органов получила дальнейшее развитие в последующей практике. Так, в определении от 9 июня 2015 г. Суд обратил внимание на мнения Рабочей группы ООН по произвольным задержаниям[8]. Правовая позиция Конституционного Суда наводит на мысль, что правовая природа международных органов, степень обязательности для государства принимаемых им решений не влияет на потенциальную возможность защиты заявителем своих прав.
Прекращение членства Российской Федерации в Совете Европы в марте 2022 г. и соответственно выход из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека логично привел к изменению уголовно-процессуального законодательства. Таким образом единственное основание для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, связанное с деятельностью международных органов в области прав человека, было исключено из перечня новых обстоятельств[9]. Вместе с тем, исходя из целей и правового предназначения рассматриваемого процессуального механизма, можно предположить, что данная практика учета выводов международных органов сохранится и в дальнейшем. В некоторых случаях это позволит «обеспечить справедливость приговоров и других судебных решений и устранение судебных ошибок», а следовательно гарантировать предусмотренную Конституцией РФ обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина[10; с. 159].
В 2013 г. Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ[11] расширил перечень новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, ч. 4 ст. 413 УПК РФ была дополнена п. 2.1. Указанное обстоятельство возникло в порядке дополнения закона. Текстуально оно полностью повторяет дополнение к нормативному определению новых обстоятельств, сформулированному в п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Однако, в отличие от первоначальной версии новых обстоятельств, которые задумывались как сугубо правовые, данное обстоятельство наполнено фактическим содержанием. Кроме того, оно направлено на ухудшение положения осужденного лица, что не свойственно новым обстоятельствам в изначальном смысле[12; с. 53-59]. Введение данного основания позволило возобновлять уголовное судопроизводство с перспективой «поворота к худшему». Предъявление обвинения становится возможным в том случае, если после вступления приговора в законную силу наступают новые, более тяжкие последствия инкриминируемого деяния. Например, после вступления в законную силу приговора в отношении Коротких А.В. возникли новые обстоятельства - 19 июня 2017 г. потерпевшая С. скончалась в медицинском учреждении, что послужило основанием к возбуждению 11 января 2018 г. производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств заместителем прокурора Пермского края в порядке ст. ст. 413-415 УПК РФ [13].
При этом следует учитывать, что днем начала течения годичного срока в случаях, указанных в пунктах 2.1 и 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, является день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 4 части 4 статьи 414 УПК РФ) [14]. После чего прокурором выносится постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляются соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств, поскольку поступившее к прокурору сообщение о новом обстоятельстве не влечет автоматического принятия решения о возбуждении производства. Обстоятельства, послужившие основанием такого возобновления должны быть новыми, то есть они не могут быть обусловлены неполнотой предварительного расследования или судебного разбирательства. Как неоднократно в своих решениях отмечал Конституционный Суд РФ, возобновление производства направлено на обеспечение возможности исследовать фактические обстоятельства, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу[15].
Так, заявитель обратился в прокуратуру г. Горно-Алтайска с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Таковыми, по его мнению, являются показания свидетелей, свидетельствующие о его неправильном осуждении, о существовании которых ему стало известно после вступления приговора в законную силу. Рассмотрев указанное заявление, прокурор обоснованно пришел к выводу о том, что его суть сводится к переоценке доказательств по уголовному делу[16].
Необходимо отметить, что возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.
Еще одна группа новых обстоятельств указана в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ - это «иные новые обстоятельства». Законодатель не раскрывает данную категорию, что дает возможность вступать в полемику по этому вопросу. Так, В.Е. Баскакова приводит определенный перечень иных новых обстоятельств[17; с. 14-15], с которым не соглашается В.А. Давыдов. По его мнению, понятие «иные новые обстоятельства» включает в себя не правовые, а фактические основания, влекущие возобновление производства по уголовному делу. Указание акта амнистии в ч. 5 ст. 413 УПК РФ можно считать ошибочным, поскольку его издание не может являться основанием для прекращения уголовного дела. Декриминализация состава преступления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ[18; с. 145-147].
По мнению М.П. Полякова, иные новые обстоятельства целесообразно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, что позволит их преобразовать в «иные вновь открывшиеся обстоятельства», так как они являются обстоятельствами фактической природы[19; с. 12-14]. В связи с этим, достаточно интересной представляется позиция судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.М. Казанцева, который указывает на необходимость закрепления исчерпывающего перечня иных новых обстоятельств. Поскольку его отсутствие может привести к злоупотреблению потерпевшими своими правами и необоснованному ограничению прав осужденных[20; с. 102-111]. Данная позиция, безусловно, приемлема и объяснима с точки зрения правоприменения, однако, как показывает выше рассмотренная практика, это не всегда является целесообразным.
Можно предположить, что изначально данный пункт задумывался в качестве резервного в контексте новых обстоятельств, которые, трактовались как юридические и фактические. Но после дополнения части 4 статьи 413 пунктом 2.1 «иные новые обстоятельства» можно вновь рассматривать как сугубо юридические. Вполне логичным представляется отнесение к данной группе новых обстоятельств принятие соображе-
ний Комитета ООН по правам человека и мнения Рабочей группы Совета ООН, в которых выявлены нарушения положений международных договоров Российской Федерации, которые не могут быть исправлены в другом порядке. То есть к «иным новым обстоятельствам» можно отнести обстоятельства, не перечисленные в пп. 1, и 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ.
Таким образом, институт возобновление дела по новым обстоятельствам является эффективным механизмом обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Однако, можно констатировать, что практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих механизм возобновления дела по новым обстоятельствам в настоящее время находится в процессе становления и соответственно оставляет возможность для дальнейшего научного осмысления.
Библиография:
1. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ас+самблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Организация прокурорской деятельности: курс лекций / науч. ред. В.В. Казаков; Ун-т прокуратуры Рос. Федерации, - 2022. - 260 с.
4. Соколов Т.В. Возобновление производства по уголовным делам лиц, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации: реальность и перспективы совершенствования уголовно-процессуальной формы // Социология и право. 2014. № 1 (23).
5. Замечания общего порядка Комитета по правам ребенка № 5 (2003) «Общие меры по осуществлению Конвенции о правах ребенка (статьи 4 и 42 и пункт 6 статьи 44)» // иР1_: http://tbinternet.ohchr.org (дата обращения 02. 05.2023).
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 № 1248-О «По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 1.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2015. № 1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный Закон от 11.06.2022. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации» // СЗ РФ 2022. № 24. ст. 3940.
10. Францифоров Ю.В. Особенности возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2018. Т. 28, вып. 1. С. 159.
11. Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 17. Ст. 2031.
12. Кальницкий В.В. Стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законодательство и практика. 2019. № 2. С. 53 - 59.
13. Постановление президиума Пермского краевого суда № 44У-32/2018 4У-255/2018 от 16 февраля 2018 г. по делу № 1-229/2017 //sudact.ru/regular/doc/zxHgHQEIonZO/ (дата обращения: 20.06.2023).
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм гл. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» // СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 781-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маматова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 4 ст. 413 и иными положениями гл. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай № 22-258/2017 22К-258/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-258/2017 // sudact.ru/regular/doc/X5Jj9dCtuPUw/ (дата обращения: 20.06.2023).
17. Баскакова В.Е. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (вопросы теории и практики): Дис....к.ю.н. Екатеринбург, 2009. С. 14-15.
18. Давыдов В.А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: Дис. ... д. ю. н. М., 2011. С. 145 - 147.
19. Поляков М.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Уголовный процесс. 2006. № 10. С. 12 - 14.
20. Андрусенко С.П. Восстановление социальной справедливости и назначение соразмерного наказания в контексте принципа nonbisinidem // Журнал российского права. 2015. № 2. С. 102 - 111.
References:
1. International Covenant on Civil and Political Rights (Adopted on 12/16/1966 by Resolution 2200 (XXI) at the 1496th plenary Session of the UN General Assembly) // SPS "ConsultantPlus".
2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 6-P of 16.05.2007 "On the case of checking the constitutionality of the provisions of Articles 237, 413 and 418 of the Criminal Code- the Procedural Code of the Russian Federation in connection with the request of the Presidium of the Kurgan Regional Court" // SPS "ConsultantPlus".
3. Organization of prosecutorial activity: a course of lectures / scientific ed. by V.V. Kazakov; Un-t of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. Federation, 2022. 260 p
4. Sokolov T.V. Resumption of proceedings in criminal cases of persons who applied to the Constitutional Court of the Russian Federation: reality and prospects for improving the criminal procedural form // Sociology and Law. 2014. № 1 (23).
5. General comments of the Committee on the Rights of the Child No. 5 (2003) "General measures for the implementation of the Convention on the Rights of the Child (articles 4 and 42 and paragraph 6 of article 44)" // URL: http://tbinternet.ohchr.org (accessed 02. 05.2023).
6. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 4-P of February 2, 1996 "On the case of checking the constitutionality of paragraph 5 of Part Two of Article 371, Part Three of Article 374 and paragraph 4 of Part Two of Article 284 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with complaints of citizens K.M. Kulnev, V.S. Laluev, Yu. V. Lukashova and I. P. Serebrennikova" // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 1996. No. 2.
7. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 1248-O dated 28. 06. 2012 "On the complaint of citizen Andrey A. Khoroshenko for violation of his constitutional rights by paragraph 5 of Article 403, part four of Article 413 and parts one and five of Article 415 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2013. № 1.
8. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 09.06.2015. No. 1276-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Denis Viktorovich Matveev for violation of his Constitutional rights by the provisions of Article 413 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // SPS "ConsultantPlus".
9. Federal Law No. 180-FZ dated 11.06.2022. amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation 2022. No. 24. Article 3940.
10. Franciforov Yu.V. Features of the resumption of production due to new or newly discovered circumstances // Bulletin of the Udmurt University. Economics and law. 2018. Vol. 28, issue 1. p. 159.
11. Federal Law No. 64-FZ of April 26, 2013 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2013. No. 17. St. 2031.
12. Kalnitskiy V.V. Stage of resumption of proceedings in a criminal case due to new or newly discovered circumstances // Legislation and practice. 2019. No. 2. pp. 53-59.
13. Resolution of the Presidium of the Perm Regional Court No. 44U-32/2018 4U-255/2018 dated February 16, 2018 in case No. 1-229/2017 //sudact.ru/regular/doc/zxHgHQEIonZO / (date of appeal: 06/20/2023).
14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 43 dated 12/14/2021 "On the Application by Courts of the Norms of Chapter 49 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation-regulations governing the resumption of criminal proceedings in view of new or newly discovered circumstances at the conclusion of the prosecutor" // SPS "ConsultantPlus".
15. The ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 26.03.2020 N 781-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Mamatov Sergey Alexandrovich for violation of his constitutional rights by paragraph 3 of Part four of Article 413 and other provisions of Chapter 49 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation" // SPS "ConsultantPlus".
16. Appeal Decision of the Supreme Court of the Altai Republic No. 22-258/2017 22K-258/2017 dated May 25, 2017 in case No. 22-258/2017 // su-dact.ru/regular/doc/X5Jj9dCtuPUw / (accessed: 06/20/2023).
17. Baskakova V.E. Resumption of criminal proceedings in view of new circumstances (questions of theory and practice): Dis ....Cand. of Law Yekaterinburg, 2009. pp. 14-15.
18. Davydov V.A. Resumption of criminal proceedings in view of new or newly discovered circumstances: Dis. ... Doctor of Law. n. M., 2011. pp. 145 - 147.
19. Polyakov M.P. Resumption of proceedings in a criminal case due to new or newly discovered circumstances // Criminal proceedings. 2006. No. 10. pp. 12-14.
20. Andrusenko S.P. Restoration of social justice and the appointment of proportionate punishment in the context of the principle of nonbisinidem // Journal of Russian Law. 2015. No. 2. pp. 102 - 111.
