CC BY
19
О НЕОБХОДИМОСТИ УНИФИКАЦИИ КРИТЕРИЯ ОТБОРА ПРОЕКТОВ КООПЕРАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В КЛАСТЕРЕ
Аннотация. В статье предложена модель проектного офиса кластера, обеспечивающего заключение договоров между участниками на основе максимизации рентабельности будущих проектов. Критический анализ возможных параметров отбора проектов в кластере позволил обосновать критерий стоимости капитала, инвестированного участниками в проект, который отличается от классического подхода альтернативности инвестиций и учитывает согласованность, экономическую эффективность и асимметричность информации при принятии решений, как участником будущей кооперации, так и проектным офисом.
Ключевые слова. Кластер, координация, дизайн рынков, проектный офис, кооперация, стоимость капитала, взаимодействие.
Gorchakova Е.А.
ABOUT THE NECESSITY OF SELECTION CRITERION'S UNIFICATION OF COOPERATION PROJECTS OF INDUSTRIAL ENTERPRISES IN THE CLUSTER
Abstract. In article the model of the project office of the cluster to ensure the conclusion of contracts between members on the basis of maximization of profitability of future projects. Critical analyses of possible parameters of project selection in the cluster enabled to prove the cost of capital criterion, invested by participants in cooperation project that differs from classical approach of the investment alternative. It considers coherence, economical effectiveness and information asymmetry under taking decisions both by the participant of future cooperation and by the project office.
Keywords. Cluster, coordination, design of matching markets, project office, cooperation, cost of capital, interaction.
Введение
Кластерная инициатива в экономике России постепенно становится объективной реальностью, и участие промышленных предприятий в проектах кластеров предопределяет рост и развитие промышленности в целом. Кластеризация, не являясь единственным источником роста промышленности, во многом, для категории малых и средних предприятий становится мэйнстримом, позволяющим не только реализовать технологическое преимущество, но и получить доступ к ресурсам и рынкам. Ключевой экономической категорией, обеспечивающей подобные преимущества, становится координация (в частных случаях - кооперация) в рамках кластерного взаимодействия.
Как показывают исследования [1, 6], российские высокотехнологичные кластеры в среднем имеют не менее 30 участников, но в одних кластерах высокий уровень взаимодействия, а в других - недоста-
ГРНТИ 06.71.03 © Горчакова Е.А., 2017
Евгения Александровна Горчакова - аспирант кафедры экономики в энергетике и промышленности Национального исследовательского университета МЭИ (г. Москва).
Контактные данные для связи с автором: 111250, Россия, г. Москва, Красноказарменная ул., 14 (Russia, Moscow, Krasnokazarmennaya str., 14). Тел.: +7-495-362-75-60. Е-mail: Eva.Gorchakova@yandex.ru. Статья поступила в редакцию 12.08.2017 г.
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 16-18-10149), в Институте проблем рынка Российской академии наук.
точный (по критериям Европейского стандарта кластерного превосходства в зрелом кластере не менее 15% участников кластера должны взаимодействовать друг с другом). В одном из успешных российских кластеров - Камском кластере по автомобилестроению - в 2013 году было 43 участника, в 2015 году стало 213, при этом 74% участников охвачены совместными проектами.
Не ставя целью в данной статье обосновывать общеизвестные преимущества кооперации [4] в рамках эффективного и востребованного кластера, обратим внимание на следующую стадию кластерного развития - переход от стадии создания и роста к стадии зрелости и активного взаимодействия с предприятиями участниками кластера. В этих условиях существенно возрастает роль концепции кластерного дизайна рынков [8, 9] и, в частности, проектного офиса кластера, как организатора проектирования новых рынков. В связи с этим необходимо формирование нового инструментария, в том числе и системы показателей, связанных с отбором проектов, приемлемых, как для отдельного участника, так для кластера в целом. Постановка задачи и дискуссия
Наиболее перспективной моделью кластерного развития в настоящее время становится кластерный дизайн рынков [14], основанный, прежде всего, на корректном функционировании проектного офиса. Такой подход обеспечивает тот факт, что кластерная интеграция, в отличие от вертикальной интеграции [3], становится зависимой от предпочтений ее участников, их желания взаимодействовать и наличия предмета обмена между участниками кластера. В рамках этой общей задачи, мы выделяем частную проблему: каким образом модифицировать и унифицировать критерий отбора проектов на предприятии, чтобы обоснованно соглашаться с инициативой кластера.
На наш взгляд, искомое решение должно опираться на унификацию подходов к отбору проектов, как на предприятии, так и в проектном офисе кластера, чтобы выявить возможность взаимодействия. Следует отметить, что, по нашему мнению, в этом случае не применимы технологии, используемые банковскими и инвестиционными институтами, основанными либо на неполной информации, либо на отсутствии доступа к ресурсам [14]. Тем не менее, опираясь на анализ, выполненный в многочисленных работах [2, 4, 7, 10, 11, 15], следует определить, что базовые критерии должны носить финансовый характер, понятный и прозрачный для стейкхолдеров потенциального взаимодействия. Модификация расчета цены капитала для цепочек создания стоимости в кластере
Поставленная задача содержит два ключевых аспекта. Это выбор модели взаимодействия участников кластера и унификация критериев для отбора проектов в выбранной модели.
1. О модели взаимодействия.
Проектный офис кластера, формируя модель взаимодействия, может использовать как равновесный, так и неравновесный подход. В последнее время предпочтение для кластеров отдается как неравновесным [13], так и неоднородным системам [5], когда для реализации цепочки стоимости необходимо организованное взаимодействие между относительно устойчивым потенциалом промышленного предприятия и селективной средой рынка. Этот взгляд подтверждает предпосылку о необходимости функционирования проектного офиса. Проектный офис кластера, формируя модель взаимодействия в условиях неравновесности, должен заключать договора на основе тех ресурсов, которые обеспечат максимизацию рентабельности будущих проектов, осуществляя передачу рыночного решения (отбора) участникам цепочки создания стоимости. Источник же конкурентного преимущества должен быть локализован проектным офисом и распределен между всеми участниками взаимодействия. Проектный офис кластера, определив конкурентное преимущество, должен сформировать предварительную (проектную) цепочку создания стоимости на основе потенциальных (иногда неопределенных) участников и организовать процесс поиска заинтересованных участников на основе выбранных критериев. Таким образом, модель взаимодействия в устойчивом кластере должна носить институциональный характер, описываться совокупностью договоров, иметь единую информационную базу и единство (унифицированность критериев принятия решений).
2. Унификация критериев.
Ключевой идеей унификации, обеспечивающей достижение поставленной цели, является выбор не единого показателя, а базового параметра (или базовых параметров), который позволил бы обеспечить унификацию критериев с позиции информационного единства.
3. Обоснование выбора базового параметра унификации.
Поиск базового параметра позволил сформировать несколько теоретических положений, которые сузили поле исследования:
• денежный поток предприятия, завершающий цепочку создания стоимости, является достоверным параметром для всех участников кластера;
• денежный поток предприятия, участвующего в цепочки создания стоимости. Если предприятие находится в промежуточных этапах цепочки, оно должно ориентироваться на информацию, получаемую от конечного участника и информацию о сбалансированности рентабельностей всех участников. Необходимое условие «честного» взаимодействия - наличие договоров, ограничивающих рентабельность поставщика не выше рентабельности продавца в минимальном случае или же в идеальном случае - единой рентабельности, регулируемой трансфертными ценами всей цепочки;
• рентабельность отдельных участников цепочки создания стоимости должна быть учтена в базовом параметре;
• трансфертные цены участников определены принципами ценообразования и позволяют прогнозировать поведение участников в цепочке стоимости в случае высокой инфляции, уникальных случаев подорожания (удешевления) сырья, различных выходов из строя оборудования и т.д.;
• издержки транспортировки, логистики, складирования и рекламы. Контроль этих издержек проектным офисом должен быть максимальным (нормирование в рамках бюджета), иначе у предприятий после соблюдений договоренностей по базовым принципам возникнет возможность переноса части трансформационных издержек на трансакционные;
• спонтанное финансирование. В кластерном взаимодействии отдельные участники имеют возможность смещения приоритетности платежей из-за временного разрыва между сроками оплаты дебиторской и кредиторской задолженностей или максимизации отсрочки при нерегулируемых взаимоотношениях с проектным офисом. Поэтому следует в предварительных соглашениях закрепить способы оплаты, предоплаты по договорам цепочки стоимости, отсрочки по платежам. Этот параметр должен унифицироваться (например, через создание единого бюджета на весь проект);
• кредитные гарантии. Российские кластеры (особенно созданные при поддержке правительств субъектов РФ) выбирают гарантии по необеспеченным кредитам участников кластера. Это решение требует унификации, в частности, введения раздельного учета, что обеспечит целевое использование привлеченных средств;
• прямое государственное финансирование. Если институциональная поддержка включает в себя приобретение оборудования, технологий, то это оборудование, технологии должны принадлежать не отдельному предприятию - участнику кластера, а всей цепочке создания стоимости (что на практике фактические невозможно реализовать);
• прямой государственный заказ. Данный параметр невозможно унифицировать в случае его получения любым участником цепочки создания стоимости, но, тем не менее, если государственный заказ получен проектным офисом, то он должен быть унифицирован;
• государственная поддержка. Цепочка стоимости при осуществлении государственной поддержки должна сохранить конкурентные преимущества в достаточно продолжительный период времени после прекращения такой поддержки на основе институционального рычага [20]. В противном случае государственная поддержка сведена к простому потреблению ресурсов, полученных на нерыночной основе.
Таким образом, рассмотрев набор параметров, который должен быть учтен в механизме отбора проектов, делаем вывод, что методику отбора необходимо формировать на основе цены капитала, инвестированного участниками в проект кооперации. В качестве базовой методики расчета цены капитала была выбрана известная методика расчета цены капитала инновационно-технологического центра - ИТЦ (Cost Capital Science Park - CCSP) [12, 13] на основе цены привлекаемых источников капитала (WACC, Weight Average Cost of Capital). Такой подход обоснован предпосылкой, что любые операции, приносящие доход организации, невозможно осуществить без активов, которые должны быть профинансированы за счет собственного капитала, долгосрочного и краткосрочного заемного капитала. К капиталу также должны быть отнесены и государственные инвестиции, несмотря на сложившуюся практику реализации использования бюджетных средств через контракты.
Опираясь на возможность развития данного подхода путем дополнения, уточнения или замены отдельных параметров аддитивной формулы, модифицируем известную формулу следующим образом: исключаем влияние аренды на стоимость капитала, так как аренда в отличие от ИТЦ не должна иметь существенное значение для эффективности кооперации; учитываем вклад каждого участника кооперации в виде поправочного коэффициента (полученного как отношение доли вклада вновь созданной стоимости участника ко всей стоимости капитала всей цепочки создания стоимости); учитываем вклад факторов, которые не могут быть унифицированы отдельным слагаемым.
Таким образом, расчет цены капитала для цепочек создания стоимости в кластере (Cluster and Enterprises Cost Capital - C&E CC) может быть осуществлен следующим образом:
С&ЕСС = ^ Rfwf + Rtoopwpo + (1 - Т) ¡=1
Rd £ wf + Rd £ w«gr + w™ + Rcoop + wf/)
i=i Lj=i ¡=1
+
+ £?=1(КГ + ДД^00?)^^ +Щоор £П=1 ^п ,
где 1=1, ..., п - участники цепочки создания стоимости; Я6! - требуемая (плановая) доходность собственного капитала каждого участника, ЯЛ всегда меньше, чем ЯеС00р; ЯеС00р - требуемая плановая доходность всей цепочки создания стоимости; Я - стоимость привлеченных заемных средств; АЯ1С00р - дополнительная доходность, полученная за счет сокращения трансакционных издержек внутри цепочки создания стоимости; we1 - доля капитала участников цепочки создания стоимости (кооперации) (во многих случая для проектного офиса она будет нулевой, кроме случаев интеграции кластеров с бизнес-инкубаторами, технопарками или индустриальными парками); wd1 - доля капитала, полученного по кредитам банков под залог имущества; wd18Г - доля капитала, полученного по кредитам банков под гарантийное обеспечение проектного офиса; wsf1 - доля капитала, образовавшегося в ходе спонтанного финансирования, как доля отсрочки платежей в ходе исполнения обязательств; w8f1 - доля капитала, образовавшегося в результате предоплаты по государственному заказу, полученному проектным офисом; wгespo - доля резервов проектного офиса на обеспечение гарантийных обязательств по кредитам, для которых выдана гарантия проектного офиса; wp1 - доля собственной реинвестированной прибыли каждого участника; wm1 - доля свободного капитала, инвестированного участниками ради получения дополнительного дохода по собственной инициативе; в - систематический риск, учитывающий опережающий или запаздывающий темп роста Яе1 по отношению к темпу роста ЯеС00р; к^ - коэффициент распределения выплат по инвестированному капиталу каждого участника по собственной инициативе ради получения дополнительного дохода.
Представленная модель расчета позволяет оценить эффективность участия в проекте каждого участника, учитывая интересы всей цепочки стоимости, показывая цену каждого привлеченного рубля в проект кооперации, как для всей цепочки стоимости, так и для каждого участника. Заключение
Представленные результаты исследования процессов кооперации в кластере позволяют утверждать, что цена капитала должна являться основным критерием при отборе проектов при решении задачи формирования конкурентоспособного проекта. Единая стоимость капитала для всех участников позволяет не только оценивать эффективность проекта в целом, но и построить имитационную модель, позволяющую прогнозировать эффективность участия и регулирование получения дохода в кластерной цепочке создания стоимости каждого участника. Взаимодействие внутри кластера должно давать лучший результат, нежели прямое рыночное привлечение капитала, и в этом случае эффективность кластера будет гарантирована, равно как и заинтересованность участников. Отсутствие прямой задачи получения прибыли управляющими и проектными структурами кластера (даже при наличии управляющей компании или заинтересованного институционального агента) подтверждает практическую возможность использования представленного в статье инструментария планирования параметров взаимодействия в рамках проектов кооперации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бортник И. Становление инновационных кластеров в России: итоги первых лет поддержки // Инновации. 2015. № 7. С. 26-36.
2. Бригхем Е., Гапенски Л. Финансовый менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 2001. 1094 с.
3. Горчакова Е.А. Сравнительный анализ взаимодействия вертикально-интегрированных структур и региональных кластеров // Новая экономическая реальность, кластерные инициативы и развитие промышленности (ИНПРОМ-2016): Сборник трудов. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2016. С. 219-225.
4. Демочкин С.В., Степнов И.М. Интеграционные процессы в промышленности региона: монография. М.: БИНОМ: Лаборатория знаний, 2010. 163 с.
5. Ищенко М.М., Степнов И.М. Региональное управление неоднородными экономическими системами: монография. М.: Экономика, 2011. 186 с.
6. Карта кластеров России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://map.cluster.hse.ru/list (дата обращения 01.03.2017).
7. Ковальчук Ю.А., Поляков С.Г., Степнов И.М. Практическое руководство по анализу конкурентной стратегии предприятия. М.: Лаборатория базовых знаний, 2004. 149 с.
8. Ковальчук Ю.А., Степнов И.М. Перспективность использования методологии дизайна рынков соответствия в деятельности национальных проектных офисов (на примере кластерных проектов) // Друкеровский вестник. 2016. № 4. С. 65-74.
9. Ковальчук Ю.А., Степнов И.М. Кластерный дизайн рынка: новая парадигма или мистификация? // Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития. Пленарные доклады. Материалы Пятого Международного форума. М.: ИПР РАН, 2016. С. 205-210.
10. Потанина Ю. М. Некоторые аспекты финансового моделирования в реализации стратегии управления капиталом // Роль и значение учетно-статистической информации в экономическом анализе: Сборник научных статей. М.: МГИМО-Университет, 2012. С. 184-197.
11. Потанина Ю.М. Отражение стратегии управления капиталом в управленческой и финансовой отчетности / В кн.: Российская экономика: пути повышения конкурентоспособности. М.: МГИМО-Университет, 2009. С. 606-617.
12. Рыгалин Д.Б. Алгоритм отбора проектов в инновационно-технологическом центре // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2008. № 4. С. 144-149.
13. Рыгалин Д.Б. Инновационные взаимодействия: компетентностный подход к развитию неравновесных экономических систем: монография. М.: МИЭТ, 2008. 144 с.
14. Stepnov I., Kovalchuk J. About the Issue of Décision Making Irrationality in the Activity of the National Industrial Modernization Design Office // Indian Journal of Science and Technology. 2016. Vol. 9 (42).
15. Tversky A., Kahneman D. Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty. Readings in Formal Epistemology. Springer International Publishing, 2016. Р. 493-519.
