CC BY
23
Окончание табл. 2
Наим. показал. 1-й уч. 2-й уч. 3-й уч. 4-й уч. 5-й уч. 6-й уч. 7-й уч. 8-й уч. Сумма
Кол-во эм.бит.с б., 'млн.т 29.741 240,256 284,124 2,142 3,181 0,721 186,052 16,519 762,735
Кол-во эм.УВ с б., млн.т 11,897 96,102 113,649 0,857 1,272 0,289 74,42! 6,607 305,094
Кол-во эм.газа 92,368 447,955 146,324 8,455 14,560 126,285 292.478 25,968 1154,39
Кол-во акк.бит.. млн.т 4,249 34,322 40,589 0,306 0,454 0,103 26,579 2,360 108.962
Кол-во акк.УВ, млн.т 1,700 13,729 16,236 -0,122 0,182 0,041 10,632 0,944 43,585
Кол-во акк.бит.с б., млн.т 5,948 48,05! 56,825 0,428 0,636 0,144 37,210 3,304 152,547
Кол-во акк.УВ с б., млн.т 2.379 19,220 22,730 0,171 0,254 0,058 14,884 1,321 61,019
Кол. акк. газа 92,368 447,955 146,324 8,455 14,560 126,285 292,478 25,968 1154,39
Участки 7 и 8 имеют сходные характеристики, отмеченные для всего Западного склона. Их разделение диктуется лишь разницей в мощности нефтема-теринских пород (см. табл.1).
Оценка масштабов генерации и аккумуляции жидких углеводородов для эйфельской толщи на основе объемно-генетического метода показала, что наиболее перспективными участками являются второй и третий (см. табл.2).
Однако выделить и оценить перспективные участки терригенной толщи девона можно после подсчета прогнозных русурсов живетской, пашийской и кьшовской толщ.
Получено 11.01.2000
УДК 553.098.044 В.И.Галкин, А.В.Растегаев
Пермский государственный технический университет
О ШОБХОДИМОСТИ УЧЕТА 11-ОЛОГО-ТЕКТОНИЧЕСКИХ
УСЛОВИЙ ПРИ ПОДГОТОВКЕ СТРУКТУР К ГЛУБОКОМУ БУРЕЫШО СЕЙСМОРАЗВЕДКОЙ
Для территории Пермский области изучено и количественно охарактеризовано влияние различных показателей на вероятность нефтегазоносное™ локальных структур
В процессе разработки способов оценки подготовки структур к глубокому бурению сейсморазведкой нами для условий Пермской области последовательно изучалось использование различных обучающих выборок, влияющих на эффективность разделения реальных и мнимых подготовленных структур. На первом этапе обучающая выборка состояла из всех подготовленных подтвердившихся и неподтвердившихся по результатам бурения структур (первый эталон) для территории Пермской области. С помощью данного эталона, были построены геолого-математические модели, выполнен детальный их анализ, в результате которого было установлено, что
«к обладает различной разделяющей способностью для территорий Пермской области [2].
В качестве объекта дальнейших исследований (второй эталон) выбрана территория юго-востока Пермской области - Башкирский свод (БС) и Бымско-Кунгурская впадина (БКВ) - из-за того, что БС характеризуется очень высокой степенью изученности территории сейсморазведкой и глубоким бурением, и, поэтому, здесь подготавливаются, в основном, малоамплитудные поднятия. Территория БКВ характеризуется самым сложным строением верхней части разреза, что было детально исследовано в работе [1]. Анализ индивидуальной информативности показателей, контролирующих наличие локальных поднятий, показал, что ни по одному из показателей, даже с учетом разработанных веро-ятностно-статистических методик, невозможно полностью разделить подтвердившиеся и ^подтвердившиеся структуры по эталонной и экзаменационной выборкам.
В сааза с Э1Ш4 ассяедуем, как происходит разделение по обучающей выборке с использованием линейного дискриминантного анализа в зависимости О г различного ¡{ОЗШЧеСтВй Применяемых показателей (/я). Для анализа используется Имюё соадтание показателей, при котором наблюдается наилучшее разделение на группы подтвердившихся и неподтвердившихся структур при равном значении т. Установлено, что при использовании двух показателей эффективность распознавания составляет 86%, при этом подтвердившиеся структуры распознаются всегда верно. При использовании двух показателей неверно были расклассифицированы Евгеньевская, Миковская, две одноименные Валенти-новские и Щербаковская структуры.
Нами выполнено сопоставление показателей, входящих в рекомендованные линейные дискриминантные функции для всей области (Z[) и юга её (Z2). Установлено, что в обоих уравнениях присутствует большинство показателей.
Отметим, что в ЛДФ, построенной с помощью второго эталона, максимальную информативность имеет комплексный показатель, характеризующий верхнюю часть разреза.
В случае использования ЛДФ, построенной с помощью первой обучающей выборки, 54,5% всех значений располагаются между многомерными центрами групп подтвердившихся и неподтвердившихся структур Z,„ < Zi, < Zln. В случае расчетов по второй ЛДФ, характеризующей непосредственно юго-восток Пермской области, только 22,7% выборки удовлетворяют следующему условию: Z,„ < Z2i <Z,„. Остальные 77,3% структур характеризуются >'^2т Для неподтвердившихся структур и Z2m > Zh, для подтвердившихся структур. Отсюда следует, что ЛДФ, построенная по второй обучающей выборке, более надежно делит выборку на два анализируемых класса, особенно это касается структур, расположенных в пределах БС и БКВ. Из рис. 1 видно, что значения Z»h Zj, для подтвердившихся структур располагаются выше нуля, для неподтвердившихся - ниже нуля по обеим обучающим выборкам.
Рассмотрим изменение Zu и Z2/ для подтвердившихся структур. Анализ показал, что в 90,5% случаев значения Z1; < Z2S, т.е. ЛДФ построена по подтвер-
ЛИВШИМСЯ структурам, расположенным на юго-востоке Пермской области, и разделяет подтвердившиеся структуры более сильно. Для не подтвердившихся структур в 82,6% случаев 2и < 22„ но превышение 22, над 2,, очень незначительно.
На рис. 2 сопоставлены значения 2и и 22, отдельно для структур БС и БКВ. Рассмотрение изменения 2и и 22! (рис. 2, а) для Башкирского свода показывает, что для подтвердившихся структур во всех случаях верно соотношение 2,, < 22„ для неподтвердившихся структур также, в основном, 2и> 22„ но разница между 2и и 7.2, значительно меньше. При этом необходимо отметить, что величина ги для подтвердишихся структур 2и в 62,5% случаев меньше 2Ь а по 2Ъ только в 12,5% меньше 2Ь Для неподтвердившихся структур величина 221 в 85,7% случаев больше 2,„ при использовании величины 22,-ситуация практически не изменилась.
Таким образом, для Башкирского свода за счет использования более узкого территориального эталона значительное улучшение распознавания с помощью ЛДФ получено по подтвердившимся структурам. По неподтвердившимся структурам за счет использования второго эталона улучшения распознавания не получено.
О 4
Рис.1. Изменение значений 2] и 22
Для БКВ сравнение 2Ь с 7,ъ показывает (рис. 2, б), что в 80% случаев для подтвердившихся структур произошло значительное увеличение 2г- по сравнению с и только по двум структурам значения и 2г практически равны. Значения 2и в 60% случаев были меньше 2,п. Значения 22, только в 20% случаев были меньше 22г!. Для неподтвердившихся структур в 33,3% случаев
Zu<2\„, при пени ».¡«»и ниш шорой ЛДФ данная величина уменьшилась до 8,3% I Ip,'ii> i им,'. » и i ,i, iюдтвердившихся структур (83,3%) Zu< Z2i.
' 'ь к. i.i . !■• с. i чн) пя Г>КВ построенная ЛДФ по второй обучающей т.» »•(.;■< • х- i m. н'ts til in un tory 1 [ермской области, дает лучшие результаты, чем ¡■'I I' » "и-- к.) I. i.ii 1ч,| подтвердившихся и неподтвердившихся структур, чем по i ¡'ritкijinii UmiMipcKoro свода.
2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 б
Рис.2. Изменение значений Z\ и Z2 для БС (а) и БКВ (б)
Проанализируем, за счет каких показателей происходит такая дифференциация. Выполненный анализ средних значений показывает, что осредненные характеристики структур, расположенные в пределах БС и БКВ, по ряду показателей достаточно сильно отличаются. Например, по положению структур относительно Камско-Кинсльской системы прогибов (ККСП) для Башкирского свода подтвердившиеся структуры имеют средние значения 2,8 ± 9,4 км, неподтвердивпгиеся - 16,6 ± 25,0 км, тогда как для БКВ эти величины соответственно составляют 3 ± 29,9 и 6,6 ± 20,1 км. По отношению амплитуды к ошибке сейсмических построений для БС отличие между подтвердившимися и неподтвердившимися структурами значительно ниже ((Ц9,(ф 0,20; 0,70 ± 0,29), чем для БКВ (0,91± 0,13; 0,64 ± 0,22). Особенно сильные отличия имеют место по комплексному показателю, характеризующему особенности строения ВЧР. Для БКВ средние значения 0,38 ± 0,22, для БС - 0,68 ± 0,23. При этом наиболее сильное различие в средних значениях в пределах подтвердившихся и неподтвердившихся структур для БКВ ( 0,6 ± 0,07; 0,21 ± 0,11), чем для БС (0,78 ± 0,10; 0,57 ± 0,29). Кроме этого, по расстояниям до месторождений и до глубоких скважин имеются достаточно сильные отличия но средним значениям, а также по законам распределения для БКВ и БС. Для БС в настоящее время структуры готовятся ближе по расстоянию к месторождениям и глубоким скважинам.
Все вышеизложенное показывает, что эффективность подготовки структур для территорий БС и БКВ в значительной мере зависит от различных условий подготовки структур сейсморазведкой к глубокому бурению. Для БКВ это, в основном, зависит от сложности строения верхней части разреза. Для территории Башкирского свода эффективность подготовки структур, в основном, определяется их местоположением относительно ККСП и возможностями структур по сохранению своей замкнутой формы.
Нами вычислены коэффициенты корреляции влияния ряда показателей, входящих в ЛДФ, построенную для юга Пермской области, на значения критерия Z отдельно для БКВ и БС (таблица).
Установлено, что влияние показателей ЛДФ для этих тектонических единиц достаточно различно. Оценку влияния показателей можно разделить на три группы: первая группа, где влияние показателей на Z практически одинаково (ая, A, S, IIP); вторая группа, где влияние достаточно мало, но различно по знаку (1м и Lr); третья группа, где влияние рассматриваемых показателей сильно отличается (М, БП, äJcC 'CK, А/АН, Рск). Именно влияние на 2 этих показателей, в основном, и объясняет, почему эффективность подготовки структур к глубокому бурению сейсморазведкой для БКВ и БС обусловливается разными условиями. Для БКВ, где достаточно сложное строение ВЧР, эффективность подготовки обусловлена именно строением ВЧР, т.е. положением структуры в определенной сейсмогеологической зоне, а также отношением МЛН
Влияние геолого-геофизических показателей на /
I ЧйПЧГН'.П! M I (ф 1 ■ ч:
Показатели коррс 1ЧМИ11 MiM IN /
(1 пока ¡a Ii- IX МП
ЬкВ Ы
Мощность осадочного чехла М, км (1,2!
Расстояние до осевой зоны ККСП ¿к, км -О.Ы (1, ¡'>
Отношение локального к региональному -0,22 0 ,/.<"
углу наклона - ал/а„
Кржйческии угол наклона структуры ал, -0,22 0.20
град.
Амплитуда А, м 0,44' 0,40
Площадь 5, км2 0,49' 0,41
Отношение амплитуды к ошибке сейсмиче- 0,62* 0,48*
ских построений А/АН
Расстояние до ближайшего месторождения 0,16 -0.18
¿ш км
Кол-во структурно-параметрических сква- 0,10 0,48
жин, шт.
Критерий, характеризующий верхнюю 0,87* 0,49"
час ть разреза Рск
Прослеживаемость сейсмических отраже- 0.26 0,27
ний ПР, %
Расстояние до ближайшей глубокой сква- 0,09 -0,06
жины Ьг, км
* Статистически значимые коэффициенты.
Для Башкирского свода эффективность сейсморазведки, во-первых, определяется значениями показателей, характеризующими местоположение структуры относительно ККСП, и, во-вторых, степенью выраженности структур на региональном тренде.
Список литературы
1. Растегаев A.B. Применение вероятностно-статистических методов для сейсмогеологического районирования площадей со сложным строением верхней части разреза. Пермь, 2000. 55 с.
2. Растегаев A.B., Галкин В.И., Галкин C.B. Прогноз подтверждаемое™ структур, подготовленных сейсморазведкой к глубокому нефтепоисковому бурению. Пермь, 2000. 84 с.
Получено 16.01.2000
