CC BY
21
УДК 553.098.044 А. В. Растегаев
Пермский государственный технический университет
прогнозирование по дтверждаемости структур. подготовленных сейсморазведкой, на Примере бымско-кунгурской впадины
Приведен пример обоснования построения геолого-математических моделей прогноза подтверждаемое™ структур в Бымско-Кунгурской впадине.
К настоящем}' времени установлено, что прогнозирование подтверждаемое™ структур, подготовленных к глубокому бурению сейсморазведкой, целесообразнее проводить в пределах одного тектонического элемента, по которому составляются геолого-математические модели прогноза.
К сожалению, при оценке подтверждаемое™ структур такой принцип составления моделей не всегда учитывается. В качестве примера решения данного вопроса выполним обоснование построения геолого-математических моделей прогноза подтверждаемое™ структур в наиболее сложном в отношении подготовки структур тектоническом элементе Пермской области - Бымско-Кунгурской впадине.
Выполненный анализ информативности показателей по Бымско-Кунгурской впадине показывает, что ни по одному из отдельно взятых показателей не удается однозначно разделить подтвердившиеся и неподтвердившиеся структуры. Поэтому с помощью линейного дискрими- нантного анализа (ЛДА) изучены различные сочетания показателей. Установлено, что для практической реализации можно использовать следующую ЯДФ~:
Z= 0,1835 M-f 0,0002 БП +0,4209.ajap + 1,0879 ал - 0,1725 А +
+ 0,0537 S- 1,5320 А! АН + 0,1063 L,, + 0,0380 CK - 14,4173 РСГ +
+ 0,0043 IIP - 0,2153 LT + 5,2861
(при многомерном центре подтвержденных глубоким бурением структурДг= =-4,04, неподтвержденных Z„ = 3,36, R = 0,97, j2 = 38,79), где М— мощность осадочного чехла, км;
БП - расстояние от центра структуры до осевой зоны ККСП, км;
ал - критический угол наклона крыла структуры по нижнекаменноугольным отложениям, град.;
ар - региональный угол наклона терригенных нижнекаменноугольных отложений, град.;
А - амплитуда поднятия, м;
5 - площадь поднятия, км";
АН - расчетная погрешность сейсмических построений, м;
LM - расстояние от структуры до ближайшего месторождения, км;
CK -- количество структурно-параметрических скважин, шт.;
3
комплексный показатель, учитывай шиш • >и» • «> >•. j >> • . ••> j-.>s
реза;
ПР - осредненная прослеживаемость отражений си ж .ичн.г. . .-¡н .........
ских горизонтов, %;
Хг- расстояние от центра структуры до ближайшей глубокой t mkiaiihm.
км.
По данной формуле определены значения Д и установлено, что все эталонные и экзаменационные структуры определены верно.
С целыо «жредедения необходимости использования в геолого-математических моделях величины Рсг выполнена замена ее на параметр СГ (номер сейсмогеологической зоны, используемый в Пермской области) и получена следующая ЛДФ:
Z1 =-0,1305 М.....0,0059 БП- 0,4599 ct„/ap- 1,1777 а,+
+ 0,1916 А- 0,00515 + 2,3294 А/Н - 0,1015 1м - 0,0666 CK -- 1,8410 СГ 1 0,0352 ПР + 0,1584 Lr + 2,1586, при 2\„= 2,27, Z\„—.....1,89, R -0,9, £ = 24,48.
Ha рисунке сопоставлены значения 2 и Z! для эталонных структур. Установлено, что обучающая выборка с использованием Ра. более надежно делит анализируемые структуры на классы.
Кроме этого, по территории БКВ выполнены расчеты с использованием вероятностных кривых и определено, что все эталонные и экзаменационные структуры расклассифицированы верно. В табл. 1 приведены значения линейных дискриминантных функций, построенных с помошмо пи* тощих эталонов: первый эталон учитывает территорию всей Перископ ооалет; второй -территорию юга Пермской области и третий - БКВ. При р:н чпач, выполненных по первому эталону, распределение структур но шперка'шм характеризуется для подтвердившихся структур от 0 до 4, при модальном ин к-рвале от 0 до 1, затем по мере увеличения значений 7Л частоты воре-мелин ш убывают, для неподтвердившихся максимальной частостью характера п.-и ;i шперкал от -2 до -3. При использовании второго обучающего эталона дчя u<u i нердившихся структур наблюдается смещение модального интервала (<м ' до для неподтвердившихся модальный интервал остался на месге, но частей, ею увеличилась та 0,1. При этом необходимо отметить, что наблюдается ни lepnnn от -1 До Дэssß яикаких структур встречено не было. При испольювашш (шлее локального эталона с учетом показателя Рсг, описывающего строение нерхней части разреза (ВЧР), наблюдается ряд интервалов от -2 до 2, где структуры встречены не были. Для подтвердившихся структур модальный интервал от -3 до 4, для неподтвердившихся от -3 до -4, т.е. наблюдается смещение модальных интервалов относительно 0, что свидетельствует о значительной большой разделяющей способности ЛДФ, построенной по территории БКВ.
Рис. Изменение значений 2.7Л- всей области, Ъг - юга, 23 - БКВ
Аналогичный эталон был реализован для БКВ, но только вместо показателя Ра применялся показатель СГ, характер распределения частот значительно изменился и приблизился к 0. Кроме этих расчетов, выполнено сравнение по средним значениям (табл. 2). Приведенные в табл. 2 данные также убедительно свидетельствуют о том, что при разработке геолого-математических моделей прогноза необходимо учитывать не только возможности территориально-тектонических эталонов, но и те признаки, которые «заложены» в тот или иной эталон. Особенно это наглядно видно при сравнении третьих территориальных эталонов.
В табл. 3 сопоставлены с помощью коэффициентов корреляции рассчитанные значения дискриминантных функций, построенных с использованием различных эталонов. При сравнении обобщенного эталона с эталонами 2Х и 2г получены наиболее высокие коэффициенты корреляции в случае, когда совместно использованы как подтвердившиеся, так и неподтвердившиеся структуры. Для всех структур в целом между 2Х и 72, 23 и 2Ь 23 и 2,г существует следующая корреляционная связь:
2г = 0,29705 + 1,3089 2и 23 = 0,84310+ 1,8175 2,, 2-, ~ 0,42124 г 1,3581 '¿2-
Таблица 1
Распределение значений построенных по.различным эталонам
Эталон Частости встречаемости в интервалах изменения значений 2Ь 22, и 23
-5... -4 -4.,. -3 | -3...-2 -2.;. -1 | -1:.. 0 0...1 1...2 2...3 3...4 4... 5 5... 6
Подтвердившиеся структуры Несодтвердившиеся структуры
Первый 0,16 0,41 0,16 0,25 0,5 0,2 0,2 0,1
Второй 0,08 0,17 0,50 0,25 0,2 0,1 0,4 0,3
Третий 0,3 0,6 0,3 0?2 0,4 0,2 0,2
Третий (вместо РсГ учитывается СГ) 0,08 0,25 0,67 0,1 0,3 0,4 0,1 0,1
Таблица 2
Статистические характеристики ЛДФ, построенных по различным эталонам
Эталон ..... Подтвердившиеся структуры Неподтвердившие-ся структуры Все структуры
Первый 1,38 ±0,99; 71,73 -1,99 ±0,97; 48,74 -0,46 ± 0,95; 206,52
■ 0,30... 3,2 -3,6... -0,5 -3,6... 3.2
Второй 2,53 ± 1,20; 47,43 -2,64 ± 0,65; 24,62 -0,30 ± 2,76; 920,00
0,30... 4,3 -4,3...-1,7 -4,3... 4,3
Третий 4,04 ± 1,17; 29,17 -3,37 ±0,87; 26,12 0,0045 ± 3,87; 86000
2,2... 5,7 -4,8... -2,1 -4,8. Г.'5,7''
Третий (вместо Рсг учитывается СГ) 2,27 ± 1,24; 54,62 -1,89 ±0,74; 39,15 0,0012 ±2,34; 19500
0,4... 4,3 -3,4... -1,1 -3,4... 4,3
Примечание. В числителе - среднее значение, среднеквадратичное отклонение, коэффициент вариации, в знаменателе - размах значений.
Таблица 3
Корреляционная матрица
Эталон Значения дискриминантных функций
Первый эталон Z¡ Второй эталон Z2 Третий эталон 7^
Z, 1,00 0,93* 0,92*
1,00 ' 0,68* 0,65*
1,00 0,62* 0,56
'¿г 1,00 0,97*
1,00 0,78*
1,00 0,53
Z3 1,00
1,00
1,00
Примечания. * Статистически значимые коэффициенты корреляции. Верхняя цифра - все структуры, средняя - неподтвердив-шиеся, нижняя - подтвердившиеся структуры . ;
При использовании эталона, составленного и: п>> и<- ¡> чч i ч ■ . , тур, связи значительно ослабляются, но во всех варианыч чи гтм. , -и •• (0,68; 0,65; 0,78).
При расчете коэффициентов корреляции для неподтвердикитм ч < tp.i. тур связи еще более ослабляются и в двух случаях из трех становятся сыпи i и чески незначимыми.
В случае, когда имеются данные по всем трем вышерассмотренным эталонам, суммарную вероятность подтверждения подготовленной структуры можно будет определить по следующей формуле:
Pz = -0,0361 Z, + 0,0399 2г + 0,1163 Z3 + 0,4495 при R - 0,96, отношение Fp/F, 28,5.
По данной формуй- ыч* 'п.мкннп.н- и прогнозные структуры были рас-клаесифцАшртшшл in'piii»
По но !|«м'мимм itt'|Nt4tu<H Iii*i пашстичсским моделям в течение по-сн-'ишч ни)н и i »".I hi .inciii'iiw iiiwre 20 поднятий, подготовленных к глубо-M'u\ t>\¡«-щи«) ! It><н nut in,толпился всегда до постановки на структуре глубоки.' и-, |,,-ц||'1 f п,н Iпятому времени 15 структур, по которым выполнен про-11•<•.. г.»'И»' fI Пропки подтвердился по 12 структурам, что свидетельствует о к«, [.[¡u-iiiti hi,«.окон эффективности построенных геолого-математических мо-,-fi чей при! низа иодтверждаемости структур, подготовленных сейсморазведкой 1, uiyin жому бурению.
Получено 11.01.2000
УДК 553.061 И. В. Ванцева
Пермский государственный технический университет
ОЦЕНКА ПРОГНОЗНЫХ РЕСУРСОВ ЭЙФЕЛЬСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ
Дочсчиташ ресурсы углеводородов эйфеяьских отложений для территории Пермского Прикамья объемненгеЕехнческим методом.
Особенностью терригенного девона в Прикамье является относительно невысокое содержание органического вещества (ОВ). По данным Е. С. Ларской и К. Ф. Родионовой*, ОВ находится, как правило, либо в сорбированном состоянии, либо в виде экзинитового микродетрита, и принадлежит к сапропелевому типу. Снизу вверх по разрезу терригенного девона наблюдается
* Ларская Е.С. Диагностика и методы изучения нефтематеринских толщ. М.: Недра, 1983. 200 с.
