CC BY
40УДК 355.5:623.1 ГРНТИ 78.19.13
О НЕОБХОДИМОСТИ СОГЛАСОВАНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КРИТЕРИЕВ ДЕЗОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ВОЙСКАМИ И ОРУЖИЕМ ПРОТИВНИКА
Д.В. ХОЛУЕНКО, кандидат военных наук, доцент
В.А. АНОХИН, кандидат технических наук, старший научный сотрудник И.И. КОЛЕСНИКОВ, кандидат военных наук, доцент
В статье рассмотрены обобщенные количественно-качественные характеристики задачи дезорганизации управления войсками (силами) и оружием противника. Показано, что в структурных подразделениях штабов объединений и соединений видов Вооруженных сил, родов войск и специальных войск для оценки эффективности дезорганизации управления используются различные показатели эффективности и системы критериев для оценки состояний системы управления. Разработаны предложения по единым показателям эффективности и критериям дезорганизации управления войсками (силами) и оружием противника. Определена эмпирическая функция для расчета коэффициента реализации боевого потенциала. Представлена номограмма для расчета коэффициентов реализации боевых потенциалов воинских формирований противника и относительного снижения расчетного боевого потенциала противника.
Ключевые слова: критерий, показатель эффективности, дезорганизация управления войсками, состояние управления, боевой потенциал, расчетный боевой потенциал, реализованный боевой потенциал, деструктивное воздействие, огневое поражение, радиоэлектронное поражение.
Введение. Успешное выполнение практически любой оперативной (тактической) задачи войск (сил) в современных и перспективных формах военных действий достигается совместным применением объединений, соединений, частей и подразделений видов Вооруженных сил (ВС), родов войск и специальных войск. Результативность их использования, а также эффективность выполнения задачи в целом должны оцениваться по согласованным критериям и показателям эффективности.
По нашим оценкам, вопросы согласования критериев, показателей эффективности и методик их расчета остаются актуальными для штабов всех объединений и соединений Вооруженных сил, особенно на этапе всеобщей автоматизации процессов управления войсками и реализации основных направлений интеграции средств вооруженной борьбы, например, в формах разведывательно-огневых систем или разведывательных ударно-помеховых систем. Не вызывает сомнений, что важным условием создания и эффективной эксплуатации автоматизированных систем управления войсками является единая система критериев и показателей эффективности в количественных оценках при совместном применении сил и средств различных видов ВС, родов войск и специальных войск.
Актуальность. В таблице 1 представлены значения частных прогнозных показателей эффективности системы управления войсками (силами) и оружием (СУ В(С) и О) противника, используемых в штабах объединений и соединений: в ракетных войсках и артиллерии (РВ и А) Сухопутных войск (СВ), в Сухопутных войсках, военно-воздушных силах (ВВС), в службах радиоэлектронной борьбы (РЭБ), обобщенные по результатам материалов [1].
Анализ приведенных количественно-качественных характеристик задачи дезорганизации управления войсками (ДУВ) и оружием противника показывает, что в структурных подразделениях штабов объединений (соединений) для оценки эффективности дезорганизации управления используются различные показатели эффективности и системы критериев для оценки состояний системы управления.
Таблица 1 - Значения частных прогнозных показателей эффективности системы управления войсками (силами) и
1. РВ и А Сухопутных войск
Состояние СУ В(С) и О противника Обеспечивается Краткая характеристика состояния управления
огневое поражения объектов со степенями, % радиоэлектронное поражение радиосвязей и радиоэлектронных средств, %
Сорвано 50-60 (задача стрельбы на поражение «уничтожение») > 60 Противник не способен осуществлять эффективное управление одновременно во всех звеньях управления. Степень снижения реализации боевого потенциала из-за дезорганизации управления войсками (силами) выше уровня критических потерь
Нарушено 30-50 (задача стрельбы на поражение «подавление») > 50 Противник теряет управление войсками на отдельных направлениях. Степень снижения реализации боевого потенциала из-за дезорганизации управления войсками (силами) не меньше уровня критических потерь
Затруднено 15-30 (задача стрельбы на поражение «изнурение») > 30 Противник периодически теряет управление войсками на актуальных направлениях. Степень снижения реализации боевого потенциала меньше уровня критических потерь
2. Сухопутные войска
Состояние СУ В(С) и О противника Краткая характеристика состояния системы управления
Разрушение Непригодна для дальнейшего использования
Уничтожение Боеспособность потеряна (для одиночных целей - вероятность поражения должна быть 70-90 %, для групповых целей - количество уничтоженных отдельных объектов должно быть не менее 50-60 %)
Подавление Временная потеря боеспособности (для групповых целей - количество уничтоженных одиночных объектов должно быть не менее 25-30 %)
Изнурение Ведение беспокоящего огня, вызывающего морально-психологические воздействия на противника
3. Военно-воздушные силы
Состояние СУ В(С) и О противника Краткая характеристика состояния системы управления
Разгром (уничтожение) Не менее 50 % объектов перестают функционировать в течение семи суток и более (на время выполнения оперативной задачи), при этом остальные объекты перестают функционировать в течение одного часа и более (на время задачи боя)
Подавление Не менее 50 % объектов перестают функционировать в течение суток и более (на время выполнения задачи дня), при этом не менее 70 % оставшихся объектов перестают функционировать в течение одного часа и более (на время задачи боя)
Дезорганизация (ослабление) Не менее 50 % всех объектов перестают функционировать в течение одного часа и более (на время задачи боя)
4. Службы РЭБ
Состояние СУ В(С) и О противника Краткая характеристика состояния системы управления
Сорвано Снижение возможностей системы управления противника на 70-80 %
Нарушено Снижение возможностей системы управления противника на 40-50 %
Затруднено Снижение возможностей системы управления противника на 20-30 %
В этих условиях трудно представить себе положение командира (начальника штаба, начальника оперативного отдела), которому начальники родов войск и специальных войск докладывают, например, результаты действий войск по выполнению одной из важных оперативных (тактических) задач - «дезорганизация управления противника», с использованием разных критериев и показателей.
Следует также отметить, что отсутствуют количественные оценки критериальных состояний системы управления противника, качественная оценка состояния системы управления определяется только пограничными значениями критериев огневого и радиоэлектронного поражения, оценка влияния критериальных значений состояния управления на реализацию боевого потенциала (БП) требует уточнения.
Очевидно, что использовать в автоматизированных системах управления (АСУ) штабов объединений и соединений приведенные в таблице 1 системы критериальных оценок весьма затруднительно. Также вызывают сомнения и предложенные оценки влияния состояния управления на реализацию боевого потенциала противника. Принятое в качестве приоритетного показателя эффективности «снижение возможностей систем управления в процентах» некорректно, т.к. существенно зависит от расчетного соотношения сил сторон [2].
В связи с этим ключевой доминантой в статье является оперативно-математический аспект формирования критериев и показателей эффективности дезорганизации управления войсками (силами) и оружием противника и их влияния на реализацию боевого потенциала.
Действующие в настоящее время в видах Вооруженных сил, родах войск и специальных войсках методики оценки эффективности дезорганизации управления трансформируются в задачи оперативно-тактических расчетов (расчетные задачи) для использования их в штабах в ходе подготовки и планирования боевых действий.
Не затрагивая вопросы удовлетворенности внутренних потребностей штабов объединений и соединений в разработанных расчетных задачах, следует заметить, что эти расчетные задачи (методики) должны быть согласованы с расчетными задачами, существующими в других видах Вооруженных сил, родах войск и специальных войсках. Это позволит создать единую методику оценки эффективности совместного применения разноведомственных сил и средств при дезорганизации управления войсками противника и критериальную основу оценки состояния систем управления противника.
В практической деятельности критерии или системы критериев устанавливаются (определяются), как правило, эмпирически и затем при необходимости уточняются с учетом опыта их применения и состояния методического обеспечения. В настоящее время рекомендована и утверждена начальником войск РЭБ ВС РФ система критериев оценки состояния управления войсками (силами) и оружием противника [3] в зависимости от эффективности функционирования управления (1) или эффективности дезорганизации управления (2):
Эсу > 0,8 - управление устойчиво 0,8 > Эсу > 0,6 - управление затруднено 0,6 > Эсу > 0,3 - управление нарушено Эсу < 0,3 - управление сорвано
(1)
Эду < 0,2 - управление устойчиво 0,2 < Эду < 0,4 - управление затруднено 0,4 < Эду < 0,7 - управление нарушено Эду > 0,7 - управление сорвано
(2)
где Эсу и Эду - эффективность управления и эффективность дезорганизации управления
войсками (силами) и оружием соответственно.
При выборе показателя эффективности обычно ориентируются на основное функциональное назначение рассматриваемой системы. Процедура весьма важная и предопределят выбор математического аппарата. Как правило, эта процедура является прерогативой разработчика методики. Ошибочный выбор, казалось бы, очевидного показателя эффективности может привести к существенным затруднениям при обосновании способов его расчета при практическом применении. Например, в качестве показателя эффективности предлагается «вероятность выполнения типовой боевой задачи» [4]. Очевидно, что этот показатель существенно зависит не только от управленческих возможностей, но и от управляемого ресурса. В других источниках [5] показатель формулируется как превосходство над аналогичной системой противника, но такой показатель не характеризует влияние управления на соотношение сил, а в значительной мере определяет уровень технического превосходства одной системы над другой, не определяя собственной эффективности системы управления войсками. При этом следует заметить, что ни один из авторов не предлагает каких-либо методов оценки эффективности управления или дезорганизации для практического использования.
В условиях, когда в работу штабов интенсивно внедряются расчеты соотношения сил, базирующиеся на квалиметрических методах расчета боевых потенциалов сторон, при выборе показателя собственной эффективности системы управления следует учитывать сущность управления так, как она формулируется: «Сущность управления заключается в наилучшем использовании потенциальных возможностей войск в интересах успешного выполнения поставленных перед ними боевых задач» [6]. Это можно трактовать так, что в качестве показателя собственной эффективности управления в операциях и боевых действиях следует считать степень использования управляемого (расчетного) боевого потенциала.
Таким образом, в качестве показателя собственной эффективности системы управления можно принять степень реализации управляемого боевого потенциала войск, а в качестве показателя эффективности дезорганизации управления относительное или абсолютное снижение управляемого боевого потенциала войск противника. Другими словами, в условиях дезорганизации управления противник успешно реализует только часть боевого потенциала, условно названного «реализованный боевой потенциал».
Функционалы для расчета значения реализованного боевого потенциала (БПр)
за счет эффективности управления ( Эсу) или абсолютного (относительного) снижения боевого потенциала ( АБП ) за счет дезорганизации управления в общем случае имеет вид:
БПр = / (БПВВТ, ЭСу )
(3)
или
АБП = БПввт - БПр = / (БПВВТ , Эду ),
(4)
где БПВВТ - расчетное значение боевого потенциала.
Оценка эффективности управления и эффективности дезорганизации управления войсками (силами) и оружием должна проводиться с учетом прогнозируемых и ожидаемых параметров деструктивных воздействий на радиоэлектронные объекты системы управления. На современном этапе развития общей методологии «в качестве основных таких параметров использованы эффективности огневого и радиоэлектронного поражения элементов систем управления противника» [7]. Данная методика разработана и описана с приведением графоаналитических способов проведения расчетов в [8].
Следует заметить, что к настоящему времени достигнуто всеобщее понимание, что эффективность управления существенно влияет на реализацию боевого потенциала войск. Однако при этом отсутствует единый подход к методам расчета количественных оценок этого влияния. Подтверждением этому послужил анализ многих публикаций (лекций академии Генерального штаба, журналов «Военная Мысль», «Известия Российской академии ракетных и артиллерийских наук» и др.), который показал, что разброс мнений по этому вопросу весьма широк от прямой зависимости БПр = БПВВТ ■ Эсу до необходимости увеличения БПВВТ рассматриваемой группировки войск на величину этой же группировки, увеличенной на эффективность системы управления войсками, т.е. БПр = БПВВТ -(1 + Эсу) .
На наш взгляд, комментарии к этим предложениям не требуются, так как по существу они противоречат классическому определению боевого потенциала. Некоторые концептуальные документы определяют относительную долю снижения боевого потенциала при поражении командных пунктов (пунктов управления), не учитывая при этом, что вывод из строя командных пунктов (пунктов управления) или каналов связи принципиально не ведет к дезорганизации управления, так как такой вариант развития событий обязательно предусматривается при организации боевых действий и, в частности, организации управления.
Для определения степени влияния управления на реализацию боевого потенциала воинского формирования используется категория «коэффициент реализации боевого потенциала» ( Кр ), который является функцией от эффективности дезорганизации управления ( Эду ). В этом случае «задача оценки влияния эффективности управления на реализацию боевого потенциала состоит в определении функционала Кр = f (Эду ) при ограничениях, определяемых
оперативно-математическими аспектами влияния управления на реализацию боевого потенциала. В качестве таких ограничений использованы неформальные соображения, основанные на обобщении опыта решения родственных задач:
- существует нижнее значение эффективности дезорганизации системы управления, при котором боевой потенциал управляемого воинского формирования, группировки войск (сил) реализуется полностью: например, при Эду < 0,2 (управление устойчиво) - следует принять, что
бпр = бпввт ;
- существует верхнее значение эффективности дезорганизации системы управления, при котором реализуется только часть боевого потенциала управляемого воинского формирования, группировки войск (сил) - Н: например, при Эду > 0,7 (управление сорвано). При этом
предполагается, что на некотором интервале времени войска решают поставленные задачи в соответствии с ранее разработанными планами» [7].
Вопрос о значении доли реализованного боевого потенциала при срыве управления наименее исследован в практике, а в математических моделях боевых действий, как правило, либо не отображается, либо отображается на весьма низком уровне исследований. Целевой анализ доступных источников позволил экспертно определить значение этого параметра: для систем управления войсками - Н=0,5-0,75; для полевой артиллерии - Н=0,75; для войсковой ПВО - Н=0,85.
В области верхних и нижних значений незначительные приращения эффективности дезорганизации управления приводят к незначительным снижениям боевого потенциала. Это могут быть области изменения эффективности дезорганизации управления в интервалах Эд=. 0,3...0,4
В области средних значений прирост эффективности дезорганизации управления Эду = 0,5... 0,6 обеспечивает существенное снижение реализованного боевого потенциала.
С учетом приведенных ограничений эмпирическая функция для расчета коэффициента реализации боевого потенциала подобрана с использованием методов параболической и линейной интерполяции и имеет вид [8]
1, если Эду < 0,2
(5 - 5Н)• Э2^ +(7,5Н -7,5)-Э^ + 2,8-1,8• Эду,если 0,2 < Э^ < 0,4 2,3- 1,3Н -4(1 -Н)• Эду, если 0,4 <Э^ < 0,5 . (5)
(-5-5Н)• Э^ +(1, 5 + 5, 5Н)• Э^ + 0, 9 + 0, 1Н,если 0, 5<Э^ <0, 7 Н, если Эду > 0,7
К =
А Э
0,7
0,6
0,9
0,8
«
К x о
ч
(Я
<я а
с
^
к к я
<я сп К x
е &
2 0,4 «
л
13 о х
(Я
к
12 «
0,1 Н = 0,5
А БП-+
0,3
0,2
Н = 0,6 А БП*+
Н = 0,7
А БП-+
Н = 0,8 А БП+
Р
0,55 0,6 [0,65 0,7 0,75 0,8 0,85 0,9 | 0,95 _Коэффициент реализации боевого потенциала_
0,5 0,45 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05
_Относительное снижение боевого потенциала_
0,64 0,68 0,72 0,76 0,8 0,84 0,88 0,92 0,97 1
0,4 0,36 0,32 0,28 0,24 0,2 0,16 0,12 0,08 0,04 0
0,73 0,76 0,79 0,82 0,85 0,88 0,91 0,94 0,97 1
0,3 0,27 0,24 0,21 0,18 0,15 0,12 0,09 0,06 0,03 0
0,82 0,84 0,86 0,88 0,9 0,92 0,94 0,96 0,98 1*
0,2 0,18 0,16 0,14 0,12 0,1 0,08 0,06 0,04 0,02
Рисунок 1 - Номограмма расчета К и АБП в зависимости от эффективности дезорганизации управления
Приведенная выше функциональная зависимость (5) является общей для группировок войск и воинских формирований, для которых приемлемы сформулированные выше
0
0
ограничения. Варьируемыми параметрами являются значение доли боевого потенциала, реализуемого при срыве управления ( H ), и эффективность дезорганизации управления войсками противника ( Эду ).
На рисунке 1 приведена номограмма для расчета коэффициентов реализации боевых потенциалов воинских формирований противника, при условии, что противник эффективно реализует 50 %, 60 %, 70 % и 80 % расчетного боевого потенциала при срыве управления. Приведенная номограмма позволяет рассчитывать также относительное снижение расчетного боевого потенциала противника АБП .
Выводы. Использование единых показателей, критериев эффективности дезорганизации управления войсками (силами) и оружием противника и способов их расчета обеспечит объективность получаемых результатов дезорганизации управления, а также позволит упорядочить применение различных методов оценки эффективности воздействий на объекты системы управления войсками (силами) и оружием, добиться сопоставимости получаемых результатов в штабах объединений, соединений и частей различных видов Вооруженных сил, родов войск и специальных войск в современных и перспективных формах военных действий.
Разработанные предложения прошли апробацию на учениях и командно-штабных тренировках и получили положительные отзывы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Михненок В.Н., Шатько В.И. Критерии и показатели эффективности огневого поражения противника // Вестник Академии военных наук. 2013. № 2. С. 89-96.
2. Кондратьев В.В., Кузнецов Н.Н. Эффективность систем управления общевойсковых тактических формирований, общая методология его прогнозирования и оценки // Вестник Академии военных наук. 2014. № 3. С. 75-81.
3. Анохин В.А., Холуенко Д.В., Громыко Н.М. Оценка эффективности дезорганизации информационно-управляющих систем общевойсковых оперативных и тактических формирований противника (практические аспекты) // Вестник Академии военных наук. 2019. № 3. С. 69-75.
4. Рябчук В.Д., Ничипор Ю.И. Проблемы теории и практики создания единой автоматизированной системы управления тактического звена // Военная Мысль. 2010. № 5. С. 55-61.
5. Петров В.П., Сосюра О.В. Теоретические основы оценки управления войсками // Военная Мысль. 2001. № 11. С. 65-71.
6. Сосюра О.В. Расчет обобщенных показателей боевых возможностей войск в операциях (боевых действиях) с учетом эффективности управления ими (потенциально-долевой метод) // Военная Мысль. 1997. № 5. С. 33-43.
7. Холуенко Д.В., Анохин В.А., Громыко Н.М. Учет эффективности систем разведки и управления при расчетах боевых потенциалов воинских формирований // Военная Мысль. 2016. № 10. С. 40-43.
8. Практические рекомендации по дезорганизации информационно-управляющих систем оперативно-тактического и тактического звеньев, способы дезорганизации задач оценки эффективности: Монография / В.А. Анохин, Д.В. Холуенко, Н.М. Громыко, А.С. Коробейников. Воронеж: ВУНЦ ВВС «ВВА», 2018. 169 с.
REFERENCES
1. Mihnenok V.N., Shat'ko V.I. Kriterii i pokazateli " effektivnosti ognevogo porazheniya protivnika // Vestnik Akademii voennyh nauk. 2013. № 2. pp. 89-96.
2. Копёга1;'еу У.У., К^песоу NN. 'ЕГГеЫупоБ^ 8181еш иргау1ешуа оЬ8сЬеуо]8коууЬ 1акйске8кШ Гогш1гоуапу, оЬвеЬауа ше1;оёо1о§1уа е§о рго§по21гоуашуа 1 осепк1 // Уев1шк Лкаёешп voennyh паик. 2014. № 3. рр. 75-81.
3. ЛпоЫп У.Л., Но1иепко Б.У., Огошуко К.М. Осепка "еГГекйупоБй ёе2ог§аш2асп тГогшасюппо-иргау1уаушсЫк Б1в1еш оЬ8сЬеуо]8коууЬ орегайупуЬ 1 1ак11сЬе8кШ Гогш1гоуапу protivnika (prakticheskie aspekty) // Vestnik Akademii voennyh паик. 2019. № 3. рр. 69-75.
4. ЯуаЬсЬик У.Б., МсЫрог Уи.1. РгоЬ1ешу 1еогп 1 ргакйЫ во2ёашуа еёто] ау1;оша1;121гоуаппо] sistemy upravleniya takticheskogo zvena // Voennaya Mysl'. 2010. № 5. рр. 55-61.
5. Ре1хоу У.Р., Бовуига О.У. ТеогейсЬевЫе овпоуу осепк1 иргау1еп1уа уо]Бкаш1 // Уоеппауа Mysl'. 2001. № 11. рр. 65-71.
6. Бовуига О.У. Яа8сЬе1 оЬоЬвсЬеппуЬ рока2а1е1е] ЬоеууЬ уо2шо2Ьпо81е] уо]Бк у орегаауаЬ (ЬоеууЬ ёе]81у1уаЬ) б исЬе1;ош 'еГГекйуповй иргау1еп1уа 1ш1 (ро1епс1а1'по-ёо1еуо] ше1;оё) // Уоеппауа Му^'. 1997. № 5. рр. 33-43.
7. Но1иепко Б.У., ЛпоЫп У.Л., Огошуко К.М. ИсЬе1 "еГГекйупоБй 8181еш га2уеёк1 1 иргау1еп1уа рг1 га8сЬе1аЬ ЬоеууЬ ро1епс1а1оу уотвкШ Гогш1гоуапу // Уоеппауа Мув1'. 2016. № 10. рр. 40-43.
8. РгакйсЬевЫе гекошепёасп ро ёе2ог§аш2асп тГогшасюппо-иргау1уаушсЫк 8181еш орега11упо-1ак11сЬе8ко§о 1 1аЫске8ко§о 2уеп'еу, БровоЬу ёе2ог§аш2асп 2аёасЬ осепк1 'еГГекйуповй: Мопо§гайуа / У.Л. ЛпоЫп, Б.У. Но1иепко, К.М. Огошуко, Л.Б. КогоЬе]шкоу. Уогопе2Ь: УиКС УУБ «УУЛ», 2018. 169 р.
© Холуенко Д.В., Анохин В.А., Колесников И.И., 2022
радиоэлектронная борьба (способы и средства)
UDK 355.5:623.1 GRNTI 78.19.13
ON THE NEED TO COORDINATE PERFORMANCE INDICATORS AND CRITERIA FOR THE ENEMY TROOPS AND WEAPONS MANAGEMENT DISORGANIZATION
D.V. HOLUENKO, Candidate of Military Sciences, Associate Professor V.A. ANOHIN, Candidate of Technical Sciences, Senior Researcher I.I. KOLESNIKOV, Candidate of Military Sciences, Associate Professor
The article considers generalized quantitative and qualitative characteristics of the enemy troops (forces) and weapons control disorganization problem. It is shown that in the structural divisions of the headquarters of associations and formations of the Armed Forces, branches of the Armed Forces and special forces, various performance indicators and systems of criteria are used to assess the effectiveness of management disorganization. Proposals have been developed for unified performance indicators and criteria for disorganization of the enemy troops (forces) and weapons management. The empirical function for calculating the combat potential realization coefficient is determined. A nomogram for calculating the enemy's military formations combat potentials realization coefficients and the relative decrease in the estimated combat potential of the enemy is presented.
Keywords: criterion, efficiency indicator, disorganization of command and control, control status, combat potential, estimated combat potential, realized combat potential, destructive impact, fire damage, electronic defeat.
