CC BY
16
УДК 343.985.7 : 343.7 ББК 67.52
© 2022 г. Дедов Никита Сергеевич,
старший преподаватель кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности
Ростовского юридического института МВД России.
E-mail:rui@mvd.ru
О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ЗНАНИЙ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ РАСКРЫТИЯ, РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ И ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА
В статье проанализированы статистические данные о преступности в России за последнюю четверть XIX в., рассмотрены вопросы влияния пандемии COVID-19 и других обстоятельств на изменения количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. В криминалистическом понимании рассмотрено умышленное уничтожение или повреждение имущества, выявлены негативные тенденции криминалистического обеспечения таких преступлений. Сделан вывод о том, что данное явление выступает как системное и устойчивое, имея определенные закономерности, вызванные механизмами проявления и отражения их в объективной действительности, и закономерностями раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Ключевые слова: криминалистика, рекомендации, выводы, внедрение, закономерности.
Delov Nikita Sergeevich - Senior Lecturer, the Department of Forensic Science and Operational-Search Activities,
the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
ON THE NEED TO DEVELOP KNOWLEDGE SYSTEMS ON FORENSIC SUPPORT FOR DISCLOSURE,
INVESTIGATION AND PREVENTION OF INTENTIONAL DESTRUCTION AND DAMAGE TO PROPERTY
The article analyzes statistical data about crime in Russia of the last quarter of the 19th century, discusses the impact of the COVID-19 pandemic and other circumstances on changes in the number of registered crimes under Art. 167 of the Criminal Code of the Russian Federation. In the forensic understanding the intentional destruction or damage to property is analyzed, negative trends in the forensic support of such crimes are identified. It is concluded that this phenomenon acts as a systemic and stable one, having certain patterns caused by the mechanisms of their manifestation and reflection in objective reality and patterns of detection, investigation and prevention of crimes.
Keywords: forensic science, recommendations, conclusions, implementation, regularities.
Анализ статистических данных о преступности в России за последние четверть XIX в. показал, что умышленное уничтожение или повреждение имущества - достаточно устойчивое явление.
Пандемия СОУТО-19 и ряд других обстоятельств внесли некоторые изменения в количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ. Особенно это отразилось на снижении количества зарегистрированных умышленных уничтожений или повреждений имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога (-20,8 %), и их раскрываемости (-13,6 %). Только каждое пятое (21,64 %) из указанных преступлений раскрыто в отчетном периоде. Из умышленных уничтожений или повреждений имущества раскрыто только 447 преступлений, более 3 % из которых совершены организованными группами, преступными сообществами (преступными организациями) [1].
В криминалистическом понимании умышленное уничтожение или повреждение имущества выступает как часть подготовки, прием или самостоятельный способ совершения, прием (способ) сокрытия преступной деятельности отдельно взятого лица или группы, а также нередки случаи совершения таких преступлений в условиях посткриминального противодействия правоприменению.
Умышленное уничтожение или повреждение имущества выступает и как самостоятельный вид преступной деятельности, и как вспомогательный прием более высокого уровня ее организации или группы, а также преступный способ посткриминального противодействия правоприменению в уголовном судопроизводстве, гражданском судопроизводстве и т. д.
Анализ правоприменительной практики показал общую негативную тенденцию, выражающуюся в следующих вопросах:
а) низкий уровень качества расследования преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ (особенно рельефно это проявилось по ч. 1 ст. 167 УК РФ) - практически отсутствует как готовность, так и применение криминалистических методов и средств их раскрытия, расследования и предупреждения (т. е. фактическое отсутствие надлежащего криминалистического обеспечения [2]);
б) в каждом 20-м обвинительном приговоре из 100 по делам о тяжких преступлениях имеются признаки совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 или ст. 168 УК РФ, однако они по каким-то причинам не расследовались.
К примеру, к таковым уничтожениям или повреждениям имущества относятся:
- преступления против жизни и здоровья (при нанесении телесных повреждений и других связанных действий уничтожаются или повреждаются личные вещи жертвы или лиц, случайно оказавшихся на месте происшествия);
- преступления против половой неприкосновенности (уничтожение или повреждение имущества жертвы при подавлении воли или преодолении сопротивления насильником);
- преступления против собственности (например, при хищении чужого имущества при проникновении в жилище, а это почти каждая 6-я кража, 20-й грабеж или 10-е разбойное нападение, также повреждение имущества при мошенничествах, совершенных группой лиц (например, «автоподстава»).
Отметим, что аналогичные проблемы проявляются и по менее тяжким преступлениям, например, по преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина (уничтожается или повреждается имущество при нарушении неприкосновенности частной жизни).
Тематический анализ криминалистической литературы, интервьюирование оперативных работников, дознавателей, следователей, участвовавших в раскрытии, расследовании и повреждении умышленных уничтожений или повреждениях имущества, личный опыт авторов статьи, участвовавших в борьбе с преступлениями, связанными с умышленным уничтожением или повреждением имущества, показали, что данное явление выступает как системное и устойчивое и имеет определенные закономерности, вызванные как механизмами проявления и отражения их в объективной действительности, так и закономерностями раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ.
Согласно концепции Р.С. Белкина, в процессе исследования выявлено и доказано существо-
вание закономерностей объективной действительности, их репрезентативность подтверждена наличием взаимосвязей в соответствующей криминалистической характеристике.
К закономерностям объективной действительности, связанным с умышленным уничтожением или повреждением имущества, относятся:
- закономерности подготовки умышленных уничтожений или повреждений имущества (выбор способа, подбор средств разрушения, наличие типовых предкриминальных событий или явлений);
- закономерности совершения умышленных уничтожений или повреждений имущества (устойчивость и повторяемость способов совершения, причинные связи между действиями и наступившими последствиями, влияние свойств личности участника(-ов) на содержание способа преступления);
- закономерности сокрытия умышленных уничтожений или повреждений имущества (факторная детерминируемость объективного и субъективного происхождения);
- закономерности отражения подготовки, совершения и сокрытия умышленных уничтожений или повреждений имущества и свойств личности участника(-ов) в объективной действительности;
- закономерности расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества (формирование исходных типичных ситуаций, порядок выдвижения и проверки версий, типичность криминалистических операций).
Криминалистическая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, как обязательная часть криминалистического обеспечения борьбы с ними должна основываться на познанных закономерностях объективной действительности, дополняя представления о механизме преступления и механизмах посткриминальной деятельности.
Криминалистическая характеристика отражает те или иные закономерности механизма преступления как исходной составляющей предмета криминалистики. Преступная деятельность и преступления рассматриваются учеными-криминалистами гораздо шире, и поэтому как явление объективной действительности должны характеризоваться как в до-, криминальный и посткриминальный периоды с учетом имеющихся взаимосвязей и закономерностей между элементами, ее составляющими [3; 4; 5].
Согласимся с суждением основателя учения о криминалистической характеристике А.Н. Колесниченко о том, что криминалистическая характеристика преступлений - это
определенная сумма информации, имеющая криминалистическое значение (аналогичной точки зрения придерживается Н.А. Селиванов и мн. др.) [6]. Л.Я. Драпкин пишет, что криминалистическая характеристика преступлений - это «научная категория, существующая вне конкретной деятельности при расследовании по уголовному делу» [7]. При этом в части научности категории согласимся с Л.Я. Драпкиным и отметим, что криминалистическая характеристика преступлений выступает как составляющая готовности правоохранителей, так и активно применяющаяся при раскрытии и расследовании преступлений, т. е. является неотъемлемой частью системы криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений (в том числе и по делам об умышленных уничтожениях или повреждениях имущества). Необходимо более точно говорить не о существовании ее вне конкретной деятельности при расследовании по уголовному делу, а о неотъемлемости, неразрывности существующих криминалистических характеристик преступлений, дающих потенциальную возможность субъекту предварительного расследования эффективно раскрыть, расследовать или предупредить преступление(-я). Оторванность криминалистической характеристики преступлений от процессов раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, а также неиспользование других систем криминалистических знаний приводят к снижению количества и качества обнаруживаемых следов, возникновению криминалистических рисков, тактических и методических ошибок и даже нарушений закона. Криминалистическая характеристика, неотражающая закономерности выбора методов и средств раскрытия, расследования, также вряд ли может быть неотъемлемым элементом криминалистического обеспечения. В первом случае необходимо говорить о слабых профессиональных компетенциях субъектов предварительного расследования; а во втором - о повышении качества исследований ученых-криминалистов. Данный вывод согласуется с идеей И.А. Возгрина о том, что «практическое значение составляющих криминалистическую характеристику элементов исключительно велико, т. к. без их знания и учета невозможно успешно раскрыть и расследовать преступления» [8]. Такой подход весьма традиционен в криминалистике [9; 10; 11; 12].
Необходимость создания криминалистической характеристики преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, подтверждается результатами проведенного опроса: знания в практике расследования применяют только
34,7 % респондентов; о необходимости и потребности в разработке криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества заявило более 75 %; большинство заявивших о потребности в криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования умышленных уничтожений или повреждений имущества указало на необходимость разработки современных методических рекомендаций.
Создание криминалистической характеристики преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, предполагает изучение преступной деятельности, связанной с умышленными уничтожениями или повреждениями имущества, что требует установления элементов данной системы криминалистических знаний, имеющих значение для их раскрытия и расследования.
Анализ разработанности проблемы криминалистического обеспечения показал двойственную природу, неоднозначность проблемы умышленных уничтожений или повреждений имущества и их расследования, которая выражается в том, что, с одной стороны, акцентом исследовательской активности выступает способ уничтожения или повреждения имущества путем поджога, при этом в других системах криминалистических знаний уничтожение или повреждение имущества, в том числе следов (например, следы-предметы), достаточно подробно исследуется: в учении о следах (трасология), учении о способе преступления, теории противодействия расследованию, учении о механизмах посткриминальной деятельности, а с другой - в целом вопросы криминалистического обеспечения раскрытия, расследования и предупреждения умышленного уничтожения или повреждения имущества ранее комплексно не затрагивались, за исключением фрагментарных исследований, вышедших в свет более 20 лет назад (встретившихся и проанализированных нами в исследовании).
Проблема криминалистического обеспечения раскрытия, расследования и предупреждения умышленного уничтожения или повреждения имущества по структурной традиции организации науки состоит из 4 групп вопросов:
1) общетеоретических;
2) технико-криминалистических;
3) тактико-криминалистических;
4) методико-криминалистических.
В программе исследования нами избран ме-тодико-криминалистический аспект, поскольку он предполагает использование всех основных, а также согласовывается с позициями научной школы автора данной статьи [13].
Для криминалистического обеспечения раскрытия, расследования и предупреждения умышленного уничтожения или повреждения имущества особое значение имеет криминалистическая характеристика. Познание ее элементов позволяет дополнить предмет криминалистики новыми представлениями о природе преступной деятельности, типизировать отдельные элементы, а также оптимизировать аналитические и информационные средства, определить наиболее эффективные тактические приемы и их комбинации, разработать новые тактические приемы производства следственных действий и внедрить их в практику правоприменения.
К наиболее значимым выводам относятся следующие.
По содержанию единого замысла и подготовительных мероприятий к совершению умышленных уничтожений или повреждений имущества можно выделить умысел, который:
1) возник внезапно, подготовка не осуществлялась (97 из 452 эпизодов - 21,5 %);
2) возник заранее, подготовка не осуществлялась (249 из 452 эпизодов - 55 %);
3) возник заранее и согласован с осуществленной подготовкой (106 из 452 эпизодов -23,5 %).
Подготовка к совершению преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, встречается почти в каждом четвертом случае. Определение времени и места, выбор чужого имущества, запланированного к уничтожению или повреждению, связаны с доступностью, стоимостью и значимостью имущества для владельца, а также навыками и умениями субъекта его уничтожить или повредить [14].
Способы уничтожения или повреждения имущества классифицируются по следующим критериям и признакам (изучено 374 уголовных дела, содержащих 452 эпизода): 1) уголовно-правовой критерий: 1.1. простые способы умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ) - 119 у. д. (31,8 %), содержалось 133 эпизода - 29,4 %; 1.2. квалифицированные способы умышленного уничтожения или повреждения имущества - 255 у. д. (68,2 %), содержалось 319 эпизодов - 70,6 %: из хулиганских побуждений -96 у. д. (25,7 %), содержалось 140 эпизодов; путем поджога - 137 у. д. (36,6 %), содержался 181 эпизод; путем взрыва - 0 у. д.; иным общеопасным способом - 21 у. д. (5,6 %), содержался 21 эпизод; повлекшим смерть человека - 1 у. д. (0,3 %) содержался 1 эпизод; повлекшим иные тяжкие последствия - 0 у. д.; комбинированным способом - 0 у. д.; 2. по наступившему результату деятельности: 2.1. способы
умышленного уничтожения имущества - 267 эпизодов (59 %); 2.2. способы умышленного повреждения имущества - 185 эпизодов (41 %).
Анализ уголовных дел показал достаточно высокий процент ранее судимых субъектов преступления - 69 %. Наличие преступного опыта, безусловно, детерминирует подготовку, совершение и сокрытие данного вида преступлений, как, впрочем, и последующую посткриминальную деятельность в процессе расследования. Отметим, что более 15 % субъектов характеризовались положительно по месту жительства, имели награды, поощрения, выполняли социально значимую работу или активно занимались спортом. В 81 % случаев преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, совершены в состоянии алкогольного или иного опьянения. Указанные обстоятельства, безусловно, влияют на механизм следообразования и последующую посткриминальную деятельность.
Проведенное исследование позволило сформировать следующую типологию лиц, совершающих умышленное уничтожение или повреждение имущества: 1) по целям и мотивам преступной деятельности: 1.1. мститель; 1.2. ревнивец; 1.3. завистник; 2) по отношению к преступной деятельности: 2.1. профессиональный разрушитель: 2.1.1. рецидивист; 2.1.2. поджигатель; 2.1.3. хулиган; 2.1.4. взрывник; 2.2. представитель организованной преступной деятельности; 3) хай-перы (блогер, стриммер, тиктокер и т. д.).
Установление факта ревности, мести, зависти, хулиганских и иных мотивов умышленного уничтожения или повреждения имущества имеет особое значение для криминалистического обеспечения их расследования и последующего назначения уголовного наказания виновным.
Общая версия об умышленном уничтожении или повреждении имущества отражает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, или его отсутствие (наличие другого состава преступления или явлений, вызвавших полное исчезновение или частичное разрушение имущества владельца).
Общие версии по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК РФ: 1) умышленное уничтожение или повреждение имущества имело место как: 1.1. самостоятельное преступление; 1.2. часть преступной деятельности: а) элемент подготовки к совершению другого преступления; б) элемент сокрытия другого преступления: уничтожение или повреждение следов преступления; инсценировка; иной;
2) имущество уничтожено или повреждено при совершении другого преступления, и имело место: 2.1. уничтожение или повреж-
дение имущества по неосторожности; 2.1. мошенничество (имущество уничтожено или повреждено владельцем имущества для получения страховых выплат или иное); 2.2. хулиганство; 2.3. вандализм; 2.4. заведомо ложный донос (владельцем имущества для оговора невиновного); 2.5. террористическая и экстремистская направленность; 2.6. иные общественно опасные деяния, предусмотренные УК РФ; 3) умышленное уничтожение или повреждение имущества не имело место, а имущество владельца полностью или частично исчезло, разрушено: 3.1. в связи с действиями совладельца имущества (муж, жена, партнер по бизнесу); 3.2. под воздействием природных, климатических и иных объективных факторов (лесные пожары, коррозия палы и т. д.); 3.3. под воздействием иных обстоятельств.
Согласно изученным элементам криминалистической характеристики подготовлена система криминалистических версий как составляющая криминалистического обеспечения: о способе преступления, об обстановке совершения преступления, о субъекте преступления.
В процессе исследования разработаны два тактических приема осмотра места происшествия по уголовным делам, предусмотренным ст.167 УК РФ: а) тактический прием (способ) осмотра периметра фасада здания - рубежно-хронологический осмотр; б) тактический прием (способ) осмотра периметра фасада здания -рубежно-ситуативный осмотр.
Литература
1. Главный информационно-аналитический центр. Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2021 года. Министерство внутренних дел Российской Федерации ФКУ. М., 2022.
2. Делов Н.С. К вопросу о криминалистическом обеспечении и организации раскрытия и расследования умышленного уничтожения и повреждения имущества // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. № 2.
3. Делов Н.С. Понятие, содержание криминалистической характеристики умышленных уничтожений или повреждений имущества // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2021. № 2(97).
4. Варданян А.В., Грибунов О.П. Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 2(81).
Цифровизация объективной действительности проникает во все виды человеческой деятельности, в том числе и преступной [15].
Подготовка, совершение, сокрытие преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, не являются исключением и также претерпевают различные трансформации применительно как к механизмам такой деятельности, так и к процессам их раскрытия, расследования и предупреждения. При этом следует учитывать признаки затоваривания имуществом в России и за рубежом.
В связи с этим усовершенствованы тактические приемы осмотра места происшествия, предложен алгоритм действий при осмотре места происшествия, рекомендации по использованию специальных знаний с помощью «Google Объектив», модернизирован порядок проверки показаний на месте в условиях COVID-19 и других обстоятельств с учетом цифровых возможностей.
Таким образом, полученные системы знаний о криминалистическом обеспечении раскрытия, расследования и предупреждения умышленного уничтожения или повреждения имущества требуют внедрения в образовательный процесс специальных учреждений МВД России и ряда другой правоприменительной практики путем подготовки соответствующих рекомендаций и дальнейших обсуждений в ходе плодотворных научных дискуссий.
Bibliography
1. The state of crime in Russia, for January -November 2021. Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation FKU «Main Information and Analytical Center». Moscow, 2022.
2. Delov N.S. On the issue of forensic support and organization of disclosure and investigation of intentional destruction and damage to property // Proceedings of Tula State University. Economic and legal sciences. 2021. № 2.
3. Delov N.S. The concept, content of the forensic characteristics of intentional destruction or damage to property // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 2(97).
4. Vardanyan A.V., Gribunov O.P. Modern doctrine of methodological and criminalistic support of investigation of certain types of crimes // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2017. № 2(81).
5. Vardanyan A.V. Criminalistic prevention in the system of state measures for crime prevention // Bulletin of Tomsk State University. 2018. № 430.
5. Варданян А.В. Криминалистическая превенция в системе государственных мер по предупреждению преступности // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 430.
6. Колесниченко А.Н. Содержание и значение криминалистической характеристики. М., 1980.
7. Драпкин Л.Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистическая методика. Свердловск, 1978.
8. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Курс лекций. СПб., 1993. Ч. 4.
9. Варданян А.В., Варданян Г.А. Криминалистически значимые особенности незаконного производства лекарственных средств и медицинских изделий // Вестник ВосточноСибирского института Министерства внутренних дел России. 2020. № 1(92).
10. Варданян А.В., Варданян Г.А. Обращение незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий: актуальные проблемы правоприменительной практики // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2020. № 1.
11. Варданян А.В., Варданян Г.А. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере теневого обращения фармацевтической продукции // Уголовная юстиция. 2020. № 15.
12. Варданян А.В., Варданян Г.А. Противодействие теневому фармацевтическому бизнесу: последствия криминализации, опыт правоприменительной практики и современные проблемы совершенствования // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2020. № 2(28).
13. Варданян А.В. Роль диссертационных советов при вузах МВД России в эволюции юридического научного знания и его интеграции в практическую деятельность правоохранительных органов // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 5(54).
14. Делов Н.С. Способы умышленных уничтожений и повреждений имущества как элемент криминалистической характеристики преступлений // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2021. № 2(43).
15. Варданян А.В., Андреев А.С. Беспилотные летательные аппараты как сегмент цифровых технологий в преступной и посткриминальной действительности // Всероссийский криминологический журнал. 2018.
6. Kolesnichenko A.N. The content and meaning of criminalistic characteristics. Moscow, 1980.
7. Drapkin L.Ya. The subject of proof and criminalistic characteristics of crimes. In the collection: Criminalistic characteristics of crimes and criminalistic methodology. Sverdlovsk, 1978.
8. Vozgrin I.A. Scientific foundations of criminalistic methods of crime investigation. Course of lectures. St. Petersburg, 1993. Part 4.
9. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. Criminalis-tically significant features of illegal production of medicines and medical devices // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. № 1(92).
10. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. Circulation of unregistered medicines and medical devices: actual problems of law enforcement practice // Iz-vestiya Tula State University. Economic and legal sciences. 2020. № 1.
11. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. Features of initiation of criminal cases on crimes in the sphere of shadow circulation of pharmaceutical products // Criminal justice. 2020. № 15.
12. Vardanyan A.V., Vardanyan G.A. Countering the shadow pharmaceutical business: the consequences of criminalization, the experience of law enforcement practice and modern problems of improvement // Siberian Criminal procedural and criminalistic readings. 2020. № 2(28).
13. Vardanyan A.V. The role of dissertation councils at the universities of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the evolution of legal scientific knowledge and its integration into the practical activities of law enforcement agencies // Jurist-Pra-voved. 2012. № 5(54).
14. Delov N.S. Methods of intentional destruction and damage to property as an element of crim-inalistic characteristics of crimes // Bulletin of the Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021. № 2(43).
15. Vardanyan A.V., Andreev A.S. Unmanned aerial vehicles as a segment of digital technologies in criminal and post-criminal reality // All-Russian Crim-inological Journal. 2018.
