CC BY
238
УДК 343.2/.7
О НЕОБХОДИМОСТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПРЕСТУПНИКАМ
© Михаил Иванович КОЛЬЦОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса, e-mail: Koltsovmi@yandex.ru
Рассматриваются проблемы применения уголовных наказаний к несовершеннолетним преступникам. Анализируя систему наказаний для несовершеннолетних, автор раскрывает сущность каждого из них. Особое внимание уделяется противоречиям уголовного закона, условностям и оговоркам, которые снижают эффективность рассматриваемых наказаний. Изменения, внесенные в систему наказаний для несовершеннолетних, не оказали существенного предупредительного и воспитательного воздействия на подростковую преступность. С целью более эффективного применения действующих наказаний автор предлагает к ним ряд изменений и дополнений, позволяющих достичь целей наказания. Предлагается также новый вид наказания, не связанный с лишением свободы.
Ключевые слова: несовершеннолетний; наказание; преступник.
Свойства личности как взрослых, так и несовершеннолетних преступников обусловливают необходимость строгой индивидуализации наказаний. Непременным условием этого является установление в законе широкого перечня разных по карательным, воспитательным и предупредительным возможностям видов уголовных наказаний. Поэтому традиционно в уголовных законах различных стран приводятся широкие перечни наказаний различных видов. Особое внимание при этом обращается на наказания несовершеннолетних преступников.
На первый взгляд представляется, что российский законодатель в УК РФ уделил должное внимание созданию такой системы
наказания, которая могла бы позволить дифференцированно, с учетом личности подростка и обстоятельств дела назначить ему справедливое наказание. И действительно, уголовное законодательство Российской Федерации включает двенадцать видов наказаний для взрослых преступников (ст. 44 УК) и шесть видов наказаний для несовершеннолетних (ст. 88 УК).
Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ, видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются:
а) штраф;
б) лишение права заниматься определенной деятельностью;
в) обязательные работы;
г) исправительные работы;
д) ограничение свободы;
е) лишение свободы на определенный срок.
Все они различаются по своему характеру, строгости и возможностям воздействия на осужденных, что предполагает в каждом конкретном случае назначение наиболее целесообразной меры наказания лицу, виновному в совершении преступления. Можно сказать, что указанный перечень составляет определенную систему наказаний для несовершеннолетних. Уголовный закон определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, которая заключается в предусмотренных уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод виновного. Целями наказания называются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).
В юридической литературе советского периода признается, что наказание по своей сущности «является уголовной карой» [1, с. 193], что «всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление» [1, с. 26; 2, с. 64] и определяется как «мера государственного принуждения» [1, с. 155; 2, с. 14].
В.К. Дуюнов отмечает, что в современной уголовно-правовой литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:
- как реакция государства на совершенное преступление;
- как способ (форма) уголовной ответственности;
- как кара (воздаяние) виновному за содеянное;
- как форма (мера) государственного принуждения, применяемого в отношении виновного и т. д. [3, с. 26].
Закрепление соответствующих уголовноправовых мер в качестве видов наказаний связано с правильной оценкой характера и степени их карательного воздействия, иначе говоря, определением их реального места в системе наказаний. Виды наказаний отражают социальные ценности, которые наиболее значимы для индивидуума. В течение длительного времени происходил процесс становления и отбора средств воздействия на
преступника, пригодных для использования в качестве уголовного наказания, и, разумеется, нельзя игнорировать накопленный опыт.
В дореволюционном уголовном законодательстве систему наказаний именовали «лестницей» наказаний, что довольно точно отражало принцип их построения по мере убывания или возрастания карательного воздействия. Уголовный кодекс РФ 1996 г., в отличие от УК РСФСР 1960 г., избрал принцип построения системы наказания - от менее строгого к более строгому, от штрафа -до смертной казни. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК). Это является дополнительным подтверждением принципа гуманизма. Известный ученый А.В. Наумов считает такое расположение целесообразным и правильным [4, с. 371].
Ряд авторов определяет систему наказаний как «установленный законом исчерпывающий перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определенной последовательности в зависимости от степени их тяжести» [5, с. 9; 6, с. 222]. Таким образом, указанные авторы не делают разницы между понятиями «система» и «перечень». Мы полностью присоединяемся к позиции В.К. Дуюнова, который отмечает, что определения, сводящие понятие системы наказаний к простому их перечислению в законе, являются поверхностными и в принципе неправильными. В частности, в УК РФ различных перечней немало - например, в ст. ст. 61, 63, 111 и других, однако совершенно справедливо никто не наделяет их статусом системы [3, с. 58].
Говоря об эффективности наказаний, можем смело утверждать, что лишение свободы - это более строгий вид наказания, при этом мы невольно соотносим его с другими наказаниями, например, обязательными работами. Бесспорно, степень кары наиболее выражена в данном случае у наказания в виде лишения свободы. Обращаясь к наказаниям, не связанным с лишением свободы, например, штрафу и обязательным работам, очевидно, что критериями их соотнесения друг с другом могут стать сумма штрафа и
длительность исполнения второго вида наказания. В этом случае вопрос о степени карательного воздействия этих видов наказаний представляется дискуссионным. Один подросток «с удовольствием» отработает сто часов обязательных работ вместо штрафа в 5 тыс. руб., другой «с удовольствием» заплатит штраф, чтобы не появляться на улице с лопатой в руках. Иными словами, соотношение степени строгости видов наказаний довольно условно, поскольку степень строгости наказания зависит не только от его вида, но также от размера, срока, характера правоог-раничений, режима, иных условий отбывания и т. д. Закон не называет критерии взаимозаменяемости наказаний, но устанавливает количественные показатели соотнесения некоторых из них.
Исходя из требований современной уголовной политики представляется возможным при замене наказаний, не связанных с лишением свободы, взять за основу денежный критерий. Максимальному сроку наказания, не связанному с лишением свободы, должен соответствовать максимальный штраф, установленный для несовершеннолетнего. Следовательно, одному году исправительных работ или 160 часам обязательных работ будет соответствовать штраф в 50 тыс. руб., а за неотбытую часть наказания, равную, например, шести месяцам исправительных работ, будет взиматься штраф в сумме 25 тыс. руб.
С целью соотнесения указанных видов наказания со штрафом предлагаем внести дополнение к ст. 88 УК РФ в виде ч. 63: «В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, суд может заменить назначенное наказание штрафом, исходя из положения, что максимальный срок лишения права заниматься определенной деятельностью, обязательных работ и исправительных работ соответствует максимальному размеру штрафа, установленного для несовершеннолетнего».
Анализируя систему наказаний, следует отметить, что многие из них, назначаемые взрослым преступникам, не могут быть применены или применяются крайне редко к несовершеннолетним в силу предписаний, содержащихся в законе, либо исходя из правового, социального и возрастного положения самого подростка. Например, наказание в
виде лишения права заниматься определенной деятельностью применяется очень редко, т. к. возможная профессиональная деятельность в несовершеннолетнем возрасте и преступления, характерные для подростков, имеют мало точек соприкосновения. Отдельные виды наказаний законодатель не только не указал в числе разрешенных к применению в ст. 88 УК, но и прямо запретил их назначение несовершеннолетним (ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК). Некоторые виды наказаний ограничены в применении различными оговорками (штраф, обязательные работы, исправительные работы), что не способствует их реализации на практике.
Судебная практика показывает, что «при таком положении дел едва ли не единственным видом наказания, применяемым к несовершеннолетним, является лишение свободы на определенный срок. Как правило, у подростка, попавшего в суд, два выхода: условный, но все же срок, либо лишение свободы» [7, с. 27].
Штраф - самый мягкий вид наказания в системе наказаний, который имеет следующие особенности: во-первых, он может быть заплачен единовременно, однако по ходатайству осужденного его уплата может быть рассрочена судом до пяти лет, во-вторых, штраф не может назначаться условно, в-третьих, он не влечет за собой каких-либо иных, кроме материальных, ущемлений в правах осужденного.
В юридической литературе советского периода высказывались различные точки зрения относительно перспективы применения штрафа как вида наказания. М.Д. Шар-городский приводил данные о тенденции применения штрафа в судебной практике, которые существенно менялись в различные периоды времени. В 1924 г. доля штрафа среди всех других видов наказания составляла 49,8 %, в 1944 г. она снизилась до 5 %. В 60-70 гг. соответствующий показатель составлял 13-15 % [8, с. 212]. Соотношение этого наказания в постсоветский период снижалось до 2003 г. - 6,5 %, лишь в 2005 г. увеличилось до 10,3 %, а в 2010 г. составило 11,6 % [9]. Таким образом, доля применения штраф -ных санкций постепенно увеличивается.
Это направление уголовной политики вполне обоснованно распространено и на несовершеннолетних правонарушителей.
Так, например, в ч. 2 ст. 88 УК РФ законодатель предусматривает необходимость наличия у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, как условия назначения штрафа, но в то же время жестко не связывает эту возможность с указанными обстоятельствами. Согласно действующему законодательству, назначение штрафа возможно и при отсутствии заработка или имущества у несовершеннолетнего. Такое решение вопроса расширяет круг несовершеннолетних, которым может быть назначен данный вид наказания. Это положение учитывается судами Тамбовской области. Так, Советский районный суд г. Тамбова, исходя из материалов уголовного дела в отношении К., родившегося 16 ноября 1993 г., отрицательно характеризующегося, ранее судимого, установил, что им было совершено разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного суд приговорил его по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 2,5 тыс. руб. (дело № 1-4-2010.
С. 94-95. Советский районный суд г. Тамбова). В данном случае по обстоятельствам дела и с учетом особенностей личности виновного суд счел «необходимым усилить карательные и предупредительные возможности основной меры, придать ей необходимую специфическую направленность против конкретных причин и условий совершения преступления» [3, с. 71].
В соответствии с редакцией ч. 2 ст. 88 УК РФ, штраф, назначаемый несовершеннолетнему, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. По нашему мнению, переложение бремени уголовного наказания на третьих лиц, даже, если они согласны, противоречит принципу вины (ст. 5 УК), согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина. Аналогичные положения заложены и в ст. 60 УК РФ. Следовательно, уголовная ответственность напрямую связана с виновностью и должна быть личной. Это логично и целесообразно. В анализируемом случае вины родителей нет, тогда как им предлагается отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка.
Данное предписание закона порождает целый ряд проблем, связанных с отбыванием наказания лицом, не совершавшим преступления: например, кого надо считать судимым в таком случае; какими могут быть последствия, если родители не будут исполнять назначенное наказание и т. д. Опираясь на данный «прецедент» вполне возможно представить себе положения, когда другие лица будут отбывать различные виды наказаний за виновных в совершении преступлений - почему нет?
Не ощутив на себе карательного и воспитательного воздействия правосудия, несовершеннолетний легко совершает другое преступление. Мы уверены, что цели наказания при назначении штрафа достигаются лишь в том случае, если он оплачен осужденным лично. Эффективность наказания сводится к нулю в случае перенесения бремени его исполнения на родителей или лиц их заменяющих. Следует согласиться с мнением ученых, полагающих в корне неверным назначение подростку наказания в виде штрафа, если он не имеет самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание [10, с. 19-21] (дело № 1-135-2003. С. 76-78. Советский районный суд г. Тамбова). Как правило, несовершеннолетний в возрасте до 16 лет не является полноправным участником гражданско-правовых отношений и не имеет самостоятельного заработка. Учитывая опыт зарубежных стран и, в частности, Канады, мы считаем возможным изменить указанную ситуацию. Представляется, что подросток без особых усилий сможет заработать сумму, соответствующую максимальному размеру штрафа, например, в течение двух лет. Такая работа может быть организована на условиях назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ. Отличие обязательных работ от наказания в виде штрафа будет состоять в том, что осужденный не отрабатывает определенное ему законом время, а зарабатывает на свой счет назначенную приговором суда сумму, в результате чего срок его работы не конкретизируется. Анализ приговоров показывает, что суммы назначаемых несовершеннолетним штрафов, как правило, не превышают одной десятой от максимального размера наказания. Таким образом, срок в два года взят нами с большим «запасом».
Присоединяемся также к мнению
Н.А. Лопашенко, что «минимальный размер штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему, явно занижен. Не следует забывать, при всей привлекательности идеи гуманизации, что речь идет не о каком-либо, а об уголовном, т. е. самом строгом по силе воздействия, наказании» [11]. Трудно объяснить мотивировку законодателя, когда он оставляет минимальный штраф в размере
1 тыс. руб., либо дохода за период двух недель на протяжении девяти лет. Полагаем, что несовершеннолетний преступник сможет и должен потрудиться минимум в течение месяца, чтобы искупить свою вину перед обществом.
Учитывая изложенное, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 88 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Штраф назначается несовершеннолетним осужденным при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. При отсутствии таковых штраф может быть выплачен осужденным в течение двух лет при накоплении необходимой суммы за работу, выполненную им в рамках программы, разработанной с этой целью. Штраф назначается в размере от 5 тыс. до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от одного до шести месяцев».
Следующим в лестнице наказаний является запрет несовершеннолетнему заниматься определенным видом деятельности. Виды деятельности закон не определяет и определить не может в силу их разнообразия. Это могут быть, например, работа по договору или управление транспортным средством (с 16 лет подростку разрешено вождение мотоцикла), торговля и др. В ст. 88 УК РФ нет каких-либо разъяснений, касающихся назначения несовершеннолетним наказаний этого вида, вот почему суды при назначении такого наказания подросткам вынуждены обращаться к ст. 47 УК РФ. Таким образом, правила применения этого наказания распространяются и на несовершеннолетних. Особенностью этого наказания является то, что оно может быть назначено в качестве дополнительного в тех случаях, когда не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.
Так, 23 сентября 2003 г. Советским районным судом г. Тамбова несовершеннолетний М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год (дело № 1-135-2003. С. 76-78. Советский районный суд г. Тамбова). С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд применил к виновному условное осуждение. Кроме того, суд счел, что дополнительное наказание в виде лишения М. права управления транспортными средствами заставит его переосмыслить свое поведение на дороге в качестве водителя. То есть в указанном случае подросток был лишен права заниматься такой деятельностью, которая была для него любимым занятием, что должно оказать на виновного воспитательное и превентивное воздействие не в меньшей степени, чем условное осуждение.
Однако анализ судебной практики говорит о том, что этот вид наказания к несовершеннолетним практически не применяется. Таким образом говорить об эффективности данного наказания представляется нецелесообразным
Стандартные минимальные правила ООН, принятые в 1990 г., также предусматривают такой вид наказания, как выполнение общественно-полезных работ [12]. УК РФ 1996 г. ввел наказание в виде обязательных работ, как для взрослых, так и для несовершеннолетних преступников. УК РФ предусматривает, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ и могут назначаться судом только в качестве основного вида наказания. В соответствии с
ч. 3 ст. 88 УК РФ, это наказание несовершеннолетним назначается на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Ст. 25 УИК РФ предусматривает исполнение обязательных работ (2-3 часа в день) только по месту жительства.
Трудовое законодательство (гл. 42 Трудового кодекса РФ) запрещает применение труда несовершеннолетних не только на тяжелых работах, но и на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполнение которых может причи-
нить вред их нравственному развитию (торговля спиртным, работа в ночных клубах, барах и т. д.). Учитывая эти обстоятельства, законодатель предопределил, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Это могут быть такие общественно-полезные работы, которые не требуют квалификации.
Уже сейчас можно отметить недостаточно продуманный механизм приведения в исполнение этого наказания. Согласно ст. 25 УИК РФ, несовершеннолетний учащийся осужденный обязан приступить к работе в течение 15 дней после вынесения приговора и работать не менее четырех дней в неделю. Вряд ли у него получится должным образом совмещать учебу с исполнением обязательных работ. Полагаем, что, отработав 2-3 часа после занятий в школе, даже самые добросовестные из правонарушителей вряд ли будут способны приступить к подготовке уроков. Не вызывает сомнения, что несовершеннолетние, не приученные к труду, под предлогом занятости в школе будут избегать исполнения наказания и, наоборот, ссылаясь на усталость, уклоняться от учебы в школе. Как следствие, успеваемость в школе снизится в любом случае. Поэтому считаем, что перенесение исполнения обязательных работ для учащихся осужденных на летние месяцы и каникулы может исключить указанные проблемы. Кроме того, ожидание исполнения наказания в течение нескольких недель или месяцев может быть сдерживающим фактором его противоправного поведения в этот период. Исходя из сказанного, предлагаем дополнить ч. 3 ст. 88 УК следующим положением: «Исполнение обязательных работ для учащихся может быть перенесено судом на период каникул».
Исправительные работы (ст. 50 УК РФ) являются основным видом наказания, который имеет многолетнюю практику применения в России, однако в последние десятилетия удельный вес его применения заметно снизился. Так, если в 1988 г. в целом по России к исправительным работам было приговорено 25,8 % всех осужденных, то в 2005 г. -4,8 %, а в 2010 г. - 4,9 % [9; 13]. Аналогичная
ситуация складывалась и с несовершеннолетними: если в 1993 г. к исправительным работам было осуждено 3,2 % от общего их количества, то в 1998 г. - 0,3 % [13, с. 166]. Лишь в 2005 г. эти показатели увеличились до 1,9 %, в 2009 г. до 2 %, а в 2010 г. вновь снизились до 1,4 % [9].
По смыслу закона исправительные работы не могут назначаться несовершеннолетним, обучающимся в школе или иных учебных заведениях. Условия трудоустройства и работы несовершеннолетних совпадают с особенностями исполнения обязательных работ. Многочисленные льготы для несовершеннолетних и повышенные требования к их работодателям серьезно затрудняют трудоустройство несовершеннолетних преступников. Кроме того, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица до 16 лет, осужденного к исправительным работам, последние могут быть заменены только лишением свободы - другие взаимозаменяемые наказания к указанной категории преступников не применяются. Данный пробел в законодательстве приводит к тому, что приговор суда может быть не исполнен.
В целях предупреждения совершения новых правонарушений уголовно-исполнительная инспекция в соответствии со ст. 41 УИК РФ вправе запретить осужденному: а) пребывать вне дома в определенное время суток; б) покидать место жительства в выходные дни, а также в период отпуска и т. д. Указанные ограничения могут быть приме -нены и к несовершеннолетним, однако смысл их назначения теряется из-за того, что злостное уклонение несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет от отбывания назначенного наказания другим наказанием заменено быть не может. Наконец, низкий удельный вес исправительных работ среди других применяемых наказаний и отмеченные недоработки законодателя, говорят об утрате его карательного и воспитательного содержания, а также явно недостаточном превентивном влиянии на несовершеннолетних преступников. Таким образом, достижение целей наказания здесь можно обоснованно поставить под сомнение.
В современных условиях, когда, с одной стороны, согласно положениям Всеобщей декларации прав человека и гражданина и Конституции РФ (ч. 2 ст. 37), «принудитель-
ный труд запрещен», а с другой стороны, в условиях безработицы трудоустройство указанных категорий лиц становится все более проблематичным назначать исправительные работы вряд ли целесообразно. Суммы удержаний вряд ли компенсируют даже расходы на реализацию наказания, трудовые коллективы в современных условиях не только не занимаются воспитанием такого лица, но и предпринимают усилия, чтобы от такого лица избавиться.
В декабре 2009 г. УК РФ был дополнен новым содержанием ст. 53, предусматривающей ограничение свободы в качестве одного из видов наказаний. Новая редакция ст. 53 УК безусловно преследовала благую цель - расширение системы наказаний для несовершеннолетних с целью более эффективной их индивидуализации. Однако на практике ни количество, ни сущность мер воздействия к юным правонарушителям не изменились. Новая редакция данной нормы не внесла ничего нового в систему наказаний для несовершеннолетних, т. к. сущность данного наказания во многом совпадает с содержанием такой меры воздействия как условное осуждение к лишению свободы, которое давно и в большом количестве применяется на практике. Ограничения, предложенные законодателем для осужденных к ограничению свободы полностью совпадают с обязанностями, которые предусматривает условное осуждение. Некоторые изменения, отличающие эти меры уголовно-правового воздействия не меняют их превентивного и воспитательного воздействия на правонарушителей.
Самым строгим среди наказаний для несовершеннолетних, соответственно, наиболее эффективным осталось лишение свободы на определенный срок. Судебная практика показывает, что в основном это наказание назначалось, как и прежде, за совершение краж, грабежей, разбойных нападений и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Причина совершения этих видов преступлений видится в условиях жизни, особенностях мышления и ближайшем окружении несовершеннолетних. Анализ норм УК показывает, что законодателем избрано направление максимального сокращения применения лишения свободы, подчас граничащее со всепрощенчеством. Это выража-
ется в установлении еще более низких, чем ранее сроков наказания и более мягких подходах к назначению наказания. Причем решение вопроса о применении более низкого по сравнению с санкцией срока лишения свободы отнесено не к компетенции суда, а определено на законодательном уровне. Для лиц, не достигших шестнадцати лет, федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г. верхний предел лишения свободы (за исключением совершивших особо тяжкие преступления) сокращен с 10 до 6 лет, т. е. почти в два раза (ч. 6 ст. 88 УК РФ).
Таким образом, даже в ситуациях, когда представители этой группы совершают тяжкие преступления, суд теперь весьма ограничен в определении им срока наказания. Кроме того, помимо рассмотренных выше законодательных положений, УК РФ дополнен нормами, вообще исключающими возможность назначения несовершеннолетним лишения свободы.
Можно сказать, что заявленная в Пекинских правилах линия государства на снисходительное отношение к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, не просто выдерживается, а выдерживается «с превышением». Полагаем, что сложившаяся ситуация дестабилизирует обстановку в сфере подростковой преступности и не способствует достижению целей наказания.
По нашему мнению, систему наказаний для несовершеннолетних может эффективно дополнить новый, предлагаемый нами вид наказания - домашний надзор, который может назначаться несовершеннолетним осужденным с согласия их родителей или лиц, их заменяющих, на срок от шести месяцев до одного года. Сущность домашнего надзора заключается в том, что несовершеннолетний не может находиться в общественных местах вне дома без сопровождения родителей или лиц, их заменяющих, за исключением помещений учебных и медицинских учреждений, а также места работы. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к домашнему надзору, суд может заменить ему неотбытое наказание лишением свободы из расчета два дня домашнего надзора за один день лишения свободы. Весьма затруднительно для государственного бюджета будет обеспечить соблюдение режима домашнего надзора несовершенно-
летними правонарушителями при помощи средств электронного контроля (по отзывам практических работников даже ограниченное применение этих средств порождает множество проблем). Решить эту задачу путем проверок сотрудниками полиции места жительства, работы, учебы осужденного вполне возможно.
Для подростка 14-17 лет это наказание может быть очень эффективным, т. к. присутствие родителей на улице и в других общественных местах рядом с подростком оградит его от встреч с «друзьями» и, как следствие, от возможных повторных правонарушений.
Резюмируя сказанное и дополнив систему наказаний новыми эффективными наказаниями, законодатель сможет реально обеспечить их превентивное и воспитательное воздействие на подростков, склонных к совершению преступлений.
1. Курс советского уголовного права: в 6 т. Часть общая. М., 1970. Т. 2.
2. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.
3. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.
5. Багрий-Шахматов Л. В. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполне-
ния: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Мн., 1969.
6. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.
7. Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 27-38
8. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.
9. Судебная статистика // Судебный департамент при Верховном суде. иКЬ: http://www. cdep.ru/index.php?id=5&item=278 (дата обращения: 10.06.2012).
10. Корецкий А.Д. Имущественная ответственность несовершеннолетних за совершенные правонарушения // Преступность и профилактика девиантного поведения молодежи: материалы межвузовской научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1996.
11. Лопашенко Н.А. Современная законопроектная работа в области реформации уголовного законодательства: состояние и тенденции // «Актуальные проблемы юридической ответственности» (24-25 апреля 2003 г.): материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти, 2003. С. 131-134.
12. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением от 14.12.1990 г. // Документы ООН, касающиеся заключенных. М., 2000.
13. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник. М., 1990, 1999, 2006.
Поступила в редакцию 15.06.2012 г.
UDC 343.2/.7
ON THE NEED OF EFFECTIVENESS INCREASING OF PUNISHMENTS, ASSIGNED TO MINOR CRIMINALS
Mikhail Ivanovich KOLTSOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: Koltsovmi@yandex.ru
The problems of the application of criminal punishments to the minor criminals are examined. Analyzing the system of punishments for the minor the author reveals the essence of each of them. Special attention is paid to the contradictions of criminal law, to the conditionality and reservations, which decrease the effectiveness of the punishments in question. The changes, introduced into the system of punishments for the minor, did not show essential preventive and educational action on the teenage criminality. For the purpose of the more effective application of the acting punishments the author proposes the number of changes and additions, which make it possible to achieve the goals of punishment. The new form of punishment not connected with the deprivation of freedom is proposed also.
Key words: minor; punishment; criminal.
