CC BY
394
УДК 343.244.2; 343.915
СИСТЕМА НАКАЗАНИЙ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
© Сутурин М. А., 2016
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Работа посвящена актуальным вопросам уголовной ответственности несовершеннолетних. Рассматриваются дискуссионные проблемы эффективности уголовного наказания как формального инструмента предупреждения подростковой преступности. Проводится анализ перечня уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним, получившего название «система наказаний в отношении несовершеннолетних».
Ключевые слова: уголовная ответственность; наказание; несовершеннолетний; штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; лишение свободы.
Исследуя проблемы наказания, теоретики уголовного права практически единодушны в том, что впервые легальное закрепление именно понятия наказания встречается в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, изданных 12 декабря 1919 г., которые явились основой для будущего уголовного кодекса. В ст. 7 Руководящих начал указывалось, что «...наказание — это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей (преступников)» [1].
23 мая 1922 г. был принят Уголовный кодекс РСФСР, в котором были сформулированы конкретные задачи наказания (ст. 8). В кодексе также отмечалось, что, «.являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий» (ст. 26).
Основные начала уголовного законодательства СССР, изданные 31 октября 1924 г., отказались от употребления понятия «наказание» и заменили его термином «меры социальной защиты». Однако это не отражало каких-либо принципиальных изменений во взглядах на цели и задачи наказания. Отказ этот, по существу, был чисто терминологический, и к понятию «наказание», которое было общедоступным и понятным для населения, вынуждены были вновь вернуться в 1934 г. На базе Основных начал были приняты новые уголовные кодексы во всех союзных республи-
ках. В РСФСР новый уголовный кодекс был принят в 1926 г. и вступил в силу с 1 января 1927 г. Этот кодекс, просуществовавший достаточно длительный период (34 года), не имел принципиальных различий с Уголовным кодексом 1922 г. Его издание диктовалось необходимостью приведения в соответствие республиканского законодательства с общесоюзным.
25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, на базе которых началась работа по подготовке и принятию новых республиканских уголовных кодексов (1959—1961 гг.) [2]. Основы не регламентировали понятие наказания, однако формулировали цели уголовного наказания, что позволило многим исследователям выдвигать и само понятие данного уголовно-правового института. Согласно ст. 20 Основ «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства» [3].
Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. также не содержал нормативно закрепленного понятия уголовного наказания. В ст. 20 УК РСФСР, идентично Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик, воспроизводились положения о целях наказания, его видах (ст. 21 УК РСФСР) и т. д. Следует отметить, что в отечественной научной литературе предлагались варианты закрепления в уголовном законе понятия наказания. Например, авторы монографии «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования», предложив, по сути дела, модель нового уголовного кодекса, вводили нормативно закрепленное понятие наказания в следующей редакции: «Наказание есть мера государственного принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» [4].
После достаточно долгого отсутствия нормативного закрепления понятие наказания приводится в ст. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 2 июля 1991 г. [5]. Согласно ей «наказание есть мера государственного принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, виновному в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».
В Уголовном кодексе РФ понятие наказания сформулировано несколько иным, отличным от ранее действовавшего законодательства образом. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений [6].
Российская Федерация, являясь частью мирового сообщества, приняла на себя ряд обязательств в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний. В связи с этим Уголовный кодекс РФ, восприняв многие положения международного права в сфере уголовной юстиции, содержит несколько иную, закрепленную в ст. 44 систему наказаний.
Следует отметить, что действующее уголовное законодательство (впрочем, как и все
ранее действовавшие кодифицированные акты в сфере уголовной юстиции) не содержит нормы, определяющей понятие системы наказаний. Нет и специальной нормы, которая бы излагала принципы построения системы наказаний. Эти вопросы выработаны доктриной уголовного права, в которой существует довольно разнообразное множество понятий системы наказаний и вариантов построения самой системы.
По мнению С. Ф. Милюкова, в отличие от подавляющего большинства уголовно-правовых терминов, которые не получили однозначной трактовки ни в теории уголовного права, ни в практике их применения, исключением является понятие «система наказаний», вокруг которого в отечественной юридической литературе сложилось удивительное единодушие [7].
Так, например, ученые-теоретики дореволюционного периода определяли систему (лестницу) наказаний как совокупность карательных мер уголовного кодекса в их соотношении друг с другом, имеющей вид перечня, в котором наказания размещаются по степени их относительной важности [8], или как совокупность карательных мер уголовного кодекса в их взаимном подчинении или соотношении [9].
В науке уголовного права советского периода высказывались схожие мнения в определении термина «система наказаний».
В современный период на страницах специальной литературы при анализе подходов к пониманию термина «система наказаний» можно встретить достаточно много высказываний по данному вопросу. При этом они весьма схожи с определениями, которые выдвигались в доктрине советского периода. Например, по мнению А. С. Михлина, все наказания в УК образуют систему наказаний — исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определенном порядке [10]. В. К Дуюнов дает более сложную трактовку системы наказаний, определяя ее как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учетом их сравнительной тяжести» [11].
Следует отметить, что практически все определения системы наказаний с позиций философского понимания категории «система» или с позиций теории систем или теории системного анализа представляются
относительно ущербными. Исключение, пожалуй, представляют определения, выдвигаемые С. В. Познышевым и В. К. Ду-юновым. По нашему мнению, следует согласиться с С. Ф. Милюковым в том, что с точки зрения философии система трактуется как «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство» [12]. И если в определении С. В. Познышева имеются зачатки методологически верного подхода к определению данного понятия, то в дальнейшем система наказаний начинает полностью отождествляться с их перечнем [13]. При этом единичные попытки преодолеть методологическую ущербность в понимании системы наказаний [14] не оказали значительного влияния на состояние разработки данного вопроса в науке уголовного права.
Достаточно аргументированной критике, с которой вполне можно согласиться, система наказаний как категория, используемая в литературе довольно давно, подвергнута В. А. Уткиным. Он отмечает, что система уголовных наказаний ныне таковой ни де-юре, ни де-факто не является в силу целого ряда пробелов и противоречий. Нарушается один из важнейших системных признаков — необходимость и достаточность входящих в систему компонентов. Принцип достаточности нарушен наличием нескольких видов наказаний, прежде всего смертной казнью. Далее, по мнению В. А. Уткина, в ст. 44 УК РФ закреплены четыре вида наказаний, которые, по сути, представляют собой разновидности одного — лишения свободы. Это арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы, что также, по мнению автора, противоречит принципу достаточности. Терпит ущерб и принцип необходимости, когда видов наказаний явно меньше того, что обусловлено криминологической ситуацией и типовой личностью преступника. Примером нарушения данного принципа в системе реальных уголовных наказаний является, по мнению автора, вынужденное, но чрезмерно широкое использование судами условного осуждения, т. е. меры, в ст. 44 УК РФ не предусмотренной [15].
Кроме того, отметим, что в Особенной части Уголовно-исполнительного кодекса РФ наблюдается ситуация, не коррелирую-
щая с положениями Уголовного кодекса РФ. Если в ст. 44 УК РФ перечень наказаний и выстроен, с известной степенью условности, по принципу системы (от менее репрессивного к более репрессивному), то в УИК РФ, который регламентирует порядок исполнения наказаний, нормы, например Раздела II, выстроены несколько по иному (не вполне понятному с точки зрения законодательной техники) принципу. Так, например, Раздел II, регламентирующий исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, начинается с Главы 4, нормы которой (ст. 25—30 УИК РФ) касаются порядка исполнения наказания в виде обязательных работ. И только затем, в Главе 5 (ст. 31—32 УИК РФ), регламентируется порядок исполнения наказания в виде штрафа, которое, исходя из положений ст. 44 УК РФ, является менее репрессивным (по логике законодателя), чем наказание в виде обязательных работ.
Проведя небольшой анализ общих норм, регламентирующих положения о понятии наказания в истории отечественного уголовного законодательства, и перечня наказаний, установленных в ст. 44 УК РФ, необходимо проанализировать положения, касающиеся системы наказаний, закрепленных в ст. 88 УК РФ.
В Уголовном кодексе РФ в отношении несовершеннолетних существует несколько форм реализации уголовной ответственности. Наиболее типичной и распространенной формой ее реализации является уголовное наказание.
В отличие от взрослых, в отношении которых предусматривается возможность назначения всех 12 указанных в ст. 44 УК РФ видов наказаний, несовершеннолетним могут быть назначены только 6 из них. Как уже отмечалось, в ч. 1 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) дан исчерпывающий перечень наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Он включает в себя: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок. При этом в целях дальнейшей гуманизации уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом их возрастных, психологических, физиологических и иных особенностей в ст. 88 (ч. 2—6) УК РФ установлены формальные ограничения размеров (сроков)
наказаний, которые могут назначаться несовершеннолетним. Данные размеры (сроки) наказаний в отношении несовершеннолетних снижены почти вдвое. Однако законодатель в ст. 88 УК РФ ничего не говорит о специфике наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении несовершеннолетних, касающейся сокращения сроков этого наказания. То есть если буквально толковать закон, то данный вид наказания может назначаться в тех же пределах, что и совершеннолетним. А это в свою очередь не соответствует логике и, по сути, духу ст. 88 УК РФ, когда все иные виды наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, как уже отмечалось, по размерам (срокам) сокращены, как правило, вдвое. Назначение несовершеннолетним остальных видов наказаний является нецелесообразным в силу их возрастных особенностей, социального, правового, фактического и т. д. положения. Необходимо отметить, что российское уголовное законодательство в отношении несовершеннолетних, в аспекте возможности назначения наказания, соответствует международным правовым нормам. Так, например, Конвенция о правах ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1989 г., в ст. 37 указывает, что ни смертная казнь, ни пожизненное тюремное заключение, не предусматривающее возможности освобождения, не должны назначаться за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет [16].
Закрепленный в ч. 1 ст. 88 УК РФ исчерпывающий перечень наказаний, назначаемых несовершеннолетним, позволяет некоторым авторам говорить о системе наказаний несовершеннолетних [17]. По нашему мнению, говорить об этом не представляется возможным. Мы уже приводили аргументы, например, что общий перечень наказаний, закрепленный в ст. 44 УК РФ, не отвечает признакам системности. Это в полной мере касается и перечня наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним, установленного в ч. 1 ст. 88 УК РФ. Так, например, характерным системным признаком является внутренняя упорядоченность структуры, т. е. отношений между ее элементами. В системе наказаний это должно выражаться в их расположении от менее строгих к более строгим («лестница наказаний»). Однако в литературе отмечается, что реальная репрессивность штрафа, первого в «лестнице наказаний» (в том
числе и в отношении несовершеннолетних), более высока, чем следующих за ним обязательных и исправительных работ [18]. Следует отметить, что терпит ущербность и один из основных системных признаков — признак необходимости и достаточности, входящих в систему компонентов. Например, со времени вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2003 г. № 162-ФЗ ведутся дискуссии о возможности уплаты суммы штрафа как уголовного наказания родителями осужденного несовершеннолетнего. Во-первых, здесь, как отмечает подавляющее большинство ученых, нарушается принцип личной виновной ответственности. Во-вторых, по нашему мнению, законодатель, более широко толкуя исполнение штрафа в отношении несовершеннолетнего осужденного (ч. 2 ст. 88 УК РФ), нарушает и вышеобозначенный признак достаточности в аспекте возможности «ухода» осужденного несовершеннолетнего от карательного, предупредительного и т. д. на него воздействия со стороны уголовного закона. В системе наказаний несовершеннолетних нарушается и признак необходимости, который означает, что наказаний должно быть не менее того, что нужно. Анализ практики назначения наказания несовершеннолетним в Российской Федерации свидетельствует о том, что из всех видов применяемых наказаний главенствующее место принадлежит лишению свободы, что, по мнению Л. М. Прозументова, вряд ли можно признать нормальным [19]. При этом в основном суды назначают лишение свободы несовершеннолетним с применением условного осуждения, которое не является видом наказания и, соответственно, в систему наказаний несовершеннолетних не входит. То есть, с одной стороны, формально закрепленных видов наказаний в отношении несовершеннолетних вроде бы и достаточно, но, с другой, — наблюдается ситуация (в аспекте правоприменительной практики), когда видов наказания (в том числе и отработанных механизмов их исполнения и отбывания) явно меньше того, что обусловлено криминологической ситуацией и типовой личностью преступника.
Подобного рода положение позволяет нам согласиться с мнением Л. М. Про-зументова о том, что существующая система наказаний для несовершеннолетних имеет недостатки, поскольку многие ее виды не реализуются на практике [20]. Включение
же элемента (в нашем случае того или иного наказания в отношении несовершеннолетних) в систему должно соответствовать принципу целесообразности, т. е. элемент должен «работать» на систему. Если же элемент «не работает», то как минимум, с позиции системного анализа, система, элементом которой он выступает, не является функциональной, как максимум — превращается в качественно и содержательно иную систему, отличную от первой. Ш
1. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 58.
2. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик / / Ведомости Верхов. Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. С. 403.
4. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 139.
5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 862.
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 5.
8. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С. 465.
9. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : в 2 т. Т. 2 : Лекции. Часть общая. М., 1994. С. 100.
10. Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 21.
11. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 90.
12. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991. С. 408.
13. Милюков С. Ф. Российская система наказаний. С. 5.
14. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Аксиологические аспекты : монография. Л., 1976; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М., 1998.
15. Уткин В. А. Проблемы и пробелы системы уголовных наказаний / / Охрана прав несовершеннолетних и развитие альтернативных наказаний: сравнительно-правовые аспекты / под ред. В. А. Уткина, Ф. Дюнкеля ; Том. гос. ун-т. Томск, 2008. С. 9-14.
16. Международная защита прав и свобод человека : сб. док. / сост. и авт. вступ. ст. Г. М. Мелков. М., 1990. С. 305.
17. Ибрагимова А. М. Система наказаний несовершеннолетних: проблемы регулирования и практика применения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1; Прозументов Л. М. Особенности системы наказаний в отношении несовершеннолетних // Охрана прав несовершеннолетних и развитие альтернативных наказаний: сравнительно-правовые аспекты / под ред. В. А. Уткина, Ф. Дюнкеля ; Том. гос. ун-т. Томск, 2008.
18. Уткин В. А. Указ. соч. С. 14.
19. Прозументов Л. М. Указ. соч. С. 27.
20. Там же.
список литературы
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 25. - Ст. 2954.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. — 1991. — № 30. — Ст. 862.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верхов. Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 6.
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. — М. : Юрид. лит., 1987. — 512 с.
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917—1952 гг.) / под ред. И. Т. Голякова. — М. : Госюриздат, 1953. — 464 с.
Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике /
B. К. Дуюнов. — Курск : РОСИ, 2000. — 277 с.
Ибрагимова А. М. Система наказаний несовершеннолетних: проблемы регулирования и практика применения / / «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2006. — № 1. — С. 379—386.
Международная защита прав и свобод человека : сб. док. / сост. и авт. вступ. ст. Г. М. Мелков. — М. : Юрид. лит., 1990. — 670 с.
Милюков С. Ф. Российская система наказаний /
C. Ф. Милюков. — СПб. : Санкт-Петерб. юрид. ин-т Ген. прокуратуры, 1998. — 48 с. — (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе).
Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Аксиологические аспекты : монография / П. П. Осипов. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1976. — 136 с.
Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С. В. Познышев. — Изд. 2, испр. и доп. — М. : А. А. Карцев, 1912. — 234 с.
Прозументов Л. М. Особенности системы наказаний в отношении несовершеннолетних // Охрана прав несовершеннолетних и развитие альтернативных наказаний: сравнительно-правовые аспекты / под ред. В. А. Уткина, Ф. Дюнкеля ; Том. гос. ун-т. — Томск, 2008. — 144 с.
Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов. — М. : БЕК, 1997. — 346 с.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право : в 2 т. Т. 2 : Лекции. Часть общая / Н. С. Таганцев ; РАН, Ин-т государства и права. — М. : Наука, 1994. — 394 с.
Уголовное право России : учебник для вузов: в 2 т. Т. 1 : Общая часть / отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. — М. : Норма-Инфра-М, 1998. — 624 с.
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина ; АН СССР, Ин-т государства и права. — М. : Наука, 1987. — 276 с.
Уткин В. А. Проблемы и пробелы системы уголовных наказаний // Охрана прав несовершеннолетних и развитие альтернативных наказаний: сравнительно-правовые аспекты / под ред. В. А. Уткина, Ф. Дюнкеля ; Том. гос. ун-т. — Томск, 2008. — 144 с.
Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М. : Политиздат, 1991. — 560 с.
The System of Punishments against Minors © Suturin M., 2016
The paper is devoted to the topical issues of criminal liability of minors. Discusses the controversial issue of the effectiveness of criminal sanctions as a formal tool for the prevention of juvenile delinquency. The analysis of the list of criminal sentences imposed on juveniles, called «the system of punishments against minors».
Key words: criminal responsibility; punishment; juvenile; fine; deprivation of the right to practice certain activities; compulsory work; corrective labour; restriction of liberty; deprivation of liberty.
