CC BY
132
Е.С. Киселева
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
В статье рассматриваются уголовно-правовые меры, применяемые к несовершеннолетним. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики делается вывод о недостатках существующей системы уголовных наказаний для несовершеннолетних; выдвигаются идеи по модернизации законодательства в этой сфере.
Ключевые слова: система уголовных наказаний для несовершеннолетних, лишение свободы, условное осуждение, арест.
E.S. Kiseleva
ALTERNATIVE MEASURES TO IMPRISONMENT UNDER CRIMINAL LAW FOR JUVENILES
The article investigates the criminal law measures applied to juveniles. Based on the analysis of legislation and law enforcement practice concludes imperfections of the existing system of criminal punishments for juveniles and offered ideas for improving the legislation in this area. Keywords: system of criminal punishments for juveniles, imprisonment, probation, arrest.
В структуре российской преступности удельный вес преступности несовершеннолетних продолжает оставаться довольно высоким, несмотря на то, что за последние 10 лет он сократился с 12,3% в 2004 г. до 4 % в 2013 г.1 И хотя эти цифры могут показаться небольшими, за ними скрывается серьезная проблема. Ведь несовершеннолетние преступники — это особая категория лиц, к которым зачастую неприменимы те методы исправления, которые оказываются действенными в отношении взрослых правонарушителей.
Законодатель, очевидно, признает это, о чем свидетельствует тот факт, что Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) содержит гл. 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Статья 88 УК РФ устанавливает 6 видов уголовного наказания, которые могут быть назначены несовершеннолетним по приговору суда: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.
В первоначальной редакции ч. 1 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы отсутствовало, оно было введено лишь в 2009 г. вместо ареста, ранее входившего в систему уголовных наказаний. В течение длительного времени (с 1997 по 2009 г.) в правоприменительной практике существовали серьезные проблемы с назначением несовершеннолетним наказания, ибо введение в действие наказаний в виде обязательных работ и ареста было отложено2, а назначение штрафа и исправительных работ затруднялось безработицей и отсутствием у большей части осужденных собственного имущества либо дохода. Назначение же наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью имело и имеет смысл лишь тогда, когда занятие этой деятельностью способство-
© Киселева Екатерина Сергеевна, 2016
Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kis240183@rambler.ru
вало совершению преступления, в то время как большинство преступлений, совершаемых несовершеннолетними, с такой деятельностью не связаны. Так, в 2003 г. в России наиболее частыми преступлениями, совершенными несовершеннолетними лицами, были следующие: кража (48,8%), грабеж (14,8%), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (7,6%), хулиганство (6,2%), разбой (4,7%), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (4,1%), а также преступления, связанные с наркотическими средствами или психотропными веществами (3,7%)3.
У правоприменителя почти не было выбора при назначении наказания несовершеннолетнему. Основным наказанием, которое применялось к несовершеннолетним в тот период, было лишение свободы, назначавшееся либо с реальным отбыванием в воспитательной колонии, либо условно с применением ст. 73 УК РФ. В частности, в 2003 г. лишение свободы было назначено 26,4% осужденных несовершеннолетних; условное осуждение к лишению свободы — 72,3% ; штраф — 0,7% и исправительные работы — 0,6%4. Как видно, подавляющему большинству осужденных, не достигших совершеннолетия, было назначено наказание в виде лишения свободы с применением института условного осуждения.
За прошедшие годы многое изменилось. Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» было введено в действие наказание в виде обязательных работ5, а Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской | Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о нака- и зании в виде ограничения свободы» в систему наказаний для несовершеннолет- а них было введено наказание в виде ограничения свободы в его новом понимании6. о Данное наказание, как уже упоминалось, заняло место, ранее принадлежавшее О аресту. Однако, несмотря на то, что сейчас суды имеют гораздо больше уголовно- О
п
правовых средств воздействия на несовершеннолетнего преступника, чем 10 лет а
назад, проблема частого назначения условного осуждения указанной категории в
|
лиц не потеряла своей актуальности. Так, в 2004 г. в России к лишению свободы О
с применением ст. 73 УК РФ было осуждено 63,7% ; в 2005 г. — 56,4% ; в 2006 г. — р
56,0%; в 2007 г. — 54,1%; в 2008 — 49,4%; в 2009 г. — 49,5%; в 2010 г. — 49,1%; |
в 2011 г. — 48,2%; в 2012 г. — 41,5%; в 2013 г. — 39,4%; в 2014 г. — 43,1% и за К
6 мес. 2015 г. — 41,14%7. |
Приведенные данные свидетельствуют о том, что в последние годы появи- |
лась тенденция к сокращению количества осужденных несовершеннолетних, |
которым было назначено лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, и все №
же доля его остается высокой. 1
Т-Г °
По нашему мнению, позитивное воздействие, оказываемое на несовершен- ) нолетних, совершивших преступления, при применении ст. 73 УК РФ, весьма 6 сомнительно. Как отмечают ученые-криминологи, успешное предупреждение отдельных преступлений возможно лишь в том случае, если внимание будет сконцентрировано на личности преступника, поскольку именно в личности кроются причины их совершения, она является основным и важным звеном всего механизма преступного поведения8. Не следует забывать, что личности несовершеннолетнего преступника присущи особые качества, отличающие его 173
от взрослых преступников. В частности, это подростковый максимализм, не-сформированность ценностных ориентаций и моральных установок виновного. И.В. Предеина отмечает следующие характерные для подростков качества: недостаточность жизненного опыта, которая может обусловить неполноту оценок и представлений; неправильное понимание чувства товарищества, смелости, взрослости, легкомыслие в принятии решений; отсутствие самокритики, недоверие к работникам правоохранительных и судебных органов; незавершенность физического и нравственного развития: эмоциональная возбудимость; «колебания» настроения; раздражительность; неустойчивость поведения; специфика восприятия, запоминания и воспроизведения, такие, как фантазирование, повышенная внушаемость и податливость убеждению, уговорам, обещаниям, угрозам; подверженность влиянию внешних факторов окружающей среды9.
Если учесть положения ч. 6 ст. 88 УК РФ о том, что лишение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а также несовершеннолетнему моложе 16 лет, совершившему впервые преступление средней тяжести, то условное осуждение к лишению свободы в основном применяется к лицам, совершившим тяжкие преступления, т.е. к лицам, общественная опасность которых отнюдь не минимальна.
Считаем, что столь значительное количество случаев, когда при вынесении приговора суд назначает несовершеннолетнему преступнику наказание в виде лишения свободы, применяя ст. 73 УК РФ, неоправданно.
Нам видятся два способа решения данной проблемы: 1) уменьшение количества осужденных условно за счет увеличения количества приговоров к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества (штрафу, исправительным работам, обязательным работам и особенно — ограничению свободы, объем правоограничений при назначении которого сходен с условным осуждением); 2) возвращение в систему наказаний для несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ) наказания в виде ареста. Введение данного наказания и расширение практики применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, позволит установить некий баланс между лишением свободы и условным осуждением.
Что касается наказаний, не связанных с изоляцией от общества, то здесь в последние годы наметился определенный прогресс. Так, доля штрафа в числе осужденных несовершеннолетних в 2009 г. составила 10,6%; в 2010 г. — 10,4%; в 2011 г. — 11,1%; в 2012 г. — 12%; в 2013 г. — 11,8%; за 6 мес. 2014 г. — 9,6%; за 6 мес. 2015 г. — 9,2%10. Обязательные работы были назначены в 2009 г. — 13% несовершеннолетних; в 2010 г. — 15,9%; в 2011 г. — 17,3%; в 2012 г. — 20,7%; в 2013 г. — 22%; за 6 мес. 2014 г. — 16,8%; за 6 мес. 2015 г. — 17,6%11. Новое для нашего законодательства наказание в виде ограничения свободы, введенное в действие в 2009 г., начало применяться и в 2010 г. было назначено 1% несовершеннолетних; в 2011 г. — 1,7%; в 2012 г. — 3%; в 2013 г. — 3,3%; за 6 мес. 2014 г.
— 2,7%; за 6 мес. 2015 г. — 2,9%12. Определенные сложности до сих пор возникают с применением к несовершеннолетним наказания в виде исправительных работ, которые по-прежнему не пользуются популярностью у правоприменителей. Так, в 2009 г. их доля составила 2%; в 2010 г. — 1,5%; в 2011 г. — 1,1%; в 2012 г.
— 1,5%; в 2013 г. — 1,6%; за 6 мес. 2014 г. — 1,3%; за 6 мес. 2015 г. — 1,4%13. Единственное наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое до сих пор практически не применяется к несовершеннолетним, — это лишение права заниматься определенной деятельностью.
Как уже упоминалось, возвращение в систему наказаний для несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ) ареста представляется необходимым и оно должно быть сопряжено с внесением существенных корректив в порядок его исполнения. Дело в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 УК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от 1 до 6 мес. Глава 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее — УИК РФ) «Порядок и условия исполнения наказания в виде ареста» устанавливает даже более строгие условия отбывания ареста, чем это предусмотрено для лишения свободы, которое несовершеннолетние осужденные отбывают в воспитательных колониях. В частности, ч. 2 ст. 69 УИК РФ предусматривает, что на осужденных распространяются условия содержания, установленные настоящим Кодексом для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме.
Полагаем, что такой подход к делу в корне неправилен. Арест — менее тяжкое наказание, чем лишение свободы, и условия его отбывания не должны быть столь жесткими. Ведь отбывание наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 и ч. 1 ст. 130 УИК РФ может быть назначено лишь мужчинам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве. И даже в этом случае осужденный направляется в тюрьму лишь для отбывания части срока назначенного наказания. Именно поэтому, по нашему мнению, следует согласиться с теми исследователями, которые подвергают критике столь жесткие условия отбывания ареста14. В этой связи представляет научно-практический интерес зарубежный опыт. Так, например, в Германии т.н. «шоковая модель» | ареста не прошла проверку практикой и была отвергнута учеными-юристами и как неэффективная»15. а
Однако в российских условиях, по нашему мнению, все же необходимо о оставить арест в числе уголовных наказаний, внеся при этом коррективы в О условия его отбывания как для взрослых, так и для несовершеннолетних лиц. О
п
Мы убеждены, что отбывание наказания в виде ареста для взрослых преступ- а
ников должно сочетаться с их изоляцией от общества в арестных домах не на в
|
условиях тюремного режима, а на условиях, сходных с существующими на сей О день в колониях-поселениях. Кроме того, лица, не достигшие совершеннолетия, ю
TD
должны отбывать арест в арестных домах в течение свободного от учебы или |
работы времени. Данное решение имеет две основных причины: 1) такой подход К
позволит избежать негативных последствий изоляции от общества (утрата со- а
циальных связей, приобретение криминального опыта и т.д.); 2) представляется |
необходимым продолжение обучения во время нахождения в арестном доме, ||
поскольку применительно к несовершеннолетним правонарушителям нельзя №
забывать о том, что они должны иметь возможность получать образование. Не 1
о
менее важны такие компоненты режима, как трудовое и профессиональное вос- ) питание. Следует согласиться с А.А. Бахваловой, отмечающей, что арест может 6 выполнять важную предупредительную функцию, а включение в содержание ареста для несовершеннолетних элементов трудового воспитания, обучения, профессиональной подготовки могло бы усилить данный эффект16. Позитивное воздействие на несовершеннолетних во время отбывания ареста могли бы оказать психологические беседы и тренинги штатных психологов, существование которых в подобных учреждениях было бы весьма целесообразным. 175
Срок ареста для несовершеннолетних правонарушителей, по нашему мнению, должен составлять от 7 дней (меньший срок вряд ли оправдан, поскольку в связи со своей малой длительностью не будет иметь исправительного воздействия) до 2-х мес. Данный диапазон представляется наиболее оптимальным. Делая такой вывод, мы исходим из того, что минимальный срок, на который может быть назначено наказание в виде лишения свободы, составляет 2 мес. Поскольку лишение свободы предусматривает больший объем правоограничений, чем арест на тот же срок, полагаем, максимальный срок ареста должен быть близок к минимальному сроку лишения свободы. Назначение же ареста несовершеннолетним на больший срок считаем избыточным.
Подводя итог, отметим, что в настоящее время в российском уголовном законодательстве относительно уголовного наказания несовершеннолетних имеются существенные пробелы, которые приводят на практике к неоправданно частому назначению данной категории лиц наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и в целом к неэффективности мер уголовного наказания. Устранение этих пробелов должно благотворно сказаться на правоприменительной практике и способствовать достижению большего соответствия между назначаемыми несовершеннолетним правонарушителям наказаниями и совершенными преступлениями.
1 См.: Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015); Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2012 годы. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015); Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2013 г. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015).
2 См: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2955.
3 См.: Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 23.02.2015).
4 См.: Там же.
5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1, ст. 3.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 52, ч. 1, ст. 6453.
7 См: Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015); Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2012 годы. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015); Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2013 г. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015); Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 6 месяцев 2014 г. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015).
8 См.: Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М., 1995. С. 79.
9 См: Предеина И.В. Ювенальная юстиция в России и за рубежом / под ред. А.Ф. Соколова. Саратов, 2009. С. 36-37.
10 См.: Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2012 годы. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015); Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2013 г. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015); Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 6 месяцев 2014 г. URL: www.cdep.ru/index.php (дата обращения: 25.01.2015).
11 См.: Там же.
12 См.: Там же.
13 См.: Там же.
14 См., например: Верина Г.В. Теоретический анализ отдельных положений декабрьской 2011 года реформы российского уголовного законодательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. Дополнительный выпуск (85). С. 133-139; Ее же. Проблемы рассогласования и пути согласования уголовно-правовых норм о наказании // Современная юридическая наука и правоприменение: IV Саратовские правовые чтения: сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г.). Саратов, 2011. С. 361-362.
15 См.: ДжужомаВ.В. Краткосрочное лишение свободы в уголовном праве России и Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9.
16 См.: Бахвалова А.А. Особенности ответственности несовершеннолетних в уголовном праве России и Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 12.
