CC BY
54
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2011. № 2
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Л.А. Бахвалова, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии
юридического факультета МГУ*
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПО УК РФ
В статье дается общая характеристика системы мер уголовно-правового воздействия, применяемых в отношении несовершеннолетних;рассматриваются законодательные конструкции отдельных видов санкций и практика их применения, а также анализируются возможности назначения несовершеннолетним альтернативных наказанию мер.
Ключевые слова: особенности уголовной ответственности несовершеннолетних; лишение свободы; исправительные работы; обязательные работы; арест; принудительные меры воспитательного воздействия.
The article gives a general description of the system of penal measures applicable to minors. It deals with legislative model of definite types of sanctions and the court practice upon them and also contains analysis of possibility to impose on juveniles alternative to punishment measures.
Keywords: specifics of criminal liability of juveniles; deprivation of liberty; corrective labour; compulsory works; arrest; compulsory measures of educational influence.
Тема уголовной ответственности несовершеннолетних остается наиболее актуальной на протяжении многих лет, что обусловлено прежде всего высокими показателями молодежной преступности (по данным Росстата, число несовершеннолетних преступников составляет 30, 2 тыс. человек за период с января по апрель 2009 г., т.е. приблизительно 14 % от общего числа лиц, совершивших преступления) и как следствие необходимостью выявления причин преступности несовершеннолетних и разработкой мер борьбы. Создание адекватной законодательной базы является лишь одним из направлений борьбы с преступностью несовершеннолетних, и достижение каких-то успехов в данной области невозможно только лишь путем реформирования правовых основ без учета практической стороны вопроса, поскольку многие проблемы в данной сфере вызваны недостатками не только закона, но и практики его реализации. Поэтому представляется об-
* bakhvalova [email protected]
основанным сначала обратиться к действующему законодательству, практике его применения и на основе анализа существующих норм и их реализации делать выводы об эффективности законодательства или необходимости его реформирования.
Итак, действующим Уголовным кодексом предусмотрено несколько вариантов правовых последствий за преступления несовершеннолетних: назначение наказания; в освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия; освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; применение условного осуждения.
Согласно ч. 1 ст. 88 УК РФ к несовершеннолетним применяются следующие виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, арест и лишение свободы на определенный срок. Кроме того, несовершеннолетнему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Таким образом, современное российское законодательство предусматривает достаточно широкую палитру мер воздействия, которые могут быть применены к несовершеннолетним преступникам. Однако представляется, что практика применения данных мер достаточно далеко отстоит от законодательного регулирования: существующая система мер воздействия имеет недостатки, в том числе это недостатки как системы мер в целом, так и в рамках применения каждой из мер.
Что касается недостатков системы в целом, то анализ судебных решений по делам о преступлениях несовершеннолетних приводит к выводу о том, что предоставленные законодателем возможности применения правовых мер используются лишь в незначительной степени и это является необоснованным с учетом требования индивидуализации уголовной ответственности. Исходя из данных статистики, можно сделать вывод о том, что из приведенного перечня наказаний в судебной практике наиболее часто применяемыми являются фактически существующее в качестве самостоятельного вида наказания «лишение свободы условно», реальное лишение свободы, исправительные работы, штраф1. В настоящий момент существует достаточно много уголовно-правовых и криминологических исследований преступности несовершеннолетних, в которых авторы подчеркивают необходимость
1 См.: Абземилова З.Р. Об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 2. С. 15—22 (электронный ресурс): URL: http://www.rostoblsud.ru/
всестороннего и внимательного подхода при выборе какой-либо уголовно-правовой меры воздействия для несовершеннолетнего. Уголовным законодательством закреплено требование учета при назначении наказания несовершеннолетнему условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния старших по возрасту лиц. Данное законоположение является отражением международно-правовых требований. Так, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 10 декабря 1985 г. предусматривают, что система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена на то, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были соизмеримы, в том числе с особенностями его личности. Таким образом, вид применяемой санкции должен зависеть от личности конкретного правонарушителя, что предполагает наличие разнообразной системы мер воздействия, способной эффективно воздействовать на различные типы несовершеннолетних преступников. Однако, несмотря на достаточно широкие законодательные возможности, на практике система мер является значительно более ограниченной, и чаще всего несовершеннолетнему преступнику назначается лишение свободы с применением условного осуждения. Так, З.Р. Абземилова приводит довольно яркий пример: по одному из дел ранее не судимый 14-летний подросток, совершивший преступление средней тяжести (кража из подсобного помещения магазина сумки с деньгами в сумме 1500 р.), осужден судом к полутора годам лишения свободы условно, с возложением на него определенных обязанностей. Свое решение суд мотивировал тем, что подсудимый склонен к бродяжничеству, состоит на учете в ИДН. Вопрос о возможности применения к подростку принудительных мер воспитательного воздействия либо освобождении от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение в целях его исправления судом не обсуждался, несмотря на наличие к этому всех оснований2.
В подобной ситуации вряд ли можно говорить о соблюдении требований индивидуализации ответственности, учета обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 89 УК РФ, а также требований международных стандартов. В чем заключаются причины такого положения вещей и насколько подобная система является обоснованной и эффективной с точки зрения достижения целей уголовного законодательства?
Несмотря на то что лишение свободы традиционно является наиболее часто применяемым видом уголовного наказания в отношении несовершеннолетних, обоснованность данного вида наказания к несовершеннолетним представляется весьма спорной. В литературе, посвященной исследованию данного вопроса, отмечается, что субкуль-
2 Абземилова З.Р. Указ. соч.
тура воспитательных колоний способствует в большей степени не исправлению несовершеннолетнего осужденного, а его все большему отчуждению от непреступной среды и приобщению к ценностям криминального мира. По исследованным данным, до 70 % осужденных к лишению свободы несовершеннолетних вновь совершают преступления, что свидетельствует о низкой эффективности данного вида наказания в плане достижения специально-превентивных целей3. Представляется, что именно в отношении несовершеннолетних преступников возможности достижения данных целей наказания являются более высокими по сравнению со взрослыми преступниками в силу возрастных психологических особенностей личности: отсутствия стойких криминальных установок и восприимчивости к влиянию, как к негативному, так и к позитивному, и эти возможности должны быть максимально использованы в процессе выбора конкретной меры воздействия. Однако при назначении реального лишения свободы данные возможности оказываются не реализованными, и назначение реального лишения свободы приводит в большинстве случаев к кардинальной деформации личности подростка и, как следствие, рецидиву. Между тем международным правом установлено, что «решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума», а также «помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока»4. Такая же позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» », согласно которому «наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения»5. Таким образом, в действующем российском законодательстве лишение свободы рассматривается в качестве исключительной меры для несовершеннолетних. Представляется, что и правоприменительная практика должна соответствовать данным требованиям законодательства. Тем не менее ли-
3 См.: Скаков А. Изоляция мало способствует развитию подростка // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 4; Павлова Т.И. Оценка рисков и потребностей несовершеннолетних осужденных как основа их реабилитации и ресоциализации. Использование канадского опыта в России // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 1.
4 Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН): Доступ из СПС «Консультант Плюс».
5 Российская газета. 2011. 11 февр.
шение свободы продолжает оставаться одним из самых распространенных видов наказания, и число детей, осужденных к реальному лишению свободы, совпадает с числом взрослых преступников, которым назначено такое же наказание6.
Наряду с необоснованным назначением реального лишения свободы несовершеннолетним в судебной практике наблюдаются также иные ошибки, связанные с назначением данного вида наказания. В частности, не учитываются положения закона об обязательном снижении низшего предела санкции при осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление. Так, по одному из дел за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, совершенные в несовершеннолетнем возрасте данное законоположение было оставлено судом без внимания и было назначено согласно положениям ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — 7 лет лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Верховный суд РФ в своем определении пришел к выводу о необоснованном неприменении судом 1 инстанции ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизил назначенное наказание: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — до трех лет десяти месяцев лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы7.
Кроме того, не всегда судами учитывается запрет назначения лишения свободы несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление средней тяжести. Так, ранее не судимому несовершеннолетнему за кражу плеера по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести) было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Верховный суд своим определением назначенное наказание изменил на 1 год исправительных работ8.
Так, например, А. Скаков предлагает предусмотреть исполнение наказаний за совершение преступлений, вплоть до средней тяжести, в семьях правопослушных граждан9. Данный вариант решения проблемы, безусловно, является гуманным по отношению к несовершеннолетнему, однако он совершенно неисполним в условиях современной российской действительности.
В юридической литературе также критикуются установленные законом пределы лишения свободы. Так, минимальный срок лишения
6 Ювенальное право: Учебник / Под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. М., 2005. С. 134.
7 Кассационное определение Верховного суда РФ от 23 октября 2006 г. № 13-о06-30: Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8 Кассационное определение Верховного суда РФ от 20 октября 2006 г. № 44-о06-105): Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9 Скаков А. Указ. соч.
8 ВМУ, право, № 2
свободы для несовершеннолетних, как и для взрослых преступников, составляет 2 месяца, при этом отмечается низкая эффективность кратких сроков для исправления несовершеннолетнего. Лишение свободы сопровождается кардинальной сменой обстановки и как следствие значительными изменениями в психике несовершеннолетнего. М.М. Бабаев пишет, что «затевать серьезную психологическую перестройку лишь для того, чтобы через несколько месяцев возвратить несовершеннолетнего в прежнее положение, явно нецелесообразно и даже вредно»10. Исходя из этого предлагается внести следующее положение в законодательство: если закон предусматривает за совершение преступления наказания в виде лишения свободы сроком до одного года, то несовершеннолетнему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Несмотря на тот факт, что данное предложение было высказано почти полвека назад, следует признать, что оно не потеряло своей актуальности и сегодня.
Кроме того, критике подвергается также и максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетнему. Так, проектом Федерального закона «О внесении изменений в статью 88 УК РФ» предлагается увеличить максимальный размер наказания в виде лишения свободы для несовершеннолетних осужденных, совершивших особо тяжкие преступления в возрасте от 16 до 18 лет, до 15 лет лишения свободы11. Также вносятся предложения увеличения размера наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, до 8 лет12. Полагаю, что увеличение сроков наказания несовершеннолетним никак не сможет решить проблемы все возрастающей детской преступности в силу отмеченных выше недостатков лишения свободы как вида наказания применительно к несовершеннолетним преступникам. В связи с изложенными недостатками реальное лишение свободы должно выступать в качестве крайней, исключительной меры воздействия на несовершеннолетнего преступника, как это и предусмотрено действующим законодательством. Для проведения в жизнь этой законодательной установки должна функционировать система альтернативных лишению свободы мер, которая в настоящее время предусмотрена российским законодательством, но не реализована судебной практикой.
Одним из звеньев данной альтернативной системы мер выступает условное осуждение, которое, как уже отмечалось, в российской практике имеет широкое применение. Однако эффективность данной меры воздействия на несовершеннолетних преступников является
10 Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 93.
11 Проект федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» № 448-5: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
12 Проект федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» № 106454-4: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
весьма спорной. С одной стороны, условное осуждение представляется гуманным средством по отношению к несовершеннолетнему. Но, с другой стороны, оно может породить ощущение безнаказанности и как следствие повторное совершение преступлений: с этой точки зрения оно является проявлением не гуманного, а невнимательного отношения к несовершеннолетнему. Поэтому, на наш взгляд, эффективному достижению целей наказания препятствует как чрезмерная жестокость наказания, так и необоснованная его мягкость, сводящаяся фактически к отсутствию наказания, поскольку в данном случае речь идет не просто о преступнике, а о преступнике-ребенке, и главное для него — понять, что преступления совершать нельзя. Однако осознанию этого никак не может способствовать оставление преступления несовершеннолетнего без внимания, как это фактически происходит при условном осуждении.
Таким образом, действующее законодательство содержит в себе достаточно широкие возможности для исправления несовершеннолетнего преступника в виде альтернативных лишению свободы мер. Так, с учетом психологии несовершеннолетнего более эффективным наказанием для него в ряде случаев могут стать исправительные работы, при которых, с одной стороны, несовершеннолетний претерпевает определенные негативные последствия своего поступка, а с другой стороны, эти последствия не сопровождаются такой значительной деформацией личности, как это происходит при реальном лишении свободы. Однако законодательное закрепление данного вида наказания и его применение требуют корректировки. В частности, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ как для несовершеннолетних, так и для взрослых осужденных установлен единый размер удержания из заработка — от 5 до 20 %. Однако данное законоположение не соответствует принципу дифференциации уголовной ответственности, поэтому было бы обоснованным сократить размер удержаний для несовершеннолетних. Что касается практики применения данного вида наказания, то оно применяется значительно реже, чем лишение свободы, что следует признать необоснованным. Именно трудовое воспитание без изоляции от общества, влекущей негативные последствия для личности несовершеннолетнего, может выступать более эффективным средством воздействия на несовершеннолетнего. Однако в настоящее время исправительный потенциал данного вида наказания используется судебной практикой лишь в незначительном объеме.
Согласно ч.1 ст. 88 УК РФ в качестве наказания несовершеннолетнему может быть назначен арест, который в настоящее время не применяется ввиду отсутствия арестных домов. Между тем арест выполняет важную предупредительную функцию, заключающуюся в наглядном разъяснении несовершеннолетнему тех негативных последствий, которые могут произойти в случае его неисправления, и в этом смысле арест является логичным преддверием лишения свободы —
неприменение данной меры создает существенный пробел в системе наказаний для несовершеннолетних.
Уголовным кодексом также предусмотрена возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Необходимость применения рассматриваемых мер предопределяется спецификой причин и условий преступности несовершеннолетних, а также потребностью разгрузки уголовно-исполнительной системы. Кроме того, существующий подход системы правосудия Российской Федерации к назначению наказания несовершеннолетним в соответствии с международными стандартами требует в максимально возможной степени применения мер воспитательного воздействия. Существо данных мер сводится к комплексу мероприятий преимущественно педагогического характера, в которых отсутствуют элементы кары, присущие уголовному наказанию, целью которых является воспитание и последующая социализация несовершеннолетнего. В правовой литературе неоднократно отмечалось недостаточно широкое применение данных мер. Между тем по смыслу закона принудительные меры воспитательного воздействия применяются при нецелесообразности отбывания несовершеннолетним наказания, что сближает их с условным осуждением, которое нашло широкое применение в судебной практике. В связи с этим возникает вопрос: почему правоприменитель при отсутствии необходимости реального отбытия наказания в большинстве случаев отдает предпочтение условному осуждению, а не принудительным мерам воспитательного воздействия? Представляется, что причины этого отчасти заключаются в недостаточно полной законодательной регламентации воспитательных мер. Так, при отмене данных мер закон не конкретизирует, в каких именно случаях возможна такая отмена, и не указывает на пределы ответственности несовершеннолетнего, тогда как порядок отмены условного осуждения детально регламентирован, и в этом плане права несовершеннолетнего при условном осуждении являются более защищенными13. В связи с этим было бы обоснованным изложение на уровне закона положений, регламентирующих отмену данных мер, поскольку довольно сложно применять какие-либо меры при отсутствии четко урегулированного порядка их исполнения.
Достаточно спорным является также содержание конкретных принудительных мер воспитательного воздействия, в частности, выделение предупреждения в качестве самостоятельной меры воздействия. На наш взгляд, данная мера неприменима в сфере уголовной
13 Новиков Р.В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании // Вопросы юве-нальной юстиции. 2007. № 5.
юстиции, поскольку реального воспитательного воздействия на несовершеннолетнего, совершившего преступление (а не административное правонарушение), она иметь не может. Что касается передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, то применительно к данной мере законом не установлена ответственность родителей за неисполнение обязанностей по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. В чем конкретно должно заключаться воспитательное воздействие и контроль, также законом не регламентировано, что следует признать необоснованным. Довольно много нареканий вызывает такая мера, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Однако подобные учреждения существуют в настоящий момент не в каждом субъекте федерации. Между тем, согласно ч. 1 ст. 73 УИК, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Получается, что с этой точки зрения при помещении несовершеннолетнего в специальное учреждение он оказывается в худшем положении, чем взрослые осужденные, отбывающие реальное лишение свободы. Кроме того, в юридической литературе отмечается сходство данной воспитательной меры с таким наказанием, как ограничение свободы по следующим параметрам: ограничение личной свободы несовершеннолетнего, его конституционных прав на тайну переписки, телефонных, иных переговоров и др. Должностные лица данных учреждений обладают достаточно обширными полномочиями, в частности, они имеют право проводить личный осмотр несовершеннолетних, осмотр их вещей, получаемых и отправляемых ими почтовых сообщений, территории указанного учреждения, применять в исключительных случаях, когда иные меры не дали результата, в течение минимально необходимого времени меры физического сдерживания (физическую силу) в пределах, не унижающих человеческого достоинства, в целях пресечения совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний14. При исполнении исправительных и обязательных работ должностные лица уголовно-исполнительной инспекции такими полномочиями не обладают, что приводит к выводу о том, что данная мера воспитательного воздействия является более строгой, чем ряд наказаний, что вряд ли является обоснованным.
Таким образом, система мер воздействия в отношении несовершеннолетних имеет недостатки, связанные как с законодательным их закреплением, так и с практикой их применения. Что касается наказаний, применяемых к несовершеннолетним, то, на наш взгляд, в си-
14 Новиков Р.В. Указ. соч.
стеме наказаний, сформулированной в УК РФ, заложены необходимые возможности для исправления несовершеннолетнего преступника, которые не используются в полном объеме. И существующие на данный момент проблемы в этой сфере связаны, прежде всего, не с недостатками законодательства, а с его применением. Что касается принудительных мер воспитательного воздействия, то здесь имеет место недостаточно четкое законодательное закрепление данных мер наряду с проблемами их применения. В связи с этим является обоснованным совершенствование законодательных конструкций воспитательных мер в направлении устранения имеющихся пробелов, а также расширения системы мер в целом.
Список литературы
1. Абземилова З.Р. Об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. № 2 (электронный ресурс): URL: http://www.rostoblsud.ru/
2. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.,
1968.
3. Новиков Р.В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании / / Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 5.
4. Павлова Т.И. Оценка рисков и потребностей несовершеннолетних осужденных как основа их реабилитации и ресоциализации. Использование канадского опыта в России // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. № 1.
5. Скаков А. Изоляция мало способствует развитию подростка // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 4.
6. Ювенальное право: Учебник / Под ред. А.В. Заряева, В.Д. Малкова. М.,
2005.
