CC BY
26О необходимости исключения отдельных видов наказаний из перечня наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ
Борисевич Михаил Михайлович
кандидат юридических наук, профессор, кафедра юриспруденции, Московский Международный университет, rat4810@mail.ru
Пяткевич Иван Николаевич
кандидат юридических наук, доцент, кафедра юриспруденции, Московский Международный университет, i.pyatchevich@yandex.ru
Некоторые виды наказаний достаточно прочно укоренились в российской правовой доктрине и не содержат в себе существенных дискуссионных и проблемных вопросов (штраф, лишение свободы на определенный срок), другие же наказания активно обсуждаются современными правоведами - рассматриваются вопросы пересмотра сущностного наполнения и механизмов реализации наказаний, дублирования или схожести штрафных санкций в рамках различных видов наказания, соотношения дополнительных и основных наказаний, а также исключения конкретных видов наказания из перечня, представленного в ст. 44 УК РФ. Особый интерес представляет наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и/или государственной награды. Еще одним проблемным аспектом системы наказаний, изложенной в ст. 44 УК РФ, является арест. Колоссальное количество противоречий, дискуссионных моментов и законодательных пробелов в отношении лишения наград и званий, а также ареста позволяет многим исследователям констатировать необходимость их исключения из системы мер наказаний.
Ключевые слова: наказание, система наказаний, уголовный кодекс, арест, лишение звания, лишение награды, пожизненное заключение, смертная казнь
Уголовное законодательство нашей страны содержит систему наказаний - обязательный для законодателя и органов суда упорядоченный и исчерпывающий перечень видов наказаний (ст. 44 УК РФ) [9]. Данный перечень включает в себя разнообразные по характеру и тяжести виды наказаний: штраф; лишение права занимать определенные должности, запрет на занятие конкретным видом деятельности, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные и исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы; пожизненное лишение свободы; смертная казнь [9].
Данный перечень представляет определенную последовательность наказаний - от более мягких к более строгим (что в отечественной юридической науке также именуется «лестницей наказаний»). Подобный подход к изложению видов наказаний обусловлен корреляцией наказаний с системой видов правонарушений и преступлений. Кроме того, упорядоченность списка имеет важное значение в контексте правоприменительной деятельности: органы суда должны сначала исходить из более мягких форм наказаний, и только потом, при наличии должных оснований, рассматривать возможность наложения строгих наказаний. Подобная конструкция ориентирует суды на преимущественное применение менее строгих наказаний. Данный подход, помимо прочего, позволяет судам соблюдать ключевые принципы правовой парадигмы - принципы законности, гуманности, справедливости, дифференциации ответственности и индивидуального подхода к выбору наказаний. Следует также отметить, что перечень наказаний образует собой систему соподчиненных компонентов: некоторые из них являются основными, некоторые - дополнительными и могут назначаться лишь в качестве санкций, «ужесточающих» основное наказание.
Кроме того, существующие в уголовном кодексе виды наказаний могут быть разделены на три группы: (1) наказания, не затрагивающие физическую свободу лиц (штраф, лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, лишение звания и государственных наград, обязательные и исправительные работы, ограничение по военной службе); (2) наказания, наложение которых влечет за собой ограничение или лишение свободы (ограничение свободы, принудительные работы, арест, помещение в дисциплинарную воинскую часть, лишение свободы, в т.ч. пожизненное);
СО
8) *
О X
а
а
8) О
т
V
(О
сч о сч
сч
(3) наказание, являющееся исключительной мерой
- смертная казнь.
Тогда как некоторые наказания достаточно прочно укоренились в российскую правовую доктрину и не содержат в себе существенных дискуссионных и проблемных вопросов (штраф, лишение свободы на определенный срок), другие наказания активно обсуждаются современными правоведами
- рассматриваются вопросы пересмотра сущностного наполнения и механизмов реализации наказаний, дублирования или схожести штрафных санкций в рамках различных видов наказания, соотношения дополнительных и основных наказаний, а также исключения конкретных видов наказания из перечня, представленного в ст. 44 УК РФ [9].
Особый интерес, по нашему мнению, представляет наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и/или государственной наград. Как показывает анализ эволюции социально-политической системы, прохождение государственной или муниципальной службы априори предполагает наличие доверительных отношений между государством, обществом и должностным лицом. Подобное доверие легитимизирует действия органов власти и является фундаментом для реализации властных полномочий. В данной связи потребовался инструмент, которые смог бы документально зафиксировать наличие доверия общества и государства к государственному или муниципальному служащему. Таким инструментом выступает система наград, которые призваны, во-первых, акцентировать вклад должностного лица в развитие социально-экономических систем, и, во-вторых, предоставить данному лицу некоторые льготы, надбавки и прочие преимущества как награжденному.
По мере развития государственности в России была сформирована многоуровневая система наград, пропорционально соответствующих объему вклада должностного лица в развитие доверенного ему сегмента социально-экономической системы. Высший уровень, в частности, представлен государственными наградами Российской Федерации, утвержденными Президентом [4]; существуют также ведомственные и иные официальные и неофициальные награды. Практика награждения имеет своей целью стимулирование конструктивного поведения награждаемого лица и фиксацию «эталонных» примеров образцового исполнения профессиональных обязанностей, на которые могут ориентироваться окружающие.
Как отмечено выше, одним из видов наказаний в уголовном законодательстве является лишение официальных наград. В ситуации утраты должностным лицом статуса «эталонной» ролевой модели и обнаружения фактов, говорящих о недостойном поведении награждаемого лица, данное лицо может быть - по решению суда - лишено награды. На сегодняшний день, в частности, законодатель предусматривает такую меру наказания в отношении военнослужащих [7], сотрудников прокуратуры [5], Следственного комитета [6] и иных лиц [3, с. 1381].
Концепция лишения государственной награды в качестве меры уголовно-правовой ответственности основывается на предпосылке о необходимости нанесения морального и материального ущерба осужденному за его преступление. В соответствии с этим подходом, лишение государственной награды является одним из видов уголовного наказания, который применяется в отношении осужденных, получивших государственную награду за выдающиеся достижения в различных областях деятельности. Исторически, практика лишения государственных наград как меры уголовно-правовой ответственности имеет место в различных юрисдикциях, включая США и Великобританию. В США, например, военнослужащие, осужденные за военные преступления, могут быть лишены своих медалей и званий. В Великобритании, в свою очередь, государственные награды могут быть отозваны у обладателей в ситуации, если они были осуждены за серьезные преступления. Однако, несмотря на то, что практика лишения государственных наград как меры уголовно-правовой ответственности существует в некоторых странах мира, она не является универсальной и может различаться в зависимости от конкретной юрисдикции и обстоятельств дела.
Таким образом, практика лишения государственных наград как уголовного наказания не является всеобщей и может различаться в зависимости от страны и конкретных обстоятельств дела. Данный вид наказания в большей степени характерен для уголовных массивов соседствующих с Россией стран, а также стран постсоветского блока. Несмотря на тот факт, что данный вид уголовного наказания выступает дополнительным и не применяется изолированно, без назначения основного наказания, он не остается на периферии научного внимания - его наличие в уголовном законодательства и практика применения вызывают множество вопросов - как среди юристов-теоретиков, так и среди практикующих правоприменителей, судей, адвокатов.
Концептуальная сущность лишения государственной награды как меры наказания согласно статье 44 УК РФ заключается в том, что это один из способов уголовно-правовой реакции на совершение преступления, который заключается в отзыве государственной награды, присужденной ранее осужденному. Данная мера наказания направлена на достижение нескольких целей. Во-первых, это моральное осуждение осужденного за его преступление, выраженное в отзыве высшей награды, которая была ему присуждена. Во-вторых, она призвана изъять у осужденного некоторые права и привилегии, обусловленные наличием у него награды. Например, в России речь идет о праве на ношение знаков отличия, на освобождение от воинской службы, на получение материальной помощи.
О. Г. Пимакова, помимо прочих исследователей, говорит о нелогичности и нецелесообразности включения данного вида наказания в вышеописанную систему. Лишение государственной награды -весьма серьезное и строгое наказание, так как государственная награда представляет собой высшую
форму поощрения граждан в нашей стране. Следует сказать, что государственные награды присуждаются гражданам не только за воинскую, государственную службу, но и во многих социально значимых отраслях - в сфере экономики, науки, культуры, искусства, образования, медицины, педагогики, спорта, благотворительной деятельности и проч. [8, с. 91].
В качестве аксиоматического в уголовном и уголовно-процессуальном праве признается тот факт, что любое наказание должно быть направлено не на ущемление прав наказываемого, а на восстановление социальной справедливости. При этом российский законодатель способен лишить звания или награды лицо, которое совершило определенное преступление в совершенно не связанной с наградой сфере.
Согласно нормативным положениям [4], для получения государственного поощрения требуется совершить разовый поступок или целенаправленно систематически совершать определенные действия конструктивного и социально одобряемого характера. Таким образом, гипотетически человек, который «совершал какие-либо героические действия, рисковал жизнью, принес немалую пользу государству, но потом «свернул на тропинку» преступной деятельности», оказывается лишенным предыдущих наград и знаний. Согласимся с О. Г. Пимаковой в том, что свершение преступного деяния не должно умалять ценность положительной деятельности лица и его заслуги перед государством в допреступ-ный период [8, с. 91].
Все вышесказанное, безусловно, не касается таких санкций, как лишение специального звания (капитан юстиции, сержант полиции и проч.), обусловленного совершением служебного преступления. В данном случае мы прослеживаем четкий вектор в процессе восстановления социальной справедливости - человек, более не заслуживающий статуса эталонного исполнителя должностных или воинских обязанностей, лишается награды, которая наделяет его этим статусом. При лишении же награды знаменитого деятеля искусства за преступления, к примеру, связанные с махинациями в налоговой сфере, такого вектора мы не наблюдаем.
Еще одним доводом в пользу исключения данного вида наказания является тот факт, что оно является де юре бессрочным - лишение воинского звания, к примеру, может действовать до конца жизни подсудимого. Де факто, в реальной практике лицо, которого были лишено звания, способно вернуть его посредством отмены вышестоящим судом обвинительного приговора суда, либо на основании решения Президента о помиловании и восстановлении в звании. В данной связи в современной научной литературе все чаще высказываются мнения о необходимости внесения изменений в ст. 44 и ст. 48 УК РФ: в первом случае данный вид наказания полностью исключается из соответствующего перечня, во втором - детализируются основания и механизмы лишения наград и званий и исключается возможность применения данного вида наказаний в
связи с преступлениями, не связанными с деятельностью, за которую данное поощрение было получено.
П. А. Кабанов, в свою очередь, говорит о том, что российский законодатель не предусматривает лишение официальных наград, не входящих в систему ведомственных наград судебной системы, в качестве наказания за совершение проступков любой степени тяжести. Наблюдается, таким образом, избирательность в применении наказания. К примеру, работник органа суда, осужденный за систематическую коррупционную деятельность, лишается имеющихся ведомственных наград, но сохраняет при этом медаль «За взаимодействие», даже в тех ситуациях, когда коррупционное деяние совершено в процессе межведомственного взаимодействия. Результатом подобной избирательности становится то, что коррумпированное лицо, «недостойный носитель подобной награды, который дискредитирует не только наградную политику судебной системы, но и саму судебную систему Российской Федерации» [3, с. 1387], необоснованно сохраняет награду - символ эталонного статуса и профессионализма, что, безусловно, идет в вразрез с формальной логикой и общепринятыми понятиями о справедливости.
Еще одним проблемным аспектом системы наказаний, изложенной в ст. 44 УК РФ, является арест. Колоссальное количество противоречий, дискуссионных моментов и законодательных пробелов в отношении ареста позволяет многим исследователям констатировать необходимость его исключения из системы мер наказаний. Согласно ч. 2 ст. 54 УК РФ, в ситуации замены обязательных или исправительных работ на арест его срок должен составлять не менее месяца. Суд, при этом, должен конвертировать показатель объема работ в показатель продолжительности ареста. А М. Жиляева отмечает, что в целях конвертации, как правило, используются положения ст. 71 и ст. 72 УК РФ, содержащих принципы определения конвертации видов наказания, где базисным параметром является такой вид наказания, как лишение свободы. Арест, согласно данной системе, конвертируется в лишение свободы «по курсу» 1:1, т. е один день ареста приравнивается к одному дню лишению свободы. Вы-шеотмеченные статьи, при этом, не содержат правил конвертации обязательных или исправительных работ в арест и наоборот, что порождает вольное толкование законодательных положений [2, с. 685].
Действительно, законодательство РФ не устанавливает точного соответствия между днем ареста и количеством дней обязательных или исправительных работ, что может создавать определенные проблемы на практике. Согласно статье 77 УК РФ, суд при назначении наказания должен учитывать степень общественной опасности преступления, личность и имущество осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. В связи с этим, при назначении обязательных или исправительных работ взаимосвязь с днем ареста может устанавливаться на усмотрение суда в каждом конкретном
и
8) *
О X
а
а
8) О
т
V
(О
сч о сч
сч
случае. В судебной практике существует определенный опыт определения соответствия дня ареста и количества дней обязательных или исправительных работ, однако такие соотношения могут быть различными в зависимости от региона, условий, в которых осуществляется исполнение наказания, от судьи, и множества иных субъективных факторов. Безусловно, законодательный пробел расширяет долю судейского усмотрения в принятии решений и в целом негативно сказывается на объективности и качестве работы судебной системы.
В целом, вопрос о соответствии продолжительности ареста и количества дней/часов обязательных или исправительных работ является важным и требует дальнейшего урегулирования законодательными и иными нормативными актами, чтобы избежать неопределенности и противоречий на практике. Наиболее радикально настроенные авторы говорят об исключении ареста из системы мер наказаний в принципе.
О неэффективности такой меры, как арест, в системе наказаний уголовного законодательства говорит статистика: за последние 7-8 лет данный тип наказаний назначался судами крайне редко; абсолютное большинство подобных санкций было применено к военнослужащим. А. Н. Хлыстов, к примеру, приводит следующие данные: в 2013 г. аресту в качестве наказания было подвергнуто 2 человека, в 2014 г. - 25, в 2015 г. - 2, в 2016 г. - 6, в 2017 г. данная мера нее использовалась [10, с. 45]. В большинстве случаев арест не применяется при наказании за преступления высокой степени тяжести. По мнению А. Н. Хлыстова, арест не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, соответственно, назначение ареста противоречит принципам справедливости и гуманизма правовой системы [10, с. 46]. Лишение свободы является, согласно иерархической лестнице наказаний, является более строгой санкцией, чем арест, но де факто условия содержания при аресте более строгие, чем при лишении свободы. Арест, кроме того, исключает труд и обучение осужденного, что негативно сказывается на профилактике рецидивизма, реинтеграции личности [1, с. 252]. Применение ареста в качестве меры наказания приводит к необходимости строительства и обеспечения кадрами и ресурсами более 140 арестных домой, что, по оценкам А. М. Жиляевой, обойдется налогоплательщикам в сумму около 75 млрд. рублей [2, с. 686].
В заключение отметим, что специалисты отмечают и другие виды наказаний, которые должны быть исключены из перечня, предусмотренного статьей 44 УК РФ. Эти виды наказаний не соответствуют современным принципам правосудия и не отвечают требованиям международного права. В частности, речь идет о смертной казни и пожизненном лишении свободы. Смертная казнь не только является нарушением права на жизнь, но и не обеспечивает достаточного уровня защиты прав человека от произвола и ошибок правосудия. Пожизненное лишение свободы также может рассматриваться как нарушение прав человека на достойные условия заключения и возможность реабилитации.
Таким образом, в системе наказания до сих имеются неразрешенные проблемы, связанные с целесообразностью применения конкретных видов наказания. Наиболее спорными видами, согласно мнениям современных авторов, выступают: лишение звания или награды, арест, смертная казнь, пожизненное заключение. Можно выразить надежду, что российский законодатель пойдет по пути либерализации системы уголовного права и исключит из перечня наказаний те, которые более не вписываются в современные представления о гуманном и справедливом правосудии.
Литература
1. Ерофеев, В. В. В защиту существования ареста, как вида уголовного наказания / В. В. Ерофеев // Современная научная мысль. - 2017. - №6. - С. 249-253.
2. Жиляева, А. М. Проблемы применения ареста как уголовного наказания / А. М. Жиляева // Форум молодых ученых. - 2019. - №2 (30). - С. 684-688.
3. Кабанов, П. А. Лишение ведомственной награды судебной системы Российской Федерации как вид наказания за совершение коррупционного деяния / П. А. Кабанов // Russian Journal of Economics and Law. - 2019. - №3. - С. 1379-1403.
4. О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации: Указ Президента РФ № 1099 от 07.09.2010 (в ред. от 23.03.2023 № 185) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 37. Ст. 4643.
5. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон № 2202-1 от 17.01.1992 (в ред. от 29.12.2022 № 581-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
6. О Следственном комитете Российской Федерации: Федеральный закон № 403-ФЗ от 28.12.2010 (в ред. от 29.12.2022 № 581-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 15.
7. О статусе военнослужащих: Федеральный закон № 76-ФЗ от 27.05.1998 (в ред. от 29.12.2022 № 603-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.
8. Пимакова, О. Г. Нелогичность и бесполезность статьи 48 уголовного кодекса Российской Федерации / О. Г. Пимакова // Правопорядок: история, теория, практика. - 2017. - №4 (15). - С. 91-94.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 18.03.2023 № 58-ФЗ, № 82-ФЗ, № 78-ФЗ) // СЗ РФ. 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 44.
10.Хлыстов, А. Н. Проблемы при назначении и исполнении наказания в виде ареста / А. Н. Хлыстов // Ведомости УИС. - 2018. - №11 (198). - С. 44-48.
On the need to exclude certain types of punishments from the list of punishments provided by art. 44 of the Criminal code of the Russian Federation Borisevich M.M., Pyatkevich I.N.
Moscow International University
Some types of punishments are quite firmly rooted in the Russian legal doctrine and do not contain significant debatable and problematic issues (a fine, imprisonment for a certain period), while other punishments are actively discussed by modern jurists - the issues of revising the essential content and mechanisms for the implementation of punishments, duplication or the similarity of penalties within the framework of various types of punishment,
the ratio of additional and main punishments, as well as the exclusion of specific types of punishment from the list presented in Art. 44 of the Criminal Code of the Russian Federation. Of particular interest is the punishment in the form of deprivation of a special, military or honorary title, class rank and / or state award. Another problematic aspect of the system of punishments set out in Art. 44 of the Criminal Code of the Russian Federation, is an arrest. A huge number of contradictions, discussion points and legislative gaps regarding the deprivation of awards and titles, as well as arrest, allows many researchers to state the need for their exclusion from the system of punishments. Keywords: punishment, punishment system, criminal code, arrest, devotion of
a rank, withdrawal of reward, life sentence, death penalty References
1. Erofeev, V. V. In defense of the existence of arrest as a type of criminal
punishment / V. V. Erofeev // Modern scientific thought. - 2017. - No. 6. -S. 249-253.
2. Zhilyaeva, A. M. Problems of the application of arrest as a criminal
punishment / A. M. Zhilyaeva // Forum of Young Scientists. - 2019. - No. 2 (30). - S. 684-688.
3. Kabanov, P. A. Deprivation of a departmental award of the judicial system of
the Russian Federation as a form of punishment for committing an act of corruption / P. A. Kabanov // Russian Journal of Economics and Law. -2019. - No. 3. - S. 1379-1403.
4. On measures to improve the state award system of the Russian Federation:
Decree of the President of the Russian Federation No. 1099 dated September 7, 2010 (as amended on March 23, 2023 No. 185) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2010. No. 37. Art. 4643.
5. On the Prosecutor's Office of the Russian Federation: Federal Law No. 2202-
1 dated January 17, 1992 (as amended on December 29, 2022 No. 581-FZ) // Collected Legislation of the Russian Federation. 1995. No. 47. Art. 4472.
6. On the Investigative Committee of the Russian Federation: Federal Law No.
403-FZ dated December 28, 2010 (as amended on December 29, 2022 No. 581-FZ) // Collected Legislation of the Russian Federation. 2011. No. 1. Art. 15.
7. On the status of military personnel: Federal Law No. 76-FZ dated May 27,
1998 (as amended on December 29, 2022 No. 603-FZ) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1998. No. 22. Art. 2331.
8. Pimakova, O. G. The illogic and uselessness of Article 48 of the Criminal
Code of the Russian Federation / O. G. Pimakova // Law and order: history, theory, practice. - 2017. - No. 4 (15). - S. 91-94.
9. Criminal Code of the Russian Federation No. 63-FZ dated June 13, 1996 (as
amended on March 18, 2023 No. 58-FZ, No. 82-FZ, No. 78-FZ) // SZ RF. June 17, 1996 No. 25. Art. 44.
10. Khlystov, A. N. Problems in the appointment and execution of punishment in the form of arrest / A. N. Khlystov // Vedomosti UIS. - 2018. - No. 11 (198). - P. 44-48.
u
8) *
0 X
00 a 8) O T V
