CC BY
343
Чернова М. Н.
НЕОБХОДИМОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
12.4. О НЕОБХОДИМОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Чернова Мария Николаевна, генеральный директор
Место работы: ООО «АРБИТРАЖ КОНСАЛТИНГ»
chernova.85@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена вопросам определения необходимости назначения судебной экспертизы и возможности ее проведения.
Автор обосновывает неточность формулировки цели проведения судебной экспертизы и несовершенство норм, регулирующих действия суда на этапе рассмотрения вопроса о назначения судебной экспертизы.
В статье сделаны теоретические выводы о путях преодоления сложившейся ситуации и внесены предложения по совершенствованию действующего процессуального законодательства.
Содержание статьи позволяет раскрыть значимость действий суда на этапе, предшествующем назначению судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.
Статья может быть полезна студентам и аспирантам юридических ВУЗов, юристам, судьям, экспертам, ученым и преподавателям
Ключевые слова: судебная экспертиза, цель экспертизы, назначение экспертизы, гражданский процесс, арбитражный процесс
ON THE NECESSITY AND FEASIBILITY OF CONDUCTING JUDICIAL EXPERTISE IN CIVIL JUSTICE
Chernova Maria N., CEO
Work place: LLC "CONSULTING ARBITRATION"
chernova.85@mail.ru
Annotation: The article is devoted to the determination of whether the purpose of forensic examination and the possibility of its implementation.
The author proves the inaccuracy of the statement of the purpose of forensic examination and the imperfection of the rules governing the actions of the court at the stage of considering the appointment of judicial expertise.
The article describes the theoretical conclusions about the ways of overcoming the current situation and suggestions for improvement of the current procedural legislation.
The content of the article can reveal the significance of the actions of the court prior to the appointment of judicial review in civil proceedings.
The article can be useful for students and graduates of law schools, lawyers, judges, experts, scientists and teachers
Keywords: judicial expertise, the purpose of the expertise, the expertise assignment, civil litigation, arbitration
Нередко для правильного и всестороннего исследования обстоятельств дела требуется применение специальных знаний в форме судебной экспертизы.
Назначению экспертизы предшествует осознание судом и участниками процесса необходимости применения специальных знаний сведущих лиц в форме
судебной экспертизы. Целеполагание характерно для судебного познания, проводимого в ходе рассмотрения дел и формирования у судей внутреннего убеждения. Вот почему процессуальный закон регулирует не только порядок назначения экспертизы, но также цели и ситуации, в которых ее назначение объективно необходимо.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Сформулированная в аПк РФ цель назначения экспертизы выглядит не вполне удачной, что отмечалось некоторыми авторами (Корухов Ю.Г. 2009, с. 12). Функция разъяснения логичнее соотносится с деятельностью специалиста. Если же исходить из сути судебной экспертизы как исследования, в результате которого появляется новые сведения о фактах (это концепция Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), данная формулировка некорректна.
Нечеткая формулировка цели назначения экспертизы на практике приводит к тому, что суд необоснованно отказывается от проведения исследования, заменяя его иными материалами.
Например, для получения разъяснений по какому-либо вопросу суд ограничивается приобщением к делу представляемых сторонами письменных документов -«заключений (консультаций) специалистов», которые, по сути, являются письменными консультациями «условно сведущих лиц».
Названные документы не являются письменной консультацией специалиста в понимании процессуального закона, в виду несоблюдения процедуры привлечения специалиста к участию в деле. При этом компетентность и независимость составителей документов не проверяются, они не несут ответственности за достоверность и полноту предоставляемых суду сведений, поэтому «сведущими» их можно назвать лишь условно.
Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В наукеотмечается, что формулировка цели назначения судебной экспертизы по ГПК является неполной (Дадашева,2002, с. 153).
По сравнению с АПК, формулировка цели назначения судебной экспертизы по ГПК более удачна, однако не безупречна. Законодатель описывает ситуации, в которых должны проводиться экспертизы, расширительно. Очевидно, что «при возникновении вопросов, требующих специальных знаний» суду требуется помощь сведущих лиц, к которым относятся как эксперт, так и специалист. Если возникший вопрос можно разрешить путем получения консультации (разъяснения) сведущего лица, суд приглашает специалиста; если же для разрешения вопроса требуется исследование, суд поручает его проведение эксперту (то есть назначает экспертизу). Процессуальная деятельность этих лиц отличается как раз наличием или отсутствием исследования (специалист не проводит исследования).
Таким образом, в ГПК упущен ключевой момент, отграничивающий цели привлечения специалиста от целей назначения судебной экспертизы, - необходимость проведения исследования. Этот недостаток приводит к путанице в понятиях и отрицательно сказывается на практике назначения судебных экспертиз.
Поскольку институт судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе служит одним и тем же целям, представляется логичным по возможности сблизить содержание норм ГПК и АПК, регулирующих вопросы назначения экспертизы.
В том числе, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 79 ГПК и ч. 1 ст. 82 АПК, изложив условия назначения экспертизы в следующей редакции: «при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих проведения исследования с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу...».
Думается, что приведенная формулировка позволит четко определить случаи, когда назначение экспертизы объективно необходимо. Такая ситуация характеризуется одновременным наличием двух обстоятельств:
- вопрос, требующий применения специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла;
- необходимость проведения исследования для ответа на вопрос.
Установив необходимость назначения судебной экспертизы, следует на этапе рассмотрения этого вопроса удостовериться в возможности ее проведения. В судебной практике до сих пор происходят случаи, когда уже назначенная экспертиза не может быть проведена по объективным причинам, среди которых:
1. Отсутствие методик проведения исследования:
Возможности судебной экспертизы динамично развиваются, судьи не могут знать обо всех существующих разновидностях исследований и применяемых в них методиках. Однако выяснение вопроса научной и методической возможности ответить на искомые вопросы до назначения судебной экспертизы важно для обеспечения своевременного рассмотрения дел и процессуальной экономии.
Вот наглядный пример из арбитражной практики: при рассмотрении дела № А40-59355/-06-131-398 истец ходатайствовал о назначении физико-химической экспертизы давности совершения подписей на договоре. Объявив в судебном заседании перерыв, суд поручил истцу дать подробный запрос в экспертное учреждение с описанием предварительного круга вопросов и характера объектов исследования - двух подписей, нанесенных пером и черной гелевой ручкой. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение, ссылаясь на то, что давность нанесения чернил перьевой ручки не поддается определению (методика отсутствует), а давность подписи, сделанной гелевой ручкой, можно определить в пределах полугода с момента нанесения, далее - идентификация невозможна. Поскольку договор составлен более года назад, суд отказал в назначении экспертизы и разрешил дело на основе других доказательств.
Предоставление развернутой информации об исследовании позволило суду узнать о методологической невозможности его проведения до назначения судебной экспертизы, что позволило существенно сократить срок рассмотрения дела.
Примечательно, что спустя три года после разбирательства этого спора, в 2008 году, в Экспертно-криминалистическом центре МВД РФ была разработа-
на методика, позволяющая определять давность следов гелевой ручки в пределах трех лет. Таким образом, возможности судебной экспертизы расширились.
2.Невозможность дать заключение в данной конкретной ситуации:
Наиболее частыми причинами такой потенциально преодолимой невозможности являются отсутствие в конкретной экспертной организации необходимых специалистов, оборудования, аппаратуры. Еще одна причина - серьезные недостатки подлежащих исследованию материалов, образцов (недостаточность количества, низкое качество).
При выявлении любого из названных обстоятельств эксперт возвращает материалы в суд без проведения исследования.
В зависимости от причины невозможности проведения исследования, суд оценивает возможность преодоления сложившейся ситуации: проводит сбор дополнительных материалов (если возможно), поручает проведение экспертизы другому эксперту и т.п. Если они оказываются безуспешны (например, сбор дополнительных материалов объективно невозможен), результатом попытки назначения экспертизы будет достоверное знание о невозможности получить заключение эксперта.
Во избежание негативных процессуальных последствий назначения судебной экспертизы, проведение которой невозможно или результат которой не будет отвечать потребностям установления искомых фактов, следует уже на этапе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы выяснить ряд вопросов.
Во-первых, определить область специальных знаний, которые требуется для ответа на поставленные вопросы, и разновидность предстоящего исследования.
Любой объект материального мира может быть предметом различного рода исследований, в зависимости от того, какие его свойства и характеристики подлежат изучению и какие сведения нужно получить по итогам исследования. Так, при разбирательстве дела о защите прав потребителей, нарушенных продажей некачественного товара, недопустимо назначать просто «экспертизу товара», поскольку в этом случае неясно, эксперту какой специальности ее подлежит поручить.
Во-вторых, исследовать имеющиеся материалы (образцы) и данные, требуемые для проведения исследования, на предмет достаточности их объема (количества) и качества.
Лица, участвующие в деле, представляют в суд все имеющиеся у них сведения, материалы (образцы) для последующей передачи эксперту. Для определения их количественной достаточности и качества необходимы специальные знания, которыми суд не обладает.
В-третьих, точно сформулировать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом.
Эксперт не вправе менять формулировку вопросов и отвечает на них по принципу «каков вопрос, таков ответ». Поэтому от точности и корректности их постановки напрямую зависит результат исследования.
В случае, если суд некорректно определит все эти характеристики, результат судебной экспертизы может оказаться не таким, как ожидалось при ее назначении. Экспертологи (Тригулова, 1987, с. 10) справедливо отмечают, что для построения экспертных версий (а значит, дачи полного и достоверного заключения - прим. автора) требуется ряд необходимых предпосылок, среди которых четкая формулировка экспертного задания,
Чернова М. Н.
НЕОБХОДИМОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
его соответствие виду экспертизы и области специальных знаний, которыми обладает данный эксперт.
При несоблюдении данных условий эксперт может дать неполное, неточное заключение или, наоборот, дать ответ на вопрос, не входящий в его компетенцию - то есть выйти за пределы своих профессиональных знаний (пусть и не преднамеренно), что недопустимо.
Как результат - проведенное исследование не позволит получить «доброкачественное» доказательство, содержание которого может быть положено в основу судебного решения.
Во избежание таких последствий в литературе даже высказывается предложение вызывать эксперта в суд, чтобы объяснить ему основные задачи исследования, ориентировочный круг вопросов, подлежащих разрешению, и выяснить возможности проведения требуемой экспертизы (Войтович В.Ю., Войтович В.В., 2009, с. 38). Однако вопрос о назначении экспертизы к этому моменту еще не решен, определение не вынесено, в связи с чем правовых оснований для вызова в суд конкретного эксперта не имеется.
Для установления возможности проведения судебной экспертизы, включая вид исследования и область подлежащих применению специальных знаний, наличие экспертных методик, а также достаточность по количеству (объему) и надлежащее качество материалов, образцов и сведений, судам общей юрисдикции и арбитражным судам следует использовать два пути.
1. Привлечение специалиста: он определит вид экспертизы и поможет сформулировать вопросы эксперту, проконсультирует по вопросу существующих методик, их точности и возможность дать ответы на вопросы суда по имеющимся материалам, а также оценит качество и достаточность самих материалов и образцов.
Процессуальная возможность привлечения специалиста предусмотрена как в гражданском, так и в арбитражном процессе.
2. Подача официального запроса в экспертное учреждение, организацию (эксперту) о возможности проведения судебной экспертизы. В запросе следует указывать все значимые сведения об исследовании, имеющихся материалах (образцах) и данных.
К сожалению, судами общей юрисдикции этот механизм используется нечасто: нормами ГПК РФ такие действия не предусмотрены. В АПК РФ они также не содержатся, однако соответствующие разъяснения даны Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - Постановление Пленума № 23).
В п. 7 Постановления Пленума № 23 указано: «при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту): «для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судеб-
ном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).
При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования)».
Следует отметить рациональность официальной процедуры, которая позволяет сэкономить время в том случае, если выяснится невозможность ответить на поставленный вопрос в силу объективных причин (недостаточность или низкое качество материалов, отсутствие экспертных методик и т.п.).
Арбитражная практика уже подтвердила полезность этой процедуры, на основании чего можно говорить о рациональности ее применения в гражданском судопроизводстве не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции.
Представляется, что для обеспечения рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства в разумные сроки и эффективного использования специальных знаний судам следует более внимательно подходить к оценке необходимости назначения судебной экспертизы, а также возможности ее проведения до вынесения соответствующего определения.
Для этого предлагается изменить формулировку цели назначения судебной экспертизы в ГПК и АПК.
Определение судами общей юрисдикции и арбитражными судами возможности проведения судебной экспертизы позволит избежать безнадежного к проведению исследования, а значит, сэкономить время и средства, затрачиваемые на ее проведение.
Список литературы:
1. Войтович В.Ю., Войтович В.В. Роль экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе. Ижевск, 2009. с.38
2. Дадашева Ф.Д. Проблемы правового регулирования судебно-медицинской экспертизы в гражданском процессе: Дисс. ... к.ю.н. М., 2002. с. 153
3. Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в современной России // «Пробелы в российском законодательстве» № 5 2012. с. 166
4. Зайцев Р.В. Некоторые процессуальные проблемы назначения криминалистических экспертиз // «Бизнес в законе» № 1 2008
5. Корухов Ю.Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе. М., 2009. с. 12
6. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания. Автореферат дисс. ... к.ю.н. Харьков, 1987. с.10.
Reference list:
1. Voitovich C.Y., Voitovich V.V. The Role of expert research in civil and arbitration process.Izhevsk, 2009.p. 38.
2. Dadasheva F.D. Problems of legal regulation of forensic medical examination in civil proceedings: Diss. M., 2002. p. 153.
3. Zhdanov S. P. Some trends in the development activity of a specialist in modern Russia // «ТЬю Gaps in the Russian legislation» № 5 2012. p. 166
4. Zaytsev R.V. Some procedural problems the expertise assignment // «Business in law» № 1 2008
5. Korukhov Y.G. Forensics in the arbitration process.M., 2009. p. 12
6. Trigulova A.H. Expert study as the learning process. Abstract of Diss. ...Kharkov, 1987.p. 10.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Черновой Марии Николаевны «О необходимости и возможности проведениясудебной экспертизы в гражданском судопроизводстве» В представленной статье освещены актуальные проблемы, связанные с применением процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.
Автором рассмотрены критерии, позволяющие определить необходимость назначения судебной экспертизы и возможность ее проведения, а также проблемы соотношения процессуальных функций эксперта и специалиста.
Для обоснования своих выводов Чернова М.Н. провела сравнительный анализ норм ГПК и АПК о судебной экспертизе, изучила специальную литературу и материалы судебной практики.
Сделанные автором теоретические выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства отличаются оригинальностью и новизной, имеют научную и практическую ценность.
Представленная статья отвечает всем предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к публикации в открытой печати.
Доктор юридических наук, профессор
Т.Е. Абова
