CC BY
82
УДК 341.96 ББК 67.404
© 2017 г. С. В. Михайлов,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной академии, доцент кафедры гражданского права Донского государственного технического университета кандидат юридических наук. Тел.: 8 (905) 439-09-03.
Н. В. Пономарева,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. Тел.: 8 (988) 991-18-00.
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УНИФИКАЦИИ ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНОГО АППАРАТА И ПРОЦЕДУР РЕГИСТРАЦИИ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В НАЦИОНАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ГОСУДАРСТВ - ЧЛЕНОВ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Статья посвящена рассмотрению вопросов унификации понятийно-категориального аппарата и процедур регистрации объектов интеллектуальной собственности в национальном законодательстве государств - членов Евразийского экономического союза. Исследование базируется на обобщении национального законодательства стран-участниц.
Ключевые слова: объекты интеллектуальной собственности, унификация законодательства,Ев-разийский экономический союз.
S. V. Mikhailov - Associate Professor, Department of Civil and Legal Disciplines, Rostov branch of Russian
Customs Academy, Associate Professor, Department of Civil Right, Don State Technical University, PhD in Law.
N. V. Ponomareva - Associate Professor, Department of Civil and Legal Disciplines, Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law.
ABOUT SOME ASPECTS OF CHOOSING HOW TO PROTECTTHE PROPRIETARY RIGHTS
OF SUBJECTS OF COMMERCIALACTIVITY
The article is devoted to consideration of issues relating to the harmonization of concepts and categorical apparatus and procedures for registration of intellectual property in the national legislation of the Member States the Eurasian economic Union. The study is based on a synthesis of national legislation of member countries.
Key words: intellectual property, harmonization of legislation, Eurasian Economic Union.
Формирование правовых основ регулирования интеллектуальной собственности определяет необходимость создания эффективных практических механизмов использования и коммерциализации, а также защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Интеграционные процессы в условиях Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС, Союз) должны строиться на единой нормативной основе регулирования отношений в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав. Однако анализ международного таможенного законодательства и национального законодательства стран - участниц Союза позволил выявить некоторые проблемы, возникающие в условиях интеграционного сотрудничества государств - членов Союза.
Одним из условий успешного проведения таможенного контроля, и в первую очередь, контроля за появлением на рынке контрафактной продукции и параллельного импорта - основных угроз для стабильного рыночного оборота объектов интеллектуальной собственности, является отлаженный категорийно-понятийный аппарат. Этот теоретический аспект существенно влияет на формирование в Союзе единой правоприменительной практики в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности.
На прошедшем в декабре 2016 года IV Международном форуме «Антиконтрафакт -2016» поднимался вопрос о необходимости выработки единого понятия контрафакта на
едином рынке Союза. Действительно, анализ законодательства отдельных стран - участниц Союза показывает наличие разных походов в понимании контрафактной продукции.
Так, таможенное законодательство Российской Федерации содержит достаточно развернутое определение контрафактной продукции. В казахстанском законодательстве отсутствует понятие «контрафакт». С вступлением в силу закона Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республике Беларусь» из таможенного законодательства Белоруссии изъято определение контрафактного товара.
В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак (использованы наименования мест происхождения товаров) или сходное с ним до степени смешения обозначение (сходные с ними до степени смешения обозначения) являются контрафактными» [1, ст. 1515]. При этом «в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными...» [1, ст. 1519].
Законодательство Казахстана содержит формулировки: «Если при совершении таможенных операций... таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается...» [2, ст. 440] или «Таможенные органы вправе приостановить выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности... при обнаружении признаков того, что перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза товары являются товарами с нарушением прав интеллектуальной собственности» [2, ст. 441].
Таким образом, возникает проблема отсутствия дефиниции понятия «контрафакт». Суды в этом случае руководствуются ТРИПС. Единственным признаком неправомерно используемого товарного знака является наличие маркировки товарного знака потенциальным правонарушителем. Отсутствие доказа-
тельств применения маркировки означает и отсутствие факта нарушения права интеллектуальной собственности. Для того чтобы доказать нарушение права интеллектуальной собственности, приходится обращаться к национальному законодательству и убеждать суд в том, что под использованием товарного знака понимается не только маркировка, но и другие способы [14].
Таким образом, проблема отсутствия в национальных законодательствах государств -членов Союза единых механизмом и подходов уже на первоначальном этапе правового регулирования (отсутствие единообразия в формировании понятийно-категориального аппарата) значительно усложняет работу таможенных органов по обеспечению охраны и защиты прав интеллектуальной собственности.
В рамках рассматриваемой проблемы следует обратить внимание на терминологию, используемую в Протоколе об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности и национальных законодательствах государств - членов Союза [3].
Так, пунктом 4 вышеуказанного протокола предусмотрена правовая охрана программ для электронно-вычислительных машин (компьютерных программ).
При этом в законодательстве Российской Федерации [1, ст. 1261] используется понятие «программы для ЭВМ», в законодательстве Республики Беларусь [4, ст. 4] закреплено определение компьютерной программы. Такая двойная терминология, как отмечают специалисты, свидетельствует о том, что внутригосударственные законы государств -членов ЕАЭС еще не в полной мере унифицированы [15].
В пункте 5 протокола используется термин «кинематографические произведения», в отношении которых государства-члены предоставляют правообладателям право разрешать или запрещать публичный коммерческий прокат оригиналов или копий их произведений, охраняемых авторским правом, на территориях других государств-членов. При этом в соответствии с российским законодательством [1, ст. 1261] аудиовизуальные произведения включают в себя кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и
другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
Следует согласиться с мнением специалистов о необходимости уточнения понятий кинематографического произведения и аудиовизуального произведения, так как исключение иных разновидностей аудиовизуальных произведений из сферы действия права на коммерческий прокат является неоправданным [16].
В разделе VI протокола предоставляется правовая охрана таким объектам интеллектуальной собственности как географические указания. Национальное законодательство государств - членов Союза в отношении географических указаний также различается. Понятие «географическое указание» законодательно закреплено в законодательстве Республики Армения и законодательстве Республики Беларусь. Однако в Республике Беларусь правовая охрана географическому указанию не предоставляется. Вместе с тем данное понятие включает в себя понятие «наименование места происхождения товара» и «указание происхождения товара». В законодательстве остальных стран - участниц Союза данное понятие отсутствует.
Разделом IX протокола регламентирована правовая охрана патентных прав, в том числе прав на полезные модели. В национальных законодательствах государств - членов Союза закреплены различные толкования этого понятия.
Так, согласно положениям законодательства Российской Федерации [1, ст. 1351], Республики Беларусь [5, ст. 3] и Кыргызской Республики [6, ст. 6] в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. В соответствии с законодательством Республики Армения [7, ст. 15] в качестве полезной модели охраняется новое, неочевидное и промышленно применимое техническое решение, относящееся к продукту (в частности, к средствам, устройствам, инструментам или их частям, материалу), или способу (условия патентоспособности полезной модели). Согласно патентному законодательству Республики Казахстан [8, ст. 7] понятие «полезная модель» охватывает наиболее широкий круг технических решений: к полезной модели относятся технические решения в любой области, относящиеся к продукту (устройству, веществу, штамму микро-
организма, культуре клеток растений или животных), способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), а также применению известного продукта или способа по новому назначению либо нового продукта по определенному назначению, за исключением диагностических, терапевтических и хирургических способов лечения людей или животных.
Отсутствие единообразия в формировании понятийно-категориального аппарата существенно влияет на проведение государствами - членами ЕАЭС единых правоприменительных мер по охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, которые должны обеспечивать пресечение оборота контрафактных товаров на территории Союза.
В ходе унификации национальных законодательств государства-члены Союза сталкиваются с проблемой отсутствия единых механизмов в сфере правовой охраны товарных знаков и при осуществлении процедуры выдачи патентов на объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели и промышленные образцы).
Отличия в национальных процедурах регистрации товарных знаков существенно препятствуют реализации принципа свободы движения товаров в Союзе.
Так, например, анализ представленных в приложении 3 данных свидетельствует о различиях в требованиях к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности. По российскому законодательству [1, ст. 1478] обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Согласно законодательству Кыргызской Республики [9, ст. 3] товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В то же время в национальных законодательствах Республики Казахстан, Республики Армения и Республики Беларусь отсутствует прямое указание на предпринимательскую деятельность заявителя. В соответствии с законодательством Республики Казахстан [10, п. 2 ст. 4] и законодательством Республики Армения правовая охрана товарных знаков предоставляется физическим или юридическим лицам. В законодательстве Республики Беларусь
[11, п. 2 ст. 2] определено, что товарный знак может быть зарегистрирован на имя организации или гражданина.
Отсутствие единых механизмов регистрации товарных знаков связано также с установлением в национальных законодательствах государств - членов Союза различных сроков проведения предварительной экспертизы и сроков проведения экспертизы по существу, различных размеров пошлины за подачу заявки, экспертизы заявленного обозначения, регистрацию и выдачу свидетельства.
Для получения правовой охраны на товарный знак во всех странах Союза по национальной процедуре заявителю необходимо подать пять заявок в пять патентных ведомств с учетом всех различий в законодательствах государств - членов Союза и оплатить пять пошлин. При этом получить правовую охрану в пяти странах одновременно заявителю не удастся по причине разных сроков рассмотрения заявок. Кроме того, в случае если заявитель подает заявки через патентных поверенных, необходимо будет оплатить услуги пяти патентных поверенных.
Таким образом, получение правовой охраны товарного знака во всех странах по национальной процедуре - сложная и дорогостоящая процедура.
Заявитель также может воспользоваться международной процедурой регистрации знаков, предусмотренной Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года [12] и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года [13]. Сроки регистрации знаков по международной процедуре, включая проведение экспертизы по существу, являются длительными и в среднем составляют 12-18 месяцев. Более того, в ходе проведения данной экспертизы одним или несколькими государствами - членами Союза может быть отказано в регистрации знака. Это не позволит заявителю обеспечить правовую охрану на всей территории Союза, а следовательно, свободу передвижения товаров внутри ЕАЭС.
Различия наблюдаются и при осуществлении процедуры выдачи патентов на объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы). В частности, они выражены в сроках проведения экспертизы (формальной, пред-
варительной и посуществу) и сроках действия патентов на полезные модели и промышленные образцы.
Так, например, по законодательству Российской Федерации [1, ст. 1363] установлены следующие сроки действия исключительных прав на полезные модели и промышленные образцы: 10 лет - для полезных моделей, 5 лет - для промышленных образцов (срок действия может быть неоднократно продлен на 5 лет, но в целом не более чем на 25 лет); патентным законодательством Республики Казахстан [8, ст. 5]: 5 лет - для полезных моделей (срок действия может быть продлен, но не более чем на 3 года), 15 лет - для промышленных образцов (срок действия может быть продлен, но не более чем на 5 лет); законодательством Республики Армения [7, ст. 21, 29]: 10 лет - для полезных моделей, 5 лет - для промышленных образцов (срок его охраны может быть продлен один или несколько раз, каждый раз сроком на 5 лет, в общей сложности до истечения 25 лет); патентным законодательством Республики Беларусь [5, ст. 3] и Кыргызской Республики [6, ст. 4]: 5 лет - для полезных моделей (срок действия может быть продлен, но не чем на 3 года), 10 лет -для промышленных образцов (срок действия может быть продлен, но не более чем на 5 лет).
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что в условиях евразийской экономической интеграции основными направлениями деятельности ЕАЭС должны стать:
- унификация понятийно-категориального аппарата в национальном законодательстве государств - членов ЕАЭС и международном законодательстве в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав: отношения в сфере интеллектуальной собственности должны регулироваться схожими, прежде всего, текстуально одинаково закрепленными в законе механизмами; термины и определения в различных нормативных правовых актах должны пониматься максимально идентично;
- выработка единообразных механизмов охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности: товарных знаков, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
Полагаем, что решение этих проблем в правотворческой деятельности окажет благо-
творное влияние на выработку единых правоприменительных мер по охране и защите прав на объекты интеллектуальной собствен-
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4: Федер. закон Рос. Федерации № 230-Ф3 от 18.12.2006. URL: http://consultant.ru
2. О таможенном деле в Республике Казахстан: Кодекс Республики Казахстан от 30.06.2010 № 296-IV. URL: http://online.zakon.kz/ document/?doc_id=30776062
3. Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе) (Астана, 29 мая 2014 г.). URL: http://consultant.ru
4. Об авторском праве и смежных правах: Закон Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З. URL: http://base.spinform.ru/show_ doc.fwx?Rgn=43409
5. О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы: Закон Республики Беларусь от 16.12.2002 № 160-З. URL: http://online .zakon.kz/Document/?doc_i d=30539348
6. Патентный закон Кыргызской Республики от 14.01.1998 № 8. URL: http://base.spin-form.ru/show_doc.fwx?Rgn=258
7. Об изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах: Закон Республики Армения от 10.06.2008. URL: http://www.parlia-ment.am/legislation.php?sel=show& ID=3324 &lang=rus
8. Патентный закон Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 16.07.1999. URL: http://online .zakon.kz/document/?doc_id= 1013991 #pos=5;-249
9. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон Кыргызской Республики от
14.01.1998 № 7. URL: http://online.zakon.kz/ doc-ument/?doc_id=30223750#sub_id=10000
10. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон Республики Казахстан от
25.07.1999 № 456-I. URL: http://online.zakon.kz/ Document/? doc_id=1014203
11. О товарных знаках и знаках обслуживания: Закон Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181 -XII. URL: http://base.spinform.ru/show_ doc.fwx?rgn=1861
12. Мадридское соглашение о международ-
ности, которые должны обеспечивать пресечение оборота контрафактных товаров на территории всего ЕАЭС.
Bibliography
1. The civil code of the Russian Federation. Part 4: Federal Law of the Russian Federation of 18.12.2006. № 230-FL. URL: http://consultant.ru
2. On customs Affairs in the Republic of Kazakhstan code of the Republic of Kazakhstan dated 30.06.2010 № 296-IV. URL: http://online.zakon.kz/ document/?doc_id=30776062
3. The Protocol on protection of rights to objects of intellectual property (Annex № 26 to the Treaty on the Eurasian economic Union) (Astana, may 29, 2014). URL: http://consultant.ru
4. Copyright and related rights: Law of the Republic of Belarus dated 17.05.2011 № 262-Z. URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?Rgn=43409
5. On patents for inventions, utility models and industrial designs: Law of the Republic of Belarus from 16.12.2002 № 160-L. URL: http://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30539348
6. Patent law of the Kyrgyz Republic dated 14.01.1998 № 8. URL: http://base.spinform.ru/ show_doc.fwx?Rgn=258
7. On inventions, utility models and industrial designs: Law of the Republic of Armenia dated 10.06.2008. URL: http://www.parliament.am/ legislation.php?sel=show& ID=3324&lang=eng
8. Patent law of the Republic of Kazakhstan: Law of the Republic of Kazakhstan dated 16.07.1999. URL: http://online .zakon.kz/document/?doc_id =1013991 #pos=5; -249
9. On trademarks, service marks and appellations of origin of goods: Law of the Kyrgyz Republic dated 14.01.1998 № 7. URL: http://online. zakon.kz/ document/?doc_id=30223750# sub_ id=10000
10. On trademarks, service marks and appellations of origin of goods: Law of the Republic of Kazakhstan dated 25.07.1999 № 456-I. URL: http:// online.zakon.kz/ Document/?doc_id=1014203
11. About trademarks and service marks: Law of the Republic of Belarus of05.02.1993 № 2181 -XII. URL: http://base.spinform.ru/show_doc. fwx? rgn=1861
12. Madrid agreement concerning the international registration of marks: signed in Madrid 14.04.1891 (in ed. from 02.10.1979) (together with regulations under the Madrid agreement concerning the international registration of marks from 01.04.1992). URL: http://consultant.ru
ной регистрации знаков: закл. в Мадриде 14.04.1891 (в ред. от 02.10.1979) (вместе с Инструкцией к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 01.04.1992). URL: http://consultant.ru
13. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков: подписан в г. Мадриде 28 июня 1989 года. URL: http://consultant.ru
14. Абдыкулов А. Теория и практика защиты интеллектуальной собственности // Таможенное регулирование. Таможенный контроль. 2013. № 4.
15. Шугурова И. В. Гармонизация права интеллектуальной собственности в условиях Евразийской экономической интеграции: основные достижения и перспективы // Вестн. Саратов. гос. юрид. акад. 2015. № 6 (107).
16. Демьяненко Е. В. К вопросу о единых принципах регулирования в сфере охраны прав интеллектуальной собственности для стран Единого экономического пространства // Особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в современных условиях: матер. науч.-практ. конф. (Ростов-на-Дону, 19-20 ноября 2015 г.): в 2 ч. Ростов н/Д, 2015. Ч. II.
17. Михайлов С. В., Пономарева Н. В. Особенности определения формы внешнеторговых сделок // Общество, технология и окружающая среда: сб. науч. тр. по матер. I Меж-дунар. науч.-практ. конф. Ростов н/Д, 2017.
13. The Protocol relating to the Madrid agreement concerning the international registration of marks: signed in Madrid on 28 June 1989). URL: http://consultant.ru
14. Abdykulov A. Theory and practice of intellectual property protection // Customs regulation. Customs. 2013. № 4.
15. Shugurova I. V. Harmonization of intellectual property rights in the conditions of Eurasian economic integration: main achievements and prospects // Bulletin of the Saratov State Academy of Law. 2015. № 6 (107).
16. Demyanenko Yu. V. On the issue on common principles of regulation in the sphere of protection of intellectual property rights for countries of the common economic space // Peculiarities of state regulation of foreign trade activity in modern conditions: materials of scientific-practical conference (Rostov-on-Don, 19-20 November 2015): in 2 parts. Rostov-on-Don, 2015. Part II.
17. Mikhailov S. V., Ponomareva N. V. Determination of the forms of foreign trade transactions, Society, technology and the environment: collection of scientific works on materials of I International scientific-practical conference. Rostov-on-Don, 2017.
