CC BY
74
1.5. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ КОНТРАФАКТНЫХ ТОВАРОВ В ГОСУДАРСТВАХ-ЧЛЕНАХ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА
Утаров Канат Алимтаевич, канд. юрид. наук, стажер-докторант. Место учебы: Институт государства и права РАН. Должность: старший преподаватель. Место работы: Южно-Казахстанский государственный университет им. МАуэзова. Подразделение: кафедра уголовного процесса и криминалистики. E-mail: [email protected]
Аннотация
Необходимость выполнения исследования обусловлена тем, что в настоящее время в разных секторах экономики государств-членов ЕАЭС доля незаконного оборота промышленной продукции соответствует в целом общемировому уровню и составляет от 5 до 30% (https://customsforum.ru/news /business/manturov-nezakonnyy-oborot-promyshlennoy-produktsii-ot-5-do-30-545325.html), что не только подрывает устойчивость экономики ЕАЭС, национальных бюджетных систем, но и создает в ряде случаев угрозу безопасности здоровья населения, экономической безопасности всех государств, входящих в ЕАЭС. Неотъемлемым инструментом любой национальной системы противодействия незаконному обороту промышленной продукции является уголовное законодательство об ответственности за наиболее опасные проявления незаконного оборота контрафактных товаров.
Исследование базируется на результатах выполненного автором и другими исследователями анализа уголовного законодательства государств-членов ЕАЭС от ответственности за использование объектов авторского права, смежных прав или объектов интеллектуальной собственности. Исследование позволило сделать вывод о наличии существенных различий в подходе законодателей государств-членов ЕАЭС не только к криминализации общих и особенных форм незаконного оборота контрафактных товаров, но и к установлению минимальных и максимальных наказаний за сходные деяния.
Данные отличия, по мнению автора, не имеют криминологических оснований и требуют устранения путем унификации общих составов преступлений, связанных с незаконным оборотом контрафактных товаров, и наказаний за соответствующие преступления. Такая унификация предполагает обеспечение не идентичности, а лишь сопоставимости наиболее общих форм незаконного оборота контрафактных товаров и наказаний за них (в пределах одной и той же категории тяжести преступлений).
Результаты исследования могут быть использованы российским законодателем, а также законодателями других-государств - членов ЕАЭС в целях обеспечения скоординированной уголовной политики государств-членов ЕАЭс в вопросах борьбы с наибо-
лее опасными проявлениями интеллектуального пиратства и незаконного оборота контрафактных, фальсифицированных и недоброкачественных товаров.
Ключевыми ожидаемым последствием публикации является активизация усилий государств-членов ЕАЭС по формированию единых подходов к криминализации и пенализации общественно опасных форм незаконного оборота контрафактной, а также фальсифицированной и недоброкачественной продукции
Статья адресована, прежде всего, законодателям государств-членов ЕАЭС, органам ЕАЭС, правоприменителям в сфере борьбы с экономической преступностью, преподавателям и студентам юридических вузов.
Ключевые слова: Евразийский экономический союз, контрафакт, незаконный оборот товаров, уголовная ответственность.
SOME QUESTIONS OF CRIMINAL LIABILITY FOR ILLEGAL CIRCULATION OF COUNTERFEIT PRODUCTS IN THE
MEMBER STATES OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION
Utarov Kanat Alimtaevich, PhD at law, competitor. Place of study: Institute of state and law of Russian Academy of Sciences. Position: senior lecturer. Place of employment: South Kazakhstan State University named after M. Auezov. Department: criminal trial and criminalistics chair. E-mail: [email protected]
Annotation
The need for the implementation of the study due to the fact that currently different sectors of the economy of the member states of the Eurasian Economic Union (EEU), the share of illicit trafficking of industrial products meets overall global level and ranges from 5 to 30% (https://customsforum.ru/news/business/manturov-nezako-nnyy-oborot-promyshlennoy-produktsii-ot-5-do-30-545325.html). This not only undermines the stability of the economy of the EEU, the national budget systems, but also creates in some cases a threat to the security of the health, economic security of all States belonging to the EEC. An integral part of any national system of counteracting the illegal turnover of industrial products is criminal law about responsibility for the most dangerous forms of illegal trafficking of counterfeit goods.
The study is based on the results made by the author and by other researcher's analysis of the criminal legislation of States-members of the EEU from liability for use of objects of copyright, related rights or intellectual property. The study allowed to conclude that there are significant differences in the approach of the legislators of States, members of the Union not only to criminalize the General and special forms of illicit trafficking of counterfeit goods, but also to establish minimum and maximum penalties for similar acts.
These differences, according to the author, have no criminological reason and it should be eliminated by unifying the common elements of crimes connected with illegal circulation of counterfeit goods, and penalties for the respective crimes. Such unification implies the provision is not identity, but only comparability of the most common forms of trafficking counterfeit goods and punishments for them (within the same category of severity of crimes).
Legislators of the EEU member states can use the results of the study in order to ensure a coordinated criminal policy of these member states in the fight against the most dangerous manifestations of intellectual piracy and trafficking in counterfeit, adulterated and substandard goods.
Key expected consequence of the publication is to increase efforts of the EEU member states on the formation of common approaches to criminalization and penalization of socially dangerous forms of trafficking counterfeit as well as counterfeit and substandard products
The article is addressed primarily to legislators of the EEU member states, the EEU authorities, law enforcers in the fight against economic crime, faculty and law students. Keywords: The Eurasian Economic Union, counterfeiting, illicit trafficking of goods, criminal liability.
Незаконный оборот контрафактной продукции (товарное пиратство), т.е. продукции обращаемой с нарушением исключительных прав, принадлежащих ее разработчику или производителю, для большинства стран мира, в том числе для государств-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), является серьезной экономической и социальной проблемой, а в некоторых случаях непосредственно угрожает безопасности государств и их союзов1. Тема противодействия незаконному обороту контрафактной продукции традиционно разрабатывается в рамках исследований, посвященных вопросам предупреждения (профилактики) такого оборота различными средствами (прежде всего, технического, технологического, организационного и правового характера, а также вопросам гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности за отдельные виды (формы) такого оборота. Высокий уровень постоянного внимания исследователей к теме уголовной ответственности за незаконный оборот контрафактной продукции2 во многом обусловлен тем, что иные меры социального контроля над таким оборотом оказываются недостаточно эффективными из-за крайне высокой прибыльности контрафактного бизнеса. В наибольшей степени этот вывод относится, по-видимому, к таким товарным группам как лекарства3, алкоголь, ювелирные изделия,
4
одежда, электроника .
В последние годы проблемы борьбы с незаконным оборотом контрафактной продукции все чаще стали рассматриваться во взаимосвязи с вопросами противодействия иным формам незаконного оборота товаров - обороту фальсифицированной, недоброкачественной и незарегистрированной продукции. В ЕАЭС комплексный характер проблемы на правительственном уровне первой признала Россия. 23 января 2015 г. Президентом России был подписан Указ № 3l «О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции», которым была образована Государственная комиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции, состоящая из руководителей почти тридцати федеральных министерств и ведомств5.
1 См., например: Меморандум четвертого международного форума «Антиконтрафакт-2016» // www.anti-counterfeiting.ru. Дата обращения: 12.04.2017.
2 См., например: Логвинов Ю.В. Защита интеллектуальной собственности от преступных посягательств // Черные дыры в российском законодательстве. 2002. №2; Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2003. 514 с.; Толченова Ю. В. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 26 с.
3 См., например: Максимов С.В. Противодействие обращению фальсифицированных лекарств: вопросы законодательного обеспечения и правоприменительной практики. М.: Институт «ЮрИнфоР-МГУ», 2012. С.118-140.
4 См.: UNODC: The Globalization of Crime: A Transnational Organized Crime Threat Assessment (2010). P. 178.
5 Собрание законодательства РФ. 26.01.2015. № 4. Ст. 643.
Данный подход был затем поддержан и в других государствах- членах ЕАЭС. В частности, в Республике Казахстан Межведомственная комиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции была образована уже через полгода распоряжением Премьер-Министра Республики Казахстан от 5 августа 2015 года № 66-р6 В Белоруссии соответствующие функции были возложены на Комиссию по вопросам промышленной политики 25 февраля 2016 г.7
Идея создания единой координирующей структуры ЕАЭС в этой сфере противодействия незаконному обороту промышленной продукции (в том числе, контрафактной) впервые была публично высказана еще в апреле 2016 г. председателем Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции Д.В. Мантуровым, поддержана на Международном форуме «Антиконтрафакт -2016», проходившем в ноябре 2016 г. в г. Ереване8, но до настоящего времени, к сожалению, не реализована.
Евразийский экономический союз (ЕАЭС) является международной организацией региональной экономической интеграции, учрежденной Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией на основании Договора о Евразийском экономическом союзе (Договор - подписан в г. Астане 29.05.2014 г.)9. Действует с 1 января 2015 г. и включает по состоянию на 16 июня 2016 г. пять государств. Республика Армения присоединилась к Договору со 2 января 2015 г., Кыргызская Республика - с 1 мая 2015 г.
Одной из перспективных общих задач ЕАЭС, которая пока не нашла прямого отражения в Договоре, на наш взгляд, является проведение единой или, как минимум, согласованной политики в области мониторинга, предупреждения и пресечения проникновения на рынки ЕАЭС контрафактной продукции и услуг (в 2014 году такой оборот превысил 877 млрд долларов США, что составляет 3,7% мирового экспорта, 2,3% мирового импорта).
В международно-правовых актах ЕАЭС и нормативных правовых актах органов ЕЭАС определение понятия «контрафактная продукция», «контрафактный товар» не используется.
Понятие «контрафакт» (лат. соп^айю - подделка) стало использоваться применительно к товарам в период средневековья (V-XV века), хотя подделка товаров существовала всегда, будучи одной из наиболее распространённых форм мошенничества, т.е. обращения чужого имущества в свою пользу идти пользу третьих лиц с помощью обмана.
Суть обмана в рассматриваемом случае состоит в том, чтобы придать товару (услуге, работе) вид продукции производителя, имеющей хорошую репутацию у потребителей, т.е. вид оригинальной продукции. Мошенник придает реализуемому товару вид товара, пользующегося наибольшим спросом в силу его качества и репутации производителя. Даже воспроизводство качества подделываемого товара не гарантирует производителю подделки ее сбыт в тех же объемах. Доверие покупателя к производителю и продавцу все-
6 См.: http://online.zakon.kz. Дата обращения: 12.04.2017.
7 См.: www.zakoniros.ru. Дата обращения: 12.04.2017.
8 См.: Меморандум четвертого международного форума «Анти-контрафакт-2016». Пункт 10.1 // www.anti-counterfeiting.ru. Дата обращения: 12.04.2017.
9 См.: Договор о Евразийском экономическом союзе. Подписан в г. Астане 29.05.2014 (ред. от 08.05.2015) // http://www.pravo.gov.ru. Дата обращения: 16.01.2015.
гда стоило дорого и определяло в значительной мере цену товара.
Самым распространенным контрафактным товаром в мире можно считать фальшивые деньги. Фальшивомонетчики первыми осознали выгоду от использования чужой интеллектуальной собственности (в данном случае государства).
Позднее под контрафактным товаром начинает пониматься не любой поддельный (фальсифицированный) товар, а лишь такой, который создан с нарушением исключительных (авторских, смежных, патентных и др.) прав, принадлежащих создателю (производителю) оригинального, т.е. впервые создаваемого товара.
Именно исключительные права на результаты интеллектуальной труда и приравненные к ним средства индивидуализации являются теми имущественными и неимущественными правами, на которые посягают мошенники.
В настоящее время по данным Европейской комиссии значительная доля контрафактной продукции характерна для рынков одежда, аксессуары, обуви, ювелирных изделий, часов, электрооборудования, ле-
10
карств.
Так, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), доля фальсифицированных лекарственных средств в мире достигает 25% от их общего оборота1 .
Уголовная ответственность за нарушение исключительных прав, в том числе за производство и обращение контрафактной продукции, предусмотрена во многих государствах, в том числе во всех государствах -членах Евразийского экономического союза. При этом нужно учитывать, существенные различия в уровнях и видах такой ответственности, в использовании правовых средств опосредованной защиты исключительных прав, на которые посягают различные виды интеллектуального пиратства.
В УК РФ (принят 13 июня в 1996 г.) общие нормы об ответственности за интеллектуальное пиратство предусмотрены статьей 146 «Нарушение авторских и смежных прав» и статьей 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав».
Ответственность по ст.146 и ст. 147 УК РФ наступает при условии, что автору или иному правообладателю причинен крупный ущерб. Применительно к ч.1 ст. 146 УК РФ такой ущерб должен превышать 100 000 руб.
Поскольку для статьи 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, законодателем не указан, суды, как отмечается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» при установлении размера такого ущерба суды должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации)12.
В качестве максимального наказания на нарушение авторских и смежных прав при условии совершения
10 UNODC: The Globalization of Crime: A Transnational Organized Crime Threat Assessment (2010). P. 178.
11 См., например: Фармпиратство в России: 2004-2012. Аналитический доклад. Под ред. С.В. Максимова. М.: Институт государства и права РАН - НП СЗ «НЦКК», 2013. С.6.
12 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №7.
преступления группой лиц или организованной группой либо с использование служебного положения или в случае причинения ущерба на сумму свыше 1 млн руб. ч.3. ст.146 УК РФ российский законодатель предусмотрел лишение свободы на срок до 6 лет с необязательным штрафом в размере до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до 3 лет.
За нарушение изобретательских и патентных прав наибольшее наказание - лишение свободы сроком на 5 лет, при условии, что такое деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст.147 УК РФ).
Специальная норма об ответственности за интеллектуальное пиратство предусмотрена ст. 180 УК РФ, согласно которой преступлением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, т.е. ущерб на сумму свыше 250 000 руб.
Наибольшее уголовное наказание за данное преступление (если оно совершено предварительной сговорившейся или организованной группой) такое же и в ст.146 УК РФ.
Косвенно ответственность за производство контрафактной медицинской и фармацевтической продукции, а также контрафактных биологически активных добавок к пище установлена ст. 2351 УК РФ «Незаконное производство лекарственных средств и медицинских изделий», ст. 2381 УК РФ «Обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок» (ответственность по данным статьям может наступать при условии, что стоимость соответствующих лекарств, медизделий и БАД превышает 100 000 руб.) и ст. 327 2 УК РФ «Подделка документов на лекарственные средства или медицинские изделия, или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий» (введены Федеральным законом от 31.12.2014 №532-Ф3).
Поскольку для привлечения к ответственности по данным статьям не требуется наступления каких-либо последствий, то все они слушать целям дополнительной защиты интересов правообладателя на лекарства и медицинские изделия.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь13 (принят 9 июля 1999 г.) общие нормы об ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность сосредоточены в ст.201 «Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав» (глава 23 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»), которой предусмотрена ответственность не только за присвоение авторства, но и за разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца или иного объекта права промышленной собственности до официальной публикации сведений о них вне связи со стоимостью объектов интеллектуальной собственности и размером причиненного автору или иному правообладателю ущерба.
Максимальное наказание в этом случае может составить 2 года исправительных работ.
13 См.: Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. №76. 2/50.
За незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение или сопряженные с получением дохода в крупном размере (т.е. на сумму в пятьсот и более раз превышающую размер базовой величины, установленный на день совершения преступления) предусмотрено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы (ч. 2 ст.201 УК РФ), а за те же действия, совершенные повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо повлекшие причинение ущерба в крупном размере, максимальное наказание может достигать 5 лет лишения свободы.
Одновременно белорусский законодатель в ст. 248 УК РБ предусмотрел ответственность в виде ограничения свободы до 2 лет за незаконное использование индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица товарного знака (знака обслуживания), фирменного наименования, географического указания конкурента, либо продажу или предложение к продаже товара (услуги) с применением предупредительной маркировки о товарном знаке (знаке обслуживания), не зарегистрированном в Республике Беларусь, либо копирование промышленных образцов конкурента, влекущие смешение продукции (товаров, работ, услуг) или деятельности с продукцией или деятельностью конкурента, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия.
Уголовный кодекс Республики Казахстан14 (принят 3 июля 2014 года) также содержит общие нормы об ответственности за незаконное использование объектов авторского и (или) смежных прав, а равно за приобретение, хранение, перемещение или изготовление контрафактных экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав в целях сбыта либо присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Как и Уголовный кодекс Республики Беларусь УК РК устанавливает такую ответственность вне связи со стоимостью контрафактной продукции наступлением последствий и наступлением каких-либо последствий (ч.1 ст. 198).
При этом максимальным наказанием является привлечение к общественным работам на срок до 120 часов. Те же действия, совершенные преступной группой, наказываются лишением свободы на срок до 6 лет.
В отличие от России и Беларуси данное преступление относится к уголовным правонарушениям против собственности (глава 6 УК РК).
Одновременно в ст. 199 УК РК предусмотрены специальные нормы об ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность, в частности, за разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы до официальной публикации сведений о них, а равно за присвоение авторства или принуждение к соавторству либо незаконное использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или топологии интегральной микросхемы также вне
14 См.: Ведомости Парламента РК. 2014. № 13-11. Ст. 83. 38
связи со стоимостью контрафактной продукции и наступлением каких-либо последствий (ч.1 ст. 198).
Наибольшее наказание - общественные работы на срок в 120 час.
Те же действия, совершенные преступной группой, наказываются лишением свободы на срок до 7 лет.
Согласно действующему Уголовного кодексу Республики Армении15 (принят 29 апреля 2003 г.) незаконное использование объекта авторского или смежных прав либо присвоение авторства (ч.1 ст.158) подлежит наказанию как преступление, если эти деяния причинили ущерб в крупном размере, т.е. сумму в 500 раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления (около 3 850 000 руб.). Максимальное наказание за данное преступление - 2 года лишения свободы.
Одновременно статьей 159 УК РА предусмотрена ответственность за незаконное использование объекта патентного права, либо распространение без согласия заявителя сведений о его сущности до официального признания этого права, либо присвоение авторства, либо принуждение к соавторству.
При этом ответственность, вплоть до наказания виновного лишением свободы сроком на 2 года, может наступать вне зависимости от причинения ущерба или иного вреда.
Кроме того, ст. 197 УК РА предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака, при условии, что деяние причинило крупный ущерб (максимальное наказание - арест на 2 месяца), ст. 207 - за изготовление и сбыт поддельного вина, поддельной водки или иного поддельного алкогольного напитка (максимальное наказание - штраф на сумму 2000 минимальных размеров заработной платы, установленной на момент совершения преступления).
В Уголовном кодексе Кыргызской Республики16 (принят 1 октября 1997 г.) общая норма об ответственности за нарушение авторских, смежных прав и прав патентообладателей, закреплена в ст. 150.
Согласно данной норме преследуется незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перемещение или изготовление контрафактных экземпляров произведений или (и) фонограмм, программ для ЭВМ или баз данных в целях сбыта, а также незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, программы ЭВМ или базы данных, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них при условии, что такие действия причинили крупный ущерб или были совершены с целью извлечения дохода в крупном размере (т.е. превысили сумму в 500 расчетных показателей (на сегодня это 500 000 сомов или около 450 000 руб.).
Максимальное наказание за данное преступление -лишение свободы сроком на 3 года с необязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года.
Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной
15 Уголовный Кодекс Республики Армения. Предисловие Е. Р. Азаряна. Перевод с армянского Р. З. Авакян. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.
16 Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998. №7. Ст.229.
группой, или с причинением особо крупного ущерба, или с целью извлечения дохода в особо крупном размере могут преследоваться лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок в три года.
В качестве альтернативного лишению свободы наказания за нарушение авторских, смежных прав и прав УК Кыргызской Республики предусматривает тройной айып, то есть взыскание, налагаемое судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении.
Вид наказания, размер которого «автоматически» зависит от размера причиненного, на наш взгляд, несомненно является важным средством профилактики посягательств на интеллектуальную собственность.
Аналогичные подходы и проблемы характерны также и для законодательства об административных правонарушениях государств-членов ЕАЭС.
Анализ уголовного законодательства государств-членов ЕАЭС позволяет сделать следующие выводы:
Уголовные кодексы всех государств, входящих в Евразийский экономический союз, содержат общие нормы об ответственности за нарушение исключительных прав.
Законодательство трех (Россия, Армения, Кыргызстан) из пяти членов ЕАЭС связывает наступление уголовной ответственности за интеллектуальное пиратство с причинением правообладателю ущерба в крупном размере. При этом в России уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав может наступать при причинении ущерба на сумму свыше 100 000 руб., в Кыргызстане - 450 000 руб., а Армении - 3 850 000. В Беларуси и Казахстане уголовная ответственность на нарушение исключительных прав может наступать даже в том случае, когда автору или правообладателю не причинен имущественный ущерб. Такие различия нельзя рассматривать иначе как инструмент для оптимального выбора локализации контрафактного производства и дистрибьюции в ЕАЭС.
Наказания за одни и те же виды нарушений права интеллектуальной собственности в государствах -членах ЕАЭС также существенно отличаются друг от друга по характеру и строгости. Так максимальное наказание на нарушение авторских или смежных прав (без отягчающих обстоятельств): в Армении - 120 часов обязательных работ, а в Кыргызстане - лишение свободы на срок на 3 года с необязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года. Указанные различия также следует рассматривать как крайне неблагоприятный фактор для тех, кто имеет более «слабую» юрисдикцию в вопросе об уголовном преследовании за незаконный оборот интеллектуальной собственности.
Во всех государствах - членах ЕАЭС (за исключением Армении) предусматривается повышенная ответственность за интеллектуальное пиратство, совершенное в составе организованной группы (от 5 до 7 лет лишения свободы). В этой связи, было бы целесообразным предложить законодателю Армении рассмотреть возможность ввести повышенную ответственность за интеллектуальное пиратство, совершенное в составе организованной группы.
Выявленные различия в уровнях ответственности за интеллектуальное пиратство в государствах - членах ЕАЭС, по нашему мнению, не имеют криминологиче-
ских оснований и требуют устранения путем унификации общих составов преступлений, связанных с незаконным оборотом контрафактных товаров и наказаний за соответствующие преступления. Соответствующая унификация, по мнению автора, предполагает обеспечение не идентичности, а лишь сопоставимости наиболее общих форм незаконного оборота контрафактных товаров и наказаний за них (в пределах одной и той же категории тяжести преступлений).
Отзыв
о статье Утарова Каната Алимтаевича, старшего преподавателя кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Казахстанского государственного университета им. М . Ауэзова, стажера-докторанта Института государства и права РАН, кандидата юридических наук на тему «Некоторые вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот контрафактных товаров в государствах-членах Евразийского экономического союза»
Рецензируемая статья К.А. Утарова посвящена одной из наиболее актуальных проблем развития Евразийского экономического союза - формированию единой уголовной политики в вопросах борьбы с экономической преступностью в целом и, в частности, с незаконным оборотом контрафактной продукции.
Полностью разделяем основную идею статьи, которая состоит в том, что на едином экономическом пространстве (без таможенных границ) нельзя применять существенно различающиеся меры ответственности (прежде всего, уголовной) за одни и те же формы общественно опасного экономического поведения, равно как и не применять такие меры вопреки законодательной и правоприменительной практике соседнего государства-члена единого экономического пространства. Подобного рода дефекты интеграционной уголовной политики ЕАЭС неизбежно ведут к несправедливым решениям в отношении предпринимателей, создают «тихие заводи» для производителей и дистрибьюторов контрафактной продукции, искажают действительный смысл транснациональной экономической конкуренции как генератора экономического роста в ЕАЭС.
Рассматриваемая работа несомненно, на наш взгляд, будет представлять интерес для законодателей, судей и иных правоприменителей государств-членов ЕАЭС, научных работников - юристов, преподавателей и студентов юридических и экономических вузов.
Полагаю, что указанная статья заслуживает опубликования в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Научный консультант,
заведующий сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия ИГП РАН, д.ю.н., проф. С.В.Максимов
