CC BY
67
О мерах юридической ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) на территории ЕАЭС
ПЕТРЫКИНА НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА,
доцент кафедры административного и финансового права МГИМО (У) МИД России, кандидат юридических наук
Аннотация: В статье рассмотрена проблема юридической ответственности за правонарушения в области незаконного использования товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в странах ЕАЭС. Анализируется законодательство трех стран — участниц (России, Казахстана и Беларуси), выявляются элементы сходства в моделях регулирования данного института. Отмечена роль межгосударственных соглашений стран ЕАЭС, касающихся общих правил маркировки товаров, в предотвращении нарушений порядка индивидуализации товаров.
Ключевые слова: ответственность в области предпринимательской деятельности в рамках ЕАЭС, административная ответственность, незаконное использование средств индивидуализации товаров, соглашение о маркировке товаров средствами идентификации
About measures of legal responsibility for illegal use of means of individualization of goods (works, services) in the territory of the EAEU
PETRYKINA NATALIA IVANOVNA,
Associate Professor of the Department of Administrative and Financial Law MGIMO (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences
Abstract: The article deals with the problem of legal liability for offenses in the field of illegal use of trademarks and other means of individualization of goods (works, services) in the EAEU countries. The legislation of the three participating countries (Russia, Kazakhstan and Belarus) is analyzed, the elements of similarity in the regulation models of this institution are revealed. The role of the interstate agreements of the EAEU countries regarding the general rules for marking goods was noted, as well as in preventing violations of the order of individualization of goods.
Key words: responsibility in the field of entrepreneurial activity within the framework of the EAEU, administrative responsibility, illegal use of means of individualization of goods, agreement on the marking of goods by means of identification
Актуальные проблемы формирования общего правового режима использования средств индивидуализации товаров и предупреждения его нарушения в ЕАЭС
Евразийское экономическое партнерство в рамках ЕАЭС является одной из наиболее перспективных для России форм экономической интеграции. Являясь по сути посредническим звеном между европейским рынком с одной стороны, и рынками Азиатско-Тихоокеанского региона - с другой, оно стимулирует экономическое сотрудничество не только в самом ЕАЭС, но и в мире в целом. Вместе с тем очевидно, что процесс экономической интеграции даже в рамках пяти государств постсоветского пространства (России, Беларуси, Казахстана, Армении и Кыргызстана) ставит немало проблем. Эффективность функционирования ЕАЭС зависит не только от слаженного сотрудничества стран-участниц, чьи действия направлены на достижение общих экономических результатов, но и от состояния экономики и уровня правового регулирования предпринимательской деятельности в каждом отдельно взятом государстве-члене. Одной из таких общих проблем стран - участниц ЕАЭС является недобросовестность игроков товарных рынков, незаконно использующих средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
В современном мире правят бренды, и потребитель охотнее платит за товар известной (читай: престижной) или знакомой (читай: проверенной) торговой марки или производителя, справедливо полагая, что это гарантирует ему ожидаемый уровень качества товара или услуги. Этим пользуются недобросовестные производители, присваивая своей продукции чужой либо иной, но сходный до степени смешения товарный знак и получая при этом незаконную прибыль. Эта незамысловатая схема наносит значительный эко-
номический ущерб всем добросовестным участникам рынка.
Разумеется, поставленная в данной статье проблема далеко не единственная, связанная с функционированием пространства ЕАЭС. Однако, как справедливо отмечается в научной литературе, «подавляющая часть публикаций... рассматривает процесс формирования единого рынка прежде всего с позиций его нормативного правового обеспечения с расчетом на долгосрочные экономические эффекты, не уделяя достаточного внимания практическим проблемам, возникающим у хозяйствующих субъектов стран-партнеров»1.
Страны - члены ЕАЭС Соглашением от 02.02.2018 г., устанавливающим порядок маркировки товаров в ЕАЭС средствами идентификации (далее - Соглашение), заключенным в г. Алма-Ата (Казахстан), пока не вступившим в силу, но находящимся в стадии его ратификации государствами - членами ЕАЭС, сделали важный шаг в направлении создания общего режима обеспечения индивидуализации товаров и защиты товарных знаков2.
В соответствии с Соглашением маркированными товарами называются товары, имеющие идентификационные отметки (сведения), нанесенные по установленным правилам, достоверность которых подтверждается национальной информационной системой маркирования товаров3.
Актуальной проблемой является индивидуализация товаров при экспортно-импортных операциях, связанных с поставками товаров массового спроса, когда страны - члены ЕЭАС прак-
1 РатушнякЕ.С. Формирование единого экономического пространства в рамках ЕАЭС: дис. .канд. эконом. наук. М.: МГИМО (У) МИД России, 2014. 196 с.
2 Соглашение от 02.02.2018 г. «О маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе». https://www.alta.ru/tamdoc/18bn0005/
3 Ст. 1 Соглашения от 02.02.2018 г.
тически не имеют возможности контролировать номенклатуру товаров в рамках приграничной торговли.
Как сказано в Соглашении в ст. 10, регулирующей меры контроля и мониторинга оборота товаров при трансграничных экспортно-импортных операциях стран ЕАЭС в интересах безопасности товарных рынков, предотвращения злоупотреблений товарными знаками, доступности для потребителей информации о маркировке и идентификации конкретного товара, странами ЕАЭС осуществляется обмен информацией между соответствующими уполномоченными органами государств - членов ЕАЭС1.
Таким образом, Соглашение показывает, что проблема незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в рамках пространства ЕАЭС относится к практическим проблемам и актуальна по нескольким причинам.
Прежде всего, с целью поддержания высокого качества товаров и услуг на территории Союза, органами управления ЕАЭС проводится большая работа. Это выражается в поэтапном переходе к общему техническому регулированию в зоне ЕАЭС (Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза: Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.)2. Для реализации данного документа предусмотрено: • использование единых технических регламентов государствами-членами;
1 Ст. 10 Соглашения от 02.02.2018 г.
2 Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.;
• постепенное установление единой системы межгосударственных стандартов качества продукции и услуг;
• введение единой системы оценки соответствия, действующей на основе единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий;
• совершенствование межгосударственной системы аккредитации;
• ужесточение национальных государственных систем контроля качества производства;
• гармонизация и повышение эффективности контрольно-надзорной деятельности уполномоченных органов исполнительной власти государств-членов.
Еще одной немаловажной причиной является то, что взаимный импорт товаров народного потребления стран - участниц ЕАЭС в некоторых сегментах рынка настолько высок, что в значительной степени формирует ассортимент розничной торговли. Например, продукция белорусских производителей к настоящему времени заняла значительный сегмент российского рынка в части мясомолочной продукции, косметики, изделий легкой промышленности и завоевала доверие российских потребителей. Незаконное присвоение товарных знаков и другие подобные действия, ведущие к обману потребителей, дискредитируют продукцию добросовестных производителей, негативно сказываются на имидже страны происхождения товара, ведут к недобросовестной конкуренции и экономическим потерям. Какие же правовые барьеры этому явлению существуют в законодательстве стран - участниц ЕАЭС?
В российском законодательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (частью четвертой) товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения, наименования мест происхождения товара приравниваются к результатам интел-
4 г. https://docs.eaeunion.org/docs/ru-
лектуальнои деятельности, в связи с чем они признаются объектами интеллектуальных прав и подлежат правовой охране1. Исключительное право, распространяющееся на эти объекты, является имущественным, что предполагает, в том числе - возможность возмещения убытков правообладателю при незаконном использовании принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности.
Однако незаконное использование средств индивидуализации вредит не только частному коммерческому обороту, но и публично-правовым интересам государства и общества, так как является одной из форм незаконного предпринимательства, нарушает правовой режим конкуренции на товарных рынках и ведет к обману потребителей.
В связи с этим в Российской Федерации данное деяние признается не только гражданско-правовым деликтом, но и административным правонарушением, а при неоднократности совершения деяния или значительной сумме ущерба - уголовным преступлением.
Административная ответственность за правонарушения, связанные с индивидуализацией товаров (работ, услуг) по российскому законодательству
Административная ответственность как наиболее часто применяемый вид юридической ответственности перед государством, а также как единственная публично-правовая форма ответственности юридических лиц, является в Российской Федерации главным правовым средством в борьбе с рассматриваемым видом правонарушений.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, описывается как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров; либо производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование
места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров2.
Непосредственным объектом данного правонарушения выступает исключительное право на товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, удостоверяемое соответствующим свидетельством. Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путем размещения их на упаковке, вывеске, демонстрационных стендах, в рекламе и т.п., либо в использовании в качестве средства индивидуализации обозначения, сходного до степени смешения, для однородных товаров.
Субъектом правонарушения являются гражданин (индивидуальный предприниматель), долж-
1 Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3. http://www.consultant.ru/document/cons_doc LAW_64629/
2 Там же.
ностное или юридическое лицо, выступающие в качестве недобросовестного производителя, поставщика или продавца товаров. Иными словами, ответственности будет подлежать не только производитель товара, незаконно разместивший чужой товарный знак, но и лицо, осуществившее ввоз контрафактного товара на территорию Российской Федерации или иным образом выпустившее его в гражданский оборот. В частности, ответственности будет подлежать любой (а не только первый) продавец контрафактного товара. При этом приобретение, хранение и перевозка контрафактного товара без цели введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Применительно к юридическому лицу это означает, что ответственность будет наступать только в том случае, если данное юридическое лицо использовало чужой товарный знак (иное средство индивидуализации) не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о незаконном использовании товарного знака, сходного до степени смешения, с товарным знаком другого правообладателя, вопрос о сходстве оценивается судом с позиции потребителя1. Как правило, обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в
целом, несмотря на отдельные отличия. Обратим внимание, что речь всегда идет об однородных товарах, так как однородность товаров в субъективном восприятии потребителя напрямую влияет на вероятность смешения размещенных на них товарных знаков.
Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел, таможенных и контрольно-надзорных органов (п. 1 и 12 ч. 2 ст. 28.3 и п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В соответствии с ч.
1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ дела по данному виду административных правонарушений рассматривают судьи2.
В качестве санкции предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 5000 до 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, а также материалов и оборудования, используемых для их производства и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от 10 000 до 50 000 руб. с конфискацией; на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией.
Что касается ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих средств индивидуализации, предусмотренной ч.
2 ст. 14.10 КоАП РФ, то она состоит в наложении административного штрафа, кратного стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
1 Постановление ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_112139/
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/
Особенности юридической ответственности за правонарушения, связанные с индивидуализацией товаров (работ, услуг) по законодательству стран ЕАЭС
Теперь обратимся к законодательству других стран - участниц ЕАЭС. В Республике Беларусь предусмотрен схожий правовой механизм охраны товарных знаков, предусматривающий гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность за соответствующие правонарушения. Охрана товарному знаку предоставляется на основании его национальной регистрации в белорусском патентном ведомстве либо на основании международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 1019 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также п. 1 ст. 3 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 г. № 2181-ХИ «О товарных знаках и знаках обслуживания» владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак, может распоряжаться этим исключительным правом, а также вправе запрещать его использование другими лицами1. При этом нарушением исключительного права на товарный знак признается его использование или использование обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения владельца в отношении однородных товаров, а также неоднородных товаров, обозначенных товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Беларусь.
Если сравнить подходы российского и белорусского законодателя, то очевидно, что концепция правового регулирования данных отношений является единой, однако российское законодательство более детально регулирует проблему. Так, согласно Закону Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания», объек-
тами охраны признаются лишь товарные знаки и знаки обслуживания, тогда как в Российской Федерации наряду с ними охране подлежат и наименование места происхождения товара (что имеет особое значение, так как место происхождения товара может выступать характеристикой его потребительских свойств: например, минеральная вода «Шишкин лес»). Кроме того, российский законодатель предусматривает ответственность не только за незаконное использование средств индивидуализации товаров, но и за производство с целью сбыта и реализацию контрафактного товара, о чем прямо сказано в диспозиции нормы, содержащейся в ст. 14.10 КоАП РФ2. Тогда как ч. 3 ст. 9.21 КоАП Беларуси сформулирована более узко: «Незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности»3.
Впрочем, в литературе отмечается, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.21 КоАП РБ подразумевает любые действия по введению контрафактных товаров в гражданский оборот, то есть ввоз и продажу, как и в Российской Федерации. Что касается ответственности, то белорусский законодатель, как и российский, предусматривает наложение административных
1 Национальный правовой портал Республики Беларусь. http://www рато.Ьу
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/
3 Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 г. № 194-З. http://www.pravo.by/do cument/?guid=3871&p0=Hk0300194
ВЕРХОВНЫЙ
суд
республики беларусь
штрафов в установленном размере и конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В Республике Казахстан охрана товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров осуществляется на основании их регистрации в национальном уполномоченном органе по регистрации товарных знаков и знаков обслуживания либо при регистрации по Мадридской системе. Так же, как и в Российской Федерации и Республики Беларусь, за нарушения законодательства о товарных знаках предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 145 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров или услуг, а также незаконное использование чужого фирменного наименования, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, они влекут штраф на физических лиц в размере от 10 до 30, на должностных лиц - в размере от 30 до 50, на юридических лиц - в размере от 50 до 100 месячных расчетных показателей.
Те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 145 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, влекут штраф на физических
лиц в размере от 30 до 50, на должностных лиц -в размере от 50 до 100, на юридических лиц -в размере от 100 до 200 месячных расчетных показателей1.
Как мы видим, подходы законодателей трех стран - участниц ЕАЭС, России, Беларуси и Казахстана, весьма схожи, что является несомненным преимуществом, так как не создает лишних правовых барьеров для коммерческого партнерства.
Однако нетрудно предположить, что единый подход к регулированию чреват и одинаковыми проблемами (трудностями) в правоприменении. Например, поскольку в каждой из рассматриваемых стран имеется как административная, так и уголовная ответственность за соответствующее деяние, неизбежно возникает конкуренция уголовно-правовых и административно-правовых норм и, как следствие, проблема корректной правовой квалификации деяния.
Весьма проблемным вопросом также является методика оценки ущерба. Как отмечают российские специалисты, единая методология в оценке ущерба, причиняемого данной категорией правонарушений (преступлений), на сегодняшний день отсутствует. Это негативно сказывается на интересах обеих сторон в процессе (уголовном или административном): либо государство недополучает доход в бюджет, либо виновному лицу присуждается имущественная санкция, не соответствующая тяжести правонарушения и (или) грозящая банкротством.
Рассматривая проблему незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в контексте функционирования ЕАЭС в целом, следует иметь в виду, что каждым государством-членом правовая охрана товарных знаков признается территориальной. Это значит, что они подлежат охране в том государстве, где зарегистрированы. Чтобы защитить товарный знак на всем пространстве ЕАЭС, следует провести его
1 Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 05.07.2014 г. № 235-^ http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31577399
национальную регистрацию в каждой отдельной стране-участнице или зарегистрировать знак по Мадридской системе через Всемирную организацию по интеллектуальной собственности. При этом каждый из вариантов имеет свои преимущества и недостатки.
Завершая рассмотрение данной темы, хотелось бы отметить, что действительный ущерб от правонарушений, связанных с незаконным ис-
пользованием средств индивидуализации товаров (работ, услуг) значительно больше, нежели чисто фактический материальный ущерб, поскольку, в конечном счете, незаконное использование средств индивидуализации способствует формированию криминального теневого товарного и денежного рынков, ведет к значительным налоговым потерям со стороны государства и нарушает права потребителей.
Нормативно-правовые акты и литература
1. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_163855/
2. Соглашение от 02.02.2018 г. «О маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе». https://www.alta.ru/ tamdoc/18bn0005/
3. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ. http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_64629/
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_64629/
5. Постановление ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной ча-
сти Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_112139/
6. Национальный правовой портал Республики Беларусь. http://www parvo.by
7. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 г. № 194-З http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0= Нк0300194
8. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 05.07.2014 г. № 235^. http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31577399
9. РатушнякЕ.С. Формирование единого экономического пространства в рамках ЕАЭС: дис. ... канд. эконом. наук. М.: МГИМО (У) МИД России, 2014. 196 с.
