CC BY
45_Гражданский процесс
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ГОСПИТАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНИНА В МЕДИЦИНСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, ОКАЗЫВАЮЩУЮ ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ В СТАЦИОНАРНЫХ УСЛОВИЯХ, В НЕДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ
ОГНЕВА Ксения Олеговна,
кандидат юридических наук,
преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Е-таМ: samadha@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена вопросам принудительной госпитализации граждан в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях. Автор анализирует нормы международного права, актуальное российское законодательство, ранее действовавшие положения ГПК РФ, а также судебную практику.
Abstract: The Article is devoted to the issues of forced hospitalization of citizens in a medical institution providing psychiatric care in a hospital. The author analyzes the norms of international law, the current Russian legislation, the previous provisions of the CPC of the Russian Federation, as well as judicial practice.
Ключевые слова: Кодекс административного судопроизводства, принудительная госпитализация, права человека, лишение свободы, психиатрический стационар, санкция суда, общепризнанные принципы и нормы международного права.
Keywords: Code of administrative procedure, involuntary hospitalization, human rights, deprivation of liberty, psychiatric hospital, court sanction, generally recognized principles and norms of international law.
Со дня принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ, Кодекс административного судопроизводства, Кодекс) прошел значительный период времени, однако споры и разногласия относительно содержащихся в нем норм не утихают до сих пор, в частности, это касается вопроса госпитализации граждан в медицинское учреждение психиатрического профиля в недобровольном порядке.
Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу важнейших естественных прав человека, защищаемых международным и внутренним законодательством (статья 22 Конституции Российской Федерации, статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для него самого или для окружающих.
Судебный контроль за законностью применения мер, ограничивающих свободу и неприкосновенность человеческой личности, является важным обеспечительным средством от противоправного вмешательства в сферу автономии личности со стороны государственных органов.
Нормы международного права приравнивают принудительную госпитализацию граждан в психиатрические лечебные учреждения к заключению под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений .
Так, подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод законное заключение под стражу душевнобольных называет в качестве одного из оснований, которые могут быть установлены законодателем для лишения свободы2.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.), также
1 Бурашникова Н.А. Судебная практика по делам о принудительной госпитализации в психиатрический стационар // Судья. 2017. № 3. С. 41 - 45.
2 СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
расценивает помещение душевнобольных в психиатрический стационар в недобровольном порядке как вид лишения свободы. Из преамбулы к данному документу следует, что понятие «задержанное лицо» включает в себя любое лицо, лишенное личной свободы не в результате осуждения за совершение пра-1
вонарушения .
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим расстройством, по причине их предполагаемой опасности для себя и (или) окружающих происходит путем фактического удержания в психиатрическом стационаре, а следовательно, затрагивает такие закрепленные Конституцией Российской Федерации права, как право на свободу передвижения (статья 27) и право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22). Будучи госпитализированным в психиатрический стационар в недобровольном порядке, лицо принудительно пребывает в ограниченном пространстве, изолировано от общества и семьи, не может выполнять свои служебные обязанности и не в состоянии свободно передвигаться и общаться с неограниченным кругом лиц. Европейский суд по правам человека относит перечисленные условия к сущностным признакам лишения человека физической свободы2.
Вместе с тем в настоящее время общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации не предусматривают обязанность государства санкционировать лишение свободы лица, в отношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации по медицинским показаниям. Причем отсутствует обязанность принять такое решение как в течение 48 часов с момента фактического лишения свободы, так и по прошествии указанного срока.
По мнению международных органов ООН, чтобы соблюсти международные нормы, недостаточно предусмотреть в законе положения о лишении свободы. Необходимо также обеспечить, чтобы оно не было произвольным. Это требование вытекает из пункта 1 статьи 9 Международного пакта о граждан-
1 Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. Т. 2.- М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147 - 157.
2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» » от 5 марта 2009 г. № 544-О-П // СПС «КонсультантПлюс».
ских и политических правах 1966 года.
Минимальное требование к соблюдению государствами запрета на произвольные задержания сводится к обеспечению того, чтобы лишение свободы не было явно несоразмерной, несправедливой, непредсказуемой или дискриминационной мерой. Кроме того, задержание носит явно произвольный характер в том случае, если лицо лишается свободы под предлогом психической болезни, но при этом совершенно очевидно, что причиной задержания являются его политические, идеологические или религиозные взгляды, мнения, убеждения или деятельность (пункт 53 Доклада Рабочей группы по произвольным задержаниям от 1 декабря 2004 года, Е/СЫ.4/2005/6 (далее - Доклад Рабочей группы по произвольным задержаниям).
Решение о принудительной госпитализации, исходя из положений статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, может приниматься как судом, так и иными, в том числе, административными органами (подпункт «е» пункта 58 Доклада Рабочей группы по произвольным задержаниям).
Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), содержащая исчерпывающий перечень оснований лишения лица свободы, только в двух случаях связывает необходимость принятия судом решения суда для лишения свободы: содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом (подпункт «а» пункта 1 статьи 5 Конвенции) и задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции). В иных случаях, в том числе при лишении свободы душевнобольных (подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции), решение суда о лишении свободы в ожидании принудительной госпитализации должно приниматься, если к этому обязывают положения национального законодательства. Вместе с тем, отсутствие необходимости принятия отдельного решения о лишении лица свободы в ожидании его возможной принудительной госпитализации не освобождает государство от обязанности оперативно рассматривать вопрос о такой госпитализации.
Так, в силу пункта 2 принципа 17 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиат-
рической помощи, принятых Генеральной Ассамблей ООН 17 декабря 1991 года (резолюция № 46/119) (далее - Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи) первоначальное рассмотрение надзорным органом решения о госпитализации или содержании пациента в психиатрическом учреждении в принудительном порядке проводится в максимально короткий срок после принятия такого решения и должно осуществляться в соответствии с упрощенными и ускоренными процедурами, предусмотренными во внутригосударственном законодательстве.
Важно отметить, что необязательность санкции суда на лишение свободы в ожидании принятия решения о госпитализации ни в коей мере не означает, что действия по лишению лица свободы в ожидании такой госпитализации не могут быть предметом обжалования в суд.
Право обжаловать эти действия предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Конвенции, в силу которого каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
Согласно общепризнанным нормам международного права заинтересованное лицо вправе обжаловать не только лишение свободы, но и собственно решение суда о принудительной госпитализации.
Пункт 7 принципа 17 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи предусматривает, что пациент, или его личный представитель, или любое заинтересованное лицо имеют право обжаловать в вышестоящем суде решение о госпитализации больного или о его содержании в психиатрическом учреждении.
Таким образом, нормы международного права, являющиеся обязательными для Российской Федерации, в настоящее время не обязывают принимать какое-либо решение о лишении лица свободы в ожидании его возможной принудительной госпитализации как в течение 48 часов с момента фактического лишения свободы, так и по истечении указанного промежутка времени. Однако нормы международного права предписывают Российской Федерации оперативно рассматривать вопрос о необходимости принудительной госпитализации, а также предусмотреть механизм судебной защиты лица от действий, связанных с лишением свободы.
Нормы национального законодательства Российской Федерации, касающиеся вопросов принудительной госпитализации лиц, страдающих психическими расстройствами, или продления срока такой госпитализации полностью корреспондируют приведенным нормам международного права.
В частности, статья 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (далее - Закон о психиатрической помощи) содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым лицо может подвергнуться недобровольной госпитализации. При этом каждый из указанных в законе случаев связан с предотвращением непосредственной опасности как для жизни и здоровья самого госпитализируемого гражданина, так и для жизни и здоровья окружающих, что служит дополнительной гарантией закрепленного в статье 41 Конституции Российской Федерации права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Обеспечением оперативности рассмотрения вопроса о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока такой госпитализации является установленная законом обязанность медицинской организации обратиться с соответствующим административным исковым заявлением в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения гражданина в стационар, незамедлительное принятие судом заявления к своему производству, а также сокращенный срок рассмотрения требований и изготовления мотивированного решения суда (части 1, 2 и 3 статьи 276, часть 1 статьи 277, часть 4 статьи 279 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2009 года № 544-О-П, статья 32, части 1 и 2 статьи 34 Закона о психиатрической помощи, статья 133, часть 1 статьи 263, часть 1 статьи 303 и часть 1 статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 29, часть 2 статьи 32, часть 2 статьи 33 и часть 2 статьи 35 Закона о психиатрической помощи, часть 1 статьи 302, статья 303 и часть 2 статьи 305 ГПК РФ в той мере, в какой они предусматривают, что лица, в отношении которых инициируется процедура принудительной госпитализации в
психиатрический стационар, во всех случаях помещаются в стационар до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, не могут рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации.
В силу вытекающих из Закона о психиатрической помощи критериев принудительной госпитализации предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц (определение от 5 марта 2009 года № 544-О-П и определение от 3 ноября 2009 года № 1366-О-О).
Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. не содержал норм, регламентирующих процесс разрешения данных дел, а в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (далее -ГПК РФ) были включены всего четыре статьи, посвященные данной проблеме, что не отвечало в полной мере потребностям судов в более детальном правовом регулировании обозначенного вопроса.
С учетом того, что в данных делах защищается общественный интерес, связанный с предупреждением возможности причинения вреда окружающим лицами, страдающими психическим расстройством, а также имеет место специфический субъектный состав участников, когда медицинская организация фактически осуществляет властные функции в отношении госпитализируемого гражданина, нельзя не согласиться с точкой зрения Л.В. Тумановой, полагающей обоснованным признание законодателем публично-правовой природы данных дел, ранее считавшихся делами особого производства1. Это, в первую очередь, связано с тем, что в ряде норм КАС РФ отражена такая сущностная черта процессуального порядка рассмотрения административных дел, как оперативность судебной защиты прав граждан и организаций в публично-правовых спорах. Она достигается при помощи присущих административной процессуальной форме характерных черт: отсутствия принципа непрерывности судебного разбирательства, наличия сокращенных сроков рассмотрения административ-
1 Туманова Л.В. О необходимости расширения сферы административного судопроизводства // Актуальные вопросы развития административного судопроизводства: Материалы научно-практической конференции 26-27 октября 2016 г. Тверь. 2016 г. С.13-17.
ных дел и возможности заявить ходатайство о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела (часть 4 статьи 135 КАС РФ)2.
Кодекс административного судопроизводства не только изъял данный вид правоотношений из гражданско-правовой сферы, но и установил четкий порядок рассмотрения связанных с ним дел. В частности, в главе 30 Кодекса детально сформулированы требования к административному исковому заявлению и документам, которые в обязательном порядке должны быть приложены к данному заявлению, определен состав лиц, участвующих в деле, регламентирован порядок рассмотрения дел данной категории, обозначены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а также указано, какими средствами данные обстоятельства подлежат доказыванию, установлены сроки совершения отдельных процессуальных действий.
Следует отметить, что в отличие от норм ГПК РФ, допускавших возможность продления срока пребывания гражданина в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, за переделами 48 часов, поскольку предусматривали принятие соответствующего заявления в течение пяти дней, в силу части 3 статьи 276 КАС РФ судья незамедлительно выносит определение о принятии такого административного искового заявления к производству, что исключает решение вопроса о продлении срока пребывания гражданина в соответствующем медицинском учреждении без судебного решения более 48 часов.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не запрещает суду продлить срок содержания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в определении о принятии заявления к производству. Данное определение является формой судебного решения, и при его принятии суд обязан изучить приложенные к заявлению документы, свидетельствующие о необходимости такой госпитализации или продления ее срока. В дальнейшем при рассмотрении дела суд должен выяснить, подлежит ли лицо в соответствии со статьей 29 Закона о психиатрической помощи госпитализации в недобровольном порядке.
В случае несогласия с решениями или дейст-
2 Петрова Т.А. О судебной практике в сфере административного судопроизводства и совершенствовании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Актуальные вопросы развития административного судопроизводства: Материалы научно-практической конференции 26-27 октября 2016 г. Тверь. 2016 г. С. 4-12.
виями (бездействием) медицинской организации, связанными с госпитализацией лица в недобровольном порядке, указанное лицо не лишено права оспорить эти действия в суде в порядке главы 22 КАС РФ.
Согласно пункту 5 принципа 18 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи пациент, личный представитель и адвокат пациента имеют право присутствовать на любом слушании, участвовать в нем и быть заслушанными.
Подпункт «1» пункта 58 Доклада Рабочей группы по произвольным задержаниям предусматривает, что при вынесении решений, касающихся содержания в психиатрических больницах, нужно избегать слепого следования мнению эксперта учреждения, в котором содержится пациент, или заключению и рекомендациям лечащего психиатра. Должна проводиться по-настоящему состязательная процедура, в рамках которой пациенту и/или его законному представителю дается возможность оспорить заключение психиатра.
Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что статья 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но предоставляет более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этих прав сторон (пункт 35 постановления от 20 мая 2010 года по делу Ларин против Российской Федерации).
Право на личное участие в судебном разбирательстве не является абсолютным и может быть ограничено, если только такое ограничение основывается на законе, преследует социально-значимые цели и является необходимым в демократическом обществе.
В соответствии с частью 4 статьи 277 КАС РФ гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании и излагать свою позицию по административному делу о его госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока его госпитализации в недобровольном порядке, если психическое состояние гражданина позволяет ему адекватно воспринимать все происходящее в судебном заседании и его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих1.
1 Соловьев А.А. Общие положения о представительстве в административном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2017. № 3. С. 51 - 73.
Установление диагноза психического заболевания и принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, что служит одной из гарантий от необоснованной госпитализации. При отсутствии мнения врачей-психиатров о необходимости госпитализации лица в психиатрический стационар, она в принципе невозможна.
Вместе с тем заключение комиссии врачей-психиатров о неспособности гражданина лично участвовать в судебном разбирательстве, как одно из доказательств по делу, в силу статьи 84 КАС РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами на основании внутреннего убеждения судьи. В данном случае суд обязан проверить, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами, а также выяснить, способен ли гражданин адекватно воспринимать происходящее в судебном заседании, и не повлечет ли его участие в разбирательстве опасность для него самого или окружающих, в том числе, в зависимости от конкретных обстоятельств дела не исключено личное ознакомление суда с состоянием гражданина для выяснения его способности присутствовать в судебном заседании. При этом в силу части 5 статьи 277 КАС РФ административное дело о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке рассматривается с обязательным участием его представителя.
Кроме того, предусмотренная частью 7 статьи 277 КАС РФ возможность проведения судебного заседания в помещении психиатрического стационара, в котором находится гражданин, если он не может принять участие в рассмотрении дела в помещении суда, является дополнительной гарантией соблюдения его права на доступ к правосудию, гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 304 ГПК РФ и статья 34 Закона о психиатрической помощи не могут рассматриваться как ограничивающие дискрецию суда при решении вопроса о месте рассмотрения дела о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар или о продлении срока его принудительной госпитализации2.
2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
5 марта 2009 года № 544-О-П // СПС «Консультант Плюс».
Таким образом, разбирательство указанного административного дела в отсутствие гражданина возможно лишь в исключительных случаях, когда его участие в судебном заседании сопряжено с опасностью для него самого или окружающих. Однако в данной ситуации право госпитализируемого гражданина на участие в судебном заседании реализуется через институт представительства, что препятствует ущемлению его прав и способствует сохранению баланса публичных и частных интересов.
Согласно пункту 1 принципа 18 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи пациент имеет право выбирать и назначать адвоката для представления своих интересов, включая представительство в ходе любой процедуры рассмотрения жалобы или апелляции. Если пациент не обеспечивает самостоятельно такие услуги, адвокат предоставляется бесплатно, постольку данный пациент не имеет достаточных средств для оплаты его услуг.
Под термином «адвокат» в рамках рассматриваемых Принципов понимается юридический или другой квалифицированный представитель (раздел Определения Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи).
Государство обязано обеспечивать заинтересованному лицу право на эффективную защиту его интересов, в том числе право на квалифицированную юридическую помощь, которое является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.
В пункте 95 постановления от 2 ноября 2010 года по делу Сахновский против Российской Федерации Европейский Суд по правам человека указал, что хотя подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции предоставляет каждому право защищать себя лично или через выбранного им самим защитника, он не раскрывает средства осуществления этого права. Таким образом, он оставляет за Договаривающимися Сторонами выбор средств обеспечения его соблюдения в их судебных системах, и в задачу Европейского Суда входит только удостовериться, что способ, который они выбрали, соответствует требованию справедливости судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 277 КАС РФ административные дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока такой госпитализации рассматриваются с обязательным участием представителя гражданина. В случае отсутствия у гражданина представителя суд назначает ему адвоката в качестве
представителя в порядке, установленном частью 4 статьи 54 Кодекса.
При этом нормы главы 30 КАС РФ не препятствуют лицу, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока такой госпитализации, ходатайствовать перед судом о допуске к участию в деле выбранного им представителя, отвечающего требованиям статьи 55 Кодекса.
Более того, требование о наличии у представителя высшего юридического образования корреспондирует статье 48 Конституции Российской Федерации и с учетом характера и специфики данной категории административных дел является дополнительной гарантией права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 2 статьи 277 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке, установленном статьей 11 Кодекса.
Разбирательство административных дел в закрытом судебном заседании осуществляется в случае, если материалы рассматриваемого административного дела содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 2 статьи 11 названного Закона).
В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей
Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи в целях неразглашения сведений, составляющих врачебную тайну, и защиты прав госпитализируемого гражданина суду надлежит рассматривать названную категорию административных дел в закрытом судебном заседании.
Вместе с тем закон не содержит запрета на проведение публичного судебного разбирательства по ходатайству лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока такой госпитализации.
Таким образом, положения части 2 статьи
277 КАС РФ корреспондируют статье 23 Конституции Российской Федерации и служат дополнительной гарантией права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В завершение следует отметить, что в рамках данной статьи отражены далеко не все вопросы, связанные с рассмотрением административных дел о госпитализации гражданина в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в недобровольном порядке. Вместе с тем, как представляется, глава 30 КАС РФ содержит правила, отвечающие нормам международного права, позициям, сформулированным в решениях Европейского суда по правам человека и актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебная практика по данной категории дел не стоит на месте, и многие положения, ранее вызывавшие затруднения, находят свое разрешение. Важную роль в этом играет Верховный Суд Российской
Библиография:
1. Аргунов В.В. Каким быть особому производству по административным делам: к проекту изменений в КАС РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 3. С. 62 - 75.
2. Бурашникова Н.А. Судебная практика по делам о принудительной госпитализации в психиатрический стационар // Судья. 2017. № 3. С. 41 - 45.
3. Петрова Т.А. О судебной практике в сфере административного судопроизводства и совершенствовании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации // Актуальные вопросы развития административного судопроизводства: Материалы научно-практической конференции 26-27 октября 2016 г. Тверь. 2016 г. С. 4-12.
4. Соловьев А.А. Общие положения о представительстве в административном судопроизводстве Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2017. № 3. С. 51 - 73.
5. Туманова Л.В. О необходимости расширения сферы административного судопроизводства // Актуальные вопросы развития административного судопроизводства: Материалы научно-практической конференции 26-27 октября 2016 г. Тверь. 2016 г. С.13-17.
6. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Росс. газ. № 67. 1995.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Доклад Рабочей группы по произвольным задержаниям от 1 декабря 2004 г., E/CN.4/2005/6
10. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 9 марта 2015 г.
13. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
14. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
15. Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты Генеральной Ассамблей ООН 17 декабря 1991 г. (резолюция № 46/119) // СПС «КонсультантПлюс».
16. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г.) // Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. Т. 2.- М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147 - 157.
17. Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.) (ред. от 26 апреля 2017 г.) // СПС «Консультант Плюс».
19. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 46-КГ15-17 // СПС «Консультант Плюс»
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2009 г. № 544-О-П // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 ноября 2010 года по делу Сахновский против Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 мая 2010 г. по делу Ларин против Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
Федерации, формулирующий правовые позиции в своих обзорах, а также в судебных актах по конкретным делам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.) (ред. от 26 апреля 2017 г.) // СПС «Консультант Плюс», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 46-КГ15-17 // СПС «Консультант Плюс»). Не исключено, что благодаря законодательной инициативе высшего органа судебной власти в Кодексе вскоре появится особое производство, к которому будут также отнесены дела о госпитализации гражданина в медицинское учреждение психиатрического профиля в недобровольном порядке (Аргунов В.В. Каким быть особому производству по административным делам: к проекту изменений в КАС РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 3. С. 62 - 75).
