CC BY
263
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
Е.И. Лощинина, И.Н. Сенякин
ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНИНА В МЕДИЦИНСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ, ОКАЗЫВАЮЩУЮ ПСИХИАТРИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ, В НЕДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РФ И РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ
В статье проводится сравнительный анализ норм ГПК РФ и КАС РФ по вопросу госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.
Ключевые слова: госпитализация, норма права, психиатрическая помощь, недобровольный порядок.
В
с
E.I. Loshchinina, I.N. Senyakin I
к
HOSPITALIZATION OF A CITIZEN IN A MEDICAL T
ORGANIZATION PROVIDING PSYCHIATRIC CARE, К
INVOLUNTARY: A COMPARATIVE ANALYSIS !
OF THE NORMS OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE J
PROCEDURE OF THE RUSSIAN FEDERATION T
AND THE PREVIOUSLY EXISTING NORMS OF THE CIVIL H
PROCEDURAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION й
5
TS
This article presents a comparative analysis of the norms of the CPC RF and RF CAS on the J
hospitalization of a citizen in involuntary medical organization providing psychiatric care. |
Keywords: hospitalization, rule of law, mental health care, voluntary procedude. о
й
а J
м
15 сентября 2015 г. вступил в силу новый для российского законодательства I кодекс — Кодекс административного судопроизводства (далее — КАС РФ), ко- №
ш
торый стал регулировать отношения в сфере административного судопроизвод- i ства судами общей юрисдикции. Инициатором его создания стал Президент РФ т В.В. Путин, что говорит об особой значимости этого Кодекса. 6
© Лощинина Елена Ивановна, 2016
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
© Сенякин Иван Николаевич, 2016
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия)
О необходимости разработки и принятия КАС РФ законодатели говорили давно. В Указе Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» (в ред. от 27 июня 2000 г., № 1192)1 в целях борьбы с коррупцией и злоупотреблениями со стороны чиновников перед Правительством РФ была поставлена задача: разработать проект Административного кодекса РФ. Тогда цель его создания имела большую направленность в уголовно-правовую сферу правоотношений. Позднее, с 2000 г. судьи на различных съездах стали поднимать вопрос о необходимости принятия кодекса, где был бы прописан четкий порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В этой связи Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев неоднократно заявлял о необходимости принятия КАС РФ и видел в нем более эффективный и действенный механизм защиты прав граждан и компаний в судебных спорах с органами государственной власти и местного самоуправления, по сравнению с тем порядком, который был закреплен в ГПК РФ.
Начиная работу в этом направлении, Верховный Суд РФ с 2003 г. внес в Госдуму ряд законодательных инициатив, в т.ч. и проект КАС РФ (законопроект № 381232-4), который «завис» на много лет в недрах нижней палаты и в итоге был снят с рассмотрения. А уже в 2012 г. на VIII Всероссийском съезде судей о необходимости принятия КАС РФ заявил Президент России В. Путин.
Многие разделы Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) перешли в ведение КАС РФ, в частности гл. 35 ГПК РФ «Госпитализация гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую поз мощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке и психиатрическое ? освидетельствование в недобровольном порядке», которая сейчас находится в 3 гл. 30 КАС РФ «Производство по административным делам о госпитализации » гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую по-I мощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока | госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом ! освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке». § В настоящей статье проанализируем, какие же нововведения появились в
| КАС РФ по данному производству, в чем отличия от старой редакцией ГПК РФ | и какие необходимо, на наш взгляд, внести изменения.
'I Поскольку недобровольная госпитализация сопоставима с лишением свобо-
| ды2 (ведь лицо против его желания удерживается в медицинском учреждении, | оказывающем психиатрическую помощь) данная процедура требует строгой законодательной регламентации оснований ее применения. В настоящее время эта категория дел, помимо КАС РФ, регламентируется несколькими законода-§ тельными актами, такими как Федеральный закон от 2 июля 1992 г. № 3185-1 § «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»3, Фе-1 деральный закон от 22 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья | граждан в Российской Федерации»4.
Многие видные ученые, такие как Г.Л. Осокина5, Н.Ф Никулинская6, Ю.В. Тихомирова7 отмечают, что действующее в Российской Федерации законодательство о психиатрической помощи имеет множество недостатков, и вступивший в силу КАС РФ, безусловно, должен закрыть пробелы в этой сфере.
Для недобровольной госпитализации гражданина в медицинскую организа-106 цию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях или
продления срока такой госпитализации, необходимо подать в суд административное исковое заявление. Согласно ч. 1 ст. 275 КАС РФ инициатором процесса о недобровольной госпитализации является представитель медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, куда обратился гражданин. Заявление подается по месту нахождения указанной организации. Родовая подсудность относит данные дела к ведению районных судов, что было прописано и в ГПК РФ.
КАС РФ детально регламентирует большое количество требований к оформлению заявления о госпитализации гражданина, чего ранее в ч. 2 ст. 302 ГПК РФ не было. В ГПК РФ содержалось минимальное количество требований к специальным правилам оформления заявления по данным делам, КАС РФ же в ч. 3 и 4. ст. 275 дает широкий перечень необходимых документов, которые должны прилагаться к административному исковому заявлению, указывает все главные аспекты в содержании административного искового заявления и пр. Безусловно, это является огромным преимуществом КАС РФ перед ГПК РФ, поскольку такая конкретизация требований к госпитализации укрепляет основы Конституции РФ в вопросе гарантии прав и свобод человека и гражданина и возможности ограничения прав и свобод только в той мере, в которой это необходимо для защиты конституционного строя, здоровья, законных прав и интересов других лиц.
Еще одним несомненным преимуществом КАС РФ является предусмотренная ч. 3 ст. 276 обязанность судьи при поступлении административного искового заявления незамедлительно вынести определение о его принятии к производству и о продлении пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей ш психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для и рассмотрения административного искового заявления. Ранее ст. 303 ГПК РФ а не указывала срока, в течении которого судья обязан был решить этот вопрос, о это влекло нарушение прав пациентов и затягивание сроков судебного разбира- к тельства из-за неучтенного промежутка времени между принятием заявления о
с
и возбуждением судьей дела. а
Административное дело по административному исковому заявлению о го- в
спитализации гражданина в недобровольном порядке подлежит рассмотрению о
в течение 5 дней со дня принятия заявления к производству, что было ранее р
изложено в ч. 1 ст. 304 ГПК РФ. д
Как и нормах ГПК РФ, в нормах КАС РФ предусмотрена возможность выбо- к
ра места проведения судебного заседания: в помещении суда или в помещении а
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стацио- |
нарных условиях. В последнем случае судебное заседание будет проводиться, ии
если суд установит, что психическое состояние гражданина позволяет ему лично №
участвовать в судебном заседании, но его присутствие в помещении суда является (1
невозможным. Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу ука- )
зывает на недопустимость изменения места проведения судебного заседания без 016 уважительных причин (причем они не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса), поскольку гарантией прав граждан на судебную защиту подразумеваются и определенная обстановка, в которой вершится правосудие, и специальная атрибутика, и сам зал судебного заседания8.
Неизменным осталось требование об обязательном участии прокурора в делах
о госпитализации (ч. 5 ст. 277 КАС РФ), что служит дополнительной гарантией 107
защиты прав госпитализируемого лица. Участие прокурора особенно важно в тех случаях, когда гражданин не может лично присутствовать в судебном заседании в силу состояния здоровья.
При отсутствии у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке, представителя, суд назначает ему адвоката. Ю.Н. Аргунова, изучая вопросы госпитализации, пришла к выводу о необходимости введения правила обязать судей назначать госпитализированным лицам представителя-адвоката непосредственно перед судебным заседанием, а не по волеизъявлению родственников или самого больного в любой момент, поскольку если лицо не согласно на госпитализацию в психиатрический стационар, адвокат сможет качественнее отстоять права и интересы клиента, заблаговременно подготовясь к процессу9.
В регулировании вопроса процедуры самого судебного разбирательства никаких изменений в связи с принятием КАС РФ не произошло. Но что касается доказательств, здесь стоит уделить особое внимание правильному определению предмета доказывания и отдельным видам доказательств по данному делу. Суду при рассмотрении дела нужно исследовать и установить, при каких обстоятельствах гражданин был госпитализирован, какой диагноз поставила комиссия врачей-психиаторов, совершает ли лицо действия, опасные для него и окружающих, пребывает ли в состоянии беспомощности, на сколько адекватно человек оценивает происходящие вокруг него события и т.д. По сути на все эти вопросы грамотный профессиональный ответ, являющийся медицинским заключением, может дать только врач-психиатор, который устанавливает диагноз 16 гражданина и принимает решение об оказании ему помощи в недобровольном ? порядке. Однако стоит также учитывать немаловажные доказательства, такие
3 как, например, объяснения сторон, показания свидетелей, различные пись-» менные доказательства. В юридической литературе часто встречается мнение, I что объяснения сторон по делам о принудительной госпитализации (ч. 2 ст. 59 | КАС РФ) являются таким же важным средством доказывания, как и заключе-! ние комиссии врачей-психиаторов, поскольку объяснения госпитализируемого § гражданина — это по сути единственная возможность выразить свое отношение | к госпитализации.
| На практике судом редко уделяется внимание таким видам доказательств,
4 как показания свидетелей и различные письменные доказательства (например, | документы, подтверждающие, что гражданин работает, учится, ведет обще-| ственную деятельность, участвует в заключении сделок и т.д.). Полагаем, что
соседи, друзья, коллеги по работе могут также субъективно оценить психическое состояние госпитализируемого, что может помочь в принятии решения о недо-ё бровольной госпитализации. Эти показания стоит учитывать наряду с иными § видами доказательств.
| На практике судьи все же опираются только на заключение комиссии врачей-
| психиаторов, приравнивая его значимость к заключению эксперта, хотя Конституционный Суд РФ в данном случае не согласен с такой позицией и полагает, что заключение комиссии врачей-психиаторов выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, но не является заключением экспертов в смысле ст. 86 ГПК РФ. В своем Определении Конституционный Суд РФ также разъяснил, что госпитализируемый гражданин может ходатайствовать о назна-108 чении судебно-психиатрической экспертизы независимо от наличия заключения
комиссии врачей-психиаторов10. С одной стороны, это дает дополнительную гарантию защиты прав госпитализируемого лица, т.к. будет проведена всесторонняя оценка физического и психологического состояния госпитализируемого. Но в то же время мы не можем не согласиться с Ю.В. Тихомировой, которая считает, что «назначение экспертизы по каждому делу о принудительной госпитализации нецелесообразно и нереально, так как сложность и многочисленность тех процессуальных действий, которые судья должен будет совершить для обеспечения проведения экспертизы, делают невозможным рассмотрение дела в достаточно короткий срок, предусмотренный в законе»11.
Полагаем, что суд должен исследовать все возможные доказательства по вопросу о принудительной госпитализации гражданина в недобровольном порядке в психиатрический стационар, в равной степени придавая значение их важности.
Последнее, что хотелось бы рассмотреть, это решение, принимаемое по данной категории дел. В соответствии с ч. 1 ст. 279 КАС РФ по окончании производства по делу может быть вынесено два вида решений: об удовлетворении административного иска и об отказе в удовлетворении. Предпосылкой для удовлетворения служит установление наличия оснований для госпитализации гражданина в недобровольном порядке. Это решение послужит поводом для содержания гражданина в психиатрическом стационаре с оказанием ему принудительной помощи медицинского характера. При недостаточности оснований суд отказывает в удовлетворении административного иска. Мотивированное решение должно быть изготовлено в день принятия решения по делу. Нормы КАС РФ для обеспечения гарантии прав и свобод госпитализируемого гражданина предусматривают обязанность незамедлительно направлять или вручать копию решения суда под расписку лицам, участвующим в деле. При этом, учитывая невозможность получения копии решения суда в помещении суда госпитализируемым лицом, ограниченным в свободе, суд должен направить данное решение лицу для ознакомления с ним и возможности реализации права на обжалование решения в случае несогласия с ним.
В вопросах обжалования решения КАС РФ устранил имевшееся противоречие между ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и положениями ГПК РФ, которые устанавливали 10-дневный и 30-дневный сроки подачи апелляционной жалобы на принятое судом решение по делу. КАС РФ в ч. 6 ст. 298 поддержал положения Закона о психиатрической помощи и срок обжалования теперь составляет 10 дней.
Подводя итог, следует отметить, что принятый КАС РФ привнес значительные улучшения в вопрос принудительной госпитализации, оказывающей психиатрическую помощь в недобровольном порядке. Кодекс детально регламентировал процедуру госпитализации, внес необходимые дополнения, отсутствующие в ранее действующем ГПК РФ. В дальнейшем необходимо законодательное регулирование вопросов, связанных со специальными гарантиями прав госпитализируемых граждан, поскольку эти лица находятся в достаточно уязвимом положении в связи с ограничением свободы действий и отсутствием реальной возможности самозащиты.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 24, ст. 2868.
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 32, ст. 4046.
3 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33, ст. 1913.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 48, ст. 6724.
5 См.: Осокина Г.Л. Проблемы судебной защиты прав и свобод граждан по делам о принудительной госпитализации в стационарные учреждения здравоохранения // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999. № 1(16). С. 13.
6 См.: Никулинская НФ. Судебный контроль в сфере психиатрической помощи: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
7 См.: Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: автореф: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 4.
8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 544-О-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 32, ст. 4046.
9 См.: Аргунова Ю.Н. Недобровольная госпитализация лица с психическим расстройством // Правовые вопросы в здравоохранении. 2010. № 5.
10 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 62-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 5.
11 Тихомирова Ю.В. Рассмотрение судами дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. URL: http:julia-advokat. narod.ru/st3.htm (дата обращения: 20.09.2016).
Ю.А. Ионова
ХРОНОДИСКРЕТНОЕ МОНОГЕОГРАФИЧЕСКОЕ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНСТИТУТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ВОПРОСУ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДЕННЫХ НОТАРИАЛЬНЫМИ АКТАМИ
Статья посвящена сравнению российского (до революции 1917 г.) законодательства и ныне действующего по вопросу реализации гражданских процессуальных норм при освобождении от доказывания обстоятельств, подтвержденных в нотариальном порядке.
Ключевые слова: хронодискретное, моногеографическое, сравнительно-правовое исследование, доказывание, нотариальные акты.
Yu.A. Ionova
CHRONO-DISCRETIONARY MONO-GEOGRAPIC LEGAL COMPARATIVE RESEARCH ON INSITUTION OF PROOF IN LITIGATION PURSUANT TO PROOF EXEMPTION OF CIRCUMSTANCES AFFIRMED WITH NOTAIAL INSTRUMENTS
The subject-matter of the article is the comparison of historic Russian (prior to the Revolution of 1917) and contemporary legislation subject to implementation of civil proceedings rules applied at proof exemption of circumstances affirmed under a notarial procedure.
Keywords: Chrono-discretionary, mono-geographic, legal comparative research, proof, notarial instruments.
Со времени введения в действие с 1 января 2015 г. ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) презумпция законности нота-
© Ионова Юлия Андреевна, 2016
Огарший преподаватель кафедры гражданского процесса (Дальневосточный филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»); e-mail: [email protected]
