CC BY
98автомобшьних дор^ загального користування державного значения на 2018-2022 роки: Постанова Кабшету Мiнiстрiв Украши вiд 29 сiчня 2020 р. № 36. Офщшний вiсник Украши. 2020. № 14. Стор. 90. Ст. 552.
18. Вдовенко Ю.С. Тенденцп розвитку конце-сшно! дiяльностi// Польський фонд мiжнародних та репональних дослiджень. 05.12.2007 р. URL: http://pfirs.org/?p=803&language=uk.
19. Про концесiю: Закон Украши вщ 3 жовтня 2019 року № 155-IX. Вщомосп Верховно! Ради. 2019. № 48. Ст.325.
20. Програма Президента Украши «Велике бу-дiвництво» Офiцiйний веб-сайт Мiнiстерства розвитку громад та територш Украши URL: www.minregion.gov.ua/wp-content/up-
loads/2021/01/prezentacziya.pdf.
21. В Украíнi розбудовуеться мережа швидкю-них дорiг: iнформацiя з сайу Укравтодору вщ 30.01.2020. URL: https://ukravtodor.gov.ua/press/news/v_ukraini_rozbu dovuietsia_merezha_shvydkisnykh_dorih.html.
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ Ч. 6 СТ. 15 УК РФ
Батютина Т.Ю.,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета кандидат юридических наук Пченушай К.А. студент 4 курса Юридического факультета им. А.А. Хмырова Кубанского государственного университета
SOME ISSUES OF APPLICATION OF PART 6 OF ARTICLE 15 OF THE CRIMINAL CODE OF THE
RUSSIAN FEDERATION
Batyutina T.,
Assistant professor of the Criminal Law and Criminology Department, Kuban State University, Candidate of Legal Sciences
Pchenushai K. 4th year student of the Law Faculty, Kuban State University
Аннотация
В статье рассматриваются отдельные вопросы, возникающие в процессе реализации судами полномочия на изменение категории преступления, анализируется эффективность данного нормативного положения в контексте гуманизации уголовного законодательства.
Abstract
The article considers certain problems that arise in the process of exercising the power of the court to change the category of crime and analyzes efficiency of this normative provision in the context of the humanization of criminal legislation.
Ключевые слова: изменение категории преступления, фактические обстоятельства преступления, пределы судейского усмотрения, судебная практика, гуманизация уголовного законодательства.
Keywords: change of the category of crime, factual circumstances, limits of judicial discretion, judicial practice, humanization of criminal legislation.
После включения в 2011 г. в УК РФ положения о возможном изменении судом категории преступления представители научного сообщества неоднократно подвергали его критике. По мнению В. П. Малкова, ч. 6 ст. 15 УК РФ создает необоснованно широкие возможности для судейского усмотрения, что указывает на наличие в этой уголовно-правовой норме коррупциогенных факторов6. В свою оче-
редь, А. В. Наумов считает, что наделение суда указанным полномочием нарушает принцип разделения властей7. Л. А. Прохоров и Е. А. Жарких же полагают, что данное нормативное предписание не способствует реализации закрепленных в законе
6 Малков В. П. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. № 11. С. 37.
7 Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / А. В. Наумов [и др.]; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. - 5-е изд., перераб. и доп. -
Москва: Издательство Юрайт, 2020. - 410 с. - (Высшее образование). - ISBN 978-5-534-04853-7. - Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. с. 63 - URL: https://urait.ru/bcode/452985/p.63 (дата обращения: 16.11.2021).
принципов уголовного права и позволяет суду принимать не основанное на каких-либо объективных обстоятельствах «волюнтаристское решение»8.
Согласно закону, допускается изменение категории любого, кроме относящегося к небольшой тяжести, преступления при соблюдении определенных условий. А поскольку Пленум Верховного Суда РФ9 разъяснил, что допустимо одновременное применение ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, такое решение может быть принято и в отношении наиболее опасных преступлений против личности с учетом оценки их фактических обстоятельств. Вместе с тем, изучение российской судебной практики показало, что алгоритм такой оценки, как правило, не отражается в описательно-мотивировочной части приговора, либо же доводы, приводимые судами в обоснование своих выводов, неоднозначны.
Так, применяя ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении несовершеннолетнего М., осуждённого по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, Жирновский районный суд Волгоградской области принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: «возраст М., совершение преступления впервые, раскаяние, признание вины, фактические обстоятельства преступления, незначительную разницу возраста с потерпевшей (менее четырёх лет), неоконченное формирование психосексуальности, поведение потерпевшей (своеволие, стремление к самоутверждению, демонстративность, желание быть в центре внимания, потребность в переменах и ярких впечатлениях)»10. Все вышеуказанное, по мнению суда, существенно снижает общественную опасность преступления.
В свою очередь, Шалинский городской суд Чеченской республики изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно представленным в приговоре обстоятельствам, подсудимый убил свою племянницу «за ее аморальное поведение, породившее слухи среди населения, порочащие честь и достоинство их семьи». Аморальное поведение потерпевшей было признано смягчающим наказание обстоятельством. Конкретные фактические обстоятельства преступления, послужившие основанием для изменения категории преступления, равно как и их влияние на общественную опасность содеянного, суд не указал. Что примечательно, «противоправность (?) поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления» признана в качестве одного из исключительных обстоятельств (в совокупности с активным способствованием раскрытию преступ-
8 Прохоров Л. А., Жарких Е. А. Изменение судом категории преступления: «вторжение в институт рецидива преступлений и его уголовно-правовые последствия // Российский следователь. 2016. № 9. С. 34.
9 О практике применения судами положений части 6
статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 // URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/26765/ (дата
обращения: 16.11.2021).
ления и правдивыми показаниями об обстоятельствах дела с признанием вины), позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела - лишение свободы сроком 4 года без ограничения свободы11.
Вышеуказанные примеры актуализируют вопрос о пределах судейского усмотрения. Логическая связь между виктимным поведением потерпевшего и уменьшением общественной опасности преступления не прослеживается. Несмотря на распространенность указанного правоприменительного подхода, его едва ли можно назвать обоснованным. В первом случае речь идет об особо тяжком сексуальном преступлении, совершенном в отношении малолетней. Попытка улучшить положение виновного и представить преступление как менее тяжкое, аргументируя это особенностями несформированной психики потерпевшей, идет вразрез с задачами уголовного законодательства и принципами справедливости и гуманизма (в его подлинном смысле). Второй пример изменения категории преступления выглядит еще более сомнительным, т.к. затрагивает довольно опасное социальное явление - убийство, совершенное во исполнение обычая. Подобные деяния характеризуются повышенной степенью общественной опасности, потому как не воспринимаются субъектом преступления и социальной группой, к которой он принадлежит, в качестве противоправных, общественно порицаемых. Попытка улучшить положение лица в приведенных ситуациях создает почву для системного совершения аналогичных преступлений. Такое оправдание преступника создает опасный прецедент, суть которого состоит в том, что суд, будучи органом государственной власти, возлагает часть ответственности за преступления на потерпевшее лицо, тем самым придавая совершенному деянию характер обоснованности и создавая предпосылки для стигматизации потерпевших.
Как известно, решение суда об изменении категории преступления значительно улучшает правовое положение осужденного, потому как оказывает влияние на выбор исправительного учреждения, исчисление срока погашения судимости, возможность освобождения от отбывания наказания при совершении тяжкого преступления и т. д.
В контексте анализа судебной практики следует особо подчеркнуть, что в пояснительной записке к законопроекту введение ч. 6 ст. 15 УК РФ обосновывалось необходимостью улучшить положение осужденных за преступления средней тяжести к лишению свободы на незначительный срок12.
10 Обобщение практики применения судами Волгоградской области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ // URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/mod-
ules.php?id=957&name=docum_sud (дата обращения 16.11.2021).
11 Приговор от 18 декабря 2014 г. по делу № 44009/1241/2014 // URL: https://sudact.ru/regu-lar/doc/InWR5zQENAj/ (дата обращения: 16.11.2021).
12 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // URL:
В этой связи примечательны показатели статистики за 2020 г. и первое полугодие 2021 г.: из 7597 лиц, в отношении которых была изменена категория преступления, доля осужденных за тяжкие преступления - 83,9%13.
Причина столь неравномерного применения ч. 6 ст. 15 УК РФ кроется в нормах Общей части УК РФ - правовое положение лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, и лиц, совершивших преступления средней тяжести, различаются в незначительной степени. Они имеют практически равный доступ к освобождению от отбывания наказания и от уголовной ответственности, сохранению условного осуждения и т.д. Таким образом, для того, кто совершил преступление средней тяжести, изменение категории преступления не влечет существенного улучшения правовых последствий. Однако реализация ч. 6 ст. 15 УК РФ при совершении тяжкого преступления в значительной степени расширяет круг потенциально применимых к лицу инструментов.
Проведенное исследование как раз демонстрирует, что довольно часто суды, как первой, так и вышестоящих инстанций, реализуют дискреционное полномочие на изменение категории преступления именно для преодоления установленных Общей частью УК РФ ограничений.
Подтверждением является апелляционное определение Белгородского областного суда. В первой инстанции Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В апелляционном представлении прокурор указывает на ошибку в применении уголовного закона: согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим, по мнению прокурора, назначение наказания в виде ограничения свободы в отношении Ч. возможно только в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что не нашло отражение в приговоре суда. Белгородский областной суд, соглашаясь с данными доводами, изменяет категорию преступления, сохранив вид и размер назначенного наказания. При этом налицо отход от алгоритма, установленного п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10: изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил, при условии, что его вид и срок отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ14.
В другом случае Чунский районный суд Иркутской области изменил категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Содеянное М. имело место во время испытательного срока, однако суд сохранил ему условное осуждение. При этом конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не приводятся15.
В свою очередь, Байкитский районный суд Красноярского края изменил категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ -хищения в размере 579 тыс. рублей - и на основании ст. 76.2 УК РФ освободил Л. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 80 тыс. рублей. При этом суд не учел, что Л. возместила лишь часть причиненного ею ущерба, не отметил, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления легли в основу принятого им решения, а в числе смягчающих наказание обстоятельств указал на «отрицательную оценку своим действиям» со стороны подсудимой. Наконец, необходимо обратить внимание на то, что применение ст. 76.2 УК РФ при изменении категории преступления не предусмотрено вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ16.
Таким образом, гуманизация в контексте ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки замыслу законодателя, затрагивает главным образом лиц, совершивших тяжкие преступления. Данное нормативное правовое предписание не реализует возложенных на него целей, на практике применяется крайне редко, чрезмерно расширяет полномочия суда при применении уголовного закона, а потому подлежит упразднению.
Список литературы
1. Малков В. П. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. № 11.
2. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для вузов / А. В. Наумов [и др.]; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. (Высшее образование). - ISBN 978-5534-04853-7. - Текст: электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/452985/p.63 (дата обращения: 16.11.2021).
3. Прохоров Л. А., Жарких Е. А. Изменение судом категории преступления: «вторжение в институт рецидива преступлений и его уголовно-правовые последствия // Российский следователь. 2016. № 9.
4. О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской
https://sozd.duma.gov.ru/bill/559740-5 (дата обращения: 16.09.2021).
13 Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год и первое полугодие 2021 года // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.11.2021).
14 Апелляционное определение № 22-1033/2013 от 19
июня 2013 г. по делу № 22-1033/2013 // URL:
https://sudact.ru/regular/doc/3bqdjb6ORY59/ (дата
обращения: 16.11.2021).
15 Приговор № 1-166/2019 1-35/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-166/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/JKtfcGIFJPdv/ (дата обращения: 16.11.2021).
16 Приговор № 1-9/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 19/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/nDJOLGYo4tol/ (дата обращения: 16.11.2021).
Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 // URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/26765/ (дата обращения: 16.11.2021).
5. Обобщение практики применения судами Волгоградской области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ // URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?id=957&name =docum_sud (дата обращения 16.11.2021).
6. Приговор от 18 декабря 2014 г. по делу № 44009/1-241/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/InWR5zQENAj/ (дата обращения: 16.11.2021).
7. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //
URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/559740-5 (дата обращения: 16.09.2021).
8. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2020 год и первое полугодие 2021 года // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 16.11.2021).
9. Апелляционное определение № 221033/2013 от 19 июня 2013 г. по делу № 221033/2013 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/3bqdjb6ORY59/ (дата обращения: 16.11.2021).
10. Приговор № 1-166/2019 1-35/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-166/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/JKtfcGIFJPdv/ (дата обращения: 16.11.2021).
