CC BY
33УДК 342.95
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ч. 3 и 3.1. ст. 14.13 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Старков Кирилл Николаевич
помощник заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,
преподаватель кафедры гражданского, административного судопроизводства и организации судебной деятельности Восточно-Сибирского филиала ФГБОУ ВО
«Российский государственный университет правосудия», г. Иркутск
e-mail: kirillstarkov1993@mail.ru
ON SOME ISSUES APPLICATION OF P. 3 AND 3.1. ART. 14.13 OF THE RUSSIAN FEDERATION CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES
Kirill Starkov
assistant deputy chairman of the Arbitration Court of the East-Siberian district, lecturer of Department of civil, administrative legal proceedings and organization of judicial activity of the East-Siberian branch of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Irkutsk
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена анализу проблем привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом изменений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ABSTRACT
The article considers a problem analysis of bringing the court-appointed receiver to administrative responsibility with considering of changes in the Russian Federation Administrative Offense Code.
Ключевые слова: административное судопроизводство; административное правонарушение; арбитражный управляющий; дисквалификация.
Keywords: administrative proceedings; administrative offence; receiver; disqualification.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
1) абзац второй части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или»; слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключены;
2) статья дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей» [2; 5].
Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015.
Таким образом, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) была дополнена возможностью назначения административного наказания в виде предупреждения, и появилась ч. 3.1, предусматривающая дисквалификацию для арбитражных управляющих за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При применении на практике новой редакции указанной нормы возник ряд вопросов, имеющих спорный характер.
Одним из них является вопрос о том, какие требования предъявляются к первому правонарушению, которое в последствии стало основанием для признания наличия повтор-ности и применения в дальнейшем ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
2(14)/2017
Глагол Ъ
правосудия
Стоит отметить, что в отношении повторного правонарушения (ч. 3.1) указанные сложности отсутствуют, так как согласно одному из фундаментальных положений КоАП РФ нормы, ухудшающие положение лица, не имеют обратной силы. Следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.
Данный вывод нашел отражение в судебной практике (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 № А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 № 11АП-4148/2016, от 17.08.2016 № 11АП-9890/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 № 18АП-8905/2016).
Относительно же первого правонарушения имеются различные подходы.
Так, в практике есть подход, согласно которому и первое правонарушение (т. е. привлечение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) должно быть совершено в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в новой редакции, т. е. эпизоды вменяемого правонарушения должны быть совершены после 31 декабря 2015 г.
Указанная позиция имеет широкое распространение среди привлеченных к ответственности арбитражных управляющих, так как ее применение очевидно улучшает их положение. Среди доводов в подтверждение данной позиции указывается, что, совершая первое правонарушение до 31 декабря 2015 г., лицо не знало и не могло знать о том, что в дальнейшем в связи с изменением законодательства эти действия послужат основанием для признания наличия повторности и дальнейшей дисквалификации.
Также отмечается, что первое правонарушение является неразрывным элементом повторного правонарушения: поскольку в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то и в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нару-
шение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу № А07-10001/2016).
Вместе с тем в судебной практике имеется и второй подход, согласно которому первое правонарушение, на основе которого в дальнейшем были сделаны выводы о наличии по-вторности, может быть совершено и до 31 декабря 2015 г., т. е. в период действия еще старой редакции КоАП РФ, в которой ч. 3.1 ст. 14.13 отсутствовала.
Стоит отметить, что для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом повторно однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) [1].
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования, как однородность правонарушений и факт его совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Повторность в данном случае выступает квалифицирующим признаком правонарушения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (т. е. после изменений законодательства) правонарушению.
Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.
Указанный подход был отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу № А33-25084/2016.
Полагаем, что именно второй подход является соответствующим действующему правовому регулированию.
Важно отметить значимость решения данного вопроса на практике. Так, Управление
Росреестра должно в протоколе верно квалифицировать совершенное деяние, в последующем обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Ведь в случае, если Управление Росре-естра ошибочно квалифицирует совершенное правонарушение по ч. 3, при наличии признаков ч. 3.1, то арбитражный суд откажет в привлечении к административной ответственности даже при наличии формально установленной объективной стороны правонарушения, так как, обнаружив неверную квалификацию совершенного деяния административным органом, суд не сможет самостоятельно переквалифицировать на верный состав, если это ухудшит положение привлекаемого к ответственности лица, а размеры и виды наказаний в ч. 3 и 3.1 указывают, что переквалификация на ч. 3.1, несомненно, является ухудшением положения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А10-5017/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 по делу № А33-19043/2016.
Следующей будет рассмотрена проблема, прямо не связанная с изменением действующего правового регулирования; но тем не менее именно из-за того, что за повторное правонарушение с 31 декабря 2015 г. к арбитражным управляющим применяется безальтернативная санкция в виде дисквалификации (и, как следствие, рост числа дисквалифицированных арбитражных управляющих), повысилась активность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее — СРО), которые ранее не были заинтересованы в активном участии в административном судопроизводстве.
Заинтересованные в том, чтобы арбитражные управляющие, члены соответствующих СРО, не подвергались административному наказанию в виде дисквалификации, СРО начали пытаться активно участвовать в судеб-
ных процессах (в частности дело № А33-25084/2016) в качестве третьих лиц, заявляя о своей заинтересованности в исходе дела, однако в большинстве случае суды отказываются признавать СРО участниками процесса по данным делам.
В качестве доводов, обосновывающих их право на участие в процессе, СРО отмечают, что дисквалификация арбитражного управляющего наносит репутационный вред СРО; СРО представляет законные интересы арбитражных управляющих; количество арбитражных управляющих, состоящих в СРО, напрямую влияет на деловые отношения СРО и банковских, страховых организаций и т. д.
Вместе с тем полагаем, что в подавляющем большинстве случаев участие СРО в судебном процессе по данным делам не является обязательным [4].
Так, привлечение к публично-правовой ответственности (как уголовной, так и административной) строится вокруг лица, привлекаемого к ответственности, и государственного органа, уполномоченного на такое привлечение. Административная ответственность представляет собой негативную, публично-правовую оценку деяния со стороны государства и применение соответствующих мер правового реагирования в целях общей и частной превенции [3].
Таким образом, субъектный состав данных общественных отношений включает в себя, по сути, только две стороны. Участие иных лиц, даже имеющих определенный правовой интерес в исходе дела об административном правонарушении, является излишним.
Как уже было сказано, административная ответственность — это публичная оценка совершенного деяния. Лица, не имеющие отношения к вменяемым деяниям, не участвуют в данных процессах.
Как следует из общепризнанного строения административного (и уголовного, и любого иного) правонарушения, в его составе выделяются такие элементы, как объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Лицом, участвующим в деле об административном правонарушении, в большинстве случаев является лицо, в отношении которого ведется данное дело (субъект), и уполномочен-
2(14)/2017 Глагол Ъ
правосудия
ный орган государственной власти. В некоторых случаях потерпевший (что достаточно редко для административной ответственности).
Здесь следует сделать оговорку, что в случае допуска СРО в качестве защитника все вышеназванное на подобное дело не распространяется, ввиду наличия существенных различий в статусе защитника по делу и третьего лица (даже если это идентичные органы — СРО).
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, полагаем излишней и недостаточно обоснованной идею о возможности участия по делам о привлечении арбитражных управляющих по ч. 3 или 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ(ред. от 07.06.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 29 дек. 2015 г. № 391-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 1 (ч. 1). — Ст. 11.
3. Батычко В. Т. Административное право : конспект лекций / В. Т. Батычко. — Таганрог : ИТА ЮФУ, 2016. - 140 с.
4. Организация судебной деятельности : учебник / под ред. В. В. Ершова. - М. : РГУП, 2016. - 390 с.
5. Правоохранительные и судебные органы России : учебник / под ред. Н. А. Петухова, А. С. Мамыкина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : РГУП, 2015. - 434 с.
