CC BY
36страхования. При определении действительной стоимости также может учитываться техническое состояние, товарный вид и реальный спрос на предмет страхования на рынке данного товара.
На определение величины страховой суммы по договору страхования транспортных средств оказывают влияние установленные страховщиком в правилах страхования лимиты ответственности по каждому транспортному средству и/или договору в целом. При возрастании страховой стоимости за период действия договора страхования страховая сумма может быть увеличена, а страхователем должна быть дополнительная сумма страховой премии по дополнительному соглашению к договору страхования.
Срок страхования транспортных средств обычно устанавливается при добровольном страховании от 1 месяца до 1 года. Однако правилами страхования предусматриваются сроки страхования на одну поездку (рейс), которые могут быть и менее 1 месяца. Срок страхования транспортного средства может досрочно сократиться, когда гибель этого средства произошла по причинам иным, чем наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования (ч. 1 ст. 958 ГК РФ).
При обязательном страховании имущества (в том числе транспортных средств) государственных служащих срок страхования транспортных средств равен, например, времени их работы в соответствующих государственных органах. Действие обязательного страхования транспортного средства, являющегося предметом залога, продолжается в течение времени действия договора о залоге.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС КонсультантПлюс, 2017.
2. Дедиков С.В. Существенные условия договора страхования // Судья, 2015. № 4. С. 15.
3. Журавлева Н.В. Способы расширения страхового рынка Российской Федерации / Н.В. Журавлева, Д.С. Лопаткин // Финансы и кредит, 2012. № 7. С. 69.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СПС КонсультантПлюс, 2017.
К ВОПРОСУ О ПРИВЛЕЧЕНИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Хуторной М.О.
Хуторной Максим Олегович - студент, Юридический институт Южно-Уральский государственный университет Национальный исследовательский университет, г. Челябинск
Со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] с добавлением части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, альтернативы такому наказанию как дисквалификация для арбитражного управляющего при повторном совершении административного правонарушения законодатель не предусмотрел.
Однако на наш взгляд, данная норма, хотя и направлена на ужесточение контроля за деятельностью арбитражных управляющих, может способствовать появлению новых проблем в практике банкротства.
Ранее повторное нарушение являлось обстоятельством, отягчающим ответственность. При этом суд мог применить более строгий вид наказания, назначив административный штраф в большем размере. Например, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2014 г. по делу № А14-15091/2014 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. А решением того же суда за совершение однородного правонарушения тем же арбитражным управляющим, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25100 рублей.
Однако после внесения изменений в КоАП РФ, при повторности некоторых нарушений, арбитражный управляющий может понести несоразмерное наказание.
При повторном неисполнении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности, в соответствии с действующей редакцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, законодатель предусматривает лишь возможность назначения такого вида наказания, как дисквалификация.
В свою очередь, применение к арбитражному управляющему данной меры административной ответственности, неизбежно повлечет для него и применение иных мер юридической ответственности. Так, для утверждения в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен состоять в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО).
Член СРО, не соответствующий условиям членства в СРО, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия. Одним из условий членства, согласно Закона о банкротстве, является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления. В связи с чем, саморегулируемая организация в течение месяца со вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации обязана исключить его из рядов своих членов.
После того, как будет исполнено решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный управляющий вынужден будет вступить в новую саморегулируемую организацию, однако одним из условий членства в такой организации является отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой СРО факта исключения из числа членов этой или иной СРО в связи с нарушением Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный СРО срок или носящим неустранимый характер. Таким образом, фактически арбитражный управляющий лишается права осуществлять профессиональную деятельность не на шесть месяцев, а как минимум на три года.
Кроме того, для вступления в саморегулируемую организацию арбитражному управляющему вновь необходимо оплатить вступительный компенсационный взнос.
Так, согласно сайту Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» [2], каждый арбитражный управляющий при вступлении в Партнерство обязан внести членский взнос в компенсационный фонд в размере 200000 (двести тысяч) рублей, каждый арбитражный управляющий вносит ежегодный членский взнос в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Кроме того, согласно ст. 20.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, не исполнявший обязанностей арбитражного управляющего в деле
56
о банкротстве более трех лет подряд, обязан повторно сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих. Согласно сайта Международного банковского института [3] стоимость обучения с последующей сдачей теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих составляет 50000 руб.
Таким образом, применение к арбитражному управляющему такого наказания, как дисквалификация, даже на минимальный срок в шесть месяцев, неизбежно повлечет за собой применение так называемых мер дисциплинарной ответственности в виде исключения его членов СРО и невозможности осуществления своей профессиональной деятельности более, чем в течение трех лет.
В связи с изложенным, считаем необходимым установить так называемую альтернативную санкцию за совершения административного правонарушения, состав которого предусмотрен в ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и предложить следующую редакцию административно-правовой нормы: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей». В таком случае также необходимо внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.
В таком случае у суда будет возможность назначения справедливого наказания в зависимости от характера, совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в области законодательства о банкротстве, обстоятельств дела, так как дисквалификация является достаточно строгим видом административного наказания, которое влечет для арбитражного управляющего дополнительные негативные правовые последствия.
Также, в дополнение к предложенному нами изменению содержания санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ целесообразно внесение изменений в пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве, а именно исключение из обязанностей арбитражного управляющего, в период членства в СРО соответствовать требованиям абзаца 5 пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве (отсутствие наказания в виде дисквалификации).
Поскольку дисквалификация арбитражного управляющего является временной мерой, то необходимости исключения его из СРО на период наказания нет, а по его истечению срока дисквалификации он может продолжить свою деятельность состоя в той же СРО.
Дисквалифицированный управляющий, даже если он не утратил статус члена СРО не сможет быть утвержденным в деле о банкротстве, а значит не может фактически осуществлять свою профессиональную деятельность, то есть и без исключения арбитражного управляющего из членов СРО, последний не имеет фактической возможности осуществления профессиональной деятельности.
Предложенные редакции законов предоставят судьям возможность индивидуально рассматривать каждый случай исходя из личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения. Это позволит арбитражным управляющим пересмотреть свое отношение к выполнению профессиональных обязанностей, повысит уровень их ответственности. В то же время защитит от возможных злоупотреблений дисквалификацией как мерой административного наказания со стороны третьих лиц.
Список литературы
1. Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2. СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sro-strategy.ru/about/info/ (дата обращения: 17.05.2017).
3. Международный банковский институт. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ibispb.ru/sveden/education/fakultet-dopolnitelnogoobrazovaniya/additional_ education/ arbitration/ (дата обращения: 17.05.2017).
