CC BY
2712
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ХИЩЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫ1Х СРЕДСТВ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫ1Х СИСТЕМ
ON SOME ISSUES OF DETERMINATION OF TERRITORIAL JURISDICTION FOR CRIMES RELATED TO EMBEZZLEMENT OF FUNDS THROUGH THE USE OF INFORMATION AND COMMUNICATION SYSTEMS
УДК 343
W
С.А. БАРАНОВ,
кандидат юридических наук (Прокуратура Белгородской области) [email protected]
S.A. BARANOV,
candidate of law (the Prosecutor's office of the Belgorod region)
Д.С. ЛАЗАРЕВ
(Прокуратура Белгородской области) [email protected]
D.S. LAZAREV
(the Prosecutor's office of the Belgorod region)
W
Е.А. НОВИКОВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД Рoccии имени И.Д. Путилина) [email protected]
E.A. NOVIKOVA,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
А.В. ВОЛЧЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД Рoccии имени И.Д. Путилина) [email protected]
A.V. VOLCHENKO,
candidate of law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia)
Аннотация: в статье авторский коллектив рассматривает актуальные вопросы и даёт практические рекомендации по определению территориальной подследственности преступлений, связанных с хищением денежных средств путем использования информационно-коммуникационных систем, в ситуации, когда не представляется возможным определить место их окончания.
Ключевые слова: мошенничество, расследование, банковский счет, подследственность, мобильный телефон, телефонная связь.
Abstract: in the article authors considers topical issues and provides practical guidance on the definition of the territorial jurisdiction of crimes related to the theft of funds through the use of information and communication systems, in a situation when it is not possible to determine the place of their graduation.
Keywords: fraud, background, investigation, jurisdiction, mobile phone telephone communications.
Современные достижения на рынке коммуникаций, их опережающее развитие по отношению к созданию систем безопасности привело к появлению новых рисков и угроз. Количество киберпреступлений в России из года в год увеличивается.
О масштабах распространения киберпреступлений было озвучено Генеральным прокурором РФ 23 сентября 2016 года на Координационном совещании руководителей правоохранительных органов по вопросам выявления и расследования преступлений в области информационно-коммуникационных технологий. Ю.Я. Чайка отметил, что основной причиной этого стал резкий рост мошенничеств (с 2,2 тыс. до 13,4 тыс.), а также краж (с 2,3 тыс. до 8,5 тыс.), увеличилось количество преступлений, связанных с хищением, удалением, блокировкой компьютерной информации (ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В 2015 году их зарегистрировано около 44 тысяч, что в 4 раза превышает показатели 2014 года [5].
На территории Белгородской области показатель количества преступлений, связанных с хищением денежных средств путем использования информационно-коммуникационных систем, за 2016 год является достаточно тревожным и измеряется сотнями противоправных деяний (792). Общая сумма причиненного жителям региона ущерба, по данным прокуратуры Белгородской области, составила более 25 млн. рублей.
Одной из острых проблем по противодействию преступлениям данной категории является определение места их совершения, чему также способствует отсутствие единообразной практики применения уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и иных организационно-распорядительных документов в данной сфере, а также пробелы в законе.
Об этом свидетельствуют допускаемые органами предварительного расследования в работе грубые нарушения действующего законодатель-
ства, регулирующего принципы территориальной подследственности при рассмотрении сообщений о преступлениях обозначенной категории, что затрудняет эффективность противодействия указанным преступным проявлениям.
Данные принципы определены в статье 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) «Место производства предварительного расследования», согласно которой предварительное расследование может производиться по месту совершения деяния (часть 1), по месту окончания преступления (часть 2), по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть 3), по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (часть 4), а если преступление совершено вне пределов РФ - по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в РФ, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в РФ, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов РФ.
При этом следует отметить, что определение места окончания преступления, связанного с хищением денежных средств путем использования информационно-коммуникационных систем, у органов предварительного расследования вызывает объективные трудности, так как данный вид преступлений носит межрегиональный характер и связан с системами безналичного расчета. Используемые при совершении хищений счета и платежные карты финансовых и кредитных организаций, а также сим-карты операторов сотовой связи оформляются в разных регионах Российской Федерации.
Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 [2], сформировать единую следственную практику по определению места окончания преступления в полной мере не удается и по сей день.
В частности, одни считают местом окончания преступления местонахождение потерпевшего в момент перечисления денежных средств (платеж-
ный терминал, банкомат и т.д.), другие - место выполнения виновным лицом объективной стороны преступления, то есть совершение действий, направленных на хищение денежных средств.
Такая ситуация приводит к тому, что поступившие заявления без принятия должных мер по проверке и закреплению доказательств неоднократно пересылаются из одного органа внутренних дел в другой.
Подобные факты являются причиной необоснованного затягивания сроков проведения проверок. При этом утрачиваются следы преступления, что в дальнейшем затрудняет раскрытие противоправного деяния. Как следствие, нарушаются требования статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства и конституционное право граждан на доступ к правосудию, а само преступление остается нераскрытым.
К сожалению, в уголовно-процессуальном законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют положения, регламентирующие ситуацию, при которой невозможно определить место совершения преступления.
В то же время в совместном приказе Генеральной прокуратуры РФ и иных федеральных органов исполнительной власти РФ от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 [3] отражено, что если не представляется возможным определить место совершения преступления, оно подлежит учету по месту его выявления.
На регистрацию преступления по месту его выявления также ориентировал своих подчиненных временно исполнявший обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации Горовой А.В., который в своем письме от 13.07.2015 № 1/5562 «Об организации работы по противодействию отдельным видам мошенничества» требовал от них, при поступлении заявления (сообщения) о совершении мошеннических действий с использованием мобильных средств связи, осуществлять проверку и при наличии в деянии признаков преступления принимать решение о возбуждении уголовного дела территориальным органом, принявшим заявление либо иное сообщение. При этом в случае установления в ходе расследования точного места совершения преступления за пределами обслуживаемой территории после производства неотложных следственных действий направлять уголовное дело по подследственности в порядке, установленном статьей 152 УПК РФ [6].
По этому поводу существует также позиция Генеральной прокуратуры РФ, отраженная в информационном письме от 03.11.2015 № 36-112015 «Об определении места производства предварительного расследования мошенничеств,
совершаемых с использованием телефонной (сотовой) связи», в котором содержится следующее: «Поскольку преступления рассматриваемого вида нередко имеют трансграничный и высокотехнологичный характер, не позволяющий своевременно установить место их совершения и обеспечить объективное расследование в установленные законом процессуальные сроки, правомерным является признание территориальной подследственности в субъекте Российской Федерации, где непосредственно выполнялись действия, входящие в объективную сторону преступления, вне зависимости от того, что последствия наступили на другой территории, а также по месту наступления общественно-опасных последствий или обращения потерпевшего в правоохранительные органы» [7].
Между тем, как показывает практика, органами предварительного расследования не всегда соблюдаются требования федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов в данной сфере, о чем свидетельствуют допускаемые ими нарушения.
Так, в текущем году в прокуратуру Белгородской области из прокуратуры Тюменской области в связи с возникшим спором о территориальной подследственности поступил материал проверки по заявлению К. о совершении в отношении него телефонного мошенничества.
Из материала проверки следует, что в августе прошлого года неустановленное лицо посредством использования средств телефонной связи, путем обмана К., проживающего в п. Северный, временно находившегося в Валуйском районе, завладело его денежными средствами на сумму 10 657 рублей, причинив тем самым ему ущерб на указанную сумму.
По данному факту К. в этот же день с заявлением обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.
В период нахождения данного материала на исполнении у оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ими в ходе проверки достоверно не было установлено место совершения преступления.
Более того, реальная работа по материалу проверки данными сотрудниками полиции не проводилась, она была сведена лишь к получению детализации телефонных переговоров и составлению формального рапорта о результатах проверки.
Несмотря на длительность проведения проверки, в ее материалах не содержалось каких-либо данных о движении денежных средств, похищенных у К., о владельцах используемых злоумышленником абонентских номеров, о месте нахождения данных абонентских номеров
в момент соединений с К., очевидцах произошедшего и др.
В дальнейшем начальником ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району материал неполной проверки по заявлению К. необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 145 и 152 УПК РФ, был направлен по территориальности (по якобы месту окончания совершения преступления) в ОМВД России по Уватскому району Тюменской области.
Таким образом, сотрудниками ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району без наличия на то достаточных оснований и выполнения необходимых мероприятий было принято незаконное и необоснованное решение о передаче материала проверки по территориальности в ОМВД России по Уватскому району Тюменской области.
Более того, в материале проверки по заявлению К. содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом необоснованное направление указанного материала проверки по территориальности в другой субъект РФ повлекло укрытие на протяжении полугода от учета и регистрации данного преступления, а также недопустимую волокиту по материалу проверки.
В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов первым
заместителем прокурора области в адрес начальника УМВД России по области внесено представление, по результатам рассмотрения которого 4 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Аналогичные нарушения прокуратурой области выявлялись и раньше, в 2015 и 2014 годах, в различных районах области, в связи с которыми 8 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, для решения вопроса об определении места совершения преступления, связанного с хищением денежных средств путем использования информационно-коммуникационных систем, в ситуации, когда не представляется возможным определить место его окончания, с учетом указанных положений уголовно-процессуального законодательства, совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и иных федеральных органов исполнительной власти, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, информационных писем Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ, предлагаем ст. 152 УПК РФ дополнить положениями следующего содержания: «В случае если не представляется возможным определить место совершения преступления, уголовное дело расследуется по месту выявления преступления».
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 22.11.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС Консультант Плюс. 2016.
2. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
3. Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 20.02.2014) «О едином учете преступлений».
4. Материалы, предоставленные прокуратурой Белгородской области.
5. http//genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-112274 [Официальный сайт ГП РФ].
6. Письмо МВД РФ от 13.07.2015 № 1/5562 «Об организации работы по противодействию отдельным видам мошенничества».
7. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.2015 № 36-11-2015 «Об определении места производства предварительного расследования мошенничеств, совершаемых с использованием телефонной (сотовой) связи».
8. Калюжный А.Н., Чаплыгина В.Н. Проверка сообщений о преступлениях: пути совершенствования // Lex Rassica. 2015. № 7. С. 37-42
= References =
1. The code of criminal procedure of the Russian Federation of December 18, 2001 № 174-FZ (as amended on 22.11.2016) [Electronic resource]. Access from SPS Consultant Plus. 2016.
2. The resolution of Plenum of VS Russian Federation from 27.12.2007 № 51 «About court practice on Affairs about swindle, assignment and waste».
3. The order of the Prosecutor General of Russia No. 39, Ministry of internal Affairs of Russia № 1070, the Ministry of emergency situations of Russia № 1021, of the Ministry of justice of Russia № 253, FSB of Russia № 780, Ministry of economic development of Russia № 353, Federal drug control service of the Russian Federation № 399 dated 29.12.2005 (ed. by 20.02.2014) «On the uniform account of crimes».
4. Materials provided by the Prosecutor's office in Belgorod region.
5. http//genproc.gov.ru/smi/news/archive/news-112274 [Official site SE Russia].
6. Letter of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation from 13.07.2015 № 1/5562 «On the organization of work on combating certain types of fraud».
7. Information letter of the Prosecutor General of the Russian Federation from 03.11.2015 № 36-11-2015 «About determination of the place of manufacture of preliminary investigation of fraud committed using the telephone (cellular) communication».
8. Kalyuzhny A.N., Chaplygina V.N. Verification of reports on crimes: ways of improvement // Lex Rassica. 2015. № 7. P. 37-42.
(статья сдана в редакцию 25.01.2017)
