CC BY
5УДК 343.13 EDN SRMKDC
Страхова Светлана Вячеславовна,
заведующий кафедрой уголовного процесса, криминалистики и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Крымского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент ул. Гоголя, 9, г. Симферополь, Россия, 295011 e-mail: svestr-2021@mail.ru
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ И СОБЛЮДЕНИЯ РАЗУМНЫХ СРОКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, СОВЕРШАЕМОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ МОБИЛЬНОЙ СВЯЗИ
Аннотация. Законность при производстве по уголовному делу является основополагающим принципом уголовного судопроизводства, закрепляющим обязанность соблюдения требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, прокурором и судом и предусматривающим возможность признания недопустимыми тех доказательств, которые получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказывание является ядром уголовного процесса, определяющим содержание производства по уголовному делу, а также его результатов. Закрепление в уголовно-процессуальном законе принципа разумного срока уголовного судопроизводства направлено на обеспечение права каждого на доступ к правосудию без неоправданных задержек. Обеспечение законности процесса доказывания, соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства является обязанностью органов предварительного расследования, прокурора и суда, гарантией законности итогового процессуального решения по уголовному делу, выполнения назначения уголовного судопроизводства.
Автором рассматриваются вопросы обеспечения законности доказывания, связанные с определением подследственности по уголовным делам о мошенничестве, совершаемом с использованием средств мобильной связи, результатами судебной фоноскопической экспертизы, а также вопросы оперативного получения сведений из компаний сотовой связи и кредитных учреждений, обусловливающие соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства и обеспечение доступа потерпевшего к правосудию.
Ключевые слова: место совершения мошенничества, подследственность, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, аудиозаписи телефонных переговоров, справки об операциях и счетах физических лиц, получение сравнительного образца голоса подозреваемого.
Strakhova Svetlana Vyacheslavovna,
Head of the department for Criminal Procedure, Criminalistic and Participation of Public Prosecutor in Criminal Proceedings of the Crimean Institute
of Law (the branch) of the University of Prosecutor's Office of the Russian Federation, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor 9, Gogolya str, Simferopol, Russia, 295011 e-mail: svestr-2021@mail.ru
ON CERTAIN ISSUES OF ENSURING THE LEGALITY OF EVIDENCE AND COMPLIANCE WITH REASONABLE TERMS OF CRIMINAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES OF FRAUD COMMITTED USING MOBILE COMMUNICATIONS
Abstract. Lawfulness in criminal proceedings is a fundamental principle of the criminal process, as reflected in Article 7 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation; it enshrines the obligation to comply with the requirements of the criminal procedure law by the preliminary investigation bodies, the prosecutor and the court; advances demands on lawfulness, validity and proper justification of their resolutions; provides for the possibility of recognising the evidence obtained in violation of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation as inadmissible.
The article deals with the issues of ensuring lawfulness in obtaining information of evidentiary value on criminal fraud cases committed with the use of mobile communications which, in the context of the emergence of new ways of committing theft characterised by increased anonymisation of the perpetrators, and with regard for the new forms and methods of clearance and investigation of crimes and the changing legislation, are relevant and have practical importance.
The author focuses on the issues of ensuring the lawfulness of averment relating to the assessment of grounds for investigative jurisdiction, prompt receipt of necessary information from mobile communication companies and credit institutions, and lawfulness of forensic phonoscopic examination results, which secures compliance with reasonable deadlines for criminal proceedings, ensures the victim's access to justice, due actualisation of the criminal process objectives.
Keywords: scene of committing fraud, investigative jurisdiction, information on connections between subscribers and subscriber terminals, audio recording of telephone conversations, reference certificates on individuals' transactions and accounts, obtaining the suspect's comparative voiceprint.
Анализ состояния преступности в Российской Федерации за январь-ноябрь 2023 года свидетельствует о том, что мошенничество с использованием средств мобильной связи является одной из самых распространенных форм хищения чужого имущества: за указанный период в России зарегистрировано них 321 362
мошенничества (+40 %), 275 382 (+44,9 %) преступлений с использованием средств мобильной связи. Вместе с тем, по сложности расследования мошенничества, совершаемые с использованием средств мобильной связи, являются одним из
наиболее проблемных видов преступлений, процент их раскрываемости остается низким и составляет около 25%1.
Известно множество
мошеннических схем, преступники изобретают все новые способы, но чаще всего они используют методы социальной инженерии. Для этого осуществляются звонки потенциальным жертвам под видом сотрудников кредитных организаций, которые сообщают о том, что на их имя пытаются взять кредит или провести снятие денежных средств, и убеждают лицо
1 Состояние преступности в России // Министерство внутренних дел Российской Федерации. Главный информационно-аналитический центр. URL: https ://мвд.рф/героА5/йеш/50761212 (дата обращения: 20.01.2024).
перевести деньги на «безопасный счёт» Центробанка, чтобы сохранить их. На самом деле счёт, реквизиты которого называют мошенники, принадлежит им. В иных случаях мошенники звонят под видом сотрудников правоохранительных органов, проводят «эмоциональную раскачку» жертвы, сообщая, что на ее счет поступили средства по мошеннической схеме, угрожают привлечением к уголовной ответственности, затем, требуя оставаться на связи, «переключают» на «сотрудника Центробанка», который подтверждает данный факт поддельным документом, пересылаемым через мессенджер, добиваясь, чтобы лишенный возможности критически мыслить человек на эмоциях перевел денежные средства на указанный мошенниками счет. Известны и схемы со звонками от «родственника», который задержан сотрудниками полиции, и срочно требуется «выкуп» и др. Разрабатываются все новые сценарии: мошенники, маскируясь под представителя оператора связи, убеждают потенциальную жертву, что срок действия sim-карты истек и для продления ее работы необходимо сообщить код из сообщения. После этого преступники подключают переадресацию звонков и SMS на другой номер и получают доступ к онлайн-банку, социальным сетям и мессенджерам жертвы для входа по номеру телефона.
О новейшей схеме обмана 10 января 2024 года на официальном сайте предупредил Центробанк России: мошенники предлагают гражданам решить проблему активов, заблокированных иностранными учетными институтами. Такие объявления распространяются в социальных сетях и мессенджерах, а также рассылаются по электронным адресам пользователей. Для разблокировки
активов требуется перевести на счет компании, которая предлагает указанные «услуги», сумму, равную стоимости замороженных активов. При этом мошенники обещают, что вернут на банковский счет собственника активов денежные средства в двойном размере1.
Между тем, несмотря на разнообразие мошеннических схем, цель у преступников одна - под разными предлогами завладеть сведениями, необходимыми для получения доступа к деньгам, либо убедить жертву перевести средства на свои счета.
Вполне очевидной является зависимость эффективности расследования мошенничеств, совершенных с
использованием средств мобильной связи, от своевременности направления запросов операторам сотовой связи с целью получения сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, об установлении местонахождения базовой станции в момент соединения абонентских номеров, об абонентах, на чье имя оформлены абонентские номера, использовавшиеся при совершении мошенничества, в банковские и иные кредитные организации - для получения выписок о движении денежных средств по счетам потерпевшего, а после раскрытия преступления - по счетам подозреваемого. Значимость таких сведений для процесса доказывания по уголовному делу о преступлениях рассматриваемой категории трудно переоценить, поскольку они позволяют установить время, место, способ совершения преступления, размер причиненного им ущерба, доказать причастность подозреваемого
к совершению преступления.
Вместе с тем, получение доступа к указанной выше информации ограничивает право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений,
:Банк России предупреждает о мошеннических схемах по разблокировке активов // Банк России. URL: https://www. cbr. ru/press/event/?id= 18342
(дата обращения: 11.01.2024).
гарантированного ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации. Кредитные организации, Банк России, организации, осуществляющие функции по
обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, счетах и кладах своих клиентов и корреспондентов
(ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В этой связи возрастает значение прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, выступающих гарантиями законности производства следственных и
процессуальных действий, оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ), роль которых в расследовании рассматриваемой категорий преступлений весьма велика.
Одним из факторов обеспечения законности доказывания по уголовному делу является правильное определение подследственности. Нарушение норм о подследственности может повлечь получение доказательств ненадлежащим субъектом расследования, что в силу положений ч. 3 ст. 7 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в свою очередь, приведет к признанию полученных доказательств
недопустимыми.
В положениях ч. 1 ст. 152 закреплено правило о том, что предварительное расследование
производится по месту совершения преступления. Часть 2 ст. 152 УПК РФ содержит указание о том, что если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления. Обращаясь к п. 1 примечаний к ст. 158 УПК РФ, можно было бы сделать вывод о том, что окончание мошенничества приходится на момент
наступления общественно-опасных
последствий. Однако такая позиция противоречила бы положениям
ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым
преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения
преступления признается время
совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
С указанными законоположениями согласуются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств1. Таким образом, место совершения мошенничества с
использованием средств мобильной связи можно определить как место нахождения базовой станции, в районе действия которой находился абонентский номер, с которого потерпевшему поступил звонок от мошенника.
На практике при наличии в деянии признаков мошенничества вопрос о возбуждении уголовного дела решается территориальным органом, принявшим заявление. Если после производства неотложных действий достоверно установлено место преступления, находящееся за пределами
подведомственной территории, уголовное дело (но не материалы доследственной проверки) направляется по
подследственности в порядке,
предусмотренном ст. 152 УПК РФ.
1О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 : в ред. от 15 декабря 2022 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Вопрос о соответствии закону определения органом дознания,
руководителем следственного органа подследственности входит в предмет прокурорского надзора. В соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности разрешает прокурор. Генеральный прокурор Российской Федерации требует от подчиненных прокуроров при разрешении споров о подследственности исходить из
конкретных обстоятельств совершения и выявления преступления, руководствуясь положениями статьи 151 УПК РФ в их взаимосвязи1.
Следует заметить, что главный недостаток указанного подхода к определению места совершения преступления заключается в том, что в настоящее время высок процент телефонных мошенничеств, совершаемых с территории стран ближнего зарубежья, жители которых владеют русским языком. В таких случаях не всегда удается определить точное местоположение мошенников - они скрываются, используя VPN (программы-анонимайзеры), сквозное шифрование (например, звонки из WhatsApp), аренду виртуального телефона для звонков (такую услугу предоставляют некоторые веб-сайты, занимающиеся IP-телефонией), и другие способы подмены данных о месте дислокации абонента. В таких случаях, как отмечает К. К. Клевцов, единственным легальным инструментом получения информации является направление запроса об оказании правовой помощи в компетентные органы страны местонахождения искомого объекта, если с указанной страной заключено соответствующее
международное соглашение, или на основе принципа взаимности. На практике
оперативные подразделения нередко обращаются напрямую к поставщику услуг - компании сотовой связи либо компании, владеющей мессенджером, через официальный электронный адрес с запросом об обеспечении сохранности данных. В дальнейшем направляется запрос об оказании правовой помощи [1]. Вместе с тем, в связи с установлением административной ответственности
операторов сотовой связи за неисполнение обязанности по прекращению услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 13.2.1 КоАП РФ), которая
предусматривает штрафы для юридических лиц от пятисот тысяч рублей, полагаем, что количество преступлений, совершенных с использованием подменных номеров, будет уменьшаться.
Важнейшую первоначальную
информацию, необходимую для формирования запросов операторам сотовой связи, следователь, дознаватель могут получить путем осмотра мобильного телефона потерпевшего. В. Н. Остапенко указывает, что в ходе осмотра возможно установить 1МЕ1 телефона и абонентский номерSIM-карты, получить сведения о детализации входящих и исходящих соединений, в том числе о дате и времени совершения звонков, их
продолжительности. Эти сведения подобны тем, которые предоставляет оператор сотовой связи, однако, указанная тактика позволяет оперативно получить их
1Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия : приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 г. № 544 Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
без судебного решения1. Однако в качестве альтернативы сведениям о телефонных соединениях, предоставляемых
операторами сотовой связи, использовать сведения, полученные при осмотре мобильного телефона, недопустимо [2, с. 69].
Получить информацию от оператора сотовой связи о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, об установлении местонахождения базовой станции в момент соединения абонентских номеров, об абонентах, на чье имя оформлены абонентские номера, использовавшиеся при совершении мошенничества, следователь может в рамках производства следственного действия «Получение сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами»,
предусмотренного ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, которое требует судебного решения, а с учетом положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ невозможно провести до возбуждения уголовного дела.
По этому поводу, в частности, К. В. Камчатов отмечает, что по сведениям прокуратур ряда субъектов Российской Федерации, запросы следователей исполняются минимум 2-3 месяца [3, с. 208-209], что, на наш взгляд, обусловлено, в том числе положениями ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -ФЗ «О связи»), в которой лишь указано, что при проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а конкретные сроки предоставления
1Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия
Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 189-0/2018 // ЮИС Легалакт. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25012018-n-189-o/ (дата обращения: 21.01.2024).
запрашиваемой информации не
определены.
В таких условиях возрастает значение проведения оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых при условии законности их проведения и представления, проверки следственным путем и соответствия требованиям уголовно-процессуального закона могут быть использованы в качестве доказательств. В развитие норм ст. 23 Конституции Российской Федерации в статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее -ФЗ «Об ОРД») закреплено положение, согласно которому проведение оперативно-разыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, допускается на основании судебного решения.
При проведении проверки законности указанных оперативно-разыскных мероприятий, как указывают Г. В. Дытченко и Е. Л. Никитин, прокурор должен обращать внимание на наличие постановления о возбуждении ходатайства перед судом о даче разрешения на проведение ОРМ, вынесенного
надлежащим должностным лицом; наличие законных оснований для вынесения такого постановления; наличие судебного постановления, разрешающего проведение ОРМ [4, с. 108].
Отметим, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ОРД» основанием для решения судьей вопроса о
проведении указанных оперативно-разыскных мероприятий является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.
Одним из юридических оснований проведения ОРМ как на этапе доследственной проверки, так и по возбужденному уголовному делу является поручение следователя (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 157 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОРД»).
Прокурору, надзирающему за процессуальной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, осуществляющих расследование
мошенничеств, совершенных с
использованием средств мобильной связи, надлежит убедиться в наличии в уголовном деле копии указанного судебного решения1.
Положениями ч. 1.1 ст. 64 ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи предоставлять органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, сами текстовые сообщения, голосовую информацию, изображения, звуки, видео, иные сообщения пользователей услугами связи, а также информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. В части 1 статьи 53 указанного федерального закона к сведениям об абонентах отнесены, в частности, абонентские номера и другие
1 Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : утв. приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, в том числе идентификатор пользовательского оборудования, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами,
осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. N 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность»: текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи оператор связи хранит в технических средствах на территории Российской Федерации и в случаях, установленных федеральными законами, предоставляет уполномоченным органам. Вместе с тем, сроки предоставления сведений операторами сотовой связи правоохранительным органам, а также форма их взаимодействия ни в ФЗ «Об ОРД», ни в указанном постановлении правительства Российской Федерации не определены.
Сведения по запросу в кредитную организацию для получения справки по операциям и счетам потерпевшего следователь сможет получить лишь по уголовному делу, находящемуся в его производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Дознаватель среди
должностных лиц, которым кредитная организация предоставляет справки по счетам физических лиц, в указанной статье не упоминается, таким образом, с учетом требований п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель может получить указанные сведения лишь после возбуждения уголовного дела по решению суда путем производства выемки.
Приведенные выше обстоятельства влекут нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, которые для потерпевшего исчисляются со дня подачи заявления о преступлении, затрудняют доступ потерпевшего к правосудию. Зачастую потерпевшим приходится самим обращаться в кредитные организации для получения выписок о движении денежных средств по счетам, поскольку, как справедливо замечает И. А. Антонов, потерпевший может получить данную информацию до возбуждения уголовного дела [5, с. 16], без судебного решения.
Наряду с этим, федеральным законом от 01.04.2022 N 77-ФЗ в ст. 9 ФЗ «Об ОРД» введена часть 8, положениями которой определен срок, в который кредитная организация обязана на основании судебного решения
предоставить информацию об операциях и счетах физических лиц должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-разыскную
деятельность, при наличии сведений о признаках подготавливаемых,
совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, - в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего решения суда. Указанные изменения, на наш взгляд, должны оказать определенное
положительное влияние на оперативность получения правоохранительными органами информации из кредитных организаций, позволят в более короткие сроки получить
первоначальные данные как о самом факте перевода денежных средств, так и о размере причиненного ущерба.
С учетом вышесказанного полагаем, что подобные изменения целесообразно было бы внести в постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 г. № 538, регулирующем взаимодействие операторов связи с органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, и,
соответственно, в ФЗ «Об ОРД».
Одним из ключевых доказательств причастности лица к совершению мошеннических действий, совершенных с использованием средств мобильной связи, являются результаты судебной
фоноскопической экспертизы. В этой связи важное значение приобретает получение аудиозаписи телефонного разговора потерпевшего с мошенником и сравнительных образцов его голоса. Вопрос о сохранившихся аудиозаписях с разговорами по факту мошенничеств подлежит выяснению у потерпевших и подозреваемых.
В. Н. Остапенко по этому поводу замечает, что на современные абонентские устройства связи часто устанавливают приложения для записи телефонных разговоров, а на некоторых моделях оно входит в заводскую комплектацию. Запись переговоров потерпевшего с мошенником может стать объектом фоноскопической экспертизы [2, с. 70]. Как представляется, процессуальная доброкачественность такого объекта обусловливается соблюдением правил осмотра мобильного устройства как электронного носителя информации и участием специалиста в его осмотре и изъятии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ.
При принятии следователем, дознавателем решения о назначении фоноскопической экспертизы неизбежно возникает вопрос о получении сравнительных образцов голоса подозреваемого. В случае, если подозреваемый отказывается от
предоставления образцов голоса в рамках проведения следственного действия «Получение образцов для сравнительного исследования», Конституционный Суд Российской Федерации допускает их получение в рамках иных процедур, в частности, в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования»
(п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД») на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания. Проведение оперативно-разыскных мероприятий по поручению дознавателя, следователя, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, не противопоставляется следственным действиям, а согласуется с ними. Получение образцов для сравнительного исследования у
подозреваемого, обвиняемого не является действием, при проведении которого лицо понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу ст. 51 Конституции Российской Федерации1.
В случае, если сравнительные образцы голоса подозреваемого получены в ходе оперативно-разыскного мероприятия, надзирающему прокурору необходимо убедиться в том, что к фонограмме приложен бумажный носитель записи переговоров. Представленные материалы должны быть осмотрены (прослушаны) следователем, дознавателем с
составлением протокола до назначения судебной экспертизы, иначе возникнет обоснованное сомнение в относимости сравнительных образцов к уголовному делу.
Подытоживая сказанное,
необходимо подчеркнуть, что частью 3 статьи 88 УПК РФ прокурор наделен правом признать доказательство
недопустимым по собственной инициативе. В этой связи следует согласиться с В. Н. Исаенко в том, что на выявление недопустимых доказательств не только при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением,
обвинительным актом, обвинительным постановлением, но и на предыдущих этапах досудебного производства, прокурор не только вправе, но и обязан отреагировать, причем его решение должно быть материализованным [6, с. 37]. Полномочие на ознакомление с материалами находящегося в производстве уголовного дела у прокурора есть (п. 2.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что систематичность и инициативность надзора прокурора за законностью осуществления доказывания органами предварительного расследования, исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, реализация надзорных полномочий на всех стадиях досудебного производства по уголовным делам о мошенничестве, совершаемом с использованием средств мобильной связи, позволит обеспечить соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, эффективную защиту нарушенных прав потерпевших и реализацию
конституционного права на судебную защиту.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Клевцов К. К. Переписка в мессенджерах как доказательство. Способы получения и оформления // Уголовный процесс. 2020. № 10. URL: http://e/ugpr.ru/839599 (дата обращения: 22.01.2024).
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Воронцова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом
3 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:
определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 320-О. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Остапенко В. Н. Сотовый телефон как источник криминалистически значимой информации при расследовании мошенничества // Дискуссионные вопросы пенитенциарной науки и практики : сборник научных трудов / под общей редакцией В. Н. Некрасова. Волоград, 2022. С. 67-71.
3. Камчатов К. В. Модернизация порядка оперативного получения сведений при раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий, в целях обеспечения прав потерпевших // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. 2022. Т. 1. № 2 (101).С. 206-216.
4. Дытченко Г. В., Никитин Е. Л. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан // Криминалистъ. 2011. № 1 (8). С. 101-108.
5. Антонов И. А. Начальный этап раскрытия и расследования мошенничества, совершенного с использованием средств сотовой связи, и развитие технико-криминалистического обеспечения деятельности органов предварительного расследования // Государственная научно-техническая политика в сфере криминалистического обеспечения правоохранительной деятельности : сборник научных статей / Академия управления МВД России. Москва, 2023. С. 13-22.
6. Исаенко В. Н. Оценка прокурором доказательств в досудебном производстве // Законность. 2014. № 11. С. 34-38.
