CC BY
49
Научная статья
УДК 343.13
О некоторых вопросах функционирования института приостановления предварительного расследования
Кудряшова Елена Семеновна
Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия, uvd95@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с решением задач по повышению качества и эффективности предварительного расследования на примере функционирования института приостановления досудебного уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: приостановление предварительного расследования, досудебное производство, стандарт качества досудебного уголовного судопроизводства
Для цитирования: Кудряшова Е. С. О некоторых вопросах функционирования института приостановления предварительного расследования // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 1. С. 24-29.
Original article
On some issues of the functioning of the institution of suspension of the preliminary investigation
Kudryashovа Elena. S.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nizhny Novgorod, Russia,
uvd95@yandex.ru
Abstract. The article deals with issues related to solving problems of improving the quality and effectiveness of the preliminary investigation by the example of the functioning of the institute of suspension of pre-trial criminal proceedings.
Keywords: suspension of the preliminary investigation, pre-trial proceedings, quality standard of pre-trial criminal proceedings
For citation: Kudryashova E. S. On some issues of the functioning of the institution of suspension of the preliminary investigation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1. P. 24-29.
Эффективность борьбы с преступностью предусматривает постоянное совершенствование форм и методов работы органов предварительного расследования. Несвоевременное привлечение к уголовной ответственности (а порой и непривлечение) лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния, затрудняет доступ граждан к правосудию, восстановлению нарушенных прав потерпевших, поэтому необходимо улучшать работу по уголовным делам, производство по которым приостанавливается. Некоторые вопросы правоприменительной практики и правового регулирования института приостановления досудебного производства стали предметом нашего исследования.
Приведем статистические данные, представленные ЕМИСС , раскрывающие некоторые результаты оперативно-служебной деятельности органов предварительного следствия и дознания [1].
Анализ показателей в таблицах 1, 2 позволяет прийти к некоторым выводам. Во-первых, ежегодно снижается количество уголовных дел, принимаемых к производству как следователями, так и дознавателями системы МВД России. Во-вторых, наблюдается существенное снижение количества уголовных дел, ежегодно оканчиваемых производством органами предварительного расследования (направленных в
© Кудряшова Е. С., 2022
Таблица 1
Данные о работе дознавателей МВД России
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 1 пол. 2021 г.
Количество уголовных дел, принятых к производству (тыс.) 1 221,8 1 104,6 1 049,1 1 029,9 990,7 478,8
Количество оконченных уголовных дел (тыс.) 517,7 444 412,6 393,9 383,7 198,3
Удельный вес оконченных уголовных дел от числа принятых к производству (%) 42,4 40,2 39,3 38,2 38,7 41,4
Количество приостановленных уголовных дел (тыс.) 494, 1 462,3 444,4 430,3 405,4 163,6
Удельный вес приостановленных уголовных дел от числа принятых к производству (%) 40,4 41,9 42,4 41,8 40,9 34,2
Таблица 2
Данные о работе следователей МВД России
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 1 пол. 2021 г.
Количество уголовных дел, принятых к производству (тыс.) 1 506,6 1 446,7 1 412,5 1 458,6 1 517,1 716,5
Количество оконченных уголовных дел (тыс.) 350,9 332,5 320,2 306,9 296,2 151,9
Удельный вес оконченных уголовных дел от числа принятых к производству (%) 23,3 23,0 22,7 21,0 19,5 21,2
Количество приостановленных уголовных дел (тыс.) 874,2 822,9 806,3 856,3 917,3 373,2
Удельный вес приостановленных уголовных дел от числа принятых к производству (%) 58 56,9 57,1 58,7 60,5 52,1
суд и прекращенных). Судя по официальным статистическим данным за 2016-2020 годы, тенденция к снижению количественных показателей для органов предварительного следствия составила в среднем 18%, для органов дознания - 35%. В-третьих, удельный вес приостановленных уголовных дел от числа принятых к производству в подразделениях дознания в целом практически не меняется и составляет около 40%, в то же время по уголовным делам, находящимся в производстве следственных подразделений, этот показатель ежегодно увеличивается (с 56,9% в 2017 году до 60,5% в 2020 году).
Казалось бы, при снижении общей нагрузки по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования, а также оконченным ими, усилия должностных лиц должны быть направлены в сторону повышения качества досудебного производства: уменьшения количества уголовных дел, возвращенных из прокуратуры и (или) из
суда для производства дополнительного расследования и (или) для пересоставления итогового процессуального документа по делу; снижения количества приостановленных производством и прекращенных уголовных дел по реабилитирующим основаниям.
Тем не менее очередные статистические данные свидетельствуют о стойкой тенденции, характеризующейся довольно низким качеством досудебного производства. Так, удельный вес уголовных дел, возвращенных для дополнительного расследования или для пересоставления итогового процессуального документа от числа направленных прокурору, составляет: в 2019 году следователям ОВД - 6,2%, дознавателям ОВД - 4,3% (в сравнении: в 2016 году следователям - 4,3%, дознавателям - 3,8%). В течение 4-х лет только по этому направлению оперативно-служебной деятельности показатели работы следственных подразделений ухудшились на 44,2%, а органов дознания - на 21,1%.
В связи с довольно большим количеством уголовных дел, ежемесячно приостанавливаемых производством, руководством МВД России принимаются меры ведомственного контроля, направленные на организацию работы взаимодействующих подразделений по раскрытию преступлений, установлению лиц, их совершивших, выполнению следственных и иных процессуальных действий, необходимых для своевременного окончания предварительного расследования. Так, руководители следственных органов, начальники органов и подразделений дознания должны обеспечивать ежедневную проверку знания членами следственно-оперативных групп (далее -СОГ) требований ведомственных нормативных актов; направление на место происшествия дежурной СОГ по каждому заявлению, сообщению о преступлении, за исключением случаев, когда место совершения преступления не установлено; качество, полноту и результативность осмотров мест происшествий; незамедлительное назначение экспертиз или исследований по изъятым следам и объектам, их постановку и проверку по экспертно-криминалистическим и оперативным учетам и т. п. В период расследования уголовных дел со стороны руководителей принимаются меры процессуального ведомственного контроля за своевременностью, качеством и полнотой следственных и иных процессуальных действий, проводимых следователями и дознавателями.
В уголовно-процессуальной сфере проблематике функционирования института приостановления также уделяется немаловажное значение. Поскольку приостановление производства по уголовному делу - «...явление нежелательное с точки зрения решения задач уголовного судопроизводства» [2, с. 28], мы придерживаемся мнения Е.К. Черкасовой, что это вынужденная мера. Приведем наиболее характерные точки зрения по совершенствованию системы оснований приостановления досудебного производства по уголовному делу.
В научных кругах встречаются мнения относительно исключения такого основания, как неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обоснованием такой позиции считают суждение следующего рода: пока преступление не раскрыто, не установлено лицо, его совершившее, значит, оно не привлечено к уголовной ответственности, следовательно, задачи уголовного судопроизводства не решены, а потому недопустимо даже временно прекращать процессуальную деятельность[2, с. 72]. Совершенно очевидно, что отказ от приостановления уголовных дел по нераскрытым преступлениям неминуемо повлечет за собой накапливание в производстве органов предварительного расследования большого количества уголовных дел с длительными сроками расследования, в результате чего ухудшатся количественные и качественные показатели, а главное, будут неминуемо нарушаться права участников уголовного процесса, в первую очередь лиц, потерпевших от преступлений.
М. В. Королев предлагает расширить перечень оснований приостановления производства по делу путем включения следующего обстоятельства: психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего, когда
дальнейшее расследование дела без его участия невозможно [3, с. 9]. Придерживаясь позиции М. В. Королева, анализируя правоприменительную практику приостановления предварительного расследования, Л. В. Кокорева и М. В. Дульцев делают вывод о необходимости вынесения такого решения в случае, когда, наряду с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший не может принимать участие в досудебном производстве, что объясняется его временным тяжелым заболеванием, удостоверенным медицинским заключением [4, с. 56-62].
Мы согласимся с данным мнением, так как, действительно, показания потерпевшего способствуют установлению существенных обстоятельств произошедшего; невозможность участия потерпевшего в процессе негативно сказывается на полноте и всесторонности расследования; зачастую от тяжести заболевания зависит правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого); от мнения потерпевшего может зависеть принятие органом предварительного расследования решения об окончании производства либо направлении уголовного дела в суд, либо его прекращении.
К. А. Сергеев считает необходимым включить в перечень альтернативных оснований приостановления производства по уголовному делу и утрату материалов уголовного дела. В этом случае аргументом выступает необходимость повышения эффективности процедуры восстановления для того, чтобы «освободить максимальное количество сил лица, проводившего производство, для восстановления утраченных материалов уголовного дела» [5, с. 31]. При таких обстоятельствах наряду с В. В. Кальницким и Н. П. Ефремовой мы полагаем, что деятельность органов предварительного расследования по восстановлению утраченного уголовного дела вполне находит свое отражение в главе 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования», так как повторно собираются доказательства, проводятся следственные и иные процессуальные действия [6, с. 25].
Некоторые ученые-процессуалисты видят трансформацию института приостановления предварительного расследования в дополнении статьи 5 УПК РФ еще одной правовой категорией, раскрывающей содержание понятия «отсутствие реальной возможности участия обвиняемого (подозреваемого) в производстве по уголовному делу» [7]; расширении перечня оснований приостановления досудебного производства путем включения нормы, предусматривающей возможность вынесения решения о приостановлении производства в связи с запросом в Конституционный Суд РФ не только суда (по пункту 3 части 1 статьи 238 УК РФ), но и органа предварительного расследования [8, с. 137-138].
Выделим некоторые особенности системы оснований приостановления досудебного производства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством стран СНГ. Думается, что опыт регламентации рассматриваемого института может быть полезен исследователям для осознания его правовой природы и содержательных характеристик, тем более, что высказываемые предложения российских ученых сходны по некоторым позициям, установленным в нормах уголовно-процессуального законодательства этих стран.
Нормами пункта 3 части 1 статьи 287.1 УПК Республики Молдова установлена возможность приостановления расследования ввиду отказа в лишении лица неприкосновенности или в экстрадиции лица другим государством, если досудебное производство не может быть завершено в отсутствие лица. Кроме того, пункт 5 вышеуказанной нормы предполагает основание, обусловленное началом медиационной процедуры [9]. При этом орган уголовного преследования направляет прокурору свои предложения, а тот, в свою очередь, выносит постановление о приостановлении уголовного преследования. Возобновление производства происходит либо по предложению органа уголовного преследования, либо по инициативе прокурора при необходимости производства отдельных действий, а также в случае отсутствия оснований приостановления. Заметим, что Е. К. Черкасова предлагает приостанавливать уголовные дела, если обвиняемый по соглашению обязуется возместить причиненный вред [2, с. 18].
Отличительными характеристиками, закрепленными в нормах уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь (часть 1 статьи 246) являются: невозможность производства следственных действий, без которых нельзя принять решение об окончании предварительного следствия; необнаружение безвестно исчезнувшего лица [10].
Согласно нормам, указанным в статье 45 УПК Республики Казахстан, предусмотрена возможность приостановления досудебного расследования, если требуется выполнить процессуальные действия по получению правовой помощи; в случае необнаружения безвестно исчезнувшего лица, отсутствия реальной возможности участия подозреваемого, обвиняемого в связи с его экстрадицией либо лишением иммунитета от уголовного преследования [11].
Основание для приостановления, связанное с отсутствием лица, совершившего преступление, по причинам лишения иммунитета или экстрадиции, либо направлением материалов иностранному государству для продолжения уголовного преследования, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 246 УПК Кыргызской Республики [12].
Современные условия оказывают определенное влияние не только на деятельность органов государственной власти, в том числе, правоохранительных органов, но и на уголовно-процессуальную сферу, в частности, на институт приостановления предвари-
тельного расследования. В связи с этим обоснованным, на наш взгляд, представляется предложение П. И. Михайлова, направленное, по его мнению, на повышение эффективности деятельности системы уголовного судопроизводства, выраженное в дополнении законодательства новым пунктом 5 части 1 статьи 208 УПК РФ: «ввиду сложившихся чрезвычайных условий производство по уголовному делу невозможно» [13, с. 89-93]. К таким чрезвычайным условиям автор относит прежде всего распространение коронавирус-ной инфекции.
Справедливой и обоснованной представляется нам позиция О. Г. Бондарцевой [14 с. 111-123], в соответствии с которой использование видео-конфе-ренц-связи при расследовании уголовных дел вызвано велением времени, стало необходимостью, что подтверждается, например, новой введенной в уголовно-процессуальное законодательство нормой статьи 189.1 УПК РФ, предусматривающей особенности проведения ряда следственных действий с использованием видео-конференц-связи.
По мнению Л. Н. Масленниковой и А. А. Собенина, в России назрела необходимость в трансформации досудебного производства, представляющего собой начальный этап уголовного судопроизводства (с момента регистрации заявления, сообщения о преступлении до направления дела в суд для разрешения уголовно-правового спора о виновности). Согласимся с их позицией, согласно которой должна эффективно функционировать единая электронная система обеспечения доступа граждан к правосудию, в которой правоохранительные органы и иные участники процесса взаимосвязаны между собой. Однако, на наш взгляд, следующее нововведение, которое предлагают эти авторы, касающееся двух процессуальных форм досудебного производства (первая- в отношении неустановленных лиц - так называемое «расследование», вторая - в отношении конкретных лиц - «уголовное преследование» либо «государственное обвинение»), требует значительного и обстоятельного исследования, выработки четкой и структурированной концепции [15 с. 23-27].
По нашему мнению, действующая система оснований приостановления досудебного уголовного судопроизводства в настоящее время в отдельной корректировке не нуждается. Представляется, что следует оптимизировать не нормативное правовое регулирование, а деятельность органов дознания, следствия по возбуждению и расследованию уголовных дел.
Ранее в своем диссертационном исследовании мы довольно глубоко изучили проблематику обеспечения качества дознания и в целом органов предварительного расследования [16]. Разработанный «уголовно-процессуальный стандарт качества дознания», по нашему мнению, может явиться основой для разработки стандарта качества предварительного следствия, должен позволить единообразно применять нормы уголовного и уголовно-процессуального
законодательства при расследовании преступлений. Кроме того, нами сформулирована концепция «уголовно-процессуального стандарта качества дослед-ственной проверки», проводимой органом дознания или дознавателем. По нашему мнению, применение подобных стандартов качества в условиях цифрови-зации уголовного производства позволит оптимизировать обеспечение прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, унифицировать систему оценки эффективности деятельности лиц, вовлеченных в процесс.
Совершенствование уголовного судопроизводства следует соотнести с применением новых технологий, внедрением информационных систем в деятельность правоохранительных органов, которые должны действовать не изолированно друг от друга, а взаимосвязанно. Думается, что именно «государственная цифровая платформа» может явиться основой для организации и функционирования правовых стандартов.
Список источников
1. ЕМИСС: данные Генеральной Прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] / Информация о следственной работе и дознании. URL: http:Www.feclstat.ru (дата обращения: 20.01.2022).
2. Черкасова Е. К. Приостановление производства по уголовному делу: моногр. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2017. 103 с.
3. Королев М. В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2000. 24 с.
4. Кокорева Л. В., Дульцев М. В. Проблемы правоприменительной практики по приостановлению производства по уголовному делу // Труды Академии управления МВД России. 2019. № 4 (52). С. 56-62.
5. Сергеев К. А. Приостановление предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 33 с.
6. Кальницкий В. В., Ефремова Н. П. Восстановление утраченных уголовных дел. Москва: Спарк, 2000. 89 с.
7. Антонов И. О., Верин А. Ю., Клюкова М. Е., Шаги-ева Р. В. Трансформация института приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2018. № 4 (51). С. 113-116.
8.Кочетова А. В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу:
автореф. дис____канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 28
с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс]. URL:https://online. zakon.kz/Document/?Coc_iC=30397729 (дата обращения: 11.01.2022).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL:https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30414958 (дата обращения: 11.01.2022).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] URL:https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 11.01.2022).
12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс] URL:https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=36639004 (дата обращения: 11.01.2022).
13. Михайлов П. И. Приостановление предварительного следствия по уголовному делу в чрезвычайных условиях на примере пандемии коронавируса (COVID-19) // Евразийская адвокатура. 2020. № 4 (47). С. 89-93.
14. Бондарцева О. Г. Дистанционное участие обвиняемого (подозреваемого) на стадии предварительного расследования как альтернатива приостановлению производства по уголовному делу // Ак-туальныепроблемы российского права.2021.Т. 16. №10. С. 111-123.
15. Масленникова Л. Н., Собенин А. А. Актуальные проблемы обеспечения доступа к правосудию органами расследования на начальном этапе уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2020. № 8. С. 23-27.
16. Кудряшова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2020. 262 с.
References
1. EMISS: data of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation [Electronic resource] / Information on investigative work and inquiry. URL: http:Www.fedstat. ru (date of access: 01/20/2022).
2. Cherkasova E.K. Suspension of criminal proceedings: monograph. Tyumen: Tyumen Institute for Advanced Training of Employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017. 103 p.
3. Korolev M. V. Suspension of the preliminary investigation due to mental or other serious illness of the accused: author. dis. ... cand. legal Sciences. Moscow, 2000. 24 p.
4. Kokoreva L. V., Dultsev M. V. Problems of law enforcement practice to suspend proceedings in a criminal case // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. No. 4 (52). pp. 56-62.
5. Sergeev K. A. Suspension of the preliminary investigation: author. dis. . cand. legal Sciences. Ekaterinburg, 2002. 33 p.
6. Kalnitsky VV, Efremova NP Restoration of lost criminal cases. Moscow: Spark, 2000. 89 p.
7. Antonov I. O., Verin A. Yu., Klyukova M. E., Shagieva R. V. Transformation of the institution of suspension of proceedings in a criminal case at the stage of preliminary investigation. 2018. No. 4 (51). pp. 113-116.
8. Kochetova A. V. Topical issues of the institution of suspension of proceedings in a criminal case: author. dis. ... cand. legal Sciences. Chelyabinsk, 2006. 28 p.
9. Code of Criminal Procedure of the Republic of Moldova [Electronic resource]. URL: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id=30397729 (date of access: 01/11/2022).
10. Code of Criminal Procedure of the Republic of Belarus [Electronic resource]. URL: https://online.zakon. kz/Document/?doc_id=30414958 (date of access: 01/11/2022).
11. Code of Criminal Procedure of the Republic of Kazakhstan [Electronic resource] URL: https://online. zakon.kz/Document/?doc_id= 31575852 (date of access: 01/11/2022).
12. Code of Criminal Procedure of the Kyrgyz Republic [Electronic resource] URL: https://online.zakon. kz/Document/?doc_id= 36639004 (date of access: 01/11/2022).
13. Mikhailov P. I. Suspension of the preliminary investigation of a criminal case in emergency conditions on the example of the coronavirus pandemic (COVID-19) // Eurasian Advocacy. 2020. No. 4 (47). pp. 89-93.
14. Bondartseva O. G. Remote participation of the accused (suspect) at the stage of preliminary investigation as an alternative to the suspension of criminal proceedings // Actual problems of Russian law. 2021. V. 16. No. 10. S. 111-123.
15. Maslennikova L. N., Sobenin A. A. Actual problems of ensuring access to justice by the investigation bodies at the initial stage of criminal proceedings // Russian investigator. 2020. No. 8. S. 23-27.
16. Kudryashova E. S. Ensuring the quality of inquiry in criminal proceedings: dis. . cand. legal Sciences. Nizhny Novgorod, 2020. 262 p.
Библиографический список
Павлик М. Ю., Шепелева О. Р. О совершенствовании уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания приостановления предварительного следствия // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 3 (41). С. 137-138.
Bibliographic list
Pavlik M. Yu., Shepeleva O. R. On the improvement of criminal procedure norms governing the grounds for suspension of the preliminary investigation // Leningrad Journal of Law. 2015. No. 3 (41). pp. 137-138.
Информация об авторе
Кудряшова Елена Семеновна - кандидат юридических наук
Information about the author
Kudryashovа Elena. S. - Candidate of law
Статья поступила в редакцию 01.02.2022; одобрена после рецензирования 18.02.2022; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 01.02.2022; approved after reviewing 18.02.2022; accepted for publication 24.03.2022.
