CC BY
107DOI: 10.24412/2076-1503-2022-6-164-170 ПОДОЛЬСКИЙ Георгий Васильевич,
NIION: 2018-0076-6/22-755 студент 3 курса юридического факультета
MOSURED: 77/27-023-2022-6-954 Государственного академического
университета гуманитарных наук, e-mail: [email protected]
Научный руководитель: ИВАНОВА Светлана Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор, профессор Департамента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, эксперт РАН, Почетный адвокат России, e-mail: [email protected]
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ АККРЕДИТИВНОЙ ФОРМЫ РАСЧЕТОВ
Аннотация. В данной статье рассмотрены теоретические и практические вопросы об аккредитивной форме расчетов. Автором на основе анализа догмы дано определение расчетов, раскрыта правовая природа безналичных расчетов и аккредитивов, проведено разграничение аккредитивов от таких смежных институтов как инкассо, залог прав по банковскому счету, договор условного депонирования (эскроу), номинальный счет, независимая гарантия и другие. Особое внимание в статье уделено существующей в науке позиции о сделочной природе расчетов. По данному вопросу был сформулирован вывод о признании расчетов односторонними действиями, исключающими сделочный характер расчетных правоотношений.
Ключевые слова: расчеты, безналичные формы расчетов, аккредитив, финансовые сделки.
PODOLSKIY Georgiy Vasilevich,
a 3rd year student, Law faculty, State Academic University for the Humanities
Scientific advisor: IVANOVA Svetlana Anatolievna,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Financial University Department under the Government of the Russian Federation, expert of the Russian Academy of Sciences, Honorary Lawyer of Russia
ON SOME ISSUES OF THE LETTER OF CREDIT FORM
OF PAYMENT
Annotation. This article considers theoretical and practical issues about the letter of credit form of settlement. The author based on the analysis of the dogma gave the definition of settlements, disclosed the legal nature of non-cash settlements and letters of credit, distinguished letters of credit from such related institutions as collection, pledge of rights on the bank account, escrow agreement (escrow), nominal account, independent guarantee and others. Special attention in the article was paid to the position existing in science about the bargain nature of settlements. On this issue, it was concluded that settlements are unilateral actions that exclude the bargain nature of settlement legal relations.
Key words: settlements, non-cash forms of settlement, letter of credit, financial transactions.
Деятельность субъектов, вступающих в гражданско-правовые отношения, основана на совершении сделок и заключении договоров. Большинство договоров,
предусмотренных Гражданским кодексом РФ, предполагают возмездность. Данная характеристика выражается в наличии прямого обязательства о встречном предоставлении контрагенту.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
Именно поэтому расчетные отношения являются неотъемлемой частью любой хозяйствующей деятельности.
В ст. 140 ГК РФ установлено, что платежи осуществляются в форме наличных и безналичных расчетов. Более детальное регулирование данного вопроса осуществляется в гл. 46 ГК РФ и банковских правилах.
Аккредитив, как форма безналичных расчетов, пользуется определенным спросом в практике российских компаний.
В доктрине существует множество позиций относительно дефиниции расчетов. Так, Д.А. Медведев указывает, что расчеты определенным образом опосредованно выражают осуществление платежей за исполнение договорных обязательств (передача товаров, предоставления результатов работ, оказание услуг) или по иным основаниям. Цель расчетов - «надлежащее оформление передачи денег из рук должника в руки кредитора» [6, с. 534].
Л.Г. Ефимова под расчетами понимает процесс исполнения обязательств денежного характера. Справедливо замечено В.В. Витрянским, что такой подход исключает самостоятельное значение расчетов в гражданско-правовом регулировании, поскольку теряется смысл их деление на наличные и безналичные, а значит, теряется смысл гл. 46 ГК РФ (за исключением общих положений), поскольку общие нормы об исполнении денежных обязательств (ст. 316-319, 395, 823) охватывают регулирование в объеме, не требующем установления lex specialis [3, с. 208].
В.А. Белов рассмотрел расчеты в широком и узком смысле. В первом случае под расчетами понимается процесс погашения (прекращения) денежных обязательств без применения наличности, посредством оборота безналичных денег [2, с. 309], а во втором - правовые отношения, возникающие из договора банковского счета, который и определяет содержание права требования владельца счета к обслуживающему его банку, корреспондирующая данному праву обязанность банка и условие о вознаграждении [2, с. 309].
Существуют позиции об отсутствии законодательно закрепленных дефиниций расчетов, форм и механизмов безналичных расчетов [4, с. 40, 41]. С такими позициями трудно согласиться.
Дефиниция расчетов установлена законодателем в собирательной норме следующим образом. Пункт 3 ст. 861 ГК РФ устанавливает, что осуществление безналичных расчетов происходит посредством перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковского счета, - содержание безналичных расчетов. Статьей 1.1 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контроль-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
но-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» расчеты определены как прием (получение) и выплата денежных средств наличными и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. Кроме того, анализ гл. 46 ГК РФ позволяет выделить категорию «основания для осуществления расчетов». К таковым Закон отнес распоряжения получателя или плательщика.
Таким образом, анализ догмы позволяет определить безналичные расчеты как прием (получение) и выплата денежных средств путем их перевода банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов по распоряжениям клиентов или уполномоченных лиц и органов.
В.В. Витрянский определил безналичные расчеты как отношения между владельцем счета и банком, обслуживающем этот счет, а также иными банками, которые привлекаются к осуществлению той или иной банковской операции в связи с исполнением поручения владельца счета о переводе (получении) денежных средств, находящихся на банковском счете, в порядке безналичных расчетов [5].
При безналичных расчетах используется остаток денежных средств, расположенных на банковских счетах. Безналичные расчеты тем и отличаются, что не используются в обороте наличные, взамен которым служат безналичные денежные средства, признаваемые самостоятельными объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). За внесением денежных средств на банковский счет следует приобретение клиентом прав требований: денежные средства поступают в полное распоряжение банка и становятся составной частью его имущества [3, с. 214].
Клиент в этом случае вправе требовать от банка совершения в его интересах и по его поручениям банковских операций. Л.А. Новоселова справедливо отмечала, что деньги в банке моментально теряют материальное воплощение и становятся записями в электронной форме, которые не могут быть объектом вещных прав клиента и входят в состав его имущества как права требования имущественного характера, основанные на договорных обязательствах банка [11, с. 37]. Следовательно, при осуществлении безналичных расчетов объектом являются права требования к банку, а не деньги как самостоятельные объекты гражданских прав, что подтверждается В.В. Витрянским [3, с. 214].
В доктрине есть мнения о сделочной природе безналичных расчетов. Л.Г. Ефимова пишет о необходимости учета движения денежных средств через несколько счетов и поэтому все формы расчетов, по ее мнению, неизбежно
состоят из нескольких расчетных сделок [7, с. 318, 319]. В каждой форме безналичных расчетов, по ее мнению, существует множество договорных связей. Например, для осуществления аккредитива необходимы договоры между плательщиком и эмитирующим банком, между эмитентом и бенефициаром об осуществлении платежа [7, с. 323].
Представляется, что осуществление безналичных расчетов следует понимать как совокупность односторонних действий. Вывод обусловлен тем, что договор банковского счета предусматривает право клиента давать распоряжения банку, содержащие требования об осуществлении расчетных операций, и корреспондирующую обязанность банка - осуществлять такие операции.
В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при осуществлении расчетов аккредитивами банк-эмитент (банк-плательщика) по распоряжению клиента-плательщика обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленные получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.
Суть аккредитивной формы расчетов заключается в том, что денежные средства, расположенные на банковском счете, при открытии аккредитива «бронируются», аккумулируются, что позволяет через определенное время при исполнении аккредитива беспрепятственно завершить расчеты. Важным является замечание В.В. Витрянского, который указал, что именно в этом состоит суть аккредитива, а не в переводе самих денежных средств на счет получателя [3, с. 230].
Отечественное гражданское законодательство, устанавливающее только общие положения о расчетах аккредитивами, не позволяет четко определить правовую природу рассматриваемой формы расчетов.
Г.Ф. Шершеневич признавал аккредитив разновидностью договора комиссии, поскольку аккредитив предусматривает поручение банку на осуществление платежа третьему лицу за вознаграждение [3, с. 166; 1; 9]. Л.А. Новоселова говорит об аккредитиве как о самостоятельной правовой конструкции [10, с. 85].
В теории и практике часто возникают вопросы о разграничении аккредитива от смежных институтов. Аккредитив или отдельные его виды, выступая в определенном роде универсальной конструкцией, сочетает в себе признаки значительного количества смежных и на первый взгляд похожих институтов, например, условного депонирования (эскроу), инкассо, независимой
гарантии, поручения, комиссии, цессии, номинального счета.
Большинство из названных институтов, имеющих прямое отношение к банковской практике, имеют сходства, поскольку в их расчетные отношения, как правило, вступает третья сторона (посредник) - банк.
При расчетах аккредитивом банк-эмитент обязан произвести платеж или совершить иные действия по представлении получателем средств документов. В инкассо такой обязанности у банка нет, поскольку банк обязуется лишь получить платеж от плательщика или акцепт платежа.
Исполняющим банком в инкассо будет являться банк плательщика, который при аккредитиве выступает банком-эмитентом. Риск неплатежа при инкассо выше, поскольку возможен вариант отказа от акцепта платежа со стороны плательщика, а к моменту оплаты на банковском счете плательщика может не оказаться средств, достаточных для осуществления расчета. Получить иным способом денежные средства по инкассо невозможно, поскольку их списание осуществляется только на основании согласия владельца банковского счета (п. 1 ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе»).
Аккредитив открывает плательщик по основному обязательству (п. 1 ст. 867 ГК РФ, п. 6.1, 6.16 Правил № 762). Инициатором инкассо является получатель средств, который имеет право на предъявление распоряжений к счету плательщика в силу закона или договора.
Аккредитив не подразумевает проведение проверки факта исполнения первоначального обязательства. По данному критерию аккредитив уместно сравнить с договором эскроу и номинальным счетом. По договору условного депонирования банк вправе устанавливать не только документарные основания для осуществления передачи денег. Существует множество способов по проверке факта совершения сделки. Клиент вправе обязать эскроу-агента запрашивать выписки и иные документы. В купле-продаже недвижимости, например, можно обязать эскроу-агента запрашивать выписки из ЕГРН. Посредник (агент) вправе проверять фактическое наличие основания для передачи имущества, если такое условие предусмотрено договором. При аккредитиве проверка осуществляется исключительно по внешним признакам.
В ряде случаев аккредитив имеет преимущества: при его использовании у плательщика может не быть достаточной суммы денег, и тогда он вправе открыть непокрытый аккредитив, по которому банку-эмитенту будут возмещаться расходы по раскрытию аккредитива после передачи средств. Вторым преимуществом является воз-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
можность исполнения денежного обязательства в срок, превышающий 5 лет, тогда как эскроу лишает такой возможности, поскольку его срок не может быть свыше указанного (п. 1 ст. 926.1 ГК).
Посредником в аккредитиве всегда является банк, в условном депонировании данную функцию могут выполнять любые лица (банки, нотариусы, физические лица, организации), за исключением случаев, предусмотренных законом. Посредством аккредитива перечисляются только безналичные деньги, в договоре эскроу - безналичные денежные средства, документарные и бездокументарные ценные бумаги, иное движимое имущество.
В случае эскроу, если депонированию подлежат безналичные деньги, эскроу-агент, не являющийся банком, обязан заключить договор номинального счета, а банк-эскроу-агент открыть счет эскроу. Условное депонирование защищено от взыскания, ареста и обеспечительных мер в отношении имущества, передаваемого посреднику, по долгам. В случае аккредитива закон не содержит запрета на производство ареста денежных средств.
В случае же открытия номинального счета банк осуществляет всесторонний контроль за действиями лица, осуществившего открытие такого счета. Данный контроль осуществляется в целях защиты интересов третьего лица - выгодоприобретателя (бенефициара), в чью пользу открывается номинальный счет.
Аккредитив имеет значительное сходство с залогом прав по банковскому счету, поскольку в обеих конструкциях кредитор наделен правом контроля над причитающейся ему суммой. Важным является цель такого контроля, осуществляемого банком. Залог прав по банковскому счету -способ защиты интересов и имущественных прав исключительно кредитора. Аккредитив является конструкцией, защищающей права и интересы обеих сторон.
Положения об аккредитиве не требуют открытия специального счета, однако для залога прав по счету необходимо открыть специальный счет - залоговый (ст. 358.9 ГК РФ, п. 2.8 Инструкции ЦБ № 204-И от 30.06.2021).
В случае залога прав для получения средств кредитор должен направить письменное уведомление в банк о том, что должником нарушено обязательство, обеспеченное залогом, обратить к взысканию в судебном или внесудебном порядке сумму залога, а также подать в банк поручение о списание средств со счета должника и выдаче их или перечислению на счет кредитора (ст. 358.14 ГК РФ).
При открытии покрытого аккредитива должник не наделяется правом распоряжения деньгами, а при залоге прав по банковскому счету
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
такое распоряжение допускается, если запрет не предусмотрен договором залога или в случае, когда залог в отношении твердой суммы в последующем окажется больше остатка средств на счете (ст. 358.12 ГК РФ).
При соотношении трансферабельного аккредитива и конструкции договора в пользу третьего лица или отдельного подвида договора поручения представителями договорной теории расчетов проводится их разграничение [8, с. 52, 53]. Существует мнение о близости данных правовых конструкций [8, с. 52]. Подлежат разграничению трансферабельные аккредитивы и отношения, возникающие из цессии. Объясняется это тем, что при цессии ключевым элементом является именно перемена лиц в обязательстве, поскольку уступаются права требования, а при трансферации аккредитивов первый бенефициар остается обязанным перед вторым бенефициаром.
Аккредитив - достаточно надежная правовая конструкция, однако не всегда возможно предусмотреть те или иные события, которые могут негативно повлиять на его исполнение. Судебная практика по расчетам аккредитивами, как правило, сводится к разрешению споров, связанных с отзывом у банков лицензий или их банкротством.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций или универсальной лицензии во время совершения сделки не является основанием для расторжения договора, в котором предусмотрено условие о расчетах аккредитивами. К такому выводу приходят суды, высказывающие позицию о том, что отношения по аккредитиву между покупателем и банком, в т.ч. по возврату суммы покрытия при отзыве у банка лицензии, являются самостоятельными, и отличными от сделки, которая обуславливает необходимость осуществления расчетов [14]. В таких случаях покупатели не освобождаются от обязанности оплаты товаров. Судами также решаются вопросы о мерах гражданско-правовой ответственности в виде наложения обязанности уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если покупатель не докажет, к примеру, что продавец нарушил обязанности по предъявлению требований к исполняющему банку об исполнении аккредитива.
Отзыв у банка лицензии видоизменяет обязанности получателя денежных средств, поскольку банковским законодательством устанавливается необходимость соблюдения особой процедуры получения денежных средств (раскрытия аккредитива) при отзыве лицензии. Получатели средств, не зная о таком изменении их обязанностей по раскрытию аккредитива, подавали исковые заявления о расторжении договоров купли-продажи недвижимости в связи с существенными нарушениями договора контрагентом-покупателем (неу-
плата). По данному вопросу суды практически единогласно утверждали, что сам по себе факт отзыва лицензий у банков и, соответственно, необходимость соблюдения продавцом определенной процедуры для получения средств (аккредитивного покрытия), о которой они не знали, не является фактом неоплаты покупателем передаваемого объекта сделки, а значит и не свидетельствует о допуске контрагентом существенного нарушения условий договора [15].
Безусловно, ущерб имеет место быть, однако еще в римском праве был сформулирован принцип: «ignorantia juris non excusat ignorantia facti excusat» («Незнание закона не является оправданием, незнание факта оправдывает»). Данный принцип подчеркивает справедливость выводов, данных в судебной практике, поскольку плательщиком средств не нарушались условия договора об оплате.
Отзыв у банка лицензии не прекращает первоначальное гражданско-правовое обязательство и одновременно не является основанием для безоговорочного вывода о нарушении другой стороной обязательств об оплате. При наступлении указанных событий отношения из договоров и аккредитивные отношения претерпевают незначительные изменения. При этом нельзя заявить о том, что интересы обеих сторон соблюдены, поскольку так или иначе получатель средств не становится владельцем денежных средств, а плательщик - полностью исполнившим свои обязательства по уплате.
Риск непередачи денег - ключевая проблема при отзыве лицензии и банкротстве банков. В таких ситуациях практически отсутствуют гарантии получения средств, поскольку конкурсной массы банка может не хватить на удовлетворение требований всех кредиторов.
В судебной практике также встречаются споры между заемщиками и банками, между которыми сложились отношения по ипотечному кредитованию. Заемщики полагают, что открытие аккредитива, как банковская услуга, навязывается им, что противоречит основным положениям Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет на навязывание дополнительных услуг гражданам-потребителям. В таких спорах заемщики требуют возврата комиссионных сумм, взимаемых банком за клиентское обслуживание. Банки включают в стоимость кредита комиссии за открытие и обслуживание аккредитива, что, по мнению судов, свидетельствует о понуждении потребителя нести дополнительные расходы по уплате названной комиссии, не связанных с предметом договора. Кроме того, это является ограничением прав заемщика на выбор форм расчетов
(ст. 867 ГК РФ), а также прав потребителя на свободу выбора дополнительных услуг, что в силу ст. 168 ГК РФ должно признаваться ничтожным. Споры из указанной категории дел, как правило, разрешаются в пользу граждан-потребителей, которые являются экономически слабой стороной [13].
Практике известно, что банки, как правило, предлагают своим потенциальным или действующим клиентам заключить типовые договоры, путем присоединения к ним. Включение банками условий об аккредитиве в кредитный договор нарушает права заемщика, поскольку договор разработан самим банком и применяется в качестве типового. Подписание такого договора заемщиком не свидетельствует об абсолютности выражаемой им воли, что противоречит принципу свободы договора и автономии воли. При подписании типового договора, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, потребитель фактически лишается возможности повлиять на условия договора, в связи с чем, он нуждается в особой защите своих прав [12]. Принцип свободы договора в данном случае должен равнозначно ограничиваться и для банков. Наличие подписи потребителя в таком договоре не может рассматриваться как подтверждение действительного согласия с условиями кредитного договора.
Аккредитив является одним из самых распространенных способов оплаты по внешнеэкономическим контрактам Российской Федерации и российских компаний. При совершении внешнеэкономической сделки расчеты аккредитивом носят специфичный характер. Так, например, при указанных сделках сочетание функций банка-эмитента и исполняющего банка в одном лице не представляется возможным. В международных расчетах всегда должны принимать участие банк продавца и банк покупателя. Самым ярким примером таких сделок являются экспортные (импортные) контракты с расчетом посредством аккредитива.
Регулирование отношений, связанных с аккредитивами во внешнеэкономической деятельности, осуществляется на основании актов Международной торговой палаты (МТП), которой приняты Общие унифицированные правила и обычаи расчетов документарными аккредитивами (иСР № 600).
Международная практика расчетов аккредитивами выделяет несколько иные виды аккредитивов, чем предусмотрены ГК РФ. К таковым относятся револьверный, аккредитив с красной оговоркой, аккредитив с зеленой оговоркой, резервный, компенсационный, кумулятивный. Так, например, последний используется в случаях,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
когда необходимо в одном и том же банке неоднократно открывать аккредитивы. Такая форма предполагает возможность зачета нераскрытой суммы по предыдущему аккредитиву в счет нового аккредитива. В российских реалиях данная возможность не предусмотрена. Резервный аккредитив, как правило, используется при контрактах с США. Его использование обуславливается запретом применения банковских гарантий в ряде стран.
Изучив правовую природу и сущность аккредитивов, мы можем определить аккредитив как условное денежное обязательство, возлагаемое плательщиком на банк посредством дачи клиентского распоряжения, заключающееся в необходимости осуществить платежи (передать полномочия исполняющему банку) в пользу указанного получателя средств при предъявлении им установленных в условиях аккредитива документов.
Аккредитив представляет собой одну из используемых в практике форм безналичных расчетов, отличающуюся от других механизмом осуществления расчетов, инициатором платежа и содержания его поручения банку. Современное гражданское законодательство позволяет использовать аккредитив как наиболее обеспеченную и надежную правовую конструкцию при осуществлении расчетов на внутреннем рынке. Однако использование аккредитива во внешнеэкономической деятельности с рядом недружественных стран в 2022 г. стало неэффективным и нерентабельным, поскольку указанными странами вводятся ограничения в сфере российского финансового сектора.
Список литературы:
[1] Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. - М.: БЕК, 1994. - С. 143.
[2] Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. - М., 2000.
[3] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. Т. 2: договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари.
[4] Вавилова Е.М. Гражданско-правовое регулирование безналичных расчётов: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Вавилова Екатерина Михайловна; [Место защиты: ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации]. - Москва, 2022. - 25 с.
[5] Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. - М.: Статут, 2006.
[6] Гражданское право: учеб. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. - Т. 2.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
[7] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. - M.: НИMП, 2001. - 654 с. - EDN YANQGL.
[8] Ефимова Л.Г. Понятие и правовая природа трансферабельного аккредитива II Lex russica (Русский закон). - 2019. - № 2 (147). - С. 48-56. - DOI 10.17803I1729-5920.2019.147.2.048-056. - EDN VWBSSE.
[9] Ландкоф С.Н. Торговые сделки: теория и практика. - Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1929. - 273 с.
[10] Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: дис. ... д-ра юрид. наук. - M., 1997.
[11] Новоселова Л.А. Денежные расчёты в предпринимательской деятельности. - M.: Изд-во ЮрИнФор, 1996. - 160 с. - EDN WBRDZL.
[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»».
[13] Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2014 г. по делу № 33-9927I2014 II Доступ ГАС «Правосудие».
[14] Решение Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4284I2015 2-4284I2015~M-3268I2015 M-3268I2015 от 9 ноября 2015 г. по делу № 2-4284I2015 II Доступ ГАС «Правосудие».
[15] Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербург № 2-2867I2017 2-2867I2017~M-1444I2017 M-1444I2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2867I2017 II Доступ ГАС «Правосудие».
Spisok literatury:
[1] Agarkov M.M. Osnovy bankovogo prava. Uchenie o tsennykh bumagakh. - M.: BEK, 1994. - S. 143.
[2] Belov V.A. Bankovskoe pravo Rossii: teoriia, zakonodatel'stvo, praktika: luridicheskie ocherki. - M., 2000.
[3] Braginskii M.I., Vitrianskii V.V. Dogovornoe pravo. Kniga piataia. T. 2: dogovory o bankovskom vklade, bankovskom schete; bankovskie raschety. Konkurs, dogovory ob igrakh i pari.
[4] Vavilova E.M. Grazhdansko-pravovoe reg-ulirovanie beznalichnykh raschetov : dis. ... kand. lurid. nauk : 12.00.03 I Vavilova Ekaterina Mikhailovna; [Mesto zashchity: FGOBU VO Finansovyi universitet pri Pravitel'stve Rossiiskoi Federatsii]. - Moskva, 2022. - 25 s.
[5] Vitrianskii V.V. Dogovory bankovskogo vklada, bankovskogo scheta i bankovskie raschety. - M.: Statut, 2006.
[6] Grazhdanskoe pravo: ucheb. / pod red. A.P. Sergeeva, lu. K. Tolstogo. - 4-e izd., pererab. i dop. -M., 2003. - T. 2.
[7] Efimova L.G. Bankovskie sdelki: pravo i praktika. - M.: NIMP, 2001. - 654 s. - EDN YANQGL.
[8] Efimova L.G. Poniatie i pravovaia priroda transferabel'nogo akkreditiva // Lex russica (Russkii zakon). - 2019. - № 2 (147). - S. 48 - 56. - DOI 10.17803/1729-5920.2019.147.2.048-056. - EDN VWBSSE.
[9] Landkof S.N. Torgovye sdelki: teoriia i praktika. - Khar'kov: luridich. izd-vo NKIu USSR, 1929. -273 s.
[10] Novoselova L.A. Problemy grazhdan-sko-pravovogo regulirovaniia raschetnykh otnoshe-nii: dis. ... d-ra iurid. nauk. - M., 1997.
[11] Novoselova L.A. Denezhnye raschety v predprinimatel'skoi deiatel'nosti. - M.: Izd-vo lurlnFor, 1996. - 160 s. - EDN WBRDZL.
[12] Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 23.02.1999 N 4-P «Po delu o proverke konstitut-sionnosti polozheniia chasti vtoroi stat'i 29 Feder-al'nogo zakona ot 3 fevralia 1996 goda "O bankakh i bankovskoi deiatel'nosti" v sviazi s zhalobami grazh-dan O.lu. Veseliashkinoi, A.lu. Veseliashkina i N.P. Lazarenko"».
[13] Apelliatsionnoe opredelenie Krasnoiar-skogo kraevogo suda ot 15.10.2014 g. po delu № 33-9927/2014 // Dostup GAS «Pravosudie».
[14] Reshenie Tsentral'nogo raionnogo suda g. Voronezha № 2-4284/2015 2-4284/2015~ M-3268/2015 M-3268/2015 ot 9 noiabria 2015 g. po delu № 2-4284/2015 // Dostup GAS «Pravo-sudie».
[15] Reshenie Kirovskogo raionnogo suda g. Sankt-Peterburg № 2-2867/2017 2-2867/2017~M-1444/2017 M-1444/2017 ot 25 sentiabria 2017 g. po delu № 2-2867/2017 // Dostup GAS «Pravosudie».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
