CC BY
0Закон и право. 2024. № 9. С. 248-257. Law and legislation. 2024;(9):248-257.
Научная статья УДК 343.14
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-248-257 EDN: https://elibrary.ru/MQWTHW
NIION: 1997-0063-9/24-486 MOSURED: 77/27-001-2024-9-686
О некоторых процессуальных проблемах субъекта и порядка получения заключения специалиста стороной защиты в состязательном уголовном процессе
Анастас Дмитриевич Леонтьев
Кубанский государственный университет, Краснодар,
Россия, anastasleontev23@gmail.com
Аннотация. В статье рассматриваются понятие и критерии определения состязательности уголовного судопроизводства как необходимого условия справедливого уголовного судопроизводства, повышающего защиту прав граждан [1, с. 4]. Анализируется возможность и необходимость распространения требования состязательности на досудебные стадии уголовного процесса.
Рассматриваются позиции современных ученых о том, является ли защитник полноправным субъектом процесса доказывания, в частности, в контексте реализации предоставленной законом возможности получать от специалистов заключение в целях доказывания позиции защиты и опровержения доводов обвинения.
Анализируются обобщенные доводы российских судов, отказывающихся рассматривать представленные защитником заключения специалистов в качестве доказательства.
По результатам рассмотрения поставленных вопросов констатируется необходимость повышения гарантий использования защитником возможности обращаться к специалисту в целях получения заключения, которое должно приобретать в установленном законом порядке статус доказательства.
Ключевые слова: гарантии права на защиту, равенство прав сторон в уголовном процессе, состязательность сторон, специальные знания, заключение специалиста, стороны в уголовном процессе.
Для цитирования: Леонтьев А.Д. О некоторых процессуальных проблемах субъекта и порядка получения заключения специалиста стороной защиты в состязательном уголовном процессе // Закон и право. 2024. № 9. С. 248—257. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-248-257 ЕБЫ: https://elibrary.ru/MQWTHW
Original article
On some procedural issues of the subject and the procedure for obtaining an expert opinion by the defense in an adversarial criminal proceeding
Anastas D. Leontiev
Kuban State University, Krasnodar, Russia, anastasleontev23@gmail.com
Abstract. The article examines the concept and criteria tor determining the adversarial nature of criminal proceedings as a necessary condition for fair criminal proceedings that enhances the protection of citizens' rights. The possibility and necessity of extending the adversarial nature requirement to pre-trial stages of criminal proceedings are analyzed.
The article examines the positions of modern scientists on whether a defense attorney is a full-fledged subject of the proof process, in particular in the context of implementing the opportunity provided by law to obtain an opinion from specialists in order to prove the defense's position and refute the prosecution's arguments.
© Леонтьев А.Д. М., 2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
The article analyzes the generalized arguments of Russian courts that refuse to consider the expert opinions presented by the defense attorney as evidence.
Based on the results of examining the issues raised, it is stated that it is necessary to increase the guarantees for the defense attorney to use the opportunity to contact a specialist in order to obtain an opinion, which should acquire the status of evidence in accordance with the procedure established by law.
Keywords: guarantees of the right to defense, equality of rights of the parties in criminal proceedings, adversarial nature of the parties, special knowledge, expert opinion, parties in criminal proceedings.
For citation: Leontiev A.D. On some procedural issues of the subject and the procedure for obtaining an expert opinion by the defense in an adversarial criminal proceeding // Law and legislation. 2024;(9):248—257. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-9-248-257 EDN: https://elibrary.ru/MQWTHW
В целом считается, что целью введения в уголовно -процессуальное законодательство новых видов доказательств — заключения и показаний специалиста — являлось усиление состязательных начал уголовного судопроизводства путем создания неформального механизма производства «альтернативных экспертиз», основанных на изучении, как правило, материалов дела [27, с. 121].
Ни один нормативно-правовой акт РФ не содержит определения состязательности в уголовном процессе, но можно выделить ряд основных параметров: разделение функций обвинения, защиты и правосудия [22, с. 73]; активная роль суда в процессе [5, с. 22]; равные возможности сторон по отстаиванию своих позиций по рассматриваемому делу1 [10; 16, с. 122], причем такое равенство должно исключать одностороннее воздействие какой-либо стороны на исход дела [35, с. 57]; равные возможности сторон по доказыванию своей позиции [4; 18, с. 424; 19, с. 194].
Содействовать обеспечению равноправия сторон должен суд2, причем суд независимый от правоохранительных органов [2, с. 46—70]. В этом контексте справедливо отметить, что нередко обвинение и суд составляют монолитную
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края», пункты 5, 6 // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision41908.pdf (Дата обращения: 26.08.2024)
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска», абз. 3 п. 4 // URL: http:// doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30252.pdf (Дата обращения: 27.01.2024)
систему, в то время как сторона защиты не имеет хотя бы примерно равных прав со следователем [30, с. 18].
И хотя для нашей страны позиции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) уже не имеют значения в силу денонсирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод3, обратимся к ряду его разъяснений, касающихся принципа состязательности:
1. Стороны должны обеспечиваться правом знакомиться со всеми доказательствами по делу и комментировать их4, своевременно знать позицию противной стороным5.
2. Каждая из сторон должна иметь возможность представить свою версию, обосновывая ее такими доказательствами, которые не создают излишне неблагоприятное положение для другой стороны6.
Обобщим: состязательность в уголовном процессе должна обеспечивать равные возможности сторон в отстаивании своих позиций путем поиска и представления доказательственной информации на основании предусмотренных законом прав и возможностей при условии четкого разделения процессуальных функций сторон и суда.
3 Заявление МИД России о запуске процедуры выхода из Совета Европы от 15.03.2022 // URL: https:// www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1804379/ (Дата обращения: 25.08.2024)
4 Оджалан (Ocalan) против Турции: Постановление Большой палаты ЕСПЧ по делу от 12.05.2005 (жалоба № 46221/99) // Conventions. URL: https://www.conven-tions.ru/int/14951/ (Дата обращения: 23.08.2024)
5 Решение Европейского Суда по правам человека от 28.08.1991 по делу «Брандштеттер против Австрии». Series A. №. 211. Pp. 27—28. § 66-67.
6 Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов: Постановление ЕСПЧ от 27.10.1993 (жалоба № 14448/ 88) (извлечение) // Сайт Олега Анищика о подаче жалоб в ЕСПЧ // URL: https://europeancourt.ru/uploads/ ECHR_Dombo_Beheer_B_V_v_the_Netherlands_27_10_1993.pdf (Дата обращения: 24.08.2024)
LAW & LEGISLATION • 09-2024
Значение реальной состязательности трудно переоценить: она есть необходимое условие надлежащего, законного и справедливого разрешения дела [13, с. 137]. Равные возможности сторон представить доказательства своей позиции — одно из условий достижения максимально достоверного знания по делу [14, с. 63]. Поэтому состязательность важна и для участников дела, и для государства, если оно стремится привлекать к уголовной ответственности лишь действительно виновных лиц [33].
Мы должны понимать, что без состязательности в современном демократическом обществе добиться реального обеспечения прав всех (здесь и далее, если не оговорено иное. — Выд. авт.) участников уголовного дела невозможно.
Состязательность сама по себе предмет дискуссионный. Еще более спорным является ее распространение на досудебную стадию. А.Р. Белкин отмечает, что причина — отсутствие четких формулировок в УПК РФ [11, с. 46].
О том, нужна ли полноценная состязательность в рамках предварительного расследования, высказано немало мнений, порой диаметрально противоположных. Как правило, считается, что состязательность — свойство рассмотрения дела в суде.
Частично эта позиция подтверждается УПК РФ, в ч. 4 ст. 15 которого указано, что «стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Статья 123 Конституции РФ7 также упоминает состязательность лишь в контексте норм о судебной власти.
В то же время В.О. Руднев указал: состязательность в предварительном расследовании — гарантия обеспечения прав и свобод человека [26, с. 86]. На это же указывает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П8 (абз. 2 п. 5).
7 Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: http://pravo.gov. ru/proxy/ips/?docJtself=&nd=102027595#I0 (Дата обращения: 26.08.2024)
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Муста-фина и А.А. Стубайло» // URL: http://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision30332.pdf (Дата обращения: 26.08.2024)
Расследование может длиться месяцами и годами, и все это время личность находится под гнетом государственного принуждения. При таких условиях невозможно согласиться с тем, что состязательность должна иметь место только в судебных стадиях уголовного процесса.
Некоторые авторы считают, что уже сейчас состязательность в досудебной стадии процесса есть [15, с. 29—30]. Однако утверждения ученых и косвенные указания УПК РФ еще не означают, что состязательность имеет место в досудебном производстве, поскольку многие нормы — всего лишь декларативные предписания [23, с. 253—254]. Закон в действительности не предоставляет сторонам равных возможностей. Поэтому теоретикам и практикам необходимо уделять сегодня как можно больше внимания проблемам состязательности и разрабатывать соответствующие предложения по реформированию уголовно -процессуального законодательства.
Если гарантии состязательности отсутствуют, конституционное право на защиту нельзя считать обеспеченным [15, с. 24]. В то же время защитник сегодня как невластный участник уголовного процесса не может самостоятельно формировать доказательства [9, с. 117]. Это положение необходимо менять.
Согласно ч. 3 ст. 80, положениям глав 6 и 7, ч. 2 ст. 159 УПК РФ и ряду других норм заключение специалиста могут получать стороны, т.е. как участники со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Ключевым критерием оценки такого заключения является его относимость, т.е. им подтверждаются обстоятельства, об установлении которых эти лица ходатайствуют (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ).
С.Б. Россинский и Н.С. Расулова считают, что введение в УПК РФ новых доказательств в форме заключения и показаний специалиста стало закономерным процессом усиления состязательных начал уголовного процесса, но относятся к нововведениям критично. Авторы обосновывают свою позицию рядом положений.
Во-первых, решение было непродуманным, а нормы о заключении специалиста в законопроект № 279596-3 внесли уже в период второго чтения, причем без официального обоснования необходимости таких корректив, т.е. наспех.
Во-вторых, лоббистов введения новых видов доказательств в УПК РФ авторы упрекают в стремлении обеспечить себя средствами защиты «состоятельных доверителей».
В-третьих, причина неурегулированности процедуры получения заключения специалис-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
та — опасения законодателя в том, что сторона защиты будет приглашать не вполне профессиональных и ангажированных «своих экспертов» [25, с. 16].
Некоторые авторы проявляют еще большее негативное отношение к заключениям специалистов, считая их неполноценными доказательствами «второго сорта» [20, с. 50].
Наиболее выгодно использование заключений специалистов, как многие справедливо замечают [17, с. 48], для стороны защиты, так как это фактически единственная возможность эффективно оспаривать позицию обвинения, используя аргументированные выводы сведущего лица. Однако ряд недостатков процессуального регулирования исследуемого вопроса создает препятствия для использования стороной защиты такого способа получения доказательственной информации.
Право адвоката-защитника получить заключение специалиста для отстаивания позиции защиты по уголовного делу установлено статьями 53, 58 и 81 УПК РФ. Однако для реализации этого права существует несколько препятствий: законодатель не урегулировал процедуру и форму получения такого заключения; субъект, ведущий расследование, должен «одобрить» представленное заключение, чтобы оно попало в материалы уголовного дела (ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ), что противоречит идее состязательности; положения ч. 1 ст. 58 УПК РФ не позволяют признать лицо, давшее заключение по соглашению с защитником, специалистом (в то же время закон не разграничивает правовое положение специалиста, приглашенного стороной обвинения или стороной защиты).
Препятствием использованию защитником права на привлечение специалиста служит и крайне ограниченный доступ защитника к материалам дела [12, с. 44], которые могут ему понадобиться для получения надлежащего заключения.
Д.Т. Арабули считает, что заключение специалиста, полученное защитником, не может обладать силой доказательства по делу, пока оно не проверено и не оценено с точки зрения свойств доказательств, указанных в ч. 1 ст. 86 УПК РФ [6, с. 107].
Такая позиция противоречит положениям ст. 58, ч. 2.2 ст. 159, статьям 168, 251 и ч. 7 ст. 234 УПК РФ, которые в системной связи допускают отказ в приобщении заключения специалиста лишь в том случае, если его содержание не име-
ет значения для дела9. То есть, требованием к заключению специалиста при его приобщении является лишь его относимость.
Мы считаем, что заключение специалиста как доказательство по делу должно быть приобщено к материалам уголовного дела и уже после оцениваться согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в суде с участием сторон.
При получении суждений сведущего лица, которые противоречат версии обвинения, следователь или дознаватель зачастую отклоняют ходатайства по формальным основаниям либо вовсе без мотивировки своего решения [7, с. 214—215].
Если же заключения приобщаются к материалам дела из-за требований ч. 2.1 ст. 58 и ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ, то впоследствии не учитываются при принятии субъектом расследования процессуальных решений, не рассматриваются судами как важные сведения, как доказательство.
0.А. Сухова подтверждает этот вывод материалами архивных уголовных дел [32, с. 241].
По данным статистического анализа, проведенного О.П. Александровой и Л.Ю. Будановой, 78% случаев привлечения специалиста приходилось на судебную стадию рассмотрения уголовного дела. При этом в большинстве случаев (82%) суд критически относился к заключениям специалиста [3, с. 81].
Причинами признания заключения специалиста, полученного стороной защиты, недопустимыми доказательствами чаще всего являются отсутствие в законе требований к его процессуальной форме, отсутствие должной регламентации проце -дуры его получения [28, с. 117], а именно:
1. Защитник получил заключение вне рамок предварительного (судебного) следствия10, а пото-
9 Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 514-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision17555.pdf (Дата обращения: 26.08.2024)
10 Апелляционное определение Московского областного суда от 20.02.2014 по делу № 22-628/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/JcommPsJdPLN/ (Дата обращения: 27.01.2024);
Апелляционное постановление Костромского областного суда № 22-400/2020 от 26.05.2020 // URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Mz7h4nk3V76J/ (Дата обращения: 26.08.2024);
Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № 1-419/2018 от 20.05.2019 по делу № 1-32/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/cIrt3qmM0aHV/ (Дата обращения: 26.08.2024)
LAW & LEGISLATION • 09-2024
му оно недостоверно. То есть, недопустимость связана с нарушением процедуры получения суждений сведущего лица [29, с. 100]. На «вне-процессуальность» получения заключения специалиста защитником указывают и многие ученые [1, с. 18].
Зачастую ни ученые, ни суды не раскрывают понятие «вне рамок уголовного дела». Представляется, что если суждение сведущего лица получено участником уголовного судопроизводства по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела (ст. 73 УПК РФ), оно уже находится в рамках этого дела в силу относимости соответствующих сведений к материалам расследования и обязательно должно быть принято как доказательство фактических обстоятельств.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 защитник может привлечь специалиста в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, т.е. при посредстве следователя, дознавателя или суда11. Наличие такой взаимосвязи уголовно-процессуальных норм по их буквальному смыслу также позволяет судить о процессуальном характере процедуры получения защитником заключения специалиста.
2. Неправомерное отождествление субъектами оценки доказательств процедур получения заключения специалиста и заключения эксперта.
Аналогия в уголовно-процессуальной деятельности недопустима. А апелляции к таким тезисам есть не что иное, как ущемление прав стороны защиты и проявление обвинительного уклона российских судов [29, с. 101]. В частности, такое отождествление может иметь форму заявлений о том, что сторона обвинения не имела возможности представить свои вопросы на разрешение специалиста, к которому обратился участник стороны защиты [29, с. 101].
Нормы УПК РФ (ч. 3 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198) и правовые позиции высших судебных инстанций РФ12 требуют от субъекта расследования заблаговременного ознакомления с постановлени-
11 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2015 № 11-АПУ15-17сп // URL: https://www. zakonrf.info/suddoc/c6c96ec460c5c267769e4ba91 472ecbe/ (Дата обращения: 26.08.2024)
12 Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009
№ 7-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жало-
бы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // URL: http:// doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18613.pdf (Дата обращения: 26.08.2024)
ем о назначении судебной экспертизы указанных в законе участников уголовного процесса.
Согласно частям 1, 3 ст. 144 УПК РФ экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, когда сторон по делу формально еще нет и ознакомиться с постановлением они не могут в силу отсутствия такого права.
В указанной ситуации явно нарушаются интересы определенного круга лиц, связанных с предполагаемым преступлением. И суды не исключают результаты экспертизы впоследствии из материалов дела как недопустимые доказательства на том основании, что кто-то из заинтересованных лиц не был ознакомлен с процессуальными документами.
В связи с этим представляется не ясным, по каким причинам суды считают правомерным исключить заключение специалиста, полученное защитником, на основании того, что сторона обвинения не имела возможности сформулировать свои вопросу специалисту.
Некоторые исследователи указывают на то, что подобным механизмом использования специальных знаний должна пользоваться только сторона защиты, поскольку у обвинения есть беспрепятственная возможность назначить судебную экспертизу [27, с. 119; 31, с. 88], которая «в умах судей и ученых» и без того расценивается как безупречное доказательство.
3. Специалиста не предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего его заключение — не более чем субъективное мнение автора, не имеющее доказательственного значения13.
В.Ю. Стельмах считает, что «...заключение специалиста не в состоянии «превзойти» заключение эксперта, поскольку специалист, в отличие от эксперта, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, получение заключения специалиста, в отличие от экспертизы, инициируется участниками уголовного процесса, име-
13 Апелляционное определение Московского областного суда от 20.02.2014 по делу № 22-628/2014 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/JcommPsJdPLN/ (Дата обращения: 27.01.2024);
Приговор Сердобского городского суда Пензенской области № 1-109/2018 1-2/2019 от 07.02.2019 по делу № 1109/2018 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ SCkK3dEUvONR/ (Дата обращения: 26.08.2024); Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики № 1-К-1/2019 1-К-44/2018 от 12.02.2019 по делу № 1-К-1/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ rT5nPIqnKAHr/ (Дата обращения: 26.08.2024)
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
ющими собственный интерес в результатах расследования» [31, с. 89—90].
Этот тезис противоречит логике. Допустимость доказательства с точки зрения процедуры его получения означает, что доказательство получено без нарушения федерального законодательства, в частности, норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Если УПК РФ не предусматривает необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, значит, такое предупреждение не требуется, в особенности если учесть, что подобного состава преступления в УК РФ попросту не существует.
И все же В.Ю. Стельмах, относясь критически к отсутствию возможности привлечь специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указывает, что в «гносеологическом смысле заключение специалиста практически совпадает с заключением эксперта» [31, с. 90]. То есть, познавательная значимость выводов обоих субъектов равноценна.
Достоверность заключения как эксперта (который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), так специалиста не априорны. Это свойство должно быть установлено путем проверки содержащейся в заключении информации путем сопоставления с другими доказательствами или проведения дополнительных процессуальных действий.
Ставить возможность использования заключения специалиста в зависимость от наличия вероятности его привлечения к уголовной ответственности некорректно.
На практике имеют место даже такие случаи, когда заключение эксперта менее качественно по сравнению с заключением специалиста, но суд принимает во внимание только результаты судебной экспертизы14.
Справедливо утверждение В.С. Балакшина, что заключение специалиста не должно признаваться чем-то «ущербным» по сравнению с заключением эксперта. Это такое же доказательство, как и любое иное, предусмотренное законом [8, с. 210]. При этом заключение специалиста может позволить выявить недостатки заклю-
14 Апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска № 10-2/2017 от 28.02.2017 по делу № 10-2/2017 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ mnfQtvz6RuYO/ (Дата обращения: 26.08.2024)
чения эксперта и вызвать сомнения относительно его содержания, что содействует достижению истины в процессе.
4. Заключение специалиста необъективно, так как получено заинтересованной стороной защиты.
А.В. Рагулин верно замечает, что получение защитником от специалиста заключения, в котором подтверждается позиция защиты, не может служить основанием признания такого доказательства незаконным, поскольку сторона защиты всегда отыскивает информацию, соответствующую ее интересам [24, с. 60].
Т.Ю. Маркова указывает не непоследовательность в суждениях многих ученых о заинтересованности специалиста, привлекаемого защитником. Данный автор отмечает, что зачастую лицо, ведущее расследование, и эксперт работают в структуре одного ведомства, но их при этом в заинтересованности не подозревают [21, с. 16].
Предвзятость судов подтверждается примерами из практики судов, когда одно и то же лицо выступало в двух разных делах в качестве эксперта (в одном деле) и специалиста (в другом) для дачи ответа на аналогичные вопросы и пришло к тождественным выводам в двух разных случаях. Однако в деле, где лицо было экспертом, суд принял его выводы как обоснованные и использовал для решения по делу. В другом же деле, где лицо было специалистом, приглашенным защитником, суд проигнорировал такой же вывод в рамках аналогичных условий и обстоятельств15.
То есть, суды оценивают качество выводов сведущего лица во многом по критерию того, какой из сторон они получены.
Изложенное позволяет заключить, что получение защитником заключения специалиста является важной составляющей процесса доказывания и обеспечивает реальную состязательность сторон, а точнее, доказательств сторон. Аналогичное мнение констатирует С. А. Шейфер [34, с. 30].
Для повышения значимости заключения специалиста, представляемого стороной защиты, и гарантий состязательности необходимо предус-
15 Кассационное определение Московского городского суда № 22-0216/2013 22-216/2013 от 21.01.2013 по делу № 1-264/12 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/ quXrETXYDdxZ/ (Дата обращения: 26.8.2024); Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода № 1-102/2016 от 24.03.2016 по делу № 1-102/2016 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/QDyhnMwkGSJ1/ (Дата обращения: 26.08.2024)
LAW & LEGISLATION • 09-2024
мотреть в ряде законодательных актов дополнительные нормы.
В частности, следует более четко прописать, что защитник имеет право привлечь к участию в уголовном деле специалиста для дачи заключения, при этом именно защитник наделяется правом разъяснить специалисту его права и обязанности (например, в заключаемом между ними соглашении об оказании услуг). Для этого необходимо внести дополнения в п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 53, 58, 86 УПК РФ.
Также необходимо обязать должностных лиц органов предварительного расследования сначала приобщать заключения специалистов, представленные защитником, а уже потом оценивать содержащиеся в них выводы в контексте расследуемого уголовного дела.
Список источников
1. Авдеев В.Н. Некоторые аспекты использования стороной защиты знаний специалиста // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 22 ноября 2019. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2019. С. 17-21.
2. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы). 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2007. 466 с.
3. Александрова О.П., Буданова Л.Ю. Некоторые проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Известия ТулГУ. Сер.: Экономия. и юрид. науки. 2020. № 3. С. 4—12.
4. Амасъянц А.Э. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Евразийская адвокатура. 2013. № 2 (3). С. 42—48.
5. Андреева О.И. Пределы проявления диспо-зитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. 212 с.
6. Арабули Д. Т. Теоретические основы права защитника привлекать специалиста // Уч. зап.: Сб. науч. тр. Юрид. фак-та Оренбургского гос. ун-та. Оренбург, 2007. Вып. 5.
7. Баев М. О., Баев О.Я. О правовом механизме нейтрализации обвинительного уклона в досудебном уголовном преследовании // Вестник ВГУ. Сер.: Право. 2016. № 1. С. 208—217.
8. Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Монография. М., 2016. 382 с.
9. Барабаш А. С. Основания для избрания заключения под стражу, домашнего ареста, залога и их доказывание // Рос. юрид. журнал. 2016. № 4. C. 117-131.
10. Беккер Т.А. Принцип состязательности сторон на досудебном уголовном производстве: миф или реальность? / / Вестник Омского ун-та. Сер.: Право. 2016. № 2 (47). С. 216-221.
11. Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? Монография. М.: Норма: Инфра-М, 2013. 416 с.
12. Божченко А.П., Семенов С.Л., Никитин И.М., Назаров Ю.В. Проблемы реализации в уголовном процессе принципов равноправия и состязательности (на примере возможности предъявления стороной защиты заключения специалиста) // Судебная медицина. 2021. № 1. С. 41—47.
13. Бурмагин С.В. Уголовный суд России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 392 с.
14. Васильева Т.Ю. Состязательность как способ установления объективной истины // Рос. судья. 2016. № 3. С. 61—64.
15. Герасимова Т.Ю. Проблемы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2017. 195 с.
16. Грешнова Н.А. Проблема реализации принципа состязательности в рамках установления истины в уголовном судопроизводстве // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2016. № 3 (37). С. 122—128.
17. Елагина Е.В. Институт специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т (филиал) Ун-та прокуратуры Российской Федерации, 2019. 115 с.
18. Жамборов М.С. Конституционный принцип состязательности как способ аргументированного обоснования правовой позиции сторон в российском судопроизводстве // Актуальные проблемы рос. права. 2013. № 4. С. 424—432.
19. Каштак А.В. Состязательность сторон как один из принципов уголовного судопроизводства / / Новая наука: стратегии и векторы развития. 2017. № 2. С. 194—195.
20. Маркова З.В., Ишмаева Т.П. Доказательственное значение заключения эксперта по уголовным делам // Матер. Междунар. науч.-практ. конф. «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». Москва, 14 — 15 февраля 2007. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 201—207.
21. Маркова Т.Ю. Заключение специалиста — доказательство в уголовном судопроизводст-
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
ве? // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 13—16.
22. Перфилов P.A., Петрикина A.A. Состязательность как принцип уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Краснодар, 2019. С. 70—73.
23. Прохорова E.A. О состязательности в российском уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2.
24. Рагулин A.B. Право адвоката-защитника на привлечение специалиста: проблемы реализации и пути их решения / / Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2012. № 2 (76). С. 57—66.
25. Россинский С.Б., Расулова Н.С. Заключение эксперта и заключение специалиста как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии их разграничения? // Вестник Уральского юрид. ин-та МВД России. 2022. № 2 (34). С. 15—20.
26. Руднев B. О. состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. № 1. С. 86—88.
27. Селина E.B. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе // Журнал рос. права. 2015. № 12. С. 119—125.
28. Семенов E.A. Заключение специалиста в системе видов доказательств в уголовном процессе / / Науч. вестник Орловского юрид. ин-та МВД России им. В.В. Лукьянова. 2014. № 1.
29. Семенов E.A., Васюков В.Ф. Заключение специалиста: причины критической оценки в суде // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2018. № 1. С. 100—102.
30. Слифиш М.В. О новых правилах защиты адвокатской тайны в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Рос. право: образование, практика, наука. 2018. № 5. С. 15—25.
31. Стельмах В.Ю. Заключение специалиста в уголовном судопроизводстве: правовая природа и перспективы использования в доказывании // Электронное приложение к Рос. юрид. журналу. 2017. № 4. С. 77—92.
32. Сухова O.A. Право адвоката-защитника на получение заключения специалиста и представление его для приобщения к материалам уголовного дела: гарантии и проблемы обеспечения // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 3. С. 239—246.
33. Шамсутдинов Р.К. Состязательность сторон в уголовном процессе — основа правосудия / Вестник Уфимского юрид. ин-та МВД России. 2013. № 2 (60). С. 25—29.
34. Шейфер С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Гос-во и право. 2007. № 1. С. 28—37.
35. Шумилова Л.Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал рос. права. 2005. № 11. С. 54—61.
References
1. Avdeev V.N. Some aspects of the use of expert knowledge by the defense // Criminal proceedings in Russia: problems and development prospects: Materials of the All-Russian scientific and practical conference, St. Petersburg, November 22, 2019. St. Petersburg: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2019. Pp. 17—21. (in Russ.)
2. Averin A. V. Truth and judicial reliability (Statement of the problem). 2nd ed., suppl. St. Petersburg: R. Aslanov Publishing House «Legal Center Press», 2007. 466 p. (in Russ.)
3. Aleksandrova O.P., Budanova L. Yu. Some problems of specialist participation in criminal proceedings / / Bulletin of Tula State University. Economic and legal sciences. 2020. № 3. Pp. 4—12. (in Russ.) (in Russ.)
4. Amasyants A.E. Criminal-procedural problems of the adversarial principle in criminal proceedings // Eurasian Advocacy. 2013. № 2 (3). Pp. 42—48. (in Russ.)
5. Andreeva O.I. Limits of manifestation of optionality in criminal proceedings. Tomsk: Tomsk University Press, 2000. 212 p. (in Russ.)
6. Arabuli D. T. Theoretical Foundations of the Defense Attorney's Right to Engage an Expert // Scientific Notes: Collection of Scientific Works of the Law Faculty of the Orenburg State University. Orenburg, 2007. Issue 5. (in Russ.)
7. Baev M.O., Baev O.Ya. On the Legal Mechanism for Neutralizing the Accusatory Bias in Pre-Trial Criminal Prosecution // VSU Bulletin. Series: Law. 2016. № 1. Pp. 208—217. (in Russ.)
8. Balakshin V.S. Assessing the admissibility of evidence in Russian criminal proceedings: Monograph. Moscow, 2016. 382 p. (in Russ.)
9. Barabash A.S. Grounds for choosing detention, house arrest, bail and their proof // Russian Law Journal. 2016. № 4. Pp. 117—131. (in Russ.)
10. Bekker T.A. The principle of adversarial proceedings in pre-trial criminal proceedings: myth
LAW & LEGISLATION • 09-2024
or reality? // Bulletin of Omsk University. Ser.: Law.
2016. № 2 (47). Pp. 216-221. (in Russ.)
11. Belkin A.R. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Are Changes Needed? Monograph. Moscow: Norma: Infra-M, 2013. 416 p. (in Russ.)
12. Bozhchenko A.P., Semenov S.L., Nikitin I.M., Nazarov Yu. V. Problems of Implementation of the Principles of Equality and Adversarial Nature in Criminal Procedure (Based on the Example of the Possibility for the Defense to Present an Expert Opinion) // Forensic Medicine. 2021. № 1. Pp. 41—47. (in Russ.)
13. Burmagin S.V. Criminal Court of Russia: Monograph. Moscow: Yurlitinform, 2010. 392 p. (in Russ.)
14. Vasilyeva T.Yu. Adversarial Proceedings as a Method of Establishing Objective Truth // Russian Judge. 2016. № 3. Pp. 61—64. (in Russ.)
15. Gerasimova T.Yu. Problems of implementing the adversarial principle at the pre-trial stages of criminal proceedings: Dis. ... cand. of law. Krasnodar, 2017. 195 p. (in Russ.)
16. Greshnova N.A. The problem of implementing the adversarial principle in the framework of establishing the truth in criminal proceedings // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2016. № 3 (37). Pp. 122—128. (in Russ.)
17. Elagina E.V. Institute of Specialized Knowledge in Criminal Proceedings: Tutorial. St. Petersburg: St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2019. 115 p. (in Russ.)
18. Zhamborov M.S. Constitutional principle of adversarial nature as a way of reasoned substantiation of the legal position of the parties in Russian legal proceedings // Actual problems of Russian law. 2013. №. 4. Pp. 424—432. (in Russ.)
19. Kashtak A. V. Adversarial nature of the parties as one of the principles of criminal proceedings // New science: strategies and vectors of development.
2017. № 2. Pp. 194—195. (in Russ.)
20. Markova Z. V., Ishmaeva T.P. Evidentiary value of expert opinion in criminal cases // Proceedings of the international scientific and practical conference «Theory and practice of forensic examination in modern conditions». Moscow, February 14 — 15, 2007. Moscow: TK Velbi, Prospect Publishing House, 2007. Pp. 201—207. (in Russ.)
21. Markova T.Yu. Expert opinion — evidence in criminal proceedings? // Criminal proceedings. 2010. № 2. Pp. 13—16. (in Russ.)
22. Perfilov R.A., Petrikina A.A. Adversarial nature as a principle of criminal proceedings // Actual
problems of criminal law, criminal procedure and forensic science. Krasnodar, 2019. Pp. 70—73. (in Russ.)
23. Prokhorova E.A. On adversarial nature in Russian criminal proceedings // «Black holes» in Russian legislation. 2007. № 2. (in Russ.)
24. Ragulin A. V. The right of a defense attorney to involve a specialist: problems of implementation and ways to solve them // Bulletin of the Volga University named after V.N. Tatishchev. 2012. № 2 (76). Pp. 57—66. (in Russ.)
25. Rossinsky S.B., Rasulova N.S. Expert opinion and specialist opinion as means of proof in criminal proceedings: what are the criteria for distinguishing them? // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. № 2 (34). Pp. 15—20. (in Russ.)
26. Rudnev V. On adversarial nature during preliminary investigation // Criminal Law. 1999. № 1. Pp. 86—88. (in Russ.)
27. Selina E.V. Expert opinion and testimony in criminal proceedings // Journal of Russian Law. 2015. № 12. Pp. 119—125. (in Russ.)Shumilova L.F. The principles of adversarial proceedings and objective truth as fundamental principles of law enforcement practice // Journal of Russian Law. 2005. No. 11. Pp. 54-61. (in Russ.)
28. Semenov E.A. Expert opinion in the system of types of evidence in criminal proceedings // Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2014. № 1. (in Russ.)
29. Semenov E.A., Vasyukov V.F. Expert opinion: reasons for critical assessment in court // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. № 1. Pp. 100—102. (in Russ.)
30. Slifish M. V. On New Rules for the Protection of Attorney-client Confidentiality in Criminal Proceedings of the Russian Federation // Russian Law: education, practice, science. 2018. № 5. Pp. 15—25. (in Russ.)
31. Stelmakh V.Yu. Expert opinion in criminal proceedings: legal nature and prospects for use in proof // Electronic supplement to the Russian Law Journal. 2017. № 4. Pp. 77—92. (in Russ.)
32. Sukhova O.A. The right of a defense attorney to obtain an expert opinion and submit it for inclusion in the criminal case materials: guarantees and problems of enforcement // Problems of Economics and Legal Practice. 2018. № 3. Pp. 239—246. (in Russ.)
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2024
33. Shamsutdinov R.K. Adversarial nature of the parties in criminal proceedings — the basis of justice // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 2 (60). Pp. 25—29. (in Russ.)
34. Sheifer S.A. Where is Russian legal proceedings heading? (Reflections on the vectors of
development of criminal procedural legislation) // State and Law. 2007. № 1. Pp. 28-37. (in Russ.)
35. Shumilova L.F. Principles of competition and objective truth as fundamental principles of law enforcement practice // Journal of Russian Law. 2005. № 11. Pp. 54-61. (in Russ.)
Информация об авторе
Леонтьев А.Д. — аспирант 2-го курса юридического факультета имени А.А. Хмырова
Статья поступила в редакцию 05.07.2024; одобрена после рецензирования 08.08.2024; принята к публикации 14.08.2024.
Information about the author Leontiev A.D. — 2nd year post-graduate student of the faculty of law named after A.A. Khmyrov
The article was submitted 05.07.2024; approved after reviewing 08.08.2024; accepted for publication 14.08.2024.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
УПРАВЛЕНИЕ
ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ
РЕСУРСАМИ
Управление человеческими ресурсами. Стратегическая функция менеджмента: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Экономика» и «Менеджмент» / под науч. ред. Ю.А. Цыпкина, В.С. Осипова; под общ. ред. Н.Д. Эриашвили, И.В. Грошева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2024. — 423 с.
ISBN 978-5-238-03841-4
Человеческие ресурсы — основа успешной деятельности любого предприятия, организации. В современных условиях управление человеческими ресурсами позволяет обобщить и реализовать целый спектр вопросов адаптации индивида к внешним условиям, учета личностного фактора и т.д. Рассматриваются проблемы управления человеческими ресурсами, систематизируются аспекты набора, отбора и ориентации работников предприятий и организаций. Особое место занимают вопросы обучения кадров, их профессионального и карьерного продвижения.
Комплексно отражены такие важные темы, как организация труда и контроль за деятельностью кадров и управленцев.
Для студентов, аспирантов и преподавателей экономических специальностей вузов, работников отделов кадров крупных предприятий, рекрутинговых компаний, а также может быть полезно органам государственной службы в их деятельности по подбору специалистов.
LAW & LEGISLATION • 09-2024
