CC BY
44
теория и практика борьбы с преступностью
Научная статья
УДК 343
сравнительная характеристика правового статуса специалиста в уголовном и гражданском судопроизводстве
Безруков Юрий Иванович
Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева, Екатеринбург,
Россия, bzr18@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-2695-3550
Аннотация. В статье раскрывается правовой статус специалиста и эксперта в уголовном и гражданском судопроизводстве. Рассматриваются права и обязанности специалиста с точки зрения теории уголовного и гражданского процесса. Рассматривается вопрос, связанный с несоответствием комплекса прав, обязанностей и функций специалиста мере уголовной ответственности в случае совершения им противоправных деяний. Проводится разграничение статуса эксперта и специалиста. Предметом исследования в настоящей статье является вопрос о разграничении статуса специалиста и эксперта в уголовном и гражданском процессе по объему процессуальных функций; объему прав и обязанностей. Рассматриваются проблемы уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, а также состязательность сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве. Предлагается системное решение: 1) внести уточнения процессуального статуса специалиста в статье уголовного процессуального законодательства; 2) скорректировать содержание статьи 307 УК РФ, содержащей механизм ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, путем внесения изменений в редакцию статьи. Применение предложенных способов для решения существующих проблем повлечет за собой повышение уровня состязательности предоставляемых стороной защиты доказательств.
Ключевые слова: правовой статус, уголовный процесс, гражданский процесс, права специалиста, участие в судопроизводстве
Для цитирования: Безруков Ю.И. Сравнительная характеристика правового статуса специалиста в уголовном и гражданском судопроизводстве // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 1. С. 155-159.
Original article
Comparative characteristics of the legal status of the specialist in criminal and civil proceedings
Bezrukov Yuri I.
Ural State Law University named after V.F. Yakovlev, Yekaterinburg, Russia, bzr18@mail.ru,
https://orcid.org0000-0002-2695-3550
© Безруков Ю.И., 2023
Abstract. The article reveals the legal status of a specialist and an expert in criminal and civil proceedings. The rights and obligations of the specialist from the point of view of the theory of criminal and civil proceedings are considered. The article considers the problem connected with inconsistency of a complex of rights, duties and functions of an expert with a degree of bearing criminal responsibility in case of committing unlawful acts by him. The distinction between the status of an expert and a specialist is made. The subject of this article is the issue of differentiating the status of a specialist and an expert in criminal and civil proceedings according to the following criteria: 1) the scope of procedural functions; 2) the scope of rights and obligations and their specificity. The problems of specialist's criminal responsibility for giving knowingly false conclusion, as well as the adversarial proceedings of prosecution and defense parties in criminal proceedings are under consideration. System solution is offered: 1) to specify the procedural status of specialist in articles of criminal procedural legislation; 2) Adjust the content of article 307 of the Criminal Code, which contains a mechanism for the liability of a specialist for knowingly giving a false opinion, by amending the wording of the article. The application of the proposed methods to solve the existing problems will entail increasing the level of adversarial evidence provided by the defense.
Keywords: legal status, criminal procedure, civil procedure, rights of a specialist, participation in court proceedings
For citation: Bezrukov Yu.I. Comparative characteristics of the legal status of the specialist in criminal and civil proceedings // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 1. Pp. 155-159.
Известно, что понятие «правовой статус» в теории государства и права исследовалось достаточно давно, можно сказать, что к настоящему времени учеными сформирована теория правового статуса личности. Проблема теории правового статуса личности затрагивалась В. Н. Витруком [1]. Он полагал, что под правовым статусом понимается система гарантированных государством прав, свобод и обязанностей личности. А. Л. Шигабутдинов придерживается другой точки зрения и полагает, что правовой статус является единой системой правовых средств, которая определяет правовое положение личности в государстве в конкретный исторический период.
В науке понятие «правовой статус» рассматривается как основополагающая правовая категория вместе с такими терминами, как «правовая система», «правотворчество», в сочетании с которыми оно обретает различные смысловые оттенки, в частности отграничивается от дефиниции «правовое положение». Данные понятия являются близкими, но не тождественными. В своей работе В. А. Кучинский отмечает, что правовое положение личности включает в себя не только права и обязанности, но и элементы гражданства и правосубъектности, субъективные права и обязанности. То есть, говоря о содержании понятия «правовой статус», можно утверждать, что под этим подразумевается комплекс субъективных прав и обязанностей, которыми обладает субъект права в соответствии со своим правовым положением [2].
На сегодняшний день понятие «специалист» напрямую определено в законодательстве, например в ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Так, согласно уголовно-процессуальному законодательству специалистом признается лицо, обладающее определенными специальными неюридическими знаниями, которое может быть приглашено следователем (дознавателем и т. д.). Специалист может привлекаться для содействия в проведении процедуры изъятия носителей компьютерной информации, применении технических
средств при исследовании материалов уголовного дела, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Но в то же время специалист не может привлекаться любым лицом, а только тем, о котором идет речь в законе, а именно: руководителем следственной группы, дознавателем, прокурором, начальником следственного отдела, защитником.
Известно, что принцип состязательности сторон наиболее ярко проявляется в судебном разбирательстве, здесь возникает проблема, связанная с объемом прав специалиста, приглашенного к участию в судебном процессе со стороны защиты и на стадии досудебного производства. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 и ст. 58 УПК РФ специалист, привлеченный к участию в уголовном деле защитником, не может участвовать в уголовном процессе наравне со специалистом, привлеченным органами предварительного следствия или судом, фактически являясь консультантом адвоката или предоставляя ему свое заключение. Получается, что в случае если специалист по ходатайству защитника не будет вовлечен следователем в процесс по уголовному делу, то фактически его деятельность будет ограничена материалами и вопросами адвоката, обратившегося к нему. Из анализа действующего законодательства (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 12 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) следует, что основным полем деятельности для специалистов, привлеченных со стороны защиты, является снятие копий с материалов дела, ознакомление с материалами с помощью средств киносъемки, аудио- и видеозаписи (в соответствии со ст. 84 УПК РФ). При этом может возникнуть проблема, связанная с тем, что при копировании материалов дела в них могут быть внесены изменения (например, при ознакомлении с протоколом осмотра адвокат
может закрыть подписи понятых), а следователь, не сверяясь с оригиналом, заверит копии.
Формальный характер оценки доказательств преобладает в доказывании по уголовному делу. В то же время заявление защитника о нарушении в оформлении протокола, подтвержденное специалистом, ранее допущенным следователем в процесс, может поставить под сомнение соответствие закону этого документа, даже если в материалах дела он присутствует в надлежащем виде. Это свидетельствует о необходимости обеспечения следователем участия независимого специалиста во всех случаях его допуска к материалам производства. Несогласованность действий участников может препятствовать осуществлению правосудия.
Так, в ходе уголовного дела о получении взятки и служебном подлоге суд удовлетворил ходатайство защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, который провел видеотехническое исследование копии записей с видеорегистратора, выданные подсудимой. Ею также были предоставлены копии постановления о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, протокола ее осмотра и описи материалов уголовного дела, которые в оригинале отсутствовали. Следователь, допрошенный в суде, пояснил, что видеорегистратор был возвращен владельцу в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ как предмет, не признанный вещественным доказательством, а в ходатайстве обвиняемой о приобщении его к материалам дела было отказано. Суд усомнился в правдивости показаний следователя, дело было возвращено прокурору [3].
Таким образом, защитник может привлечь «своего» специалиста на основании ст. 15 и п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с учетом принципа состязательности сторон, каждая из сторон формирует свои доказательства, в том числе с использованием помощи специалиста.
На сегодняшний день можно назвать несколько групп прав специалиста, в первую очередь общие права участника судопроизводства:
1) соблюдать права, обязанности и ответственность (в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ);
2) заявлять ходатайства;
3) делать заявления (замечания), давать пояснения на родном языке (или на языке, которым он владеет);
4) пользоваться помощью переводчика;
5) иметь возможность подачи жалобы на действия (бездействие), решения следователя (дознавателя), прокурора и суда.
В случаях когда специалист принимает участие в следственных действиях, он приобретает специальные права, обеспечивающие возможность профессиональной деятельности:
1) знакомиться с протоколом следственного действия;
2) вносить дополнения в протокол проводимого следственного действия;
3) соблюдать правильность содержания протокола следственного действия.
Специалист также приобретает специальные гарантии осуществления его прав, связанных с профессиональным статусом:
1)заявить самоотвод;
2) задавать вопросы участникам следственного действия и судебного заседания;
3) получить вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ);
4) получить возмещение расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.
Как уже было сказано, правовой статус специалиста предполагает наличие не только субъективных прав, но и обязанностей:
1) не допускать разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ);
2) использовать свои навыки и умения для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
Рассмотрим отличительные особенности правового статуса специалиста с точки зрения гражданского и уголовного процесса. В ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплены особенности деятельности специалиста в гражданском процессе. В ч. 1 данной статьи можно рассмотреть 2 группы: а) получение консультаций и пояснений, б) оказание непосредственной технической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ специалист принимает участие в выполнении следующих процессуальных действий: исследование письменных или вещественных доказательств, назначение экспертизы, воспроизведение аудио- или видеозаписи, а также допрос свидетелей.
Консультации специалиста, данные в письменной форме, приобщаются к материалам дела, устные консультации и пояснения заносятся в протокол заседания (ч. 3 ст. 188 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультации в письменной или устной форме исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (в этом заключается особенность правового режима специалиста в гражданском процессе). В порядке ст. 73 ГПК РФ специалист, привлекаемый к осмотру вещественных доказательств, должен быть лицом, разбирающимся в диагностике объектов, которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.
В целом современное процессуальное законодательство определяет лиц, обладающих специальными знаниями в области науки и техники, которые могут отражаться в формате экспертизы или быть получены в результате привлечения специалиста.
Эксперт и специалист являются носителями специальных знаний, а значит, их функциональность одинакова. Существенные различия заключаются в том, что заключение эксперта является доказательством по делу, а действия эксперта имеют технические и подготовительные функции для назначения расследования, за исключением случаев, установленных в уголовном процессуальном законодательстве.
Привлечение специалиста (эксперта) на стадии судебного заседания для решения вопроса, входящего в профессиональную компетенцию суда, на сегодняшний день является очень актуальным. Так, специалист может сыграть роль в понимании определенных обстоятельств дела (например, растолковать содержание гражданско-правового договора в деле о мошенничестве в сфере предпринимательства) либо же дать разъяснение заключению эксперта.
Существует проблема, когда одна сторона сталкивается с отказом в приобщении этого документа к материалам дела. Иногда ходатайство о приобщении удовлетворяется, однако потом приобщенный документ оценивается как недопустимое доказательство или игнорируется судьей. Стоит согласиться с мнением Л. А. Александровой в том, что такой оценке должна предшествовать назначенная им с учетом мнения сторон повторная (комиссионная, комплексная) экспертиза [4].
В материалах одного их изученных уголовных дел содержится заключение комиссии судебно-психиа-трических экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы, в котором экспертами установлено, что обвиняемый М. страдает шизотипическим расстройством личности и опасен для себя и окружающих. В этом же заключении содержится вывод о том, что он может нести наказание, пребывая совместно с окружающими в помещениях СИЗО и колоний.
Защитник с целью анализа полученного экспертного заключения обратился в Свердловский институт независимой экспертизы, психиатрии и сексологии, специалистами которого было предоставлено заключение, согласно которому хроническое психическое расстройство М. обуславливает социальную опасность последнего для себя и окружающих. Был сделан вывод, что заключение экспертов не учитывает многих психиатрических факторов болезни М., содержит противоречивые выводы. Объективность и достоверность этих выводов также были подвергнуты сомнению. Суд удовлетворил ходатайство защитника, но в просьбе о назначении повторной психиатрической экспертизы отказал [5].
Рассмотренный пример свидетельствует о возможной фактической легализации сомнений при установлении обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В случае принятия решения о назначении повторной (возможно, комплексной) психиатрической экспертизы можно было бы установить достоверность конкурирующих выводов эксперта и специалиста. На сегодняшний день ст. 307
УК РФ устанавливает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим либо заведомо ложного заключения или показаний эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде при производстве предварительного расследования. Специалист может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за заведомо ложные показания. В этом заключается еще одно отличие между статусами специалиста и эксперта. В действующем законодательстве сегодня закреплены нормы, согласно которым эксперт за дачу заведомо ложного заключения несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается и дает подписку, - все эти нормы отсылают к ст. 307 УК РФ. В случае же когда в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, мы можем говорить о том, что предупреждение не может являться нарушением права, поскольку отсутствуют нарушения, которые связаны с порядком назначения экспертизы [6]. Получается, что уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения возможна тогда, когда эксперта предупредили об уголовной ответственности, а экспертизу могли назначить в рамках уголовного, гражданского судопроизводства.
Существует проблема, связанная с регулированием статуса специалиста, в настоящее время это процессуальным законодательством не предусмотрено. Рассмотрим пример, когда уголовная ответственность не основана на нормах закона, а представляет собой злоупотребление правом.
В одном из постановлений суда указывается, что если предупреждение специалиста о наступлении уголовной ответственности за ложное заключение не было осуществлено, то представленное истцами заключение не может быть признано допустимым доказательством и приобщено к делу по ходатайству [7]. Суд не проанализировал содержание, указав на необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исходя из этого, суд признал заключение специалиста допустимым доказательством. В то же время законодательство не закрепляет обязанности, а ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В целях достижения единообразия судебной практики, совершенствования действующего законодательства необходимо внести изменения в действующую редакцию ст. 307 УК РФ, дополнив ее пунктом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.
Подводя итоги, можно сказать, что специалист является активным участником правоприменительного процесса, в особенности судопроизводства, где его роль регламентирована законодательством. Его заключения, показания, протоколы следственных действий с участием специалиста рассматриваются как доказательства по делу, поэтому и важна его роль. Необходимо понимать, что специалист, как и эксперт, выступает носителем специальных знаний, чье за-
ключение является отдельным видом доказательств и может повлиять на принимаемые решения по уголовному делу. Процессуальный статус такого лица должен быть так же четко определен, как и положение эксперта, с учетом взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Список источников
1. Витрук В. Н. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. 175 с.
2. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. 133 с.
3. Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2017 г. по делу № 22-464/17. Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/p4la8kDjcL62/ (дата обращения: 13.05.2022).
4. Александрова Л. А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? // Уголовное право. 2008. № 1. С. 79.
5. Приговор по делу № 1-391/2019 от 21 ноября 2019 г. // Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
6. Постановление Московского городского суда от 6 июня 2016 г. № 4а-1286/2016. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/review-supervision/ details/c25ef013-f1ab-494d-affa-843e1180b204?courtIn ternalName=mgs (дата обращения: 13.04.2022).
7. Апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2016 г. по делу № 3314711/2016. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 13.04.2022).
References
1. Vitruk V. N. Legal status of personality in the USSR. M.: Yurid. lit., 1985. 175 p.
2. Kuchinsky, V. A. Personality, freedom, right. M. : Yurid. lit., 1978. 133 p.
3. Appeal decision of the Supreme Court of the Kabardino-Balkarian Republic dated June 27, 2017 in case No. 22-464/17. Judicial and regulatory acts of the Russian Federation // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ p4la8kDjcL62/ (date of access: 05/13/2022).
4. Alexandrova L.A. Does the expert's opinion refute the expert's conclusion? // Criminal law. 2008. No. 1. S. 79.
5. Verdict in case No. 1-391/2019 dated November 21, 2019 // Archive of the Zheleznodorozhny District Court of Yekaterinburg.
6. Resolution of the Moscow City Court dated June 6, 2016 No. 4a-1286/2016 // URL: https://mos-gorsud. ru/mgs/services/cases/review-supervision/details/ c25ef013-f1ab-494d- affa-843e1180b204?courtInternal Name=mgs (accessed 04/13/2022).
7. Appeal ruling of the Moscow Regional Court dated June 1, 2016 in case No. 33-14711/2016. URL: https:// sudact.ru (date of access: 04/13/2022).
Библиографический список
Александрова, Л. А. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта / Л. А. Александрова // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 77-82.
Городнова, О. Н. Проблемы и перспективы правового регулирования статуса лиц, содействующих осуществлению правосудия, в гражданском процессе / О. Н. Городнова, А. А. Макарушкова // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т. 15. - № 1 (110). - С. 103-115.
Дмитренко, О. А. Специалист и эксперт (в сравнении) в гражданском и арбитражном процессах / О. А. Дмитренко, Л. А. Терехова // Форум молодых ученых.
- 2018. - № 11-1 (27). - С. 601-604.
Мурзина, О. А. История становления правового статуса специалиста и эксперта в гражданском процессе / О. А. Мурзина // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. - 2016. - № 2(34). - С. 189-190.
Румянцев, С. А. Судебная реформа в современной России: новые вызовы и новые решения (к вопросу о правовом статусе специалиста в гражданском и арбитражном процессах) / С. А. Румянцев // Государственная служба и кадры. - 2020. - № 5. - С. 99-104.
Bibliographic list
1. Alexandrova, L. A. Does the specialist's opinion refute the expert's conclusion / L. A. Alexandrova. // Criminal Law. - 2008. - № 1. - P. 77-82.
2. Gorodnova, O. N. Problems and prospects of legal regulation of the status of persons assisting in the administration of justice in civil proceedings / O. N. Gorodnova, A. A. Makarushkova. // Actual problems of Russian law. - 2020. - Т 15. - № 1 (110). - P. 103-115.
3. Dmitrenko, O. A. Specialist and expert (in comparison) in civil and arbitration proceedings / O. A. Dmitrenko, L. A. Terekhova. // Forum of young scientists.
- 2018. - № 11-1 (27). - P. 601-604.
4. Murzina, O. A. History of the formation of the legal status of specialist and expert in civil proceedings / O. A. Murzina. // Bulletin of young scientists of the Samara State University of Economics. - 2016. - № 2 (34). - P. 189-190.
5. Rumyantsev, S. A. Judicial reform in modern Russia: new challenges and new solutions (to the question of the legal status of the specialist in civil and arbitration proceedings) / S. A. Rumyantsev. // Public service and personnel. - 2020. - № 5. - P. 99-104.
Статья поступила в редакцию 14.12.2022; одобрена после рецензирования 01.03.2023; принята к публикации 20.03.2023
The article was submitted 14.12.2022; approved after reviewing 01.03.2023; accepted for publication 20.03.2023
