CC BY
51
УДК 343.14
DOI: 10.24411/2587-9820-2019-10048
А. И. Шмарев
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ В СИСТЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА
Аннотация. В статье на основе анализа значительного количества научных источников в области теории уголовного процесса рассмотрены вопросы, связанные с понятием «заключения специалиста» в уголовном судопроизводстве, определяется его место в системе доказательств. Примеры судебной практики и высказанные исследователями точки зрения поддерживаются автором, который соглашается с необходимостью придания заключению специалиста процессуальной формы. Делается научно обоснованный вывод о практической необходимости во внесении дополнений в часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрев в ней уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Предложенные изменения добавят юридической силы такому виду доказательства, как заключение специалиста, и позволят ему свободно конкурировать с подобным ему заключению эксперта.
Ключевые слова: уголовный процесс, доказательства, иные участники уголовного судопроизводства, эксперт, специалист, заключение.
A. I. Shmarev
TO THE QUESTION ABOUT THE PLACE IN THE EVIDENCE OF THE EXPERT'S OPINION
Abstract. In the article on the basis of the analysis of a considerable number of scientific sources in the field of the theory of criminal process the questions connected with concept "the conclusion of the expert" in criminal proceedings are considered, its place in system of proofs is defined. The examples of judicial practice and the points of view expressed by the researchers are supported by the author, who agrees with the need to give the conclusion of a specialist a procedural form. The author makes a scientifically substantiated conclusion about the practical necessity of making amendments to part 1 of article 307 of the Criminal code of the Russian Federation, providing for the criminal liability of a specialist for giving a false conclusion. The proposed changes will add legal force to such type of evidence as expert opinion and allow it to compete freely with similar expert opinion.
Keywords: criminal process, evidence, other participants of criminal proceedings, expert, expert, conclusion.
В научной литературе практики и теоретики не прекращают дискуссии на тему о том, считать ли доказательством заключение специалиста, в какой форме оно должно быть и других аспектов его получения и использования [1-14].
Обратимся к Словарю русского языка [15, с. 306], где под специалистом понимается человек, обладающий специальными знаниями в какой-либо отрасли науки и техники, приглашённый для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
Согласно части 1 статьи 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК Российской Федерации) [16], специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Заключение и показания специалиста пункт 3.1. части 2 статьи 74 УПК Российской Федерации относит к доказательствам по уголовному делу.
Части 3 и 4 статьи 80 УПК Российской Федерации к заключению специалиста относят представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а показания специалиста — сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 УПК Российской Федерации.
Как следует из статьи 168 УПК Российской Федерации, следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 УПК Российской Федерации. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьёй 58 УПК Российской Федерации.
Аналогичные положения о правах и ответственности специалиста содержит статья 251 УПК РФ, регламентирующая порядок участия специалиста в суде (вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве; председательствующий разъясняет ему права и ответственность, о чём специалист даёт подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания).
Из содержания статьи 58 УПК Российской Федерации явствует, что специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупреждён
68
в порядке, установленном статьёй 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несёт ответственность в соответствии со статьёй 310 Уголовного кодекса Российской Федерации [17].
Уголовная ответственность специалиста предусмотрена лишь за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 УК РФ).
Уголовная же ответственность за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в отношении эксперта, в законе не установлена.
Данные обстоятельства могут служить основанием для усмотрения в заключении специалиста признака недостоверности доказательства, поскольку специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед дачей самого заключения, в отличие от тех же свидетелей и экспертов, которые дают подписку об ознакомлении с этим законоположением.
Для устранения таких противоречий просто необходимо внести изменения в часть 1 статьи 307 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, придав тем самым завершённость достоверности такого доказательства.
Складывающаяся судебная практика по уголовным делам даёт чёткое убеждение в том, что заключение (мнение) специалиста, высказанное устно или предоставленное в суд письменно после ознакомления с проведённой по делу экспертизой и, как правило, вступающее в противоречие с выводами эксперта, не может служить вопреки требованиям пункта 3.1. части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по данному уголовному делу.
На практике подобное происходит, даже несмотря на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», устанавливающего, что «при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист даёт в форме устных показаний или письменного заключения» [18].
Наряду с этим, в пункте 20 указанного Постановления обращается внимание на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь
69
высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.
Что же касается формы заключения специалиста, то этот аспект также не остался без внимания учёных теоретиков и практиков [18, 212—217].
По нашему мнению заслуживает поддержки высказанная А. В. Рагу-линым позиция, предусматривающая, что из-за отсутствия установленной формы для заключения специалиста, по мнению его респондентов, уменьшается его доказательственная сила, поэтому он предлагает его форму, напоминающую закреплённую в статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (заключение эксперта), с некоторыми изъятиями (речь идёт об исследовании, которое специалист не проводит).
Приведённая выше позиция автора этой статьи о законодательном закреплении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения будет полностью соответствовать предлагаемой А. В. Рагу-линым форме такого вида доказательств и позволит судам правильно применять уголовно-процессуальный закон и рекомендации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Список использованных источников и литературы
1. Быков В. Заключение специалиста // Законность. — 2004. — № 9. — С. 21—24.
2. Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. — 2006. — № 4. — С. 75—78.
3. Земцова С. И. Актуальные вопросы использования заключения специалиста при расследовании уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Библиотека криминалиста. — 2014. — № 2. — С. 162—169.
4. Земцова С. И. Заключение и показания специалиста и эксперта: вопросы дифференциации // Вестник криминалистики. — 2012. — № 3 (43). — С. 20—26.
5. Земцова С. И. Соотношение результатов предварительного исследования объектов с заключением специалиста и эксперта // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: мат-лы всерос. науч.-практ. конф.: в 3-х чч. — 2011. — С. 134—140.
6. Максимов О. А., Нагорный В. А. Некоторые теоретические и практические вопросы участия специалиста на стороне защиты // Адвокатская практика. — 2013. — № 2. — С. 12—15
7. Никонович С. Л., Шаевич А. А., Трубкина О. В. Современная практика назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2017. — № 3 (82). — С. 96—103.
8. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. — 2005. — № 7. — С. 32—35
9. Поляков С. Б. Оценка судом заключения специалиста (часть 3 статьи 80 УПК РФ) // Уголовное судопроизводство. — 2018. — № 3. — С. 17—21.
10. Семенов Е. А. Заключение специалиста как источник доказательств // Адвокатская практика. — 2010. — № 2. — С. 15—17.
11. Селина Е. В. Имплементация нарождающихся правовых институтов в сложившуюся уголовно-процессуальную форму: проблемы, перспективы, тенденции // Рос. юст. — 2014. — № 8. — С. 25—28.
12. Федотов И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. — 2014. — № 3. — С. 107—114.
13. Шаевич А. А. Особенности использования специальных знаний в сфере компьютерных технологий при расследований преступлений. — Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2011. — 108 с.
14. Шашин Д. Г. Об использовании заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном процессе России / Д. Г. Шашин, А. А. Шаевич // Вестник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1 (41). — М.: Спарк, 2012. — С. 75—80.
15. Словарь русского языка: в 4-х тт. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; под ред. А. П. Ев-геньевой. — М.: Гос. изд-во иностр. и спец. словарей, 1961. — Т. 4.: С — Я.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Справочно-пра-вовая система «Консультант плюс».
17. Уголовный кодекс Российской Федерации // Справ.-правовая система «Консультант плюс».
18. Фундаментальные и прикладные исследования в сфере судебно-экспертной деятельности и ДНК-регистрации населения Российской Федерации // Мат-лы всерос. науч.-практи. конф. с междунар. участием. 17—18 окт. 2019 г. — Уфа, 2019.
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Справ.-правовая система «Консультант плюс».
