О некоторых проблемных аспектах квалификации незаконного изъятия природных компонентов из окружающей среды Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2016. № 1-2 (18)

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ АСПЕКТАХ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ИЗЪЯТИЯ

ПРИРОДНЫХ КОМПОНЕНТОВ ИЗ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

© М. А. Ипэк-Артамонова

Ипэк-Артамонова Мария Александровна

кандидат юридических наук доцент кафедры уголовного права и процесса

Самарская

гуманитарная академия

В работе рассматриваются некоторые проблемные лля законолательства и правоприменения аспекты квалификации экологических преступлений, связанных с незаконным изъятием приролных компонентов из окружающей срелы. Затрагиваются вопросы отграничения экологических преступлений от смежных уголовно наказуемых леяний.

Ключевые слова: окружающая срела, экологическое преступление, квалификация, приролный компонент, изъятие.

Вопросы незаконного изъятия природных компонентов из окружающей среды всегда вызывали интерес и неоднозначную оценку в науке как уголовного, так и экологического, земельного, природоресурсного права1.

Традиционно в теории уголовного права доминирует точка зрения, согласно которой природные ресурсы, находясь в естественном состоянии, являются предметом экологических преступлений до момента вложения в их добычу или обособление труда человека, в результате чего они приобретают стоимость и становятся предметом преступлений в сфере экономики2.

1 См.: Забавко Р. А. Режим права собственности на природные ресурсы в перспективе уголовной ответственности за неправомерное завладение ими // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4. С. 32—42.

2 См.: Пушкарев В. Г., Малышева Е. Ф. Уголовно наказуемое браконьерство : монография. Тюмень, 2006. С. 103.

О некоторых проблемных аспектах квалификации незаконного изъятия...

Однако встречаются позиции, что природ-ные ресурсы даже в их естественном состоянии обладают стоимостью и имеют собственника в лице государства, поэтому должны признаваться предметом преступлений против собственности3.

Исследуя данный вопрос, мы полагаем, что для правильного его решения имеет огромное значение сущность экологического преступления исходя из его принадлежности к определенной группе экологических преступлений: преступлений, связанных с негативным воздействием на природную среду в виде засорения, загрязнения, истощения природной среды, либо преступлений, связанных с незаконным изъятием природных компонентов из окружающей среды.

Как ранее нами указано, многие ученые считают, что деяния, направленные на изъятие природных компонентов из природной среды, не могут являться преступлениями против собственности, потому что они не имеют стоимости, и, соответственно, их незаконное изъятие должно квалифицироваться по статьям гл. 26 УК РФ «Экологические преступления»4.

На наш взгляд, в настоящее время есть основания сомневаться в этом.

Во-первых, как справедливо отмечают современные исследователи, в настоящее время трудно найти материальные компоненты окружающей природной среды, так или иначе не обеспеченные вложенным в них трудом человека5. Данный труд может присутствовать на различных стадиях развития природного ресурса (например, охрана, и выращивание молоди с последующим выпуском в естественные условия, геологическая разведка и учет, различные биотехнические мероприятия, даже элементарная посадка леса и уход за молодыми культурами).

Во-вторых, стоимость природных ресурсов при их незаконном изъятии на сегодняшний день очень легко устанавливается благодаря так называемому таксовому способу. Как отмечается в специальных исследованиях, посвященных этому вопросу, данная методика при установлении ущерба от хищения может иметь погрешность, зачастую не превышающую бухгалтерскую6.

3 См.: Мазуренко Е. А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. : Академия управления МВД России, 2003. С. 7; Фалилеев В. Незаконная рубка и кража древесины: возможна ли совокупность преступлений? // Законность. 2011. № 7. С. 52; Зайнуллов А. И. О квалификации деяний, сопряженных с незаконной рубкой леса // Научные исследования высшей школы : сб. тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (6 февраля 2009 г.). Тюмень, 2009. С. 53; Хабаров А. В. Преступления против собственности : учеб. пособие. Тюмень, 1999. С. 12.

4 См., например: Иногамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5. С. 42; Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 12, 23.

5 См.: Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 138; Пушкарев В. Г., Малышева Е. Ф. Указ. соч. С. 100.

6 См.: Петрухнов С. Н. Проблемные вопросы квалификации незаконных изъятий природных ресурсов из естественной среды // Экологическое право. 2014. № 3. С. 23—25.

М. А. Ипэк-Артамонова

В-третьих, если природный компонент, ресурс не является объектом частной собственности, то соответственно, он относится к объектам публичной собственности.

Соответственно, стоит задуматься о целесообразности выделения такого деяния как хищение природного компонента. Ведь при незаконном изъятии из окружающей среды, например, какого-либо дикого животного, подвергаются и право собственности государства на животный мир, и экологическая безопасность.

Мы полагаем, что в этой ситуации необходимо осуществлять квалификацию по совокупности как экологическое преступление, предусмотрнное гл. 26 УК РФ, и как хищение. Для более эффективной дифференциации уголовной ответственности за хищение предлагаем выделить в статьях о хищениях специальную часть, предусматривающую ответственность за хищение природных ресурсов и компонентов из окружающей среды.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бойцов А. И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. 775 с.

2. Забавко Р. А. Режим права собственности на природные ресурсы в перспективе уголовной ответственности за неправомерное завладение ими // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4. С. 32—42.

3. Зайнуллов А. И. О квалификации деяний, сопряженных с незаконной рубкой леса // Научные исследования высшей школы : сб. тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции (6 февраля 2009 г.). Тюмень, 2009. С. 53—54.

4. Иногамова-Хегай Л., Герасимова Е. Критерии разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений // Уголовное право. 2006. № 5. С. 42—45.

5. Мазуренко Е. А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва : Академия управления МВД России, 2003. 25 с.

6. Петрухнов С. Н. Проблемные вопросы квалификации незаконных изъятий природных ресурсов из естественной среды // Экологическое право. 2014. № 3. С. 23—25.

7. Пушкарев В. Г., Малышева Е. Ф. Уголовно наказуемое браконьерство : монография. Тюмень, 2006.

8. Фалилеев В. Незаконная рубка и кража древесины: возможна ли совокупность преступлений? // Законность. 2011. № 7. С. 51—53.

9. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 29 с.

10. Хабаров А. В. Преступления против собственности : учеб. пособие. Тюмень,

1999.