CC BY
123
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2015. № 1-2 (17)
О КЛАССИФИКАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ДОКТРИНАЛЬНЫЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ
© М. А. Ипэк-Артамонова
Ипэк-Артамонова Мария Александровна
кандидат юридических наук ддоцент кафедры уголовного права и процесса Самарская
гуманитарная какдемия
В настоящей статье автором лается локтринальный уголовно-правовой анализ системы экологических преступлений, объелиненных в главе 26 УК РФ. Прел-лагаются некоторые изменения в лействуюшее уголовное и алминистративное законолательство с целью повышения эффективности механизма меж-от-раслевого противолействия экологической право-нарушаемости.
Ключевые слова: экологические преступления, классификация преступлений, объект преступления, охрана приролной срелы, лекриминализация.
Под классификацией принято понимать деятельность по упорядочиванию элементов сущего на основании каких-либо общих черт, критериев группируемых явлений, результатом которой выступает сущность, разделенная на соответствующие классы.
О научном значении классификации точно сказал И. Ш. Давлетшин: «Классификация разбивает изучаемую предметную область на упорядоченные группы элементов, чтобы подготовить ее к исследованию и дальнейшему использованию»1.
Исследование вопросов подразделения экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны природной среды и природопользования на виды имеет важное теоретическое и практическое значение. Так,
1 Общие проблемы философии науки : словарь для аспирантов и соискателей / сост. и общ. ред. Н. В. Бряник ; отв. ред. О. Н. Дьякова. Екатеринбург, 2007. С. 65.
классификация экологических преступлений позволяет глубже проанализировать направления развития уголовного природоохранного законодательства.
«Современное уголовное законодательство в этой области напоминает аналог таблицы Менделеева, — пишет М. И. Веревичева, — предусмотрительно оставляя «свободные места» для еще не открытых элементов, т. е. тех преступных деяний, которые в будущем можно отнести к экологическим»2.
Для правоприменительной практики классификация экологических правонарушений по группам и подгруппам способствует грамотной правовой оценке противоправных деяний в этой сфере, а равно решению вопросов отграничения их от смежных административных и иных правонарушений.
Интересную позицию по проблеме классификации экологических преступлений занимает О. Л. Дубовик3. Она полагает целесообразным различать виды экологических преступлений по нескольким критериям. Во-первых, по месторасположению статьи в Особенной части УК РФ, экологические преступные посягательства подразделяются этим ученым-юристом на две группы: преступления, ответственность за которые предусмотрена в главе 26 УК РФ, и преступления, составы которых помещены в иные главы УК РФ.
Вторым критерием деления составов экологических преступлений, по мнению О. Л. Дубовик, выступает объект правонарушения, его предметная экологическая выраженность, по названному основанию преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ, делятся ею на следующие группы. Первую группу составляют преступления, состоящие в нарушении правил экологически значимой деятельности, непосредственным объектом которых является порядок осуществления данной деятельности. Ко второй группе отнесены преступления, посягающие на отдельные элементы окружающей среды. В третью группу включены преступления, посягающие на объекты флоры и фауны как составную часть окружающей среды, условие биологи-ческого разнообразия и сохранения биосферы планеты.
В работах О. Л. Дубовик приводятся и иные классификации экологических преступлений: по способам их совершения (загрязнение, уничтожение, повреждение, противоправное использование); по субъективной стороне и с учетом признаков субъекта (корыстные, вандалистские, должностные); по сфере проявления последствий (вред окружающей среде в целом, вред ее отдельным компонентам).
Весьма интересной является классификация экологических преступлений, предложенная Т. И. Ваулиной. По ее мнению, экологические деликты следует делить на (1) преступления, связанные с нарушением правил экологической безопасности при осуществлении специальных видов деятельности; (2) преступления, связанные с нарушением правил охраны неживой природы; (3) преступления, связанные с нарушением правил охраны живой природы4.
2 См.: Веревичева М. И. Экологические преступления в уголовном праве России (проблемы понятия и системы). Ульяновск, 2004. С. 64.
3 См.: Дубовик О. Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. М., 1998. С.82.
4 См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М., 2008. С. 656—714 (глава написана Т. И. Ваулиной).
Как видно, в предложенной классификации использовано одновременно несколько оснований деления. Если преступления, связанные с нарушением правил охраны живой и неживой природы, выделены по признаку предмета посягательства, то преступления, связанные с нарушением правил экологической безопасности при осуществлении специальных видов деятельности, сгруппированы по способу преступного посягательства. Более того, например, в ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителей растений» УК РФ и вовсе нет предмета преступления. По общему же правилу, каждая классификация должна проводиться по одному основанию, в противном случае она теряет научное и практическое значение.
Н. А. Лопашенко затрагивала в своих трудах проблему классификации экологических преступлений5. В зависимости от непосредственного объекта она выделяет (1) посягательства на общественные отношения по реализации и охране права каждого на благоприятную окружающую среду (ст.ст. 246-248 УК РФ); (2) посягательства на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (ст.ст. 249-262 УК РФ).
По мнению М. И. Веревичевой, на основании объекта следует различать: (1) преступления, посягающие на социально-экономические отношения по охране природной среды; (2) преступления, посягающие на социально-экономические отношения, обеспечивающие экологическую безопасность личности, общества и государства; (3) преступления «комплексного» характера, которые могут посягать одновременно на социально-экологические отношения по охране природной среды и на отношения по обеспечению экологической безопасности личности, общества и государства6.
Е. В. Виноградова предложила на основании критерия объекта различать преступления против экологической безопасности в ст.ст. 250-254 УК РФ и преступления против экологического правопорядка, описанные в иных статьях главы 26 УК РФ7.
Б. Б. Тангиев полагает, что целесообразнее всего экологические преступления классифицировать по такому признаку объекта преступного посягательства как предмет и соответственно выделять пять групп рассматриваемых деликтов: (1) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование земли и ее недр; (2) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование животного мира; (3) экологические преступления, посягающие на сохранение и рациональное использование растительного мира; (4) экологические преступления, посягающие на сохранение атмосферного воздуха; (5) экологические преступления, посягающие на сохранение вод8.
5 См.: Лопашенко Н. А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. М., 2009. С. 74—79.
6 См.: Веревичева М. И. Понятие и система экологических преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 109.
7 См.: Виноградова Е. В. Преступления против экологической безопасности : дис. ... докт. юрид. наук. Ставрополь, 2001. 381 с.
В отношении градации экологических посягательств, разработанной Б. Б. Тан-гиевым, заметим, что данная классификация не охватывает всех экологических деликтов, ответственность за которые предусмотрена действующим УК. Так, в современной уголовно-правовой науке отрицается наличие предмета в составе экологического преступления, описанного в ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» УК РФ9.
Приведенные разновидности классификаций экологических преступлений в основном построены по признакам объекта преступного посягательства. Такой подход вполне обоснован. При этом наиболее оптимальной является классификация экологических преступлений, критерием которой выступает непосредственный объект данной разновидности посягательств. Соответствующее основание имеет черты универсальности, поскольку непосредственный объект в отличие от того же предмета преступления присущ всем без исключения преступным деликтам.
Непосредственным объектом экологических преступлений в общем смысле являются конкретные общественные отношения по обеспечению экологической безопасности (атмосферного воздуха, водных биологических ресурсов и т. п.).
На основании этого предлагаем различать: (1) экологические преступления, посягающие на обеспечение экологической безопасности окружающей природной среды в целом (ст.ст. 246-248, 262 УК РФ); (2) экологические преступления, посягающие на обеспечение экологической безопасности конкретных компонентов окружающей природной среды (ст.ст. 249-252, 254-261 УК РФ).
С доктринальными, можно даже сказать «умозрительными», процессами классификации норм о преступлениях или иных правонарушений нельзя путать деятельность законодателя по упорядочению норм о правонарушениях, то есть систематизацию норм. Она определяет логику построения и расположения нормативного материала в законе и осуществляется в строгом соответствии с критериями систематизации норм. Речь может идти как об одном критериях, так и о нескольких. При этом одно и то же правовое явление, одна и та же правовая единица может выступать в качестве ипостаси и критерия классификации норм и критерия систематизации норм.
В главе 26 УК РФ систематизация норм осуществляется в соответствии с критерием непосредственного объекта: от предписаний об общих экологических преступлениях к положениям о специальных, где происходит посягательство только на какой-то конкретный компонент окружающей среды.
Однако в ряду предписаний в главе 26 УК РФ нормоположение, предусмотренное ст. 262 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» УК РФ, располагается в одном ряду с положениями, где излагаются признаки посягательств на обеспечение экологической безопасности конкретных компонентов окружающей природной среды. В то же время особо охраняемые природные территории и природные объекты —
8 См.: Тангиев Б. Б. Экокриминология (oikoscrimenlogos). Парадигма и теория. Методология и практика правоприменения. СПб., 2005. С. 252.
9 См., например: Энциклопедия уголовного права. Т. 23. СПб., 2013. С. 75.
это, как правило, природные комплексы, охватывающие собой несколько компонентов окружающей природной среды: особые лесные массивы или насаждения, уникальный по свойствам воздух, особая флора и фауна.
В норме ст. 262 УК РФ речь идет об обеспечении экологической безопасности природных комплексов, которые включают в себя разные компоненты окружающей природной среды. Следовательно, это экологическое преступление, посягающее на обеспечение экологической безопасности окружающей природной среды в целом. На основании изложенного предлагается признать утратившей силу ст. 262 УК РФ и дополнить уголовный закон ст. 248.1 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» аналогичного содержания. Это позволит привести размещение норм об экологических преступлениях в соответствии с заданными систематизационными рядами.
В то же время из ряда экологических преступлений должно быть исключено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды». Обратимся к положению ч. 1 ст. 252: «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев».
Надо обратить внимание на то, что формальный состав преступления, описанный в ч. 1 ст. 252 УК РФ, в целом нетипичен для составов экологических преступлений. Принципиальное отличие экологических преступлений от проступков в том, что составы первых преимущественно сконструированы как материальные, а вторых — как формальные. Следовательно, должны быть весьма веские причины, чтобы признать экологическое правонарушение, состав которого сконструирован как формальный, уголовно наказуемым. В названном случае эти причины трудно заметить. Более того, в указанной норме не уточнено даже количество загрязняющих веществ, при котором деяние признается общественно опасным, из-за чего даже незначительный выброс технического мусора («нескольких баллончиков»), вредного для здоровья человека, может быть признан уголовно-противоправным, что трудно счесть обоснованным.
Принимая во внимание незначительное наказание за деликт, описанный в ч. 1 ст. 252 УК РФ (лишение свободы не предусмотрено), и незначительную статистику привлечения к уголовной ответственности за данное деяние (за 2010-2014 гг. по ч. 1 ст. 252 УК РФ было осуждено не более 10 человек10),
10 См.: Сводные данные о судимости Судебного Департамента при Верховном суде РФ за 2010, 2011. 2012. 2013. 2014 гг. URL: http: // www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 25.01.2015).
можно сделать вывод, что данное уголовно наказуемое посягательство не обладает достаточной степенью общественной опасности и подлежит декриминализации. В этой связи целесообразно признать утратившей силу ч. 1 ст. 252 УК РФ. В свою очередь, предлагаем считать ч. 2 и ч. 3 ст. 252 УК РФ соответственно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УК РФ и изложить их диспозиции в следующей редакции:
«1. Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, причинившие существенный вред здоровью человека, водным биологическим ресурсам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, —
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок додвух лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».
Однако предложенные изменения в УК РФ не препятствуют установить повышенную административную ответственность за ана-логичное деяние по нормам КоАП РФ.
Как известно, в ст. 8.19 КоАП РФ «Нарушение правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в ис-ключительной экономической зоне Российской Федерации» установлена ответственность за самовольное либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Указанное административное нарушение влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Однако дополнить соответствующую статью КоАП РФ положением об ответственности за «загрязнение морской среды» (в части нашего предложения о декриминализации) невозможно. Дело в том, что загрязнение морской среды в уголовном и административном законодательстве — существенно разные деликты.
Во-первых, в ст. 8.19 КоАП РФ в отличие от ч. 1 ст. 252 УК РФ указано на особые субъекты — должностное и юридическое лицо. Во-вторых, различие составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 252 УК РФ и ст. 8.19 КоАП РФ, лежит в предмете: в уголовном правонарушении отходы представляет опасность для здоровья людей, окружающей среды и порядку пользованию морской средой. В-третьих, еще одно различие между названными деликтами в месте совершения правонарушения: в УК РФ — это любые морские пространства, в КоАП РФ — морские воды под юрисдикцией РФ.
Предпосылок изменить редакцию ст. 8.19 КоАП РФ нет. Сле-довательно, необходимо сконструировать самостоятельную статью 8.191 «Загрязнение морской среды» КоАП РФ в следующей редакции: «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников либо вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и водных биологических ресурсов либо препятствующих правомерному использованию морской среды, — влечет наложение административного штрафа на физических лиц — от четырех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой».
