Животный мир под охраной уголовного закона Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.77

АРТУР АЛЬБЕРТОВИЧ ГАРТФЕЛЬД,

соискатель

(Российский университет дружбы народов),

e-mail: [email protected]

ЖИВОТНЫЙ МИР ПОД ОХРАНОЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Реферат: в статье рассмотрены проблемы отграничения уголовно наказуемой незаконной охоты от экологических преступлений общего характера: нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ; нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекших за собой загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; загрязнение вод, повлекшее за собой причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных или рыбы, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации и др.; проанализированы спорные вопросы квалификации рассматриваемых преступлений; предложены пути совершенствования уголовного законодательства в области нормативно-правового обеспечения окружающей среды и экологической безопасности.

Ключевые слова: стратегия национальной безопасности, радиоактивные отходы, массовая гибель животных, экология живых систем, эпидемия, эпизоотия.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г. указано, что необходимо уделить самое пристальное внимание вопросам экологии, экологического оздоровления территорий.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, отмечается, что состояние национальной безопасности в сфере экологии усугубляется сохранением значительного количества опасных производств, деятельность которых ведет к нарушению экологического баланса: не соблюдаются тарно-эпидемиологические (или) санитарно-гигиенические стандарты потребляемой населением страны питьевой воды; вне нормативного правового регулирования и надзора остаются радиоактивные отходы неядерного топливного цикла; нарастает стратегический риск исчерпания запасов важнейших минерально-сырьевых ресурсов страны, падает добыча многих стратегически важных полезных ископаемых. Для обеспечения национальной безопасности Российская Федерация сосредоточивает свои усилия и ресурсы на таком приоритете устойчивого развития, как экология живых систем и рациональное (устойчивое) природопользование.

В Основах государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных Президентом РФ 30 апреля 2012 г., одной из главных задач, решение которых обеспечивает достижение

© Гартфельд А. А., 2016

стратегической цели государственной политики в области экологического развития, выступает совершенствование нормативно-правового обеспечения охраны окружающей среды и экологической безопасности. При решении этой задачи планируется создание структурно-целостной, комплексной и непротиворечивой системы законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования, усиление ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды и обеспечение неотвратимости наказания за экологические правонарушения.

В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) помимо экологических преступлений имеются составы, которые частично или косвенно, а иногда и непосредственно касаются области экологии: массовая гибель животных (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246), правил обращения экологически опасных веществ и отходов, деяние, повлекшее за собой загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2. ст. 247), загрязнение вод, повлекшее за собой причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных или рыбы, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического

бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 2 ст. 250); в виде последствий - при распространении эпизоотии - причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо иные тяжкие последствия (ст. 248); нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее за собой по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия (ст. 249); массовая гибель рыбы и других водных животных, гибель популяции организмов, занесенных в Красную книгу (ст. 257, 259).

В ст. 358 УК РФ разновидностью преступного деяния названо массовое уничтожение животного мира, аналогично ч. 2 ст. 253 УК РФ предусматривает наказание за разработку без соответствующего разрешения естественных богатств континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ, к числу которых относится и животный мир. Статья 262 УК РФ предусматривает нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков и других территорий, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.

Отдельно вопросы квалификации при конкуренции перечисленных составов с незаконной охотой и добычей животных в литературе не рассматриваются, нет и соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, хотя актуальность проблемы не вызывает сомнений. Не следует также забывать о возможности конкуренции между составляющими браконьерство составами преступлений: незаконной охотой и незаконной добычей водных животных. Конечно, объединение данных составов преступлений аннулирует указанные проблемы, что является еще одним доводом в пользу высказанного ранее предложения [1, с. 142].

В рамках сравнительного правоведения рассмотрим возможные пути решения возникающих проблем. По устоявшемуся среди криминалистов мнению, различие между незаконной охотой и добычей водных животных следует производить по предмету преступления, что представляется верным лишь отчасти. В материальных составах ст. 256 и 258 УК РФ произвести разграничение возможно, но не по предмету, а по правовому регулированию добычи тех или иных животных. Например, речной бобр, ондатра, нутрия, белый медведь являются водными животными, но их добыча регулируется охотничьим законодательством, поэтому преступное посягательство на них будет квалифицироваться по ст. 258 УК РФ. При разграничении, кроме самого предмета, необходимо определить, каким законодательством регулируется его охрана или добыча. Трудности вызывает и дифференциация на стадиях, предшествующих изъятию животных. Например, на территории заказника устанавливают сеть с неконкретизиро-

ванным умыслом. По общему правилу квалификация производится по последствиям, но для признания преступления оконченным они не нужны. При этом совершенно нет четкой картины, что вменять задержанному лицу. Если умысел конкретизирован, то необходимо квалифицировать деяние по умыслу, при попадании по неосторожности иного животного в сеть - за его добычу по действующему законодательству лицо уголовной ответственности не подлежит. В некоторых случаях необходимо учитывать и объективную сторону рассматриваемых составов преступлений, так как при существующих диспозициях ст. 256 и 258 УК РФ именно она может определять преступность того или иного деяния. Например, если незаконно ловить рыбу на моторной лодке - это преступление, если бобров - правонарушение [1, с. 143].

По вопросу разграничения незаконной охоты и незаконной добычи водных животных заслуживает внимания позиция И. В. Попова, усмотревшего совпадение всех элементов указанных составов преступлений, за исключением объективной стороны. Он предлагает проводить разграничение незаконной охоты и незаконной добычи водных животных и иных экологических преступлений по деянию. Противоположную позицию занял В. А. Черепахин, обосновывая ее тем, что указанные составы различаются по объекту, объективной и субъективной сторонам преступления, что в принципе является верным для частных случаев [2, с. 18].

Разделяя позицию И. В. Попова, считаем, что по действующему законодательству разграничение браконьерства и иных экологических преступлений следует производить по объективной стороне преступления, а конкретно - по деянию. Рядом ученых, кроме деяния, предлагается учитывать и другие признаки объективной стороны [3, с. 178], что может быть правильным для конкретных случаев, а предлагаемый вариант универсален. Так, если нарушаются правила добычи животных, то деяние следует квалифицировать как браконьерство, если иные условия - другой состав.

Из данного правила существуют исключения, например, отграничения незаконной охоты и добычи водных животных от экоцида. Они могут совпадать по части объективной стороны. Различие заключается в количественной стороне ущерба: наступило массовое уничтожение животного мира. Схожую позицию по данному вопросу занимает Ю. В. Николаева, утверждая, что при экоциде происходит полное или частичное уничтожение фауны какого-либо региона, тем самым нарушаются отношения, обеспечивающие экологическую безопасность человечества, определенную нормами международного права [4, с. 32]. Указанное уничтожение фауны может происходить путем браконьерства, например, знаменитые отстрелы

целых популяций животных в Арктике. В данном случае незаконная охота будет расценена как покушение на экоцид.

Несколько сложнее квалифицировать деяния, имеющие последствия, растянутые во времени, например, после использования каких-либо химических веществ. В указанных случаях необходимо учитывать и направленность умысла виновного. Экоцид - пока одно из немногих преступлений экологического характера, представленное в УК РФ, где сделана попытка использования комплексной оценки причинения вреда окружающей среде. Считаем, что с некоторыми доработками эта конструкция может выступить основой последующей системы и структуры экологических составов преступлений. Не следует забывать, что в совокупности с животным миром могут пострадать иные компоненты природной среды, что дает основания для квалификации деяний по данной статье без дополнительного вменения браконьерства.

Проблемной ситуацей при конкуренции экологических составов преступлений является разграничение ст. 256 УК РФ и ч. 2 ст. 253 УК РФ. Общепризнанный вариант разграничения рассматриваемых составов, когда ч. 2 ст. 253 признается специальной по отношению к ст. 256 УК РФ, полностью укладывается в предложенный вариант дифференциации по объективной стороне. Иначе говоря, нарушение данных законов и влечет за собой квалификацию деяний по ст. 253 УК РФ, учитывая, что более 90 % рыбного сырья составляют биологические ресурсы, добываемые в исключительной экономической зоне РФ [5, с. 1].

Возникает вопрос: зачем так тщательно разрабатывать статью «Браконьерство», если на ее долю остается столь незначительный процент, а бороться с основной преступностью должны обобщающие статьи, совершенно для этого не подготовленные. Представляется правильным континентальный шельф и свободную экономическую зону признавать местами, приравненными к особо охраняемым территориям. Тогда ст. 256 станет специальной по отношению к ст. 253 УК РФ и квалификация будет проходить, как в случае со ст. 262 УК РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов». При совершении браконьерства специальными по отношению к ней признаются ст. 256 и 258 УК РФ, например, на территории заповедника. Тогда и морская охрана Федеральной пограничной службы ФСБ России будет бороться с браконьерством, а не с нарушениями законодательства о континентальном шельфе и свободной экономической зоне, на что нами указывалось ранее.

В соответствии с действующим уголовным законодательством России дикие животные могут

быть предметом не только экологических преступлений, но и общественно опасных деяний в сфере экономики. На практике нередко встречаются трудности отграничения незаконной охоты и добычи водных животных от преступлений против собственности, преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Наиболее часто рассматриваемые составы конкурируют с хищениями, уничтожением или повреждением имущества, совершенным умышленно или по неосторожности, и приобретением или сбытом имущества, добытого заведомо преступным путем.

Правила квалификации, возникающие при конкуренции экологических составов и преступлений против собственности, построенные на ранее указанном основании, имеют давнюю историю. Их основные положения заложены в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, которые утверждали, что любому природному ресурсу придает качество товара общественно необходимый труд, когда природный ресурс извлечен полностью из природной среды или в иной форме обособлен трудом от окружающей природы, то есть дикое животное становится товаром после вложения в его добычу труда человека и, только став товаром, будет предметом хищения.

Следует также признавать имуществом предмет природного богатства и тогда, когда он, будучи обособленным от естественной среды обитания, специально разводится, выращивается на природной основе и является продуктом незавершенного цикла товарного производства (рыба, выращиваемая в нагульных прудах рыбхозов или разводимая на рыбоводных заводах, молодняк ценных пушных зверей, содержащийся в зверопитомниках и вольерах госзаповедников) [6, с. 27].

Что касается обособленного от природной среды животного (сеть, капкан, силок), то далеко не все криминалисты согласны с этой позицией. Так, профессор Ю. Н. Ерофеев указывает, что только умерщвленное дикое животное свидетельствует об окончании процесса охоты, а поимка в самоловы - о покушении. Данная позиция небесспорна, поскольку в ряде случаев ценность для браконьеров представляют живые животные, ловчие или певчие птицы. В этих случаях предлагается учитывать направленность умысла субъекта, «незнание о принадлежности похищаемого животного необходимо квалифицировать по правилам фактической ошибки, если же умысел был не определен, то по реально наступившим последствиям» [7, с. 67-68].

Реалии сегодняшней жизни вынуждают по-иному взглянуть на данную проблему. С развитием различного рода вмешательств человека в есте-

ственный процесс рождения, расселения и проживания представителей фауны возникают ситуации, когда дикие животные еще до появления в естественных условиях обладают стоимостью в связи с затраченным на их разведение трудом человека. Например, мальков выращивают на рыборазвод-ном заводе для выпуска в реки, пруды, озера, моря. Как быть с данными животными, ведь они не теряют своей стоимости, являющейся результатом вложенного в них труда человека, даже по прошествии значительного времени, но их незаконную добычу рассматривают как браконьерство. У. Я. Крастиньш предлагает данные случаи рассматривать как исключение из общего правила, указывая, что для состава хищения необходимо, чтобы во время добычи звери, рыбы находились в материальных фондах какого-либо собственника [8, с. 15]. В таком случае способ разграничения браконьерства и хищений по объекту и предмету не претендует на универсальность. При этом браконьерство и хищение могут полностью совпадать по объективной стороне, субъекту и субъективной стороне. Единственный элемент состава преступления, по которому различают браконьерство и хищение, это объект преступления. В случае хищения страдают отношения собственности, включающие в себя право любого собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в случае браконьерства - отношения по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов.

В судебно-следственной практике используется упрощенный способ определения предмета по праву собственности: если представителем гражданского истца признаются представители региональных служб охраны природы (в Тюменской области - Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных, Инспекция рыбоохраны, в Курганской области - Департамент по рациональному использованию охотничьих животных, Инспекция рыбнадзора), значит, это браконьерство, если нет, то иной состав преступления. Следователи и дознаватели определяют, если есть собственник, значит, совершено преступление против собственности, если принадлежность животного определить по признаку собственника невозможно, то это браконьерство [1, с. 151].

Из перечисленных различий предметов преступлений хищения и браконьерства явно прослеживается еще одно - это естественные условия. Под естественным, согласно Словарю русского языка С. И. Ожегова, следует понимать совершающееся по законам природы, обязанное им, а не постороннему вмешательству. Для констатации браконьерства животное на момент посягательства должно существовать в естественных условиях.

До этого оно может содержаться в клетке или специализированном водоеме.

Необходимо учитывать и возможности выживания представителей фауны в той или иной местности без участия человека. Свобода передвижения животных определена только экологическими, географическими, цивилизационными ограничениями (не специально созданными для этих целей человеком). На основании изложенного можно предложить вариант дифференциации хищений и браконьерства по естественным условиям обитания добываемого животного. Достоинством данного способа является простота в определении: совершил убой дикого животного в лесу, степи - незаконная охота, в противном случае - иной состав преступления.

Некоторые сложности возникают при дифференциации браконьерства и преступлений в сфере экономической деятельности. Наиболее часто возникает конкуренция с таким составом, как приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем. Наличие в определении предмета преступления ст. 175 УК РФ термина «имущество» говорит о том, что животное должно стать товаром, приобрести какую-то меновую стоимость -цену. Однако соучастником браконьерства признается и лицо, пообещавшее заранее приобрести продукцию незаконной охоты или добычи водных животных. Разграничительная грань в данном случае именно в предварительном согласии лица на приобретение предметов браконьерства до совершения определяющего преступления, а по ст. 175 УК РФ привлекают лицо, узнавшее о браконьерстве лишь после его совершения, но до момента приобретения продукции.

В научной литературе приведены возможные случаи конкуренции браконьерства с преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности, например, жестокое обращение с животными. Общее количество случаев конкуренции можно разделить на две основные группы:

1) жестокое обращение с животными происходит при их добыче;

2) добыча животных не является целью виновного, а причиняемые им страдания совершаются по иным причинам.

В первом случае, на наш взгляд, страдают два совершенно разных объекта: общественные отношения по охране и рациональному использованию диких животных и общественные отношения, обеспечивающие гуманное отношение к животным как к одному из основных элементов окружающей среды.

Опасность экологических преступлений нами раскрыта ранее, общественная опасность жестокого обращения с животными, по справедливому за-

мечанию профессора Э. Н. Жевлакова, состоит не только в том, что причиняется вред животным, но и в том, что жестокость развивает низменные инстинкты у человека, особенно у молодежи. Многие из тех, кто совершает тяжкие преступления против личности, свой преступный путь начинали с издевательств над животными. Следует согласиться с его мнением о квалификации содеянного в данном случае по совокупности браконьерства и ст. 245 УК РФ.

Жестокое обращение с животными при добыче может послужить основанием для признания деяния браконьерством, так как, по замечанию Р. Д. Шарапова, применение при охоте и рыболовстве запрещенных, калечащих и мучительных способов добычи животных запрещено действующими правилами.

Сложности вызывает квалификация деяния, в ходе которого физическая боль, избиение, членовредительство причиняются животному для удовлетворения низменных инстинктов, тренировки, устрашения, опытов и т. д. без умысла на изъятие представителя фауны. Гибель животного в данном случае может наступить лишь по неосторожности,

а браконьерство - умышленное преступление. Выслеживание и преследование животного также осуществляются без цели его изъятия из природной среды, поэтому квалифицировать эти действия по статьям, предусматривающим ответственность за браконьерство, излишне.

Таким образом, в научной разработке концепции организации охраны природы и рационального использования природных ресурсов в советский и постсоветский периоды, в решениях высших судебных инстанций обращалось постоянное внимание на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

Список литературы

1. Пушкарев В. Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 247 с.

2. Попов И. В. Ответственность за преступное загрязнение вод : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003. 21 с.

3. Лопашенко Н. А. Экологические преступления. СПб., 2002.

4. Николаева Ю. В. Преступления против мира и безопасности человечества : лекция. М., 1999. 124 с.

5. Пономарев И. С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.

6. Ляпунов Ю. Г. Отграничение хищений социалистического имущества от преступлений в области охраны природы // Социалистическая законность. 1973. № 11. С. 28-31.

7. Плешаков А. М. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1994. 42 с.

8. Крастиньш У. Я. Классификация преступлений против природных богатств. Рига, 1987. 71 с.

ARTUR ALBERTOVICH GARTFEL 'D,

applicant

(The people's friendship University of Russia),

e-mail: [email protected]

FAUNA UNDER PROTECTION OF THE PENAL STATUTE

Abstract: in article problems of an otgranicheniye of penal illegal hunting from ecological crimes of general nature are considered: abuses of regulations of environmental protection in case of works; abuses of regulations of the address of ecologically dangerous substances and waste which entailed pollution, poisoning or environment pollution, damnification to health of the person or mass death of animals, and equally perfect in a zone of ecological catastrophe or in a zone of an emergency ecological situation; the pollution of waters which entailed damnification to health of the person or mass death of animals or fishes, and equally made in the territory of the reserve or the wildlife area either in a zone of ecological catastrophe or in a zone of an emergency ecological situation, etc. Matters of argument of qualification of the considered crimes are analysed. Ways of enhancement of the penal legislation are offered.

© Gartfel'd A. A., 2016

Key words: strategy of a homeland security, radioactive waste, mass death of animals, ecology of live systems, epidemic, epizooty.

References

1. Pushkarev V. G. Ugolovnaja otvetstvennost' za nezakonnuju dobychu vodnyh zhivotnyh i nezakonnuju ohotu. Dis. kand. jurid. nauk [Criminal liability for illegal production of water animals and illegal hunting. Cand. legal sci. diss.]. Tyumen, 2004. 247 p.

2. Popov I. V. Otvetstvennost' za prestupnoe zagrjaznenie vod. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Responsibility for criminal pollution of waters. Cand. legal sci. diss. abstract]. Omsk, 2003. 21 p.

3. Lopashenko N. A. Jekologicheskie prestuplenija [Ecological crimes]. St. Petersburg, 2002.

4. Nikolaeva Ju. V. Prestuplenija protiv mira i bezopasnosti chelovechestva [Crimes against the world and safety of mankind]. Moscow, 1999. 124 p.

5. Ponomarev I. S. Administrativno-pravovaja ohrana zhivyh resursov kontinental'nogo shel'fa i iskljuchitel'noj jekonomicheskoj zony RF. Avtoref. dis. kand. jurid. nauk [Administrative legal protection of live resources of the continental shelf and exclusive economic zone Russian Federation. Cand. legal sci. diss. abstract]. Moscow, 2001. 23 p.

6. Ljapunov Ju. G. Otgranichenie hishhenij socialisticheskogo imushhestva ot prestuplenij v oblasti ohrany prirody [Otgranicheniye of plunders of socialist property from crimes in the field of conservation]. Socialistich-eskaja zakonnost' - Socialist legality, 1973, no. 11, pp. 28-31.

7. Pleshakov A. M. Ugolovno-pravovaja bor'ba s jekologicheskimi prestuplenijami (teoreticheskij i priklad-noj aspekty). Avtoref. dis. d-ra jurid. nauk [Criminal and legal fight against ecological crimes (theoretical and applied aspects). Dr. legal sci. diss. abstract]. Moscow, 1994. 42 p.

8. Krastin'sh U. Ja. Klassifikacija prestuplenij protiv prirodnyh bogatstv [Classification of crimes against natural wealth]. Riga, 1987. 71 c.